Traição feminina e relacionamentos longos..

[Sendman]

Quanto a traição feminina, pq ela ocorre?

Bom, eu ja lhe dei a resposta do post anterior, agora é só juntar os pontos.

Ao contrário da razão masculina para trair que é sempre a mesma no fundo: SEXO.

Para a fêmea trair seu macho provedor, não é só o sexo que importa. Como diz Alfie, no filme mais realísticos de todos os tempos, "apenas uma barriga de tanquinho não vai fazer a maioria das mulheres trairem".

E é verdade.

A meu ver, a mulher trai principalmente por, de novo: o desejo de ser desejada por vários machos. Muito embora ela não queira dar sexo "fácil" para ser desejada, ela o fará sem pensar duas vezes se tem certeza que é por um macho que considera de maior valor que oq tem em casa.

Uma vez que o homem comprometido se apega, ela o tem dominado, ou seja, não precisa lhe dar mais sexo de qualidade para que ele faça todas as suas vontades. Portanto, ela parte para a próxima vítima: dobrar mais um macho valoroso. Não se esqueça, para elas, o importante é ser desejada pelo maior número possível e, de preferencia, pelos mais valorosos/destacados. As mulheres até consideram o macho apegado como um macho inferior.

Melhor: se ela tem a chance de trair seu macho provedor com um macho alfa que, inconscientemente na sua cabecinha primata, tem gens melhores, é uma situação win-win: ela terá filhos geneticamente superiores de um macho e será provida por outro macho (o provedor).

Outra coisa se pesar na balança é o vício dela em emoções fortes. Certamente isso conta, uma vez que seu macho não lhe proporciona mais emoções, ela vai procurar isso em outro lugar. Mas isso não significa que ela vai chegar as vias de fato de trair. Tem mulher que é assim, é comprometida e da aba pra outros machos, só pela emoção, mas não significa que ela irá de fato trair (ou vai, depende tbm do conceito de traição, mas ai é outra história)

E só pra complementar sobre o papo da poligamia:

http://reflexoes-masculinas.blogspot.com...vidir.html

Se você precisa de um argumento “biológico”, tem um: para a mulher, dividir o macho é dividir os esforços de um homem com mais uma mulher, o que dá no mesmo que botar água no detergente para render mais, resultando em louça mal lavada. Para o homem, significa arcar com o ônus enquanto outro leva o bônus, quebrar a noz pra outro comer a castanha, ou especificamente falando, aturar o lado chato de uma mulher, enquanto outro leva a parte boa.

Mestre, eu quero de alguma maneira me retratar com vc..
Li, novamente os nossos posts, para ver como se deu o nosso debate.
( peguei pesado com vc, confesso).
Entendo que vc teve, boa vontade de pesquisa e argumentação para conversar comigo.
Inclusive, á sua argumentação é baseada no que vc acredita. ( "psicologia evolutiva"). Também acho que tem fundamento.
Eu já conhecia, os textos que vc colocou no post, li todos os livros de Nessaham Alita, algumas vezes.
Eu tbm, acredito em Alita, em vários pontos. (os livros dele me ajudaram, muito no meu relacionamento em momentos de crise).
Mas eu tive que adaptar Nessaham, á mim ( e não o contrário).
Pois eu sou orgulhoso e narcisista, e por incrivel que pareça, gosto de mim assim. ( e possivelmente vou morrer desse jeito).
Eu não procuro, neste forum, saber mais, á respeito do lado obscuro, das mulheres. Pois eu o conheço bem. ( já saí com tudo quanto é tipo de mulher, inclusive as mais sórdidas).
Por isto, não me apego, á detalhes, se á mulher é naturalmente "monogamica", "poligâmica", ou seja lá o que for.
Pois na verdade, não consigo lidar bem com este lado "obscuro feminino" com naturalidade. Pois ,ele é visivel e nítido para mim , bem como, os comportamentos hipergâmicos" femininos . ( e tudo isto me enoja).
Sinto, que vc é jovem, tem interesse na teoria á respeito das mulheres.
Mas falta-lhe á vivência.
Quando vc, começou um debate totalmente racional, em cima do tema "monogamia feminina". ( Achei, que vc se apegou á pontos irrelevantes do meu post, visto que tem questões bem mais relevantes, fantasias sexuais sórdidas , vitimização , traições e tal. ( que é o que realmente fode um relacionamento).
Pontos que ao meu ver são motivos de muito mais preocupação.
Vc, estava mais preocupado em me mostrar, que o meu conceito á respeito de "monogâmia" e "hipergamia" feminina estava errado.
Eu não tive , nenhuma vontade de debater com vc.
Pois para mim, pouco importa, pois eu sei ,que á linha de chegada é sempre a "traição". ( que é o que me enoja e perturba).
VC pelo visto é comedido e racional.
Eu sou o inverso, sou orgulhoso, e totalmente passional.
Mas não tenho nada contra vc, apesar de não gostar de posições
racionais e moderadas no quesito "traição". Pois, só de pensar,
já começo á ficar instável, coração acelerado, e pensamentos de vingança.

Um grande abraço...

Mestrão!!

[Mestre Laveley]

Tranquilo cara, relaxa não levei nada pro lado pessoal, até pq nem teria pq levar. Isso aqui é mais um passa-tempo pra mim. Se vc pensa dessa maneira, que seja, só expus minha opinião, oq é bom até para se fazer uma autorreflexão.

Admito que me falte um pouco de vivência, apesar de já ter vivido uns bons bocados na mão de mulheres (e tbm já tive relacionamentos longos, mas nunca depois que eu conheci a real). A cada dia sinto que aprendo mais. O bom é que, depois que conheci a real, tudo parece se encaixar perfeitamente pra mim.

Comportamentos que antes eu pensava serem irracionais, hoje vejo que seguem uma linha de pensamento linear, que antes era invisível aos meus olhos, mas que ficaram visíveis depois que eu li as obras de NA e de schopenhauer.

Sinto que hoje compreendo muito mais o comportamento das pessoas, não só das fêmeas. E esse conhecimento é de muito mais valia pois, por sermos seres sociais, é muito positivo vc conseguir compreender e até prever certos comportamentos humanos. E um dia ainda pretendo fazer uma faculdade ou pós-graduação em psicologia. Oq me falta agora é só aplicar mais esses conhecimentos, como eu já comentei em outros tópicos, estou trabalhando nesse sentido, mas está dificil de eu arranjar uma fêmea pra testá-los... e olha que eu nem estou procurando uma muito "decente". Quero mesmo um "desafio" pra ver como eu me saio.

[Sendman]

Mestre...
Acho que vc tem todo o pique, para estudar psicologia.
Vc, é um cara interessado e aplicado.
Cara, os estudos, passados pela " Real", "Alita", "Schopenhauer", "EstherVilar".
Abrem á sua mente, no que diz respeito, á maneira das pessoas agirem e reagirem,
baseadas nos seus instintos naturais. ( É um puta conhecimento!!! ).
E por incrível que pareça, (bate quase tudo), as mulheres são totalmente previsíveis, em sua "deturpada monogamia", e "hipergamia". E os homens também!!, no momento em que, se tornam escravos do sexo e afeto de uma mulher.
Isso tudo é nitido!!!
Acho que á "Real" desempenha um papel fundamental ao, passar estes conhecimentos adiante, pois tem (fundamento, e funcionam).
Desembaça á visão dos "homens", que estão "completamente perdidos",
"diante dos jogos", "manipulações" e várias "atitudes detestáveis" femininas.
Muitos acham, que nunca vão ser "traidos", que suas mulheres são "excessões", que são "santas", que elas "retribuem amor", com "amor desinteressado", que não procuram e desejam "homens destacados ou não" , que "não jogam nos relacionamentos", que não usam o "sexo como moeda de troca", que não "fantasiam com outros homens". (Enfim,descortinam esta "merda toda!!!!!) rsss
E isso é muito importante!! salva vidas mesmo!! acredito nisto! Pois coisas que "não faziam sentido" , passam á "fazer sentido"!!!
Muitos que estavam "perdidos", passam á "enxergar" uma nova ótica, e obtiveram "respostas". ( que não conseguiam entender).
Apenas "sentiam" que,alguma coisa estava errada, em várias "atitudes femininas",
que eram "ilógicas", "irracionais" e lhes traziam "desconforto e frustração".
Mas sem entenderem, ao certo, (o porque), dos seus "problemas com as mu-
lheres".
(Evidentemente, devido ao nojento comportamento, deturpado ,irracional, ilógico
hipergamico,falsamente monogâmico, e baseado sempre em emoções).
È realmente incrível!!!!
Já fiz uso dos conhecimentos do "alita" , no meu casamento. E deu muito certo.
Só que enxergar, ter conhecimento, e saber lidar com este lado "negro e obscuro das mulheres", de uma maneira "natural", aceitando que elas são assim mesmo,
é de fuder!!!
Sem se revoltar!!! é de fuder!!!
Encontrar este equilibrio!!! É de fuder!!!
Saber, que elas são dissimuladas, jogam mais que tudo no relacionamento,
tem á audácia mesmo sendo fracas fisicamente, de trair o homem sem medir consequencias!!Sem medo de represálias??!! tem homem que é Trouxa!!!
Se alguém te der uma porrada, na cara? vc deixa quieto??! Quando uma mulher convive com vc , come da sua comida, senta na sua frente , olha para vc
todo dia, te beija, vai para cama com vc!!!e te trai??!!
É um insulto mortal....
Então eu deixaria quieto, porque??!!Ela não bateu??!!
Não foi "mulher" o suficiente, para insultar um homem??
Vai sair desta impune? porque??!! Dando risadinha??
Não, Não!!!! elas tem que aprender, á arcar com consequências!!
Como nós homens!! Se eu ofendo e agrido um cara, vai ter volta!!
O cara vai querer me pegar!! É uma coisa óbvia!!
Só á mulher, pelo fato de ser mulher quer sair numa boa!!
Só elas são espertas!! E nós todos trouxas!! Suponho eu!!!
Vão se catar!!!!!!
Enfim é de fuder...

Mestrão sucesso na sua caminhada!

[PRAGAKHAM]

Tem muita gente tentando mostrar a propaganda daquilo que não é , imagem não e tudo assim como a mulher o homem e so um objeto seja pobre ou feio, rico ou pobre, lembre-se que o homem e apenas uma ferramenta de uso , ate o pobre pode servir a mulher assim como o rico acha que compra a mulher.
Esticar argumento de riqueza e porque algo quer tirar da razão dos pensamentos para um uso futuro.

[Smith]

Discordo de quase tudo.

Seu texto além de confuso (uma hora vc diz que a culpa da mulher trair é nossa [dos homens] e depois vc diz que elas se vitimizam pra por a culpa em nós [oq é verdade, "o hamster da racionalização"]... decida-se!) traz alguns conceitos errados.

A mulher é naturalmente monogâmica sim... só que ela é uma monogâmica SERIAL e HIPERGÂMICA. Naturalmente e biologicamente falando, não tem pq ela ser poligâmica.

O macho tem uma bom argumento biológico pra ser poligâmico: ele precisa inseminar o maior número de fêmeas possível para ter maior chances de propagar seus gens.

Já a mulher, só pode ter filho de um macho por vez, portanto, do ponto de vista natural NÃO TEM SENTIDO ELA SER POLIGÂMICA. Ela vai escolher apenas UM macho, aquele que ela considerar o mais forte, o mais apto, o mais destcado, oq pode lhe dar mais segurança pra ela e pra sua prole, oq vai dar os melhores gens pra sua prole, etc, etc, etc.

No entanto, ela dificilmente vai escolher ficar somente com um macho pro resto da vida, pq ela vai querer sempre o mais forte do pedaço, e como o mais forte não detém esse titulo pra sempre, ela vai acabar mudando de macho assim que ela perceber que tem um de mais valor no bando.

ME DIGA UMA VANTAGEM NATURAL DA MULHER SER POLIGÂMICA?! QUE VANTAGEM ELA TERIA DISSO? PQ A NATUREZA FARIA DA MULHER POLIGÂMICA SE O QUE ELA PRECISA É JUSTAMENTE DE APENAS UM MACHO?

O detalhe é o seguinte: ela escolhe apenas um para copular, mas quanto mais machos tiverem desejando ela e fazendo suas vontades sem, necessariamente, exigir sexo em troca (e ter a chance de passar seus gens "inferiores" a sua prole) MELHOR! Pois isso aumenta em muito as suas chances de sobrevivência e de sua prole.

O macho quer copular com o maior número de fêmeas possíveis.

A fêmea quer ser DESEJADA pelo maior número de machos possíveis , e isso não significa necessariamente copular com todos eles. Ela só vai copular com UM, aquele que considera o melhor de todos.

Essa é a chave.

ESSA É A REAL.

O homem deseja a mulher e a mulher deseja o desejo do homem. (minha assinatura)

Pense nisso...

Leia mais artigos da real. Leia NA de novo. Reveja seus conceitos... tem muita coisa errada ai. Se as coisas funcionassem do jeito q vc diz, o mundo seria um lugar muito diferente....

E X A T A M E N T E

Concordo 200% com o post acima. Sempre analisei por esse mesmo ponto de vista. É só estudar o ponto biológico da coisa pra entender.

Tão simples como 1+1=2.

[PRAGAKHAM]

Mulher não deseja pelo natural de querer, de corpo, de tesão, de vontade, ela apenas deseja quando algo lhe falta ou precise, e o homem e usado em qualquer das oportunidades, veja mulher como uma pedra fria, se ver como quente vc queimar a bunda .

[Sendman]

Discordo de quase tudo.

Seu texto além de confuso (uma hora vc diz que a culpa da mulher trair é nossa [dos homens] e depois vc diz que elas se vitimizam pra por a culpa em nós [oq é verdade, "o hamster da racionalização"]... decida-se!) traz alguns conceitos errados.

A mulher é naturalmente monogâmica sim... só que ela é uma monogâmica SERIAL e HIPERGÂMICA. Naturalmente e biologicamente falando, não tem pq ela ser poligâmica.

O macho tem uma bom argumento biológico pra ser poligâmico: ele precisa inseminar o maior número de fêmeas possível para ter maior chances de propagar seus gens.

Já a mulher, só pode ter filho de um macho por vez, portanto, do ponto de vista natural NÃO TEM SENTIDO ELA SER POLIGÂMICA. Ela vai escolher apenas UM macho, aquele que ela considerar o mais forte, o mais apto, o mais destcado, oq pode lhe dar mais segurança pra ela e pra sua prole, oq vai dar os melhores gens pra sua prole, etc, etc, etc.

No entanto, ela dificilmente vai escolher ficar somente com um macho pro resto da vida, pq ela vai querer sempre o mais forte do pedaço, e como o mais forte não detém esse titulo pra sempre, ela vai acabar mudando de macho assim que ela perceber que tem um de mais valor no bando.

ME DIGA UMA VANTAGEM NATURAL DA MULHER SER POLIGÂMICA?! QUE VANTAGEM ELA TERIA DISSO? PQ A NATUREZA FARIA DA MULHER POLIGÂMICA SE O QUE ELA PRECISA É JUSTAMENTE DE APENAS UM MACHO?

O detalhe é o seguinte: ela escolhe apenas um para copular, mas quanto mais machos tiverem desejando ela e fazendo suas vontades sem, necessariamente, exigir sexo em troca (e ter a chance de passar seus gens "inferiores" a sua prole) MELHOR! Pois isso aumenta em muito as suas chances de sobrevivência e de sua prole.

O macho quer copular com o maior número de fêmeas possíveis.

A fêmea quer ser DESEJADA pelo maior número de machos possíveis , e isso não significa necessariamente copular com todos eles. Ela só vai copular com UM, aquele que considera o melhor de todos.

Essa é a chave.

ESSA É A REAL.

O homem deseja a mulher e a mulher deseja o desejo do homem. (minha assinatura)

Pense nisso...

Leia mais artigos da real. Leia NA de novo. Reveja seus conceitos... tem muita coisa errada ai. Se as coisas funcionassem do jeito q vc diz, o mundo seria um lugar muito diferente....

E X A T A M E N T E

Concordo 200% com o post acima. Sempre analisei por esse mesmo ponto de vista. É só estudar o ponto biológico da coisa pra entender.

Tão simples como 1+1=2.

Isso muito simples...
O gênero feminino,( analisado biologicamente, no texto) é igual á um "chipanzé"...
( suponho eu).
Já viu uma "chipanzé" fémea, dando para um "chipanzé" macho, e chupando ao mesmo tempo á rola de outro macho??
Como já havia explicado em outro post....
O conceito universal de "monogamia" envolve apenas "duas" pessoas, não três, quatro, surubas, menage, e afins...
O ser humano é movido por uma merda chamada "erotismo"...( sinônimo de sacanagem/putaria)
Então, mulheres e homens, são "totalmente" diferentes, do restante dos animais!! Que copulam apenas para procriar!!( Já viu algum animal, saindo de um sex shop
todo contente, com um cacetão para enfiar no rabo?). Suponho que não...
Por isto existem, as perversões, sexo grupal, parafilias, zoofilia e por ai vai..!!
Por isto, que existem "homens e mulheres", que querem ser dominados, apanhar, levar mijo na cara, correm atrás de travestis , surubas e outras porcarias mais..
É devido ao "erotismo", que não existem em outros animais!!!!
É dificil de entender??? Caralho???!!
Será que vc, vai ter que flagrar á "sua namorada" de "quatro" ( em alguma micareta da vida) sendo "enrabada", e chupando á rola de dois caras...
Para entender o que estou dizendo?? Para ver como á banda toca!!
Não adianta, vir "chorando", colocando seu "relato" aqui no forum ,dizendo que á vida foi "cruel" com vc... etc etc..etc..
Que nos "livros" que vc leu, á mulher era "monôgamica serial", que "biologicamente", era isso, era aquilo....
E que o Titio Sendman, não te avisou...
Não Adianta!!!!!

Vou mandar vc se lascar!!! Chegar junto na suruba!!!
E encher á sua namoradinha de "paulada" também!!!
Para vc aprender á não duvidar do Sandman aqui!!!

[John Romano]

Show ContentSpoiler:

Discordo de quase tudo.

Seu texto além de confuso (uma hora vc diz que a culpa da mulher trair é nossa [dos homens] e depois vc diz que elas se vitimizam pra por a culpa em nós [oq é verdade, "o hamster da racionalização"]... decida-se!) traz alguns conceitos errados.

A mulher é naturalmente monogâmica sim... só que ela é uma monogâmica SERIAL e HIPERGÂMICA. Naturalmente e biologicamente falando, não tem pq ela ser poligâmica.

O macho tem uma bom argumento biológico pra ser poligâmico: ele precisa inseminar o maior número de fêmeas possível para ter maior chances de propagar seus gens.

Já a mulher, só pode ter filho de um macho por vez, portanto, do ponto de vista natural NÃO TEM SENTIDO ELA SER POLIGÂMICA. Ela vai escolher apenas UM macho, aquele que ela considerar o mais forte, o mais apto, o mais destcado, oq pode lhe dar mais segurança pra ela e pra sua prole, oq vai dar os melhores gens pra sua prole, etc, etc, etc.

No entanto, ela dificilmente vai escolher ficar somente com um macho pro resto da vida, pq ela vai querer sempre o mais forte do pedaço, e como o mais forte não detém esse titulo pra sempre, ela vai acabar mudando de macho assim que ela perceber que tem um de mais valor no bando.

ME DIGA UMA VANTAGEM NATURAL DA MULHER SER POLIGÂMICA?! QUE VANTAGEM ELA TERIA DISSO? PQ A NATUREZA FARIA DA MULHER POLIGÂMICA SE O QUE ELA PRECISA É JUSTAMENTE DE APENAS UM MACHO?

O detalhe é o seguinte: ela escolhe apenas um para copular, mas quanto mais machos tiverem desejando ela e fazendo suas vontades sem, necessariamente, exigir sexo em troca (e ter a chance de passar seus gens "inferiores" a sua prole) MELHOR! Pois isso aumenta em muito as suas chances de sobrevivência e de sua prole.

O macho quer copular com o maior número de fêmeas possíveis.

A fêmea quer ser DESEJADA pelo maior número de machos possíveis , e isso não significa necessariamente copular com todos eles. Ela só vai copular com UM, aquele que considera o melhor de todos.

Essa é a chave.

ESSA É A REAL.

O homem deseja a mulher e a mulher deseja o desejo do homem. (minha assinatura)

Pense nisso...

Leia mais artigos da real. Leia NA de novo. Reveja seus conceitos... tem muita coisa errada ai. Se as coisas funcionassem do jeito q vc diz, o mundo seria um lugar muito diferente....

E X A T A M E N T E

Concordo 200% com o post acima. Sempre analisei por esse mesmo ponto de vista. É só estudar o ponto biológico da coisa pra entender.

Tão simples como 1+1=2.

Isso muito simples...
Mulher, na sua teoria maluca, é igual á um "chipanzé"... ( suponho eu)
Já viu uma "chipanzé" fémea, dando para um "chipanzé" macho, e chupando ao mesmo tempo á rola de outro macho??
Como já expliquei....
O conceito universal de "monogamia"... envolve apenas "duas" pessoas,
não três, quatro, surubas, menage, e afins...
O ser humano é movido por uma merda chamada "erotismo"...( sinônimo de sacanagem/putaria)
Então, mulheres e homens, são "totalmente" diferentes, do restante dos animais!! Que copulam apenas para procriar!!( Já viu algum animal, saindo de um sex shop
todo contente, com um cacetão para enfiar no rabo?). Suponho que não...
Por isto existem, as perversões, sexo grupal, parafilias, zoofilia e por ai vai..!!
Por isto, que existem "homens e mulheres", que querem ser dominados, apanhar, levar mijo na cara, correm atrás de travestis , surubas e outras porcarias mais..
É devido ao "erotismo", que não existem em outros animais!!!!
É dificil de entender??? Caralho???!!
Será que vc, vai ter que flagrar á "sua namorada" de "quatro" ( em alguma micareta da vida) sendo "enrabada", e chupando á rola de dois caras...
Para entender o que estou dizendo?? Para ver como á banda toca!!
Não adianta, vir "chorando", colocando seu "relato" aqui no forum ,dizendo que á vida foi "cruel" com vc... etc etc..etc..
Que nos "livros" que vc leu, á mulher era "monôgamica serial", que "biologicamente", era isso, era aquilo....
E que o Titio Sendman, não te avisou...
Não Adianta!!!!!

Vou mandar vc se lascar!!! Chegar junto na suruba!!!
E encher á sua namoradinha de "paulada" também!!!
Para vc aprender á não duvidar do Sandman aqui!!!

Mais uma vez, Sendman: pare de partir pra cima do pessoal com essa sua sabedoria magnânima! Fica bancando o "velhão cheio de vivência" mas age igual muleke! PORRA!

Se você não acredita no argumento da biologia, que é uma ciência MUITO MAIS confiável do que essa sua sabedoria toda, problema exclusivamente seu.
Se você fosse tão inteligente assim, saberia que existe sexo-pelo-sexo no reino animal também. Que macacos e gatos fazem surubas, que existe homossexualismo animal e que há até monogamia! Quem diria!

Você desmerece os fundamentos da Real e os textos-base que recomendamos. Perfeito. Apresente um argumento melhor do que "confie nos seus instintos" e todos aqui (até eu) seguirão você nessa sua utópica marcha pelos homens.
Se não tiver argumentos melhores, lamento dizer mas você será só mais um paspalho que paga de sabichão. Qualquer um com um pingo de humildade sabe que QUALQUER COISA que você acha que sabe, alguém já sabia melhor que você e antes de você nascer.

Fica um último aviso pela última vez: baixe a bola.

[Sendman]

Show ContentSpoiler:

E X A T A M E N T E

Concordo 200% com o post acima. Sempre analisei por esse mesmo ponto de vista. É só estudar o ponto biológico da coisa pra entender.

Tão simples como 1+1=2.

Isso muito simples...
Mulher, na sua teoria maluca, é igual á um "chipanzé"... ( suponho eu)
Já viu uma "chipanzé" fémea, dando para um "chipanzé" macho, e chupando ao mesmo tempo á rola de outro macho??
Como já expliquei....
O conceito universal de "monogamia"... envolve apenas "duas" pessoas,
não três, quatro, surubas, menage, e afins...
O ser humano é movido por uma merda chamada "erotismo"...( sinônimo de sacanagem/putaria)
Então, mulheres e homens, são "totalmente" diferentes, do restante dos animais!! Que copulam apenas para procriar!!( Já viu algum animal, saindo de um sex shop
todo contente, com um cacetão para enfiar no rabo?). Suponho que não...
Por isto existem, as perversões, sexo grupal, parafilias, zoofilia e por ai vai..!!
Por isto, que existem "homens e mulheres", que querem ser dominados, apanhar, levar mijo na cara, correm atrás de travestis , surubas e outras porcarias mais..
É devido ao "erotismo", que não existem em outros animais!!!!
É dificil de entender??? Caralho???!!
Será que vc, vai ter que flagrar á "sua namorada" de "quatro" ( em alguma micareta da vida) sendo "enrabada", e chupando á rola de dois caras...
Para entender o que estou dizendo?? Para ver como á banda toca!!
Não adianta, vir "chorando", colocando seu "relato" aqui no forum ,dizendo que á vida foi "cruel" com vc... etc etc..etc..
Que nos "livros" que vc leu, á mulher era "monôgamica serial", que "biologicamente", era isso, era aquilo....
E que o Titio Sendman, não te avisou...
Não Adianta!!!!!

Vou mandar vc se lascar!!! Chegar junto na suruba!!!
E encher á sua namoradinha de "paulada" também!!!
Para vc aprender á não duvidar do Sandman aqui!!!

Mais uma vez, Sendman: pare de partir pra cima do pessoal com essa sua sabedoria magnânima! Fica bancando o "velhão cheio de vivência" mas age igual muleke! PORRA!

Se você não acredita no argumento da biologia, que é uma ciência MUITO MAIS confiável do que essa sua sabedoria toda, problema exclusivamente seu.
Se você fosse tão inteligente assim, saberia que existe sexo-pelo-sexo no reino animal também. Que macacos e gatos fazem surubas, que existe homossexualismo animal e que há até monogamia! Quem diria!

Você desmerece os fundamentos da Real e os textos-base que recomendamos. Perfeito. Apresente um argumento melhor do que "confie nos seus instintos" e todos aqui (até eu) seguirão você nessa sua utópica marcha pelos homens.
Se não tiver argumentos melhores, lamento dizer mas você será só mais um paspalho que paga de sabichão. Qualquer um com um pingo de humildade sabe que QUALQUER COISA que você acha que sabe, alguém já sabia melhor que você e antes de você nascer.

Fica um último aviso pela última vez: baixe a bola.

John.. se quizer me de um ban ok!!
Mas o lance é o seguinte...
As fêmeas de gatos, cachorros cruzam, quando estão no cio, sem cio nada feito... ( os machos dão umas encoxadinhas por ai, inclusive em outros machos).
Á BIOLOGIA explica, o "mecanismo de reprodução e escolha do parceiro".
Á escolha da mulher, pelo macho alfa/ destacado) por causa dos melhores genes, para procriar, até aí sem novidade. (por isso o conceito de naturalmente Monogâmica) , pois somente um "único homem" poderá fecundá-la.
Como está descrito no texto citado pelo smith.
Só que não explica o " erotismo", do ser humano.
Há própria definição de "erotismo", é "deficiente", vc pode
pesquisar na internet, tendo várias vertentes , explicações e definições.
( confundindo-se inclusive com pornografia).
"Erotismo", é de dificil definição!!!
O que eu questionei, é que " o mecanismo de escolha para reprodução da mulher", (muito bem definido), pelo texto apresentado pelo mestre e pelo smith. É muito diferente, de como á mulher lida com o sexo, no seu "erotismo".
Ela pode escolher vc para "procriar", de uma maneira monôgamica, como define á biologia, mas as suas "fantasias eróticas", (que não tem nada há ver com biologia) e de "dificil definição". ( Sempre estarão lá, esperando os comandos certos, para despertá-las).
E tais fantasias, são na maioria das vezes , realizadas por outros homens, (que não sejam os seus parceiros).
( Pois estas fantasias incluem outros homens / mulheres, ou sabe-se lá mais o que!! Ficando muito difícil, "na maioria" das vezes, colocar o seu parceiro nesta jogada).
Resumindo "mecanismo de escolha de parceiros e reprodução Humana", ( muito bem definido pela "biologia"), não tem nada há ver com "erotismo" ( embora se fundem
e se complementem).
Não quero acabar, com á "Base da Real", longe disso.( Não tenho nem gabarito para isso. Apenas quiz dar uma visão diferente e complementar).
Sempre fui um bom aluno em Biologia.... E pesquisador ávido por conhecer á "sexualidade humana".
Acho que Nessaham, deveria escrever um último livro, com as questões que dizem
respeito as "fantasias sexuais" e " erotismo feminino".
De como devería-mos lidar,com tais "vontades femininas", até aonde nós poderíamos ir. ( Aonde deveríamos puxar o freio de mão)... se é que, pode ser puxado!!. Até onde "elas", podem ir com tais "inconsequencias" (e como se dá essa dinâmica dentro do relacionamento.
Acho que Nessahan , deixou está lacuna.

Abraços John

[John Romano]

John.. se quizer me de um ban ok!!
Mas o lance é o seguinte...
As fêmeas de gatos, cachorros cruzam, quando estão no cio, sem cio nada feito... ( os machos dão umas encoxadinhas por ai, inclusive em outros machos).
Á BIOLOGIA explica, o "mecanismo de reprodução e escolha do parceiro".
Á escolha da mulher, pelo macho alfa/ destacado) por causa dos melhores genes, para procriar, até aí sem novidade. (por isso o conceito de naturalmente Monogâmica) , pois somente um "único homem" poderá fecundá-la.
Como está descrito no texto citado pelo smith.
Só que não explica o " erotismo", do ser humano.
Há própria definição de "erotismo", é "deficiente", vc pode
pesquisar na internet, tendo várias vertentes , explicações e definições.
( confundindo-se inclusive com pornografia).
"Erotismo", é de dificil definição!!!
O que eu questionei, é que " o mecanismo de escolha para reprodução da mulher", (muito bem definido), pelo texto apresentado pelo mestre e pelo smith. É muito diferente, de como á mulher lida com o sexo, no seu "erotismo".
Ela pode escolher vc para "procriar", de uma maneira monôgamica, como define á biologia, mas as suas "fantasias eróticas", (que não tem nada há ver com biologia) e de "dificil definição". ( Sempre estarão lá, esperando os comandos certos, para despertá-las).
E tais fantasias, são na maioria das vezes , realizadas por outros homens, (que não sejam os seus parceiros).
( Pois estas fantasias incluem outros homens / mulheres, ou sabe-se lá mais o que!! Ficando muito difícil, "na maioria" das vezes, colocar o seu parceiro nesta jogada).
Resumindo "mecanismo de escolha de parceiros e reprodução Humana", ( muito bem definido pela "biologia"), não tem nada há ver com "erotismo" ( embora se fundem
e se complementem).
Não quero acabar, com á "Base da Real", longe disso.( Não tenho nem gabarito para isso. Apenas quiz dar uma visão diferente e complementar).
Sempre fui um bom aluno em Biologia.... E pesquisador ávido por conhecer á "sexualidade humana".
Acho que Nessaham, deveria escrever um último livro, com as questões que dizem
respeito as "fantasias sexuais" e " erotismo feminino".
De como devería-mos lidar,com tais "vontades femininas", até aonde nós poderíamos ir. ( Aonde deveríamos puxar o freio de mão)... se é que, pode ser puxado!!. Até onde "elas", podem ir com tais "inconsequencias" (e como se dá essa dinâmica dentro do relacionamento.
Acho que Nessahan , deixou está lacuna.

Abraços John

1º - não acho que BAN resolva nada. Suas opiniões são válidas, assim como as opiniões dos demais. A única coisa que incomoda é a postura agressiva na sua exposição de ideias, entende? É SÓ ISSO.
Diminua um pouco o tom, escreva de maneira mais ponderada e não imponha nada a ninguém. Só assim as pessoas aqui vão poder aproveitar um pouco das suas experiências de vida. Porque este é o verdadeiro objetivo deste fórum: trocar vivências.


2º - Essa questão do comportamento sexual é relativamente simples para o homem. Queremos meter o tempo todo e vivemos em torno deste objetivo. Ponto final.
Já com nossas adoráveis companheiras (como dizia NA), a coisa aparentemente é complexa, mas tudo não passa de uma enorme cortina de fumaça ao nosso entendimento. TUDO o que diz respeito à sexualidade feminina funciona a partir de uma lógica dual e opositiva. É esse tipo de dualidade que impera no comportamento feminino, já que a psique humana é fruto de milhões de anos de evolução, e no passado não existia INSS, bolsa-família, polícia, hospitais, etc. Nunca esqueçam disso! Partindo desse conceito, dá pra raciocinar e explicar basicamente TODOS os comportamentos femininos.

Exemplos:
- pense que uma parcela do mês ela se comporta como "A", mas sob influência da variação hormonal da ovulação, ela age como "B". O que digo não é justificativa pra nada, mas convenhamos que o comportamento delas muda sim, não vamos nos enganar;
- elas querem o homem bom, honesto e pacífico (o fraco, sob a ótica delas) para subjugar e cuidar da família, mas também desejam o agressivo, violento e indomável (o forte) pra lhe despertar emoções e defendê-la fisicamente;
- elas oferecem sexo àquele que já o tem em abundância (destacados, bombados, ricos, bandidos, etc), mas negam àquele que não tem acesso a ele (betas, feios, pobres, etc);
- desprezam aqueles que por elas se apaixonam, mas se apaixonam por aqueles que as desprezam; e assim por diante...
- o homem "bonzinho" é bom pra ser o pai/provedor, mas não é o fodão comedor que lhe daria um filho com ótimos genes. Já o cafa forte e imponente é um ótimo procriador, mas a abandonaria sozinha com um filho num piscar de olhos. Na dúvida, ela fica com os dois.
-elas poderiam ter todo o sexo do mundo se quisessem, mas não querem. Elas poderiam ficar com qualquer solteiro do mundo, mas preferem os que já estão comprometidos. E a lista de exemplos opositivos segue sem fim...


3º - comecei a escrever sobre o ponto que vc citou: o erotismo.
Mas como eu escrevi MUITO, acabei separando este ponto num tópico só sobre o tema.

[Sendman]

John.. se quizer me de um ban ok!!
Mas o lance é o seguinte...
As fêmeas de gatos, cachorros cruzam, quando estão no cio, sem cio nada feito... ( os machos dão umas encoxadinhas por ai, inclusive em outros machos).
Á BIOLOGIA explica, o "mecanismo de reprodução e escolha do parceiro".
Á escolha da mulher, pelo macho alfa/ destacado) por causa dos melhores genes, para procriar, até aí sem novidade. (por isso o conceito de naturalmente Monogâmica) , pois somente um "único homem" poderá fecundá-la.
Como está descrito no texto citado pelo smith.
Só que não explica o " erotismo", do ser humano.
Há própria definição de "erotismo", é "deficiente", vc pode
pesquisar na internet, tendo várias vertentes , explicações e definições.
( confundindo-se inclusive com pornografia).
"Erotismo", é de dificil definição!!!
O que eu questionei, é que " o mecanismo de escolha para reprodução da mulher", (muito bem definido), pelo texto apresentado pelo mestre e pelo smith. É muito diferente, de como á mulher lida com o sexo, no seu "erotismo".
Ela pode escolher vc para "procriar", de uma maneira monôgamica, como define á biologia, mas as suas "fantasias eróticas", (que não tem nada há ver com biologia) e de "dificil definição". ( Sempre estarão lá, esperando os comandos certos, para despertá-las).
E tais fantasias, são na maioria das vezes , realizadas por outros homens, (que não sejam os seus parceiros).
( Pois estas fantasias incluem outros homens / mulheres, ou sabe-se lá mais o que!! Ficando muito difícil, "na maioria" das vezes, colocar o seu parceiro nesta jogada).
Resumindo "mecanismo de escolha de parceiros e reprodução Humana", ( muito bem definido pela "biologia"), não tem nada há ver com "erotismo" ( embora se fundem
e se complementem).
Não quero acabar, com á "Base da Real", longe disso.( Não tenho nem gabarito para isso. Apenas quiz dar uma visão diferente e complementar).
Sempre fui um bom aluno em Biologia.... E pesquisador ávido por conhecer á "sexualidade humana".
Acho que Nessaham, deveria escrever um último livro, com as questões que dizem
respeito as "fantasias sexuais" e " erotismo feminino".
De como devería-mos lidar,com tais "vontades femininas", até aonde nós poderíamos ir. ( Aonde deveríamos puxar o freio de mão)... se é que, pode ser puxado!!. Até onde "elas", podem ir com tais "inconsequencias" (e como se dá essa dinâmica dentro do relacionamento.
Acho que Nessahan , deixou está lacuna.

Abraços John

1º - não acho que BAN resolva nada. Suas opiniões são válidas, assim como as opiniões dos demais. A única coisa que incomoda é a postura agressiva na sua exposição de ideias, entende? É SÓ ISSO.
Diminua um pouco o tom, escreva de maneira mais ponderada e não imponha nada a ninguém. Só assim as pessoas aqui vão poder aproveitar um pouco das suas experiências de vida. Porque este é o verdadeiro objetivo deste fórum: trocar vivências.


2º - Essa questão do comportamento sexual é relativamente simples para o homem. Queremos meter o tempo todo e vivemos em torno deste objetivo. Ponto final.
Já com nossas adoráveis companheiras (como dizia NA), a coisa aparentemente é complexa, mas tudo não passa de uma enorme cortina de fumaça ao nosso entendimento. TUDO o que diz respeito à sexualidade feminina funciona a partir de uma lógica dual e opositiva. É esse tipo de dualidade que impera no comportamento feminino, já que a psique humana é fruto de milhões de anos de evolução, e no passado não existia INSS, bolsa-família, polícia, hospitais, etc. Nunca esqueçam disso! Partindo desse conceito, dá pra raciocinar e explicar basicamente TODOS os comportamentos femininos.

Exemplos:
- pense que uma parcela do mês ela se comporta como "A", mas sob influência da variação hormonal da ovulação, ela age como "B". O que digo não é justificativa pra nada, mas convenhamos que o comportamento delas muda sim, não vamos nos enganar;
- elas querem o homem bom, honesto e pacífico (o fraco, sob a ótica delas) para subjugar e cuidar da família, mas também desejam o agressivo, violento e indomável (o forte) pra lhe despertar emoções e defendê-la fisicamente;
- elas oferecem sexo àquele que já o tem em abundância (destacados, bombados, ricos, bandidos, etc), mas negam àquele que não tem acesso a ele (betas, feios, pobres, etc);
- desprezam aqueles que por elas se apaixonam, mas se apaixonam por aqueles que as desprezam; e assim por diante...
- o homem "bonzinho" é bom pra ser o pai/provedor, mas não é o fodão comedor que lhe daria um filho com ótimos genes. Já o cafa forte e imponente é um ótimo procriador, mas a abandonaria sozinha com um filho num piscar de olhos. Na dúvida, ela fica com os dois.
-elas poderiam ter todo o sexo do mundo se quisessem, mas não querem. Elas poderiam ficar com qualquer solteiro do mundo, mas preferem os que já estão comprometidos. E a lista de exemplos opositivos segue sem fim...


3º - comecei a escrever sobre o ponto que vc citou: o erotismo.
Mas como eu escrevi MUITO, acabei separando este ponto num tópico só sobre o tema.

Ok john..

Analise está frase:
O "homem bonzinho" é um bom "provedor", o "imponente, forte", é um bom "reprodutor". Na dúvida, ela fica com os "dois".( palavras suas).
Percebe, á dualidade ? tanto no que diz respeito à parte "feminina" , bem
como na sua própria resposta.
Colocando em "xeque", o conceito de " mulher naturalmente monogâmica".
( Não em sua essência, biológicamente falando). Mas na "prática".
Era isso , que eu estava querendo ressaltar, desde o começo do tópico, e talvez, não me fiz entender, da maneira que eu deveria).
Os comportamentos opositivos referente á mulher, foram muito bem colocados, por vc, e realmente é uma lista infindável, dual, e de queimar "neurônios," realmente.
Serei menos agressivo, em minhas colocações e posições.
Pois não sou , e nem quero ser melhor do que ninguém por aqui.
Muito pelo contrário!!,
Mas também , não sou do tipo que aceito qualquer "argumento".
Nem tão pouco, "cético", que duvida de tudo.( isso é o cumulo da burrice).
Mas, temos que levar uma coisa em conta, tenho 39 anos (bem vividos), então
um rapaz na casa dos seus 20 anos, vai ter que viver mais 19 anos, comendo
muita mulherada, se relacionando, para chegar aonde eu estou hoje.

[AndrewRyan]

E quem foi que disse que a mulher é naturalmente monogâmica?
Na hora que ela começa a ver o marido como um fraco, trair vai ser só uma questão de tempo.

[Smith]

É igual falei. Novatinho leite com pera achando que manda no pedaço já quer ir logo sentando na janela. Se continuar assim vou ter que dar uma balangada ae.

[Mestre Laveley]

E quem foi que disse que a mulher é naturalmente monogâmica?
Na hora que ela começa a ver o marido como um fraco, trair vai ser só uma questão de tempo.

Trair ou largar.

Lembre-se, o conceito de monogamia é se relacionar apenas com uma pessoa. Monogamia serial: uma pessoas de cada vez.
Poligamia: várias pessoas ao mesmo tempo.

A meu ver, as mulheres são naturalmente monogamicas (monogamia serial) e hipergâmicas. Já expliquei pq, só ler o tópico.

[Sendman]

E quem foi que disse que a mulher é naturalmente monogâmica?
Na hora que ela começa a ver o marido como um fraco, trair vai ser só uma questão de tempo.

Trair ou largar.

Lembre-se, o conceito de monogamia é se relacionar apenas com uma pessoa. Monogamia serial: uma pessoas de cada vez.
Poligamia: várias pessoas ao mesmo tempo.

A meu ver, as mulheres são naturalmente monogamicas (monogamia serial) e hipergâmicas. Já expliquei pq, só ler o tópico.

Mestre...
Vou reforçar algumas colocações "suas", e ao final vou lhe fazer
algumas perguntas ok? ( Sempre com educação e respeito).
Mas eu gostaria, que vc não usasse "textos prontos", e sim respondesse
ás minhas perguntas, com o seu próprio "raciocínio". ok?
Bom vamos lá...
"monogamia"- É se relacionar apenas com uma pessoa. (palavras suas).
"Monogamia Serial"- Uma pessoa de cada vez. ( palavras suas. E vc enquadrou ás mulheres neste conceito, ok?)
"Poligamia"- Várias pessoas ao mesmo tempo. ( palavras suas).
Perfeito...
Eu me relacionei, em minha vida com cinco mulheres casadas.( Que eu saiba).
Em diferentes épocas da minha vida ( idade), com mulheres, de idades
bem diferentes, de 24 á 42 anos ( todas casadas).
Entre elas, teve uma, de 24 anos (casada desde os 18 anos). Na época, eu tinha 27 anos. Tivemos um caso tórrido por quase um ano (nos vendo direto).
Ficamos dois anos, sem nos ver, mantivemos contato de novo, e saimos mais algumas vezes. Ela era, meiga, doce, agrádavel, á transa era incrível (adorava dar o cú). Só que era mentirosa, ligeira ( inteligente), e tentou manipular á mim, e manipulava o marido com certeza. (Pois, ele soube da minha existência , nada fez, não se separou, e está com ela até hoje) ,ok?
Á coroa de 42 anos, saimos algumas vezes, e ela também não se separou do marido, OK?
O meu ultimo caso com uma mulher casada, foi Há dois anos (uma colega de trabalho de 27 anos ( Ela está casada até hoje).O marido é uma cara legal, tive oportunidade de conhêce-lo. Porém é um cara "democrático", e "confia" nela.
Enfim, todas as mulheres "casadas" que eu me relacionei, não se separaram!!! Não largaram dos seus maridos?, para viverem uma nova relação!! ("Monogamia serial"). E sim continuaram, "mantendo" os seus casamentos,(transando), com o marido e saindo comigo.
Evidente, que eu nunca iria "assumi-las". Não sou louco!!! Já ferraram com o próprio marido!!!
Resumindo- Nenhuma das mulheres que eu me relacionei, se "separaram",
para viver uma "nova relação".( Como manda á monogamia serial!!)
Meu Caro Mestre....
Então, que porra de "Monogamia Serial", é essa?!
Que as mulheres "traem", (choram na pica, dão o cú com louvor), e não se separam?! Mantendo seus casamentos por anos!!
É em busca de emoções??( Até endendo).
Mas cade á "monogamia Serial"??! (Sair fora da relação, e ir para outra??!!)
Que "deturpação" do (seu pròprio conceito) de "monogamia Serial" é essa?!
Explique Mestre, por favor..
Sem usar, "textos prontos", use o seu "raciocínio" e me esclareça por favor
quanto ás minhas indagações.

Grato..
sendman

[Free Bird]

Essa é meio obvia e eu posso responder por ele:
Se refere principalmente as garotas mais novas. Namoram alguns meses, terminam com o namorado, 1 mês depois já engatam outro namoro, terminam em pouco tempo, engatam outro logo em seguida e por ai vai.
Monogamia Serial é pra quem tem poder de barganha alto (novinhas) e é em relação a namoro, não casamento.
Essas ai já encontraram o csp da vida delas e só estão querendo curtir umas pirocadas random pra poder aguentar a monotonia do casamento. Vão se separar pra quê?

Essas que você pegou estão mais pra poligâmicas.

[hb-]

"Mestre" "explique" "por" "favor"

[Andarilho]

Esqueça, este lance de homens comuns, e alfas. É tudo uma questão de vontade e oportunidade, Não dá para generalizar. Mulheres tem fantasias, com vários tipos de homens.

Nunca vi nenhuma mulher na minha vida de 32 anos ter fantasias com um homem gordo ,feio ,careca e pobre ,e sem destaque social ,mas se você esta dizendo ,quem é o Destro para dizer que não é verdade ,talvez você conheça adoraria ouvir sobre este relato seria uma experiência interessante

AAHHAHAHAhhaha esculachou!

Totalmente off topic: Destro, só curiosidade, qual a razão de ficar trocando a foto do perfil? Morro de rir com as fotos mais nada haver que você coloca.

[Sendman]

Essa é meio obvia e eu posso responder por ele:
Se refere principalmente as garotas mais novas. Namoram alguns meses, terminam com o namorado, 1 mês depois já engatam outro namoro, terminam em pouco tempo, engatam outro logo em seguida e por ai vai.
Monogamia Serial é pra quem tem poder de barganha alto (novinhas) e é em relação a namoro, não casamento.
Essas ai já encontraram o csp da vida delas e só estão querendo curtir umas pirocadas random pra poder aguentar a monotonia do casamento. Vão se separar pra quê?

Essas que você pegou estão mais pra poligâmicas.

Ué "todas" as mulheres,não são "naturalmente" Monôgamicas seriais?
E porque vc faz á dinstinção entre "namoro" e casamento"? Já que
as mulheres são naturalmente"monôgamicas seriais"?
(ou é uma coisa, ou é outra!! Não podem haver excessões!!)
E vc vem falar em "poligamia?! Contraditório, não?!
Tem certeza que entendeu as questões levantadas?!
Eu falei que me relacionei com mulheres, (de 24 á 42 anos), e não só
"novinhas".( uma de 42 anos, e outra de 38 anos, que também não se separam).
Enfim, nenhuma se separou, para viver uma nova relação ( "monogamia
serial").
Acho que vc, precisa rever os seus "contraditórios", conceitos.

[Destro]

Esqueça, este lance de homens comuns, e alfas. É tudo uma questão de vontade e oportunidade, Não dá para generalizar. Mulheres tem fantasias, com vários tipos de homens.

Nunca vi nenhuma mulher na minha vida de 32 anos ter fantasias com um homem gordo ,feio ,careca e pobre ,e sem destaque social ,mas se você esta dizendo ,quem é o Destro para dizer que não é verdade ,talvez você conheça adoraria ouvir sobre este relato seria uma experiência interessante

AAHHAHAHAhhaha esculachou!

Totalmente off topic: Destro, só curiosidade, qual a razão de ficar trocando a foto do perfil? Morro de rir com as fotos mais nada haver que você coloca.

Não que eu busque o poder ,pois como dizia Humberto Gessinger ''Toda forma de poder é uma forma de morrer por nada.'' mas o que eu aprendi no livro 48 leis do poder foi :LEI 25

RECRIE-SE

Não aceite os papéis que a sociedade lhe impinge. Recrie-se forjando uma nova identidade ,Seja senhor da sua própria imagem, em vez de deixar que os outros a definam para você .