Suprema Corte dos EUA dá sinal de que pode derrubar lei do casamento gay

[abigobaldo]

Suprema Corte dos EUA dá sinal de que pode derrubar lei do casamento gay

Vários juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos indicaram nesta quarta-feira interesse em derrubar uma lei que nega benefícios federais a casais do mesmo sexo legalmente casados, apresentando a possibilidade de uma importante mudança em poucos meses na lei do casamento entre homossexuais.

O juiz Anthony Kennedy, um voto decisivo potencial, advertiu sobre os "riscos" que a Lei de Defesa do Casamento (Doma) infringe sobre o papel tradicional dos Estados na definição do casamento.

A lei norte-americana de 1996, sancionada pelo então presidente Bill Clinton, nega aos casais do mesmo sexo casados acesso a benefícios federais por definir o casamento como a união entre um homem e uma mulher.

Kennedy referiu-se ao Doma como "inconsistente" porque pretende dar autoridade aos Estados para definir o casamento, enquanto limita o reconhecimento dessas determinações estaduais.

O casamento gay já é reconhecido por nove Estados do país mais o Distrito de Columbia (capital). Em 30 Estados, por outro lado, há emendas constitucionais que o proíbem expressamente.

A corte deve decidir sobre a questão até o fim de junho.

No lado liberal do banco, as juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan repetiram algumas das preocupações de Kennedy sobre a questão de diretos dos Estados.

"O que dá ao governo federal o direito de se preocupar com a definição do casamento?", perguntou Sotomayor.

A juíza Ruth Bader Ginsburg também levantou preocupações sobre a lei, destacando a importância do reconhecimento federal a qualquer pessoa legalmente casada.

"Afeta todas as áreas da vida", ela disse.

Comparando status de casamento com tipos de leite, Ginsburg disse que um casamento gay endossado pelo Estado, mas não reconhecido pelo governo federal, poderia ser visto como o equivalente a "leite desnatado".

A lei é o centro de um segundo dia de argumentos orais perante o alto tribunal enquanto ele discute a questão do casamento gay.

É possível que o tribunal não atinja a questão mais ampla no caso DOMA por causa das questões legais preliminares relacionadas ao que o tribunal pode ouvir.

Naquela questão, juízes conservadores criticaram a decisão do presidente norte-americano, Barack Obama, de abandonar a defesa legal do DOMA e questionaram sua prontidão de defender leis aprovadas pelo Congresso e contestadas em tribunal. "É muito problemático", disse Kennedy.

Embora as críticas possam não afetar como os juízes vão decidir, isso mostrou a frustração com o modo como Obama lidou com uma questão política difícil sobre o casamento gay.

Obama e seu procurador-geral, Eric Holder, disseram em fevereiro de 2011 que iriam deixar de defender a lei porque acreditavam que ela fosse inválida sob a Constituição dos Estados Unidos.

No lugar do Departamento de Justiça, os parlamentares republicanos entraram em cena para defender a lei.

(Reportagem de Lawrence Hurley, David Ingram e Joseph Ax)

Fonte: Reuters

[Gekko]

Pelo menos lá alguém ainda se preocupa com a constituição. Aqui já a rasgaram faz tempo.

[Tiago Sorine]

Pois é...será que estão começando a perceber os malefícios causados por certos tipos de "postura"?

[Abreu]

Agora os americanos estão falando grosso.

[Bastion]

Acho que os confrades não entenderam direito do que se trata a notícia.

O que está escrito aí é que uma crescente parcela da suprema corte acredita que não se deve deixar o estado LIMITAR o que é ou não casamento e não deixar isso a cargo de religiões ou coisa parecida, que junto com a decisão do FDP do Obama de não defender, por achar "inconstitucional", a lei de DEFESA do casamento que impede o casamento gay de ser reconhecido pelo governo federal dos EUA, significa que os Estados Unidos tomaram, absoluta e eternamente, no seus cús, junto com toda sua população.

Se uma decisão com esse teor sair, vai se concretizar aquilo que o Olavo falou ano passado, se quebrarão todos os pilares do casamento, o que, considerando a proliferação de bolsas naquele país, pode significar coisas como pagamento de pensão governamental a gatos "casados" com uma pós-balzaca carreirista, possibilidade de registro de crianças adotadas como sendo filhas de um homem e um toco de árvore entalhado na forma de um porco, ou qualquer coisa do tipo.

Vejam que o que eles estão fazendo é abranger qualquer coisa nas possibilidades de recebimento de dinheiro federal. O que eles querem com isso é, numa só tacada, terminar de destruir os moldes da família nuclear clássica enquanto garantem sua perpetuação no poder, por meio das famigeradas bolsas-esmola, que garantem os votos daqueles que tomam proveito delas para seus próprios assassinos.

[Andarilho]

Acho que o problema é mais embaixo ainda. Ficava me perguntando porque governo faziam tanta força e tanta questão pra aprovar o casamento gay enquanto dificultava o máximo e penalizava o máximo possível o casamento convencional.

Não lembro a fonte, mas li que nos países onde o casamento gay foi aprovado apenas 5% se casaram. Levando em consideração que nunca uma pesquisa ou senso demográfico teve um resultado em que os gays são mais de 7% da população, estamos falando de 0,35% da população total que teria interesse nisso.
Eua e Europa chegam pra países paupérrimos da Africa (não islâmicos) mergulhados em violência, guerras, epidemias de aids e fazem oque? Militam sobre os direitos gays! Tem lógica isso?

Porque então toda essa mobilização? A resposta está começando a ficar clara.

Toda manifestação de concentração de poder, cerceamento de liberdades e diminuição da transparência do estado tem sempre uma “causa humanitária” pra embasar.

1) Controle de armas e desarmamento da população civil – “temos que proteger as criancinhas”

2) Controle de internet – “temos que proteger as criancinhas contra a pornografia”.

3) Casamento gay. Vai gerar um conflito de competências. Alguns estados vão se negar a ceder. Então a comunidade lgbtxys e a ‘comunidade civil’ vai ‘exigir’ que a União tome mais poderes dos estados para si. Por pura benevolência, o governo central vai ficar mais FORTE E CONCENTRADO em nome da garantia dos “direitos iguais...”

4) No último dia de 2011 foi aprovada uma Lei marcial nos EUA que daria poderes para prender indefinidamente sem acusação ou julgamento cidadãos americanos e outros pegos dentro e fora dos Estados Unidos. “para sua própria segurança, contra os terroristas”

5) Controle da taxa de natalidade – aborto “direitos reprodutivos da mulher”

6) Diminuir os custos e gastos hospitalares e gastos previdenciários – Eutanasia. “direito de não sofrer”

7) criação de "leis de imprensa" e "mecanismo de responsabilidade da imprensa" http://oglobo.globo.com/mundo/relatorio-...ca-6868722

8) Substituição e terceirização de tropas americanas em áreas conquistadas (iraque/afeganistão) por "empresas de segurança". O que é um nome pomposo para tropas mercenárias (vide blackwater).

Ao contrário do exercito que tem que divulgar publicamente nome de americanos mortos em combate e discriminar gastos com um certo grau dando assim "sinais" do que estão comprando/fazendo. Além de serem obrigados a "julgarem suas tropas em caso de abuso e etc".
Essas "empresas de segurança" são uma caixa preta, não tem que dar satisfação virtualmente pra ninguém. Se perderem homens, só precisam notificar/indenizar a familia (se tiver), suas "missões" são conhecidas por poucos, seus crimes idem. Tudo isso Em nome da "segurança das tropas".

Lendo os textos do Pepe Escobar sobre o Oleodutistão vejo que estamos a alguns passos de uma guerra ou um golpe.

[Tiago]

"O que dá ao governo federal o direito de se preocupar com a definição do casamento?", perguntou Sotomayor.

Ela está sugerindo que o governo federal não é legítimo? Olha só como funciona a cabeça dos progressistas! Sua agenda está acima da legitimidade do Estado!

E bom, o direito é a causa da discussão

"A lei norte-americana de 1996, sancionada pelo então presidente Bill Clinton, nega aos casais do mesmo sexo casados acesso a benefícios federais por definir o casamento como a união entre um homem e uma mulher."

Eita dissimulação.

Aliás, para debate na internet contra gayzista. Vem aí a fórmula!

O argumento central já o velho conhecido 'lutas por direitos iguais'.

Primeiro ponto: casamento não é direito, é contrato. Nunca se impediu de dois gays fizessem um contrato em cartório. O que a lei da união homoafetiva fez foi simplesmene automatizar o 'morar junto' (o modo como isso foi aprovado, entretanto, foi inconstitucional, pois passou por cima do Congresso).

Segundo ponto: longe ser ser falácia, o naturalismo só comprava o óbvio. Não é possível uma dupla de homossexuais gerar filho.

Terceiro ponto: adoção. Há casos de adoção bem sucedida, há casos de adoção mal sucedida. E a ciência tende a comprovar o de sempre. É importante para o desenvolvimento da criança uma referência masculina e feminina.

Quarto ponto (confrade Andarilho mandou bem): os gaysistas não querem casar. Isso faz parte de uma agenda para destruir o casamento tradicional e abrir caminho para uma posterior discussão da poligamia.

[Vasiliy Zaytsev]

Não lembro a fonte, mas li que nos países onde o casamento gay foi aprovado apenas 5% se casaram. Levando em consideração que nunca uma pesquisa ou senso demográfico teve um resultado em que os gays são mais de 7% da população, estamos falando de 0,35% da população total que teria interesse nisso.
Eua e Europa chegam pra países paupérrimos da Africa (não islâmicos) mergulhados em violência, guerras, epidemias de aids e fazem oque? Militam sobre os direitos gays! Tem lógica isso?

Foi na Holanda.

Muito bem lembrado sobre os países africanos. Os caras vivendo ou recém saídos de guerra de independência ou civil, com falta de infra-estrutura e higiene, moradias precárias, e os caras aportam lá para... defender casamento gay!!! E pior: ameaçam SUSPENDER AJUDA humanitária se não aprovarem!

Sem dúvida, o gayzismo é a nova religião mundial.

"O que dá ao governo federal o direito de se preocupar com a definição do casamento?", perguntou Sotomayor.

Ela está sugerindo que o governo federal não é legítimo? Olha só como funciona a cabeça dos progressistas! Sua agenda está acima da legitimidade do Estado!

Também ia quotar esse trecho. NADA pode estar acima do gayzismo, nem mesmo as leis do país mais poderoso da Terra. Impressionante.

Que direito tem o GOVERNO FEDERAL de se preocupar com o casamento? Que cara de pau. É para cuspir na cara da Constituição que eles estão levando ao colo mulheres e chicanos (nesse caso os dois), para protegerem a agenda que os inseriu.

[Petulante]

Eu estou de acordo com a afirmação acima. O estado não deveria de meter o bedelho em casamento.

O estado deve regular coisas mais importantes que o relacionamento amoroso das pessoas. A princípio, se TODO casamento fosse em separação total de bens, não existiria porque o estado se meter. Não teriam marias chuteiras, nem outras marias sei lá o que.

Se cada pessoa tivesse direito sobre a SUA propriedade, muito processo de separação não existiria.

Aliás, esse lance de comunhão de bens só serve pra beneficiar quem não trabalha.

Ahhh, mas esse alguém geralmente é a mulher?!!! Então, será que é por isso que existe esse protecionismo? Casamento gay é simplesmente extender o benefício da mulher ao gay tb.. O benefício de coçar o saco e ter direito a 50% do capital que a outra parte produz...

[Bastion]

Vou novamente tocar num ponto que alguns confrades aparentemente ignoraram.

Os gayzistas aí estão exercendo o papel de idiotas úteis ao máximo. Vocês não perceberam que o que vai sair dessa decisão NÃO É a "aprovação do casamento gay" pela legislação americana?

O produto deste conluio é a extinção de qualquer limitação por parte estatal para definição do ato chamado casamento em qualquer de suas características e agentes.

Isso não significa só que gays vão poder se "casar" perante o estado (chupando uma porrada de benefícios tributários e pensões dadas pelo governo dos EUA) como também que não importa quem ou o que vai se casar. 7 gays, três tatus um cortador de grama e uma velha, entre outras bizarrices.

Salvo melhor juízo, o Olavo tinha comentado no True Outspeak que os três pilares do casamento eram quantidade, gênero e finalidade: 2 pessoas, gênero masculino e feminino da espécie humana, com a finalidade de formar família e ter filhos.

Começaram fragilizando o pilar da finalidade, com o divórcio fácil e rápido nos EUA (aqui demorou para acelerarem, mas atuaram no ponto de que vale menos fertilidade que um pau duro na lei, o que já abre uma brechinha para foder o pilar do gênero), depois, ao atacar o pilar do gênero, conseguiram gente para dizer o equivalente a: "sabe de uma coisa, o Estado não deve se meter se a senhora Femme Natze quer se casar com o gato Fofão e o jegue Márcio-da-faculdade, ela deve ter esse direito pois tudo é livre. Mas vamos continuar a prestar ajuda governamental tirando do bolso de todos os "contribuintes" (kkk boa essa) do mesmo jeito que ao João Ninguém, viúvo que cria os cinco filhos homens (que possuem o bolsa porra-nenhuma por serem brancos), que foi demitido da fábrica para abrir espaço para cotas das tão oprimidas minorias".

O que está atuando aí não é puramente o gayzismo e sim a NOM todinha. Como os confrades já apontaram os gayzistas não vão se casar, mas só de saber que destruiram os Estados Unidos da América por completo, já estão curiricando para uma fotinha de Marx e outra do Soros.

[Vasiliy Zaytsev]

Eu lembro disso Bastion, o Olavo falou no True Outspeak mais de uma vez.

Bem pensado. O Estado não vai se meter, logo quem quiser casar com uma galinha poderá. Parece estranho hoje mas o gayzismo há 50 anos também era.

[Professor]

O casamento com comunhão total de bens foi criado para proteger a mulher, como quase todas as leis do estado patriarcal opressor. O feminazismo está acabando com o casamento e por tabela acabando com a boa vida que as mulheres levavam. Hoje só otários casam com comunhão total de bens.

[Bastion]

O casamento com comunhão total de bens foi criado para proteger a mulher, como quase todas as leis do estado patriarcal opressor. O feminazismo está acabando com o casamento e por tabela acabando com a boa vida que as mulheres levavam. Hoje só otários casam com comunhão total de bens.

Só um adendo:

Se as leis não mudarem drasticamente, só otários casarão de qualquer maneira.

[Petulante]

O casamento com comunhão total de bens foi criado para proteger a mulher, como quase todas as leis do estado patriarcal opressor. O feminazismo está acabando com o casamento e por tabela acabando com a boa vida que as mulheres levavam. Hoje só otários casam com comunhão total de bens.

Só um adendo:

Se as leis não mudarem drasticamente, só otários casarão de qualquer maneira.

Eu pensava exatamente igual a ti, resultado: casei.

Mas porque? Simplesmente porque a lei no Br é ruim em todos os sentidos, e a sua aplicação é pior ainda. Portanto se for assim, você nem de casa sai mais.

Leis, são uma maneira moderna de tanger o gado. Mas se você não se conforma em ser gado, você sempre vai ter um jeito de estar preparado pras adversidades.

Ex: Case, não há problema, mas a partir dali, não compre imóveis, não deixe patrimônios no teu nome, fique com seu passaporte atualizado e de preferência na gaveta do seu trabalho, etc..., etc... etc...

[Tiago]

Eu estou de acordo com a afirmação acima. O estado não deveria de meter o bedelho em casamento.

O estado deve regular coisas mais importantes que o relacionamento amoroso das pessoas. A princípio, se TODO casamento fosse em separação total de bens, não existiria porque o estado se meter. Não teriam marias chuteiras, nem outras marias sei lá o que.

Nem precisaria radicalizar tanto. De modo mais sutil, se o adultério fosse considerado no processo de modo a tirar os privilégios pela parte do infiel (o casamento no estado é um mero contrato civil), já brecaria muita sacanagem das mulheres.