Armas de fogo

[Meroplâncton]

Prof. Bene barbosa sempre destruindo os esquerdopatas e desarmamentistas. Quem não tem opinião ou está seguindo idioticamente os desarmamentistas, vejam esse vídeo e deixem para trás os tempos de ignorância.

[fucker_cwb]

O revolver eu ainda não decidi o que fazer.
Já pensei em tirar porte, comprar um e manter tudo na legalidade, mas pelos posts acima é burocrático, lento e oneroso demais.


Mas também tem esse lado: mesmo que voce compre, tenha porte, tudo legalizado, se um FDP entrar na sua casa, e voce mata-lo, vai arrumar pra cabeça, vai ter que tem um bom advogado, senão é capaz de ir preso e ter que pagar pensão para a familia do ladrão. No minimo vai ser fichado e a arma apreendida.

Talvez seja melhor tentar se defender com o que é "legalizado": armas brancas, bastões, bestas, arcos, etc.
Tenho alguns "brinquedos" desses aqui e sei usar, e não hesitaria se necessário.

Eu "herdei" do meu pai duas armas: um revolver 32 e uma cartucheira. Um tempo atras, decidi entregar as armas para policia pela campanha do desarmamento, eu tentei vender a cartucheira antiga pra algum colecionador, mas não consegui, então por ser uma arma muito antiga, achei melhor entregar para policia e pegar uma grana.

Primeiro tentei fazer o formulário para transportar a arma pelo site, dava erro, e não tinha as localidades necessárias, após eu fazer uma reclamação consertaram, dai fiz o formulário, embalei a arma e separado a munição, cheguei na delegacia, a principal daqui, ninguem lá sabia informar direito o processo e quem poderia receber as armas, um policial já veio todo prepotente para o meu lado me intimando daonde eu tinha conseguido aquela arma, que teriam que apreender ela, me tratando como bandido e me pressionando, falei que eu era filho de ex- policial dai ele baixou a bola, mas até eu explicar que era pela campanha de desarmamento, e até acharem quem era o responsável por isso foi uma novela.
Fiquei andando para lá e para cá pela delegacia passando por várias salas e ninguem sabia o que fazer. Parecia aquelas tipicas repartições publicas de filmes de comédias e séries, chega a ser cômico, todos fingindo que estão trabalhando e jogam o serviço uns para os outros, computadores velhos, equipamentos obsoletos, funcionários destreinados, esse é o retrato da policia atual.

Sai de lá com um recibo para pegar R$50,00 no banco, isso não pagou nem o stress que tive em levar a arma... ridículo.

E no final das contas são duas armas a menos nas mãos dos cidadãos honestos desse país.

[Meroplâncton]

O revolver eu ainda não decidi o que fazer.
Já pensei em tirar porte, comprar um e manter tudo na legalidade, mas pelos posts acima é burocrático, lento e oneroso demais.


Mas também tem esse lado: mesmo que voce compre, tenha porte, tudo legalizado, se um FDP entrar na sua casa, e voce mata-lo, vai arrumar pra cabeça, vai ter que tem um bom advogado, senão é capaz de ir preso e ter que pagar pensão para a familia do ladrão. No minimo vai ser fichado e a arma apreendida.

Talvez seja melhor tentar se defender com o que é "legalizado": armas brancas, bastões, bestas, arcos, etc.
Tenho alguns "brinquedos" desses aqui e sei usar, e não hesitaria se necessário.

Eu "herdei" do meu pai duas armas: um revolver 32 e uma cartucheira. Um tempo atras, decidi entregar as armas para policia pela campanha do desarmamento, eu tentei vender a cartucheira antiga pra algum colecionador, mas não consegui, então por ser uma arma muito antiga, achei melhor entregar para policia e pegar uma grana.

Primeiro tentei fazer o formulário para transportar a arma pelo site, dava erro, e não tinha as localidades necessárias, após eu fazer uma reclamação consertaram, dai fiz o formulário, embalei a arma e separado a munição, cheguei na delegacia, a principal daqui, ninguem lá sabia informar direito o processo e quem poderia receber as armas, um policial já veio todo prepotente para o meu lado me intimando daonde eu tinha conseguido aquela arma, que teriam que apreender ela, me tratando como bandido e me pressionando, falei que eu era filho de ex- policial dai ele baixou a bola, mas até eu explicar que era pela campanha de desarmamento, e até acharem quem era o responsável por isso foi uma novela.
Fiquei andando para lá e para cá pela delegacia passando por várias salas e ninguem sabia o que fazer. Parecia aquelas tipicas repartições publicas de filmes de comédias e séries, chega a ser cômico, todos fingindo que estão trabalhando e jogam o serviço uns para os outros, computadores velhos, equipamentos obsoletos, funcionários destreinados, esse é o retrato da policia atual.

Sai de lá com um recibo para pegar R$50,00 no banco, isso não pagou nem o stress que tive em levar a arma... ridículo.

E no final das contas são duas armas a menos nas mãos dos cidadãos honestos desse país.

Quantos aos problemas com a Lei confrade, é melhor do que a morte. E se a alternativa não era a morte, é porque não tinha que usar a arma mesmo.

Com certeza vai ser um saco, mas melhor que morrer.

Aconselho a ter câmeras em casa justamente para comprovar que agiu dentro dos limites da legítima defesa.

No mais, sendo cidadão de bem, sem antecedentes e tal, deve responder em liberdade e ser inocentado, não sendo fichado nem nada, mas terá que pagar seu advogado.

Dependendo da sua sorte pode encontrar um promotor e delegado FDPs que vão querer te denunciar como se fosse um criminoso ou encontrar bons profissionais que ficarão do seu lado e dirão que foi apenas legítima defesa mesmo.

[Wild]

[...]
Para de ser doente mental. Sua mente foi lavada.

Vai pesquisar sobre o que aconteceu nesses países que você citou depois que eles proibiram as armas.

E quem disse que eu meteria bala num bandido. eu quero a arma para me defender, para CASO EU JULGUE NECESSÁRIO EU TENHA UMA FERRAMENTE PARA ME DEFENDER. Hoje, caso eu julgue necessário, eu tenho que chorar e rezar, só isso.

Porra, de novo a merda do argumento "para se defender". Eu até acho válido pra casos extremos de matar ou morrer, legítima defesa e tal, nisso você está certíssimo, não digo que não. Mas pô, o que é isso, mermão? Tú acha que essa sua "defesa" é o cúmulo do cúmulo das justificativas? Vou andar com uma porra dessas e quem levar um tiro que se lasque, é isso?

Se não houvesse violência urbana (ou pelo menos ela fosse controlada do jeito certo), pra que motivos eu teria que andar com a porra de uma arma na cintura (excluindo caçadores e profissionais de tiro)? No máximo, escondida num lugar que mulheres e crianças não tivessem acesso e olhe lá.

Se você, num cenário hipotético, não precisasse de proteção, carregar essa arma se tornaria mais um risco do que uma "segurança". Isso não tem nem o que discutir. Como eu sei que a situação na Real é feia, sei bem que uma arma aqui pode ser um fator decisivo agora. Mas não é a solução permanente, definitivamente.

Esse argumento de que brasileiro isso e aquilo não faz sentido. Ninguém sai que nem louco por ai metendo a Tramontinada um nos outros. orque qualquer um arruma uma Tramontina para brincar também. Assim como o simples fato de todos serem um cidadão armado em potencial coibiria em muito os crimes.

Você está vomitando lugares-comuns sem fundamento. Em suma, está falando merda para caralho.

Beleza, aceito o fato de estar falando algo lugar comum, merda, como queira chamar. Justamente falo isso por ser o óbvio, coisa que provavelmente você esquece, achando que é só ter uma arma que está "protegido".

Vai acreditar nessa ilusão até que isso se volte contra você? Pare de bancar o machão valentão e pense em todas as possibilidades, cara. Ninguém aqui vai ficar necessariamente em condição estratégica melhor só por que tem uma arma. O bandido apontou primeiro na tua cabeça, e aí? Vai reagir? Tentar bancar o bonzão só vai te levar pro túmulo mais cedo. O que as pessoas precisam é de inteligência, não de armas.

E outra, o argumento da cultura ainda é válido, aqui não é a Suíça, sair dando arma pra todo mundo você acha que vai resolver alguma porra nesse caralho de país fudido?

A arma é feita para atacar, não é um "escudo a prova de balas", e seu punho não é um escudo também, vou tirar ele de você beleza, porque você é um "brasileiro selvagem".

A arma é um objeto que cospe um pedaço de metal. Simples assim. Isso NUNCA deveria ser crime. Não é má nem ruim. Uma "nailgun" também é um objeto que cospe pedaços de metal. Uma faca também pode ser usada para matar ou para uma função não agressiva. E DAÍ SE SUPOSTAMENTE A ARMA FOI CRIADA PARA MATAR?

Se o colete balistico foi criado para a guerra não podemos usa-lo? se o jato foi criado para melhorar os avioes de guerra vamos voar de helice?
Se desenvolvemos a tecnologia da fissão nuclear para explodir outras pessoas eu não posso usar para fazer energia, para pesquisas científicas e para tantas outras aplicações?

Foda-se para o que foi criado.

Que seja, não ligue pra isso. Agora quero saber que moralidade é essa que manda todo um histórico de coisas pro espaço apenas "por que eu quero" e sair usando livremente o que bem entender. Saia usando granadas, bombas ou outras coisas por aí, que dá no mesmo.

O único ponto que quis levantar com isso foi que você tem ao menos a dever de saber o que realmente está envolvido na situação. Reforço que a porra da arma não é uma necessidade de sobrevivência, na verdade é até uma excrescência, uma maluquice criada para um fim absurdo. Ou seja, o velho pacote, criamos o problema e vendemos a solução.

A Arma sozinha é só um objeto. Quem mata sou eu, você, o bandido. O direito penal tem que tutelar ofensas a bens jurídicos de alto valor - vida, liberdade, propriedade, e não ficar se mentendo nos objetos que eu tenho.

É graças é caras como você que o país está violento do jeito que está. É graças a estatizadores que choram pro papai estado se meter nessa merda como você que temos um governo comunista que destrói a economia e cerceia todas as nossas liberdades individuais.

Pare de vomitar pelo teclado e vá estudar sobre o assunto antes de vomitar o lugar comum que a globo e seus amigos esquerdopatas cuspiram nos teus ouvidos.

Graças a caras como eu? Quer dizer que eu achar que o porte de uma arma não deveria ser algo banalizado sou responsável, enquanto você ficando com uma arma por aí de bobeira seria a solução de todos os problemas? Ah vá, seu suposto paradoxo não cola nem um pouco. Não me faça te pegar nojo.

Por fim, já disse e vou repetir: Não tenho nada contra as armas, eu até gosto particularmente de várias delas. São máquinas incríveis, que mudaram o mundo. Adoro armas (apesar de não gostar da sua finalidade). Mas nem por isso acho que eu deva sair por aí com uma delas.

Portanto antes de sair ofendendo feito um moleque boca-suja (pô, agora quem tá atacando sou eu, mal aew), ao menos pondere o que eu falei, assim como eu fiz antes de postar as minhas 'merdas' aqui.

[Wild]

Será que me entenderam dessa vez? Os problemas não são as armas, mas elas tampouco são a solução.

Eita... Pff... Acho que a galera vai entender mal e me esculachar de novo... Vou ser pisoteado até a morte em 5, 4, 3...


Daqui a mais um tempo queria fazer curso de tiro (já que infelizmente fui dispensado do serviço militar assim que pisei na enfermaria, magrelo sem graça que sou), mas aqui na cidade é lasca, o jeito vai ser treinar no paintball, rsrsrs.

Por sinal, alguém aqui gosta de rifles? Ou pelo menos fuzis? Falaram tanto de pistolas e escopetas, que se falaram eu perdi o bonde. Seria muito mais interessante se a polícia pudesse usar mais abertamente alguns modelos pra certas situações.

[Meroplâncton]

Porra, de novo a merda do argumento "para se defender". Eu até acho válido pra casos extremos de matar ou morrer, legítima defesa e tal, nisso você está certíssimo, não digo que não. Mas pô, o que é isso, mermão? Tú acha que essa sua "defesa" é o cúmulo do cúmulo das justificativas? Vou andar com uma porra dessas e quem levar um tiro que se lasque, é isso?

Se não houvesse violência urbana (ou pelo menos ela fosse controlada do jeito certo), pra que motivos eu teria que andar com a porra de uma arma na cintura (excluindo caçadores e profissionais de tiro)? No máximo, escondida num lugar que mulheres e crianças não tivessem acesso e olhe lá.

De novo esse argumento? Porra quer argumento melhor do que o direito à vida?

A ação é a proibição, logo, eu inverto a pergunta, porque motivos o estado tem o direito de proibir que eu ande armado?

Antes que seu cérebro lavado pela mídia comunista comece a pensar coisas como "para garantir a segurança mimimi", segue uns dados da Austrália:

Dez anos depois do desarmamento, mortes acidentais por armas de fogo aumentaram 300%, roubos 20%, agressões 200%, somente no estado de vitória os homicídios aumentaram 171%.

http://freerepublic.com/focus/f-chat/2974487/posts
http://gunowners.org/sk0703.htm

Beleza, aceito o fato de estar falando algo lugar comum, merda, como queira chamar. Justamente falo isso por ser o óbvio, coisa que provavelmente você esquece, achando que é só ter uma arma que está "protegido".

Vai acreditar nessa ilusão até que isso se volte contra você? Pare de bancar o machão valentão e pense em todas as possibilidades, cara. Ninguém aqui vai ficar necessariamente em condição estratégica melhor só por que tem uma arma. O bandido apontou primeiro na tua cabeça, e aí? Vai reagir? Tentar bancar o bonzão só vai te levar pro túmulo mais cedo. O que as pessoas precisam é de inteligência, não de armas.

Novamente você está cagando pelos dedos.

As estatísticas mostram que proibir armas não diminui violência porra nenhuma.

Logo, você pode inventar aqui mil situações hipotéticas em que ter uma arma seria inútil ou pioraria a situação. E eu poderia invetar mil aqui em que ter a arma salvaria sua vida. No frigir dos ovos, as minhas acontecerão mais que as suas. No frigir dos ovos, o desarmamento não funcionou em lugar nenhum.

Saliente-se que em momento algum eu disse que quero ser o Charles Bronson e sair dando tiro em ladrão de relógio. Se quiser levar meu relógio, que leve, estando eu armado ou não.

Eu tenho que ter o direito de me defender, não quer dizer que eu vou usar esse direito a todo momento.

Que seja, não ligue pra isso. Agora quero saber que moralidade é essa que manda todo um histórico de coisas pro espaço apenas "por que eu quero" e sair usando livremente o que bem entender. Saia usando granadas, bombas ou outras coisas por aí, que dá no mesmo.

O único ponto que quis levantar com isso foi que você tem ao menos a dever de saber o que realmente está envolvido na situação. Reforço que a porra da arma não é uma necessidade de sobrevivência, na verdade é até uma excrescência, uma maluquice criada para um fim absurdo. Ou seja, o velho pacote, criamos o problema e vendemos a solução.

Que histórico de coisas, histórico de dar tudo errado com o desarmamento? Seus argumentos não fazem sentido. Eles em existem direito, você está argumentando com base em um cagaço irracional. Além disso você não escreve de forma clara. "Dever de saber o que está envolvido na situação?" AHN?

O estepe do teu carro não é uma necessidade de sobrevivência? Não é porque eu não uso o estepe sempre que eu vou jogá-lo fora ou que ele não é importante.

Eu espero nunca precisar usar uma arma numa situação de vida ou morte. Mas se eu me ver numa situação de vida ou morte, eu torço para que eu esteja armado e possa maximizar minha chance de defesa. Além disso, quem é VOCÊ para querer PROIBIR os outros de portarem suas armas?

Se eu colocar em votação a proibição do exercício do seu hobbie, da sua profissão, estará certo se a maioria decidir e já era?

Esse estatismo esquerdopata é uma forma venenosa de satisfazer a impotência usando o estado para impor sua opinião aos outros. EU não quero forçar ninguém a andar armado, eu só quero que ninguém tente me proibir de fazê-lo,

A arma não é "problema criado para vender solução". A arma é um objeto. Pura e simples. E por acaso é um objeto que é um grande EQUALIZADOR DE FORÇAS. Se eu tenho uma arma para me defender, foda-se se o bandido tem 50 de braço e eu sou magrelo, foda-se se eu sou mulher e o bandido é homem, foda-se.

Quem não mata ou rouba com arma, o faz com faca, com carro, com cadarço de tênis, com panela, com as mãos.

Graças a caras como eu? Quer dizer que eu achar que o porte de uma arma não deveria ser algo banalizado sou responsável, enquanto você ficando com uma arma por aí de bobeira seria a solução de todos os problemas? Ah vá, seu suposto paradoxo não cola nem um pouco. Não me faça te pegar nojo.

Sim, graças a Estatistas como você. Pessoas que pensam que é correto usar o ESTADO para satisfazer as suas vontades e impor elas aos outros cidadãos, tolhendo-lhes direitos.

VOCÊ não está sendo responsável, está sendo burro, porque limitar os direitos de possuir e portar armamentos pelos cidadãos NÃO GERA DIMINUIÇÃO NA VIOLÊNCIA PORRA.

POPULAÇÃO ARMADA SIM, GERA DIMINUIÇÃO DE VIOLÊNCIA. GOSTE VOCÊ OU NÃO, COMUNISTA!

No mais, AINDA QUE ASSIM NÃO FOSSE, O QUE ESTOU ADMITINDO AQUI APENAS PARA DESTRUIR MAIS AINDA SEUS "ARGUMENTOS", AINDA QUE, NUM MUNDO FANTASIOSO E INEXISTENTE MAIS ARMAS NA SOCIEDADE CAUSASSEM MAIS VIOLÊNCIA, AINDA ASSIM SERIA ERRADO. Afinal, porque seria certo um grupo de pessoas ter o direito de pensando no "bem comum" resolver mandar na minha vida?

Vão me proibir de comer no McDonalds também? Te proibir de dirigir? Proibir-nos de beber? Quem decide o que é certo e errado, o que é perigioso e o que não é? Nossos iluminados líderes estatais é claro, Lula, Dilma.

Realmente, dar poder na mão do Estado parece uma ótima ideia não?

Isso para não entrar no detalhe que HITLER, URSS, entre outros ditadores assassinos desarmaram seus povos. Porque será...

[Meroplâncton]

Isso SUPONDO que a população realmente fosse a favor do desarmamento, coisa que o referendo demonstrou NÃO SER VERDADE.

[Meroplâncton]

Essa sua defesa cretina do desarmamento me irritou tanto que fui vagar pela internet ver como está o cenário, esbarrei num texto do bene barbosa e num comentário genial, mas uma que vocÊ não vai saber responder com coerencia, PORQUE NAO TEM RESPOSTA. PORQUE O DESARMAMENTO É ERRADO DE TODO PRISMA QUE VOCÊ OLHAR.

E o caso de governos que fazem guerras por terem exército e armas?

Se3ria o caso de acar-se com todos os governos ou pelo menos com todos os exércitos? ...Responda-me se é isso.

Afinal, alguns países que possuem governos provocam guerras.

- Pelo seu argumento não deveria se permitir a existência de governos, posto que alguns promovem guerras onde crianças, gestantes, velhinhos e jovens morrem sem nestas guerras.
CERTO???

Governos que possuem exércitos para defenderem a soberania dos politicos sobre as populações usam estes exércitos para guerrear contra outros governos, então que se acabe com os exércitos.

Ora, há policiais que praticam roubos, assassinatos e etc., ENTÃO, SEGUNDO SEU ARGUMENTO, deveria ser proibido que policiais usassem armas, igualmente juizes (lembra-se de um dos casos que o juiz matou o segurança do mercado? comente), e autoridades em geral, incluso os militares.

Por este teu "argumento" deveria ser proibida a fabricação de qualquer arma. E se fossem usadas facas para matar, que se as proibhisse também.

Ou o melhor mesmo seria que se proibisse qualquer tipo de governo, pois paises com governos entram em guerra com outros paises com governos. E até mesmo há paises onde a existência de governos causa a disputa por estes entre facções internas, há guerras civis e etc.. Tudo devido a existência de governos senhores de populações.

QUE TAL, meu nobre, VOCE TAMBÉ3M ACHA QUE SE DEVA PROIBIR QQ TIPO DE GOVERNO PARA POUPAR VIDAS???

E o trânsito???
Os carros devem ser proibidos para não haverem acidentes ou mesmo atropelamentos deliberados (também existiu disso, filmado por cameras de um condominio, há coisa de uns meses passados).

Enfim, caro Ivan, voce também advoga que sejam proibidos veiculos de passeio a todos ou apenas aos governados, sendo permitidos às "artoridadis soberanas"???

VOCE VAI COMENTAR ESTES FATOS???

...e olha que as guerras fazem muito mais vitimas.
(O pai colocou a filha na frente, usou-a como escudo. Isto sim deveria ser comentado. mas vc preferiu usar o exemplo da criança baleada, talvez se o pai não a tivesse usado como escudo, teria sido um adulto que não comove tanto quanto uma criança)




--------------

OUTRO:

Pô Ivan,
tem um ditado que diz:

"É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com qq dúvida"

A questão não é que armas foram feitas p/ matar e caarros e facas não. A questão é que o pretexto para proibir armas é que podem haver acidentes e descontroles, contra inocentes. O GOVERNO JAMAIS DECLARARIA QUE A PROIBIÇÃO SE DEVE A VONTADE DE PROTEGER BANDIDOS DA POSSÍVEL REAÇÃO DAS VITIMAS.
Armas não são feitas para atingir inocentes, da mesma forma que carros não são feitos para atropelar e facas não são feitas para matar humanos.

Francamente, teria sido melhor não tentar explicar e ter ficado só na meraa afirmação de que meus argumentos não tinham sentido ...hehehe! ...mas o tolo sempre se imagina esperto, justamente por ser tolo.

Quanto ao restante de qque autoridades se autorizem a portar armas, e que os exércitos as utilizem, as policias e etc. ...pif! cof! cof!

...e ainda mais sua tola afirmação de que acidentes e descontrole por parte dos autorizados mais legitimam o estatuto ...pqp!!! Voce sofre de dislexia! ...ninguém pode ser tão tolo e sem noção. Os argumentos contra posse de armas igualmente serviriam para proibi-las a todos, exatamente como afirmei na análise lógica. Ou seja vc choveu no molhado e só mostrou que o ditado popular é de grande sabedoria. ...hehehe!

Vou até repetir:

"é melhor ficar calado e parecer burro do que falar e tirar a dúvida.

Ah! vc é um muito bonzinho mesmo, deveria ser chamado Padre Ivan de Banânia e se candidaatar a santo, de tão preocupado com os pobres do mundo. Muito bonzinho mesmo, alma caridosa, uma coisinha mesmo, que não perde oportunidade de reivindicar mandar e explorar a vida alheia em nome de boas intenções, tal qual outros altruístas como Stalin, Lenin, Mussolini, Hitler, Fidel e etc., aliás Hitler, Stalin, Fidel também se posicionaram contra armas na mão da população pagadora de impostos, iguaiszinhos a voce, almas bondosas e preocupadas com os pobres e contra os gananciosos malvados. ...hehehe!



______________



Mais um:

Anônimo disse...
Tentando desenhar ...rsrs

A proibição não é contra as armas, mas contra o mal uso das armas e acidentes. Fosse contra as armas e ninguém poderia usa-las.
As armas são feitas para proteção e na verdade são democraticas, pois que igualam todos em força.

Assim, o governo se vale das armas e exércitos sob a idéia de proteger-se e fazer valer o que diz ser seu direito. Então armas são para fazer valer o direito, o justo. O mal uso delas é que se alega tentar impedir.

Assim, o governo estabelece que somente o povo fará mal uso delas e portanto só o povo deve ser proibido de usa-las. Porém, isso é falso, como demonstrado por fatos.

Facas e carros também podem ser usados erroneamente bem como provocam acidentes onde ha vitimas desnecessárias.
Se tomarmos a motivação alegada para a proibição, se teria que proibir facas, carros e etc..

O curioso, é que o governo se auto permite o uso das armas alegando que estas são para o bem, mas na mão da população os governantes alegam que serão usadas para o mal ou neglicenciadas em sua POSSÍVEL nocividade (tal qual facas, carros e etc.).

Ou seja, o gov admite posse e porte para sua hierarquia estatal sob argumento de valerem para proteção, mas para os individuos pagadores de impostos as proibe alegando que serão mal utilizadas. ....ISSO É FALSO!!!

Hitler, Stalin, Fidel e etc., proibiram armas para o povo escravizado pelo governo.

Será que o fizeram por bondade???

Enfim, bondoso Padre Ivan "Terezo" de Banânia, o ditado popular é sábio. ...rsrs
Eu deveria agradecer por vc não ter oposto nada ao que eu disse?

Vc tb advoga que o braziu tb acabe com seu exército? Assim, outros paises nos protegeriam de ataques, né? ...É isso q vc advoga, para ser coerente?

Vc é contra o uso de armas de ataque, então que o exército só possua pistolas e armas semi automáticas e nada mais. Advogas isso? ...hehehe!

O objetivo alegado para o desarmamento é impedir uso indevido, acidentes e a transferência das armas para bandidos.
...Isso ocorre também com as armas nas mãos de autoridades e autorizados. Até mesmo armas do exército e da policia vão parar nas mãos de bandidos ...então esta é a questão que domonstra que o objetivo não é o alegado, apela-se para comoção mas o interesse é outro.

[Wild]

Vamos por partes?

1:
De novo esse argumento? Porra quer argumento melhor do que o direito à vida?

[...]
2:
As estatísticas mostram que proibir armas não diminui violência porra nenhuma.

[...]
3:
Logo, você pode inventar aqui mil situações hipotéticas em que ter uma arma seria inútil ou pioraria a situação. E eu poderia invetar mil aqui em que ter a arma salvaria sua vida. No frigir dos ovos, as minhas acontecerão mais que as suas.

[...]
4:
Além disso você não escreve de forma clara. "Dever de saber o que está envolvido na situação?" AHN?

[...]
5:
O estepe do teu carro não é uma necessidade de sobrevivência? Não é porque eu não uso o estepe sempre que eu vou jogá-lo fora ou que ele não é importante.

[...]
6:
Eu espero nunca precisar usar uma arma numa situação de vida ou morte. Mas se eu me ver numa situação de vida ou morte, eu torço para que eu esteja armado e possa maximizar minha chance de defesa.

[...]
7:
Além disso, quem é VOCÊ para querer PROIBIR os outros de portarem suas armas?

[...]
8:
EU não quero forçar ninguém a andar armado, eu só quero que ninguém tente me proibir de fazê-lo,

[...]
9:
A arma não é "problema criado para vender solução". A arma é um objeto. Pura e simples.

[...]
10:
E por acaso é um objeto que é um grande EQUALIZADOR DE FORÇAS. Se eu tenho uma arma para me defender, foda-se se o bandido tem 50 de braço e eu sou magrelo, foda-se se eu sou mulher e o bandido é homem, foda-se.

[...]
11:
Sim, graças a Estatistas como você. Pessoas que pensam que é correto usar o ESTADO para satisfazer as suas vontades e impor elas aos outros cidadãos, tolhendo-lhes direitos.

[...]
12:
VOCÊ não está sendo responsável, está sendo burro, porque limitar os direitos de possuir e portar armamentos pelos cidadãos NÃO GERA DIMINUIÇÃO NA VIOLÊNCIA PORRA.

[...]
13:
POPULAÇÃO ARMADA SIM, GERA DIMINUIÇÃO DE VIOLÊNCIA. GOSTE VOCÊ OU NÃO, COMUNISTA!

[...]
14:
No mais, AINDA QUE ASSIM NÃO FOSSE, O QUE ESTOU ADMITINDO AQUI APENAS PARA DESTRUIR MAIS AINDA SEUS "ARGUMENTOS", AINDA QUE, NUM MUNDO FANTASIOSO E INEXISTENTE MAIS ARMAS NA SOCIEDADE CAUSASSEM MAIS VIOLÊNCIA, AINDA ASSIM SERIA ERRADO. Afinal, porque seria certo um grupo de pessoas ter o direito de pensando no "bem comum" resolver mandar na minha vida?

[...]
15:
Realmente, dar poder na mão do Estado parece uma ótima ideia não?

Isso para não entrar no detalhe que HITLER, URSS, entre outros ditadores assassinos desarmaram seus povos. Porque será...

1: Direito à vida? Só se for de tirar a vida alheia, vamos com calma sem forçar a barra por aqui.
2: E armar todo mundo por acaso diminui? O tempo todo eu falei que as armas não são o problema, tampouco a solução, por que se fosse assim bastava matar todos os criminosos de uma vez e estaria tudo resolvido. Mas claro, isso não existe. O problema da violência tem outras origens e armar a população NÃO irá resolver.
3: Isso aí você precisa provar antes de afirmar, assim como eu teria que provar o oposto, mas não é essa a questão que levantei. O que falei que a arma é um troço perigoso, não deve ser usado indiscriminadamente.
4: Por favor, me desculpe se eu não fui claro. Saber o que está envolvido é ter plena consciência de que o que você tem na mão é um instrumento de matar, criado para matar e que serve exclusivamente pra isso. Preparo psicológico barato não torna você um usuário responsável.
5: Argumento barato, a comparação foi fraca. Tá claro que o que eu disse na seção foi que ter armas não irá tornar muito melhores suas chances de sobreviver.
6: Provavelmente seu melhor ponto. De fato, acredito que ambos torcemos para nunca ter que precisar a recorrer à armas.
7: Eu não sou ninguém e NÃO quero proibir nada. Sacou? Só isso mesmo, antes que você volte a inventar coisas...
8: Beleza, acho que nisso posso até concordar com você. Mas eu, particularmente, não me sentiria necessariamente mais seguro estando armado ou próximo de alguém armado. É uma situação tensa com muitas variáveis e possibilidades envolvidas.
9: Argumento fraco. A bomba atômica também é só um objeto, e você um amontoado de células. Continue a simplificar as coisas assim, tirando todos os significados, toda a utilidade e só sobrará a matéria morta. Sinto muito, mas essa não cola.
10: Equalizador? Pff, essa foi foda, né? Essa de equalizador não existe, quem está com uma arma está em vacagem, quem tiver uma arma melhor estará em mais vantagem ainda. Ou seja, isso seria uma justificativa para uma corrida armamentista com o pretexto de “equilibrar as forças”. Ah, vá.
11: Se o estado não serve par satisfazer as minhas vontades e necessidades (não só as minhas, como as suas e as de todos os outros), então estado não serve pra porra nenhuma. Na verdade, quero acreditar nisso, mas ainda tenho uma vaga esperança de que possa existir alguma forma de sociedade que dê certo.
Mas voltando ao assunto, com base no que já falei, não quero tirar os direitos de Seu Ninguém. Pode andar com as armas, bombas e granadas que bem entender.
12: Era o responsável, agora não sou mais, Vai entender. Eu posso até ser burro mesmo, é sério, tenho o que aprender, não tenho cabeça feita. Pro resto da frase, releia o 3 e o 7, onde eu disse que não quero proibir, e que liberar não trará essa sua sonhada melhora.
13: Du-vi-de-o-dó. Citar casos isolados de países em situação muito diferente da nossa não conta. Se a situação fosse melhor, a liberação poderia até ser um bom mecanismo de manutenção, mas do jeito que tá, não.
Ah, e comunista é a sua...
14: Olha, veja bem, não gosto de grupinhos e não gosto de lideranças. Sério, grupos são massa de manobra alienadas em muitos casos, por isso me mantenho longe de rótulos. Não compro causa nem boto a mão no fogo por bandeira nenhuma.
Mas de toda forma, tenho que retornar pro meu ponto no 11. Se não houvesse uma preocupação com o bem comum, não faria sentido essa porra de civilização. Seria Lei da Selva, cada um por si. Acho que nem eu, e nem você deseja isso, correto?
15: Desarmar a população de fato pode deixa-la à mercê do estado. Depender 100% dele não seria nada bom, quanto mais ser subjugado por ele. Realmente, uma arma estratégica interessante, mas não acho que seja essa a situação por aqui. Ou pelo menos espero que não seja; se o cerco realmente fechar vejo que terei que abandonar essa “pátria querida”.

Por fim, valeu por ter todo esse trabalho comentando. Vejo que tem alguns bons pontos, estou achando produtivo discutir isso com você por que pode tirar o melhor dos seus argumentos e dos meus. Como você parece ter a opinião bem cristalizada quanto à isso, não espero que me entenda, assim como não esperarei que você repense algo só pelo que falei. Mas de toda forma ouvir seus argumentos está sendo muito produtivo pra formar a minha opinião. Agradeço muito por isso.

[Wild]

Não sei dizer se nas outras postagens você realmente estava argumentando ou estava de brincadeira.

Tentar me ridicularizar frente à plateia (o pessoal do fórum), só por que provavelmente meu pensamento é de minoria não conta como argumentação numa discussão.

Essa foi a mistura mais tosca de ataques ad hominem, declive escorregadio, espantalho, efeito avalanche, etc. que eu já vi. Faça-me o favor.

E não estou falando por mal não, cara, é que realmente não é por aí. Se for pagar uma de Pombo Enxadrista, tudo bem, mas te aviso que isso não é tática de resolver as nossas diferenças de pensamento. Na verdade isso é tática de feminazis, você tem que tomar mais cuidado.

Se por algum motivo está enfurecido por minha causa, peço desculpas sinceras, mas acho que você não deve ter entendido a minha ideia. Eu não estou aqui para julgar e dizer que você está errado. Você pensa diferente, mas seu argumento tem falhas (assim como o meu, pelo que vi) e só estou apontando isso.

No mais, traga a linha em que eu disse que era pra proibir as armas, ou para desarmar as pessoas, que eu te dou um doce. Eu, nunca, em momento algum, falei isso. O mais "incriminador" que falei foi que a polícia precisa de mais armas, recursos e condições de trabalhar. Sou apenas contra a banalização das armas, pois elas não são brinquedos para sair encontrando por aí em qualquer casa.

Agradeço a paciência, tudo de bom pro confrade. Você tem meu respeito.

[Mister.M]

Minha opinião a respeito:

O argumento de que se liberar o porte de arma para cidadãos todo mundo vai sair matando um ao outro e dando tiro por qualquer coisa é tão rídiculo quanto afirmar que se liberar a maconha todo mundo vai virar maconheiro. :

Sou contra a proibição no comércio de armas (porte,etc) e drogas. Alguém aqui acha que é difícil comprar um baseado ou uma arma??? Provavelmente você compra os dois no mesmo lugar.

Penso que o estado deve permitir e desburocratizar o acesso à armas e adotar uma política de redução de danos quanto às drogas. Da forma como é hoje, o cidadão de bem não tem acesso à algo para se defeder em um momento de necessidade e o viciado que compra drogas está apenas dando dinheiro ao crime organizado e também sendo tratado como criminoso, quando na verdade é caso de saúde pública.

Querem a resposta para essas proibições???

Muitos políticos são beneficiados com o dinheiro do tráfico de drogas e armas, quando não são eles próprios os traficantes.

Além disso, para mim não existe democracia em um estado em que a população está desarmada. Entendo que pode ser qualquer coisa, menos democracia.

[Wild]

Gostei desse trecho aqui: “Armas não são feitas para atingir inocentes, da mesma forma que carros não são feitos para atropelar e facas não são feitas para matar humanos.”
Sim, agora armas distinguem inocentes de não-inocentes? Na verdade, qual a definição de inocente mesmo? Dá pra usar aqui? E para todos os casos?

Ele veio com uma de uso indevido, mas o único uso possível que eu vejo para uma arma é ferir ou matar, diferente de carros e facas. Ou então saia dirigindo uma calibre 12 com tração 4x4 por aí e use uma pistola pra poder cortar cenoura e batata.

Outro ponto bom de comentar: “Os argumentos contra posse de armas igualmente serviriam para proibi-las a todos”. Exato, esse sim é um argumento válido. E é justamente por isso que NÃO sou a favor da proibição das armas. Apesar de que a diferença de 1:1000 ainda é gritante. Uma arma na mão de um policial, de toda forma me parece mais seguro do que 1000 armas na mão de todo mundo, nesse nosso país nessa situação atual.

Bem, se quiserem armas, podem ter, se realmente forem aptos pra arcar com isso. Agora, por favor mantenham longe de mulheres, crianças e animais domésticos.

Ah sim, só pra avisar, é zuação com esses comentários, beleza? Não é nada direcionado pra ninguém aqui.

Continuo do aguardo de algum argumento definitivo e decisivo, para quem sabe eu possa mudar de ideia e alinhar melhor o meu pensamento com o de vocês (Se vocês acham que eu realmente estou jogando CONTRA vocês, e não que eu seja apenas um cara com opinião um pouco diferente).

[Meroplâncton]

Cara é cada coisa que eu leio que você escreve que eu lembro porque parei de discutir esses assuntos. Direito de matar e não direito a vida? Você é retardado ou se faz como os esquerdistas? Direito à vida também deve incluir direito de PROTEGER A SUA VIDA né caralho. Depois que morrer não adianta você entrar com uma ação falando que tinha seu direito à vida e que ele não foi respeitado, por isso sua morte é nula!

Fulano de tal, estás a usar o mote dos comunistas de acusar aos outros daquilo que faz.

Já dei meus argumentos. Seu ponto não tem sustentação lógica, fática, moral ou histórica.

Você foge do assunto ou se faz de burro. É claro e óbvio que limitar o acesso da população às armas traz efeitos negativos. Que é UMA das causas da violência. Não disse que era só essa causa.ar?

Proibir armas e fazer como se faz no brasil: tornar extremamente oneroso, demorado e burocrático comprar uma arma, tornar praticamente IMPOSSÍVEL ter porte de arma sem ser um agente do estado, ter registros estatais de quem tem armas (prato cheio para ditadores) e fazer anos e anos de lavagem cerebral anti-armas na população dá na mesma.

Eu não disse que TODOS deveriam andar armados. Eu disse que, quem quiser, deveria ter o direito de possuir armas, preliminarmente porque o Estado não deveria ter esse direito de tirar nossas armas, moralmente, depois porque é um prato cheios para ditadores e em terceiro lugar porque a história mostra que desarmar a população piora as coisas, em vez de melhorar.

No mais, não tenho saco para discutir com esquerdista desarmamentista. Foi por gente como você que foge dos argumentos como o diabo da cruz que eu perdi todo o tesão por por economia, política e discussões sobre desarmamento, já que não adianta discutir porque a razão e a lógica sempre será ignorada e transformada em coitadismo (mimimi ad hominem) e acusações daquilo que o esquerdista mesmo faz (escorregadio mimimi). Comecei a ler sua verborragia, resolvi responder e me arrependi pois revivi o que me fez parar de discutir esses assuntos.

Quem sabe um dia você bote a mão na consciência e veja que teve a mente lavada pela propaganda esquerdopata, ou que tem um medo irracional de imaginar que as pessoas andem armadas e que com base no seu medo e nas suas emoções e sentimentos você quer regular e retirar direitos alheios. Ou quem sabe você nunca perceba, mas algum confrade em cima do muro acompanhe a discussão e escolha o lado da justiça, da moral, do que é correto, do que é certo, em vez de escolher o lado de retirar direitos dos outros cidadãos com base em seus sentimentos.

[Meroplâncton]

Gostei desse trecho aqui: “Armas não são feitas para atingir inocentes, da mesma forma que carros não são feitos para atropelar e facas não são feitas para matar humanos.”
Sim, agora armas distinguem inocentes de não-inocentes? Na verdade, qual a definição de inocente mesmo? Dá pra usar aqui? E para todos os casos?

E FACAS OU CARROS DISTINGUEM? Se o atropelado não merecer o carro magicamente para? A faca magicamente perde o fio?

Sabe quem distingue inocentes? OS SERES HUMANOS, que são os culpados pelas mortes com arma de fogo, de faca, etc. Então puna quem matar, não que quiser se proteger tendo uma arma.

[Meroplâncton]

Ele veio com uma de uso indevido, mas o único uso possível que eu vejo para uma arma é ferir ou matar, diferente de carros e facas. Ou então saia dirigindo uma calibre 12 com tração 4x4 por aí e use uma pistola pra poder cortar cenoura e batata.

Você é doente mental? Armas servem para praticar tiro ao alvo (esporte), caçar. Armas servem de hobbie.

Armas também servem para intimidar, ferir e matar.

MIMIMI então vamos proibir as armas.

E DESDE QUANDO, PUTAQUEMEPARIU, intimidar, ferir e matar são necessariamente coisas erradas?

Sendo estas atitudes tomadas em legítima defesa, não há nada de errado com elas. OU agora vai querer condenar a legítima defesa também?

[Meroplâncton]

Outro ponto bom de comentar: “Os argumentos contra posse de armas igualmente serviriam para proibi-las a todos”. Exato, esse sim é um argumento válido. E é justamente por isso que NÃO sou a favor da proibição das armas. Apesar de que a diferença de 1:1000 ainda é gritante. Uma arma na mão de um policial, de toda forma me parece mais seguro do que 1000 armas na mão de todo mundo, nesse nosso país nessa situação atual.

Bem, se quiserem armas, podem ter, se realmente forem aptos pra arcar com isso. Agora, por favor mantenham longe de mulheres, crianças e animais domésticos.

Ah sim, só pra avisar, é zuação com esses comentários, beleza? Não é nada direcionado pra ninguém aqui.

Continuo do aguardo de algum argumento definitivo e decisivo, para quem sabe eu possa mudar de ideia e alinhar melhor o meu pensamento com o de vocês (Se vocês acham que eu realmente estou jogando CONTRA vocês, e não que eu seja apenas um cara com opinião um pouco diferente).

Puta merda, arranquem minhas bolas. Olhe sua frase: Uma arma na mão de um policial, de toda forma me parece mais seguro

TE PARECE. Interessante, e com base numa sensação, sentimento, você quer foder os direitos de todos. BELEZA. Tá certinho.

Entrando no mérito, primeiro que quem disse que o policial é melhor para portar uma arma que eu? Só porque ele trabalha para o todo poderoso papai estado enquanto eu sou só um babaca que sustenta o estado e tem os direitos tolhidos, ele é mais apto que eu? Faz todo o sentido mesmo.... Isso sem falar que ainda que assim fosse, nem num país perfeito e riquíssimo seria possível uma polícia eficiente a ponto de chegar com tamanha rapidez nos locais dos crimes que exigissem legítima defesa. Porra não daria tempo nem de CHAMAR a polícia. E ainda que tudo isso fosse superado e que a polícia fosse o serviço perfeito e a índice de violência fosse 0, ainda não passou da seguinte pergunta: O QUE TE LEGITIMA, O QUE LEGITIMA AO ESTADO, A TIRAR MEUS DIREITOS DE PORTAR UMA ARMA?

E o que legitima você ou o estado a dizer que eu só posso ter uma arma se eu cumprir certos requisitos (totalmente ridículos como ter 25 anos, ter uma gran do caralho para gastar toda hora em registros e renovaçoes e o caralho a 4) e pior ainda o que legitima ele a se colocar como autorizador ou não, de forma discricionária, não vinculada, "dá se quer" de portes de arma...

O que faz o agente do estado ter mais direito que eu, melhor que eu? Só porque ele trabalha na entidade que quer monopolizar a violência? Qual a justificativa moral para o Estado ter esse poder de mandar e desmandar na vida das pessoas?

Eu já te respondo: NÃO HÁ JUSTIFICATIVA PARA ESSA MERDA.

[Meroplâncton]

Você, numa tentativa de desqualificar o argumento de que o estado não tem esse direitro, sai pela tangente falando merda sobre bem comum e falando que se assim não fosse seriamos selvagens. Acho que você nunca ouviu falar de liberalismo, de o estado não se meter NA VIDA DAS PESSOAS, ETC, VOCÊ QUER QUE O ESTADO SE META EM TUDO PARA FAZER SUAS VONTADES (é todo mundo quer no fim das contas um bando de otario paga conta e sustenta a máquina publica gigante achando que tá levando vantagem , pagando 10 e recebendo um e querendo mais estado para pagar 20 e receber 1,5 achando que vai se fuder se perder esse 1 que ganha do estado, e um bando de vagabundo parasita sangue suga vivendo de esmola). Isso não é falar qual a justificativa moral dele. Assim como sem provas que o desarmamento melhora as coisas, não há razão para tê-lo como status quo (nem se isso fosse verdade seria motivo para desarmar a população, mas estou falando apenas para o bem da arguentação) e dessa forma como o desarmar é a ação quem tem que justifica-la é quem a deseja.

E depois reclama de eu te chamar de comunista? VOcê quer um estado gigante promovendo o bem comum e tendo poder de se meter na ida as pessoas e tirar seus direitos com base no que você acha certo e errado, e não acha que é esquerdopata? Você pode não usar camisa do che guevara, mas com certeza está no exército de idiotas úteis do socialismo fabiano.

[Meroplâncton]

Ninguém acha que a ditadura virá até que ela vem. Ninguém acha que vai perder o emprego, se mete num monte de financiamento e aí se fode.

[Meroplâncton]

Vamos lá, você não quer proibir, mas está discordando de mim, então sua pnião é que deveria ser como, e com qual fundamento moral

A - liberar os armamentos para a população poder exercer seu direito de legítima defesa

B - proibir as armas (porque?)

C - manter um estado que faz propagandas anti-armas, que encarece absurdamente armas de fogo tornando praticamente inviável sua compra, sem falar nas taxas dor de cabeça e burocracia absurdas, e que proíbe o porte de armas (proque?)

[Wild]

Tudo bem, vou dar um desconto, Meroplâncton, acho que me exasperei e saí falando muita merda. Foi mal, eu reconheço. as afinal isso aqui é um fórum de discussões e as opiniões divergem. (Se fosse um falando e todo mundo acenando que sim com a cabeça, isso jamais seria um fórum). Eu não sou nem me sinto nem melhor nem pior do que você por achar que de tal forma é mais adequada. Espero que o recíproco vice-versa também seja verdadeiro pra você.

Acho que julguei muitas coisas com base nas minhas sensações, com a cabeça quente pelo momento. Por questões de família, acho que cresci aprendendo a amar e ter medo das armas ao mesmo tempo. Mas não, não era por aí que eu queria ir. Não quero projetar isso pra todo mundo, vai contra justamente a liberdade e a individualidade que eu defendo. Ao menos tenho meus motivos que creio ser justificáveis. Pode não ser o ideal, mas quem disse que o mundo que existe na cabeça de alguém é o ideal pra realidade, não é mesmo?

Todo meu argumento está apoiado no único ponto de que o brasileiro (ainda, infelizmente) não é um povo que está preparado para isso. Isso já falei e cansei de falar. Eu até posso dar um desconto dizendo que isso pode ser parte da manutenção do sistema, mas isso quando as coisas estabilizarem. Só isso. Apenas isso. Ponto. Todos os outros argumentos colados com ele só deveriam servir pra enfatizar isso, que arma não é brincadeira, e que o brasileiro em boa parte é irresponsável, corrupto, amoral. Sem mudar o povo seria inútil armar a população, na minha humilde opinião. Fique livre pra discordar. Isso aqui não tem nada a ver com desarmamento, entende?

Como rápido adendo, quando você falou "Armas servem para praticar tiro ao alvo (esporte), caçar. Armas servem de hobbie." eu já tinha incluso isso em outra postagem, mas é só uma observação mesmo, que eu sei muito bem pra que servem (alguns dos meus tios são caçadores aqui do interior, por sinal). Esses e outros detalhes de coisas que já desmenti da minha parte que você ainda jogou de volta pra mim. Mas tudo bem, não vou "refletir" mais nada, deixa passar, em meio a discussão muitos detalhes se perdem.

Vou parar por aqui, você realmente é um cara convicto e de força. Reconheço e respeito suas palavras.

No fim, só deixo a máxima (que vi numa animação que fala de guerras): "Quem tem o direito de atirar é aquele que está preparado para levar um tiro". No mais tenha uma boa noite, e desculpe-me qualquer incômodo.