Destruido o mito da monogamia e fidelidade feminina parte I

[Sendman]

Leiam, e comentem...

Abraços

[Spirit]

Isso é pseudociência aplicada à engenharia social feminazi de arruinar os relacionamentos homem-mulher.

Mesmo que o desejo de possuir vários parceiros realmente exista, a instituição monogâmica é a que proporciona mais ordem e segurança à sociedade.E as pessoas tomam suas decisões se balizando principalmente na segurança.

Se o que essa biscate falasse fosse verdade, não existiria ciúme no mundo, pois as pessoas jamais se importariam em perder seus parceiros/parceiras por outras pessoas. Ciúme é a insegurança diante da possibilidade da perda.

em resumo: este livro não presta.

[Mestre Laveley]

Cara, esse tópico já foi postado aqui, veja: http://legadorealista.com/fdb/showthread.php?tid=1889

Oq ocorreu foi a má interpretação de quem fez o resumo.

A tese principal do livro dela é uma impopular teoria que ela já publicou anteriormente: As mulheres não são naturalmente monogâmicas aos homens. Pesquisas bioquímicas apontam para um ciclo sexual natural de 4 anos para a fêmea humana.

Isso se chama MONOGAMIA SERIAL (que eu já citei no outro tópico).

Portanto, o título do tópico deveria se chamar "CONFIRMANDO o 'mito' que mulheres são monogâmicas".

No fundo, esse livro só confirma tudo que NA nos disse:

A mulheres frequentemente falam de conseguir compromisso dos homens, mas isso implicaria a preferência por homens comprometidos em se casar. Langley observa a tendência oposta das entrevistadas. Elas frequentemente se relacionam com homens que são emocionalmente inacessíveis. Ao invés de escolher homens que estão interessados em desenvolver um relacionamento, estas mulheres escolhem homens que as fazem se sentir inseguras. Insegurança pode criar motivação e excitação.As mulheres que tem a expectativa de agitação e excitação nos seus casamentos (e muitas tem) irão frequentemente trocar a possibilidade de relacionamentos verdadeiros pela excitação de relacionamentos sem futuro e irreais. Não é incomum para mulheres definharem por homens que fogem de compromisso enquanto elas esquivam-se da atenção dada a elas por homens que estão prontos e afim de comprometerem-se com elas.

Veja que isso bate exatamente com oq eu lhe disse no outro tópico confrade Sendman: as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar (geralmente com o ricardão cafa que a trata do pior jeito possível).

[Sendman]

[quote='Spirit' pid='29374' dateline='1354705728']
Isso é pseudociência aplicada à engenharia social feminazi de arruinar os relacionamentos homem-mulher.

Mesmo que o desejo de possuir vários parceiros realmente exista, a instituição monogâmica é a que proporciona mais ordem e segurança à sociedade.E as pessoas tomam suas decisões se balizando principalmente na segurança.

Se o que essa biscate falasse fosse verdade, não existiria ciúme no mundo, pois as pessoas jamais se importariam em perder seus parceiros/parceiras por outras pessoas. Ciúme é a insegurança diante da possibilidade da perda.
em resumo: este livro não presta

Prazer irmão...

Desde quando, ciumes, é só demosntração de apego????!!! No meu caso,
é "orgulho", misturado com "narcisismo".
Essa visão de uma sociedade, sem "ciumes", seria "absurda", pois o homem é (teritorialista), e nem sempre, é por medo da perda.
O verdadeiro "desapego", é vc deixar bem claro, á sua companheira, que ela pode ir embora á hora que quizer , de uma maneira "inequívoca"( sem problema algum, pois é um direito legítimo dela). Isto é desapego!!!!!! Mas isto, "não dá á ela" , o "direito de lhe enganar" ( te trair), sem sofrer "fortes represálias", ( caso venha á ser descoberta). Pois teve á opção de "ir embora", não tendo problema algum, decorrente desta "sábia decisão". ( Sempre deixando, bem claro á ela, os seus 'limites e ações", dentro do relacionamento.)
Nenhuma dogma, funciona "todo o tempo", e com "todo mundo". Pois as pessoas , são muito diferentes umas das outras, apesar dos seus instintos naturais.( devido á educação, tipo de exposição á promiscuidade, exemplos dos pais, tipos de amizades, religiosidade e etc etc, que vão compor o indivíduo). Mas os " instintos" estão lá, prontos para sair, se não existissem, os poucos "freios sociais".
Eu não sei á sua "idade", se tem "filhos"," se é", ou já foi "casado" durante um "bom tempo".
Mas o que sei, é que vc, està cheio de "concepções prontas". E que talvez, nem tenha "vivenciado" na" prática".
Então concluo, que fica "dificil", "debater" com vc.
Pegue "eu e vc" , como exemplo. Talvez ,nós sejamos muito "diferentes',
na maneira de "pensar" e "agir". (Apesar de termos os nossos instintos naturais.)
Só mais um detalhe, vc está analizando, á "segurança, que á monogamia" proporciona as pessoas" , e dando "pouca "importância", ao fato de que elas desejem "vários homens".( Da-se o nome de "Poligamia", "monogamia serial" ou o raio que o parta!!) Para mim não importa o nome!! E sim o resultado!! que é de extrema vagabundagem !!!!!!). A mulher ,só não vai adiante, pelos poucos" freios sociais" ainda "existentes".
Eu não estou nem ai, se é "monogamia", "poligamia",ou o "caralho á quatro", que á mulher quer!!! "E nem é minha intenção, ficar debatendo estes "assuntos.!!
Coloquei o "post", para cada um analizar ,do jeito que melhor lhe convier!!!!
O meu "objetivo", é me defender, destes" lances", destas "sacanagens" e
" botar para fuder", de uma maneira inequìvoca se nescessário.



Abraços Irmão da Real

[Spirit]

Sendman,
 
Acreditar em tudo que lê é receita para acabar na confusão e no absurdo. Além disso, a comunidade científica tem sido infestada nos últimos anos com pesquisas e estatísticas desonestas, duvidosas e tendenciosas. Já li dezenas de coidas a respeito e vou postar algumas delas no mue blog. O das famílias gaya é um exemplo.
 
Sobre infidelidade e Nessahan:
 
Nessahan diz que desapego é "dizer que ela pode ir embora a qualquer momento" pois ela "tem todo o direito de fazer o que quiser"(p.164). Ele chega até mesmo a propor testar a fidelidade da mulher incentivando-a a traí-lo (p.167).
 
Mas de onde vem a infidelidade, de fato?
 
Um homem trai uma mulher porque não consegue ter sexo no namoro/casamento. Um empregado sabota o chefe porque se sente injustiçado pelo tratamento que lhe é dado. Um outro empregado sai da empresa para ganhar mais em outra, porque não aguenta mais ser mal pago. Um cachorro/gato abandona seu dono porque ele esquece de lhe dar comida. Um filho desvaloriza pai/mãe porque

os dois não impuseram limites nem ensinaram valores a eles. Uma mulher trai o marido porque ele não satisfaz as necessidades emocionais dela.
 
Será que todas essas pessoas que deviam confiança a quem tinha autoridade sobre elas são más por natureza?
 
Ou será que suas necessidades foram negligenciadas até o ponto de elas perceberem que não valia a pena estar sob a autoridade de quem cuidava delas?
 
Fica fácil deduzir que a infidelidade vem de necessidades não satisfeitas.
 
Eu não sou viciado em Nessahan. E esse é um dos pontos-chave dos quais eu discordo dele: o de achar que existem mulheres com uma "semente do mal" mais ou menos fortes, dependendo de cada uma delas, e que devemos irrigar essa "semente" pra ver ela brotar.
 
Mas as pessoas não são más por natureza. Elas foram mal preparadas para seguir os valores morais. Pessoas que matam os pais mesmo tendo tido tudo deles na vida - atenção, dinheiro,  educação escolar - , são pessoas que foram mal preparadas para seguirem os valores morais. E

las tiveram centenas de oportunidades na vida, mas não foram punidas quando deveriam. Não se trata de maldade inata. Trata-se de mau condicionamento social.
 
No campo dos relacionamentos, dizer pra alguém que "ele pode sair na hora que quiser" é como dizer a um funcionário recém contratado, "você pode trabalhar quando quiser e com a qualidade que lhe achar conveniente"; e um homem que "incentiva" sua parceira a trai-lo é como um chefe que incentiva um funcionário a vender informação privilegiada para a principal concorrente. É um conselho completamente irresponsável para se dar a quem quer criar relacionamentos de forma apropriada.
 
Você (e Nessahan) propor "dar a ela a opção de te trair" e ao mesmo tempo dizer que "isso não dá a ela o direito de te enganar sem sofrer represálias" é contraditório por si só. É como dar a alguém liberdade para matar outra pessoa e ao mesmo tempo puní-la caso ela mate alguém. Se você faz isso, você não tem a menor noção do que está fazendo. Sim, você não pode controlar os

impulsos dela de querer matar alguém da mesma forma que você liga uma televisão por controle remoto. Mas você orienta a pessoa a não matar ninguém e prevê a ela uma punição caso ela desrespeite sua regra. Essa é a coisa certa a fazer. Mas você não pode punir uma pessoa por ela ter feito algo que você deixou fazer.
 
Lembre-se: se alguém te desrespeita em um relacionamento, não é porque ela seja uma pessoa má. Ela só não tem incentivo suficiente para isto. Simples assim.

[Sendman]

[quote='Mestre Laveley' pid='29379' dateline='1354707360']
Cara, esse tópico já foi postado aqui, veja: http://legadorealista.com/fdb/showthread.php?tid=1889

Oq ocorreu foi a má interpretação de quem fez o resumo.

[quote]A tese principal do livro dela é uma impopular teoria que ela já publicou anteriormente: As mulheres não são naturalmente monogâmicas aos homens. Pesquisas bioquímicas apontam para um ciclo sexual natural de 4 anos para a fêmea humana.[/quote]

Isso se chama MONOGAMIA SERIAL (que eu já citei no outro tópico).

Portanto, o título do tópico deveria se chamar "CONFIRMANDO o 'mito' que mulheres são monogâmicas".

No fundo, esse livro só confirma tudo que NA nos disse:

[quote]A mulheres frequentemente falam de conseguir compromisso dos homens, mas isso implicaria a preferência por homens comprometidos em se casar. Langley observa a tendência oposta das entrevistadas. Elas frequentemente se relacionam com homens que são emocionalmente inacessíveis. Ao invés de escolher homens que estão interessados em desenvolver um relacionamento, estas mulheres escolhem homens que as fazem se sentir inseguras. Insegurança pode criar motivação e excitação.As mulheres que tem a expectativa de agitação e excitação nos seus casamentos (e muitas tem) irão frequentemente trocar a possibilidade de relacionamentos verdadeiros pela excitação de relacionamentos sem futuro e irreais. Não é incomum para mulheres definharem por homens que fogem de compromisso enquanto elas esquivam-se da atenção dada a elas por homens que estão prontos e afim de comprometerem-se com elas.[/quote]

Veja que isso bate exatamente com oq eu lhe disse no outro tópico confrade Sendman: as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar (geralmente com o ricardão cafa que a trata do pior jeito possível).

Mestrão...
Vc, se apega muito á detalhes!!!! cara!!!!.
Se elas gostam de (fortes emoções), Se tal comportamento feminino, é chamado de "poligamia", "monogamia serial", "blasfemologia" e blá blá blá... ou o caralho á quatro!!!Que diferença faz?? o resultado final é á sacanagem!!!!
Quando falei ,em utilizar atitudes, que gerem "medo", na mulher .
vc citou que , mesmo podendo "morrer apedrejada", algumas "mulçumanas" traem. Estas "poucas mulheres" ( que traem por lá ),
estão dispostas á "morrer por isto". ( umas por não "concordar com o sistema", e outras por "tesão mesmo").
Mas á quantidade de mulheres, que estão dispostas á morrer por lá
devido á uma traição é "irrisória".
Quando falo, em "medo", "freios sociais". Imagine o seguinte:
Se eu como homem, traisse á minha esposa, e sofresse sanções legais,
devido á isso.( tipo: ter que deixar á casa, perder á guarda dos filhos em decorrencia do adultério, aumento do valor da pensão, o não cumprindo das medidas, gerando prisão e etc.. etc..
(enfim, ser penalizado.) Vc não acha, que eu pensaria pelo menos "várias e varias" vezes!!! antes de trair???!!!
AGORA ME DEIXE Á VONTADE!!! QUE DELICIA!! l IVRE COMO UM PASSARINHO!!!! NÃO PEGA NADA!!!!
Fica muito mais fácil, não é mesmo??( traição e outras sacanagens mais!!!)
(Não existem" consequencias".!!!!!)
Á sociedade, precisa de "freios sociais", e sempre vai "precisar".
Eu tenho "filha mulher", e nunca vou" passar á mão" na "cabeça dela", diante de uma sacanagem. A "educação", "freios", "aconselhamentos" é "comigo".
Depois é com ela!!, Se ela "não seguir", e com isso , plantar "consequências desastrosas", não vou ser eu, que vou "passar á mão" na "cabecinha dela".
( Não adianta, vir espancada me encher o saco!!! se estiver errada, lógico!!).

Mestrão, como disse antes, vc é um cara sossegado demais !!!!, já
se conformou com possiveis sacanagens!!!,Ricardões!!!, Cafas !!!!( E coisas do genero!!!!! ).
Esta mais "preocupado" em "debater", se á mulher é "monogâmica serial",
ou adepta da "poligamia serial" e coisas quetais!!!!!!Que loucura!!!

SE LIGA, MESTRÂO!! SÓ PODE SER PIADA!!

PAU NELAS!!!!!!! MALANDRO!!!!!!!
(NO BOM SENTIDO, LÓGICO!!!! SOU POLITICAMENTE CORRETO!!!! SEMPRE!!! OBVIAMENTE!!!)

[Sendman]

[quote='Spirit' pid='29423' dateline='1354723759']
Sendman,
 
Acreditar em tudo que lê é receita para acabar na confusão e no absurdo. Além disso, a comunidade científica tem sido infestada nos últimos anos com pesquisas e estatísticas desonestas, duvidosas e tendenciosas. Já li dezenas de coidas a respeito e vou postar algumas delas no mue blog. O das famílias gaya é um exemplo.
 
Sobre infidelidade e Nessahan:
 
Nessahan diz que desapego é "dizer que ela pode ir embora a qualquer momento" pois ela "tem todo o direito de fazer o que quiser"(p.164). Ele chega até mesmo a propor testar a fidelidade da mulher incentivando-a a traí-lo (p.167).
 
Mas de onde vem a infidelidade, de fato?
 
Um homem trai uma mulher porque não consegue ter sexo no namoro/casamento. Um empregado sabota o chefe porque se sente injustiçado pelo tratamento que lhe é dado. Um outro empregado sai da empresa para ganhar mais em outra, porque não aguenta mais ser mal pago. Um cachorro/gato abandona seu dono porque ele esquece de lhe dar comida. Um filho desvaloriza pai/mãe porque

os dois não impuseram limites nem ensinaram valores a eles. Uma mulher trai o marido porque ele não satisfaz as necessidades emocionais dela.
 
Será que todas essas pessoas que deviam confiança a quem tinha autoridade sobre elas são más por natureza?
 
Ou será que suas necessidades foram negligenciadas até o ponto de elas perceberem que não valia a pena estar sob a autoridade de quem cuidava delas?
 
Fica fácil deduzir que a infidelidade vem de necessidades não satisfeitas.
 
Eu não sou viciado em Nessahan. E esse é um dos pontos-chave dos quais eu discordo dele: o de achar que existem mulheres com uma "semente do mal" mais ou menos fortes, dependendo de cada uma delas, e que devemos irrigar essa "semente" pra ver ela brotar.
 
Mas as pessoas não são más por natureza. Elas foram mal preparadas para seguir os valores morais. Pessoas que matam os pais mesmo tendo tido tudo deles na vida - atenção, dinheiro,  educação escolar - , são pessoas que foram mal preparadas para seguirem os valores morais. E

las tiveram centenas de oportunidades na vida, mas não foram punidas quando deveriam. Não se trata de maldade inata. Trata-se de mau condicionamento social.
 
No campo dos relacionamentos, dizer pra alguém que "ele pode sair na hora que quiser" é como dizer a um funcionário recém contratado, "você pode trabalhar quando quiser e com a qualidade que lhe achar conveniente"; e um homem que "incentiva" sua parceira a trai-lo é como um chefe que incentiva um funcionário a vender informação privilegiada para a principal concorrente. É um conselho completamente irresponsável para se dar a quem quer criar relacionamentos de forma apropriada.
 
Você (e Nessahan) propor "dar a ela a opção de te trair" e ao mesmo tempo dizer que "isso não dá a ela o direito de te enganar sem sofrer represálias" é contraditório por si só. É como dar a alguém liberdade para matar outra pessoa e ao mesmo tempo puní-la caso ela mate alguém. Se você faz isso, você não tem a menor noção do que está fazendo. Sim, você não pode controlar os

impulsos dela de querer matar alguém da mesma forma que você liga uma televisão por controle remoto. Mas você orienta a pessoa a não matar ninguém e prevê a ela uma punição caso ela desrespeite sua regra. Essa é a coisa certa a fazer. Mas você não pode punir uma pessoa por ela ter feito algo que você deixou fazer.
 
Lembre-se: se alguém te desrespeita em um relacionamento, não é porque ela seja uma pessoa má. Ela só não tem incentivo suficiente para isto. Simples assim.

É SÓ ELA IR EMBORA!! SEM ENCHER O SACO DE NINGUEM!!!!
SEM PREJUDICAR NINGUÉM!!! E SEREMOS TODOS FELIZES PARA SEMPRE!!! SIMPLES ASSIM!!!! SE ELA NÃO TEM OS DESEJOS SATISFEITOS É SÓ SAIR FORA!!!!
O RESTO PARA MIM, É DEFENDER SACANAGEM DE MULHER.. INDEPENDENTE SE ELA É GUIADA PELA GENÉTICA OU NÃO....
NÂO VEJO AONDE, O FATO DE EU DEIXAR" BEM CLARO", QUE ASSIM QUE O RELACIONAMENTO "NÃO DER MAIS PÉ", E ELA ESTIVER" INSATISFEITA", PODERÁ
IR EMBORA SEM SOFRER NENHUM TIPO DE REPRESÁLIA ( POIS É UM DIREITO LEGÍTIMO DELA, SE NÃO GOSTA MAIS). COM ESTAR INDUZINDO Á UMA POSSÍVEL TRAIÇÃO!!
(QUE É TOTALMENTE ILEGÍTIMA E NÃO É UM DIREITO DELA PORRA!! NENHUMA!!). QUANTOS CARAS MATAM, SÓ PORQUE Á MULHER, NÃO OS QUER MAIS??
NÃO Á DEIXAM IR EMBORA! ( Á GRANDE MAIORIA DOS CASOS!!).
PARA MIM Á SUA OBSERVAÇÃO É SEM "PÉ E NEM CABEÇA".
VC É UM CARA BEM COMPREENSIVO, NÃO?!!

[Spirit]

POR QUE A INDIGNAÇÃO, BRO?

[Destro]

Veja que isso bate exatamente com oq eu lhe disse no outro tópico confrade Sendman: as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar (geralmente com o ricardão cafa que a trata do pior jeito possível).

Eu concordo com os Mestre Laveley :''as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar '' é uma realidade que vejo na sociedade .

[Destro]

Mas as pessoas não são más por natureza. Elas foram mal preparadas para seguir os valores morais. Pessoas que matam os pais mesmo tendo tido tudo deles na vida - atenção, dinheiro,  educação escolar - , são pessoas que foram mal preparadas para seguirem os valores morais. Elas tiveram centenas de oportunidades na vida, mas não foram punidas quando deveriam. Não se trata de maldade inata. Trata-se de mau condicionamento social.
 

O Nosso amigo é um grande leitor de Jean-Jacques Rousseau
"O homem é bom por natureza. É a sociedade que o corrompe."

[Sendman]

[quote='Sendman' pid='29435' dateline='1354729103']

Mas as pessoas não são más por natureza. Elas foram mal preparadas para seguir os valores morais. Pessoas que matam os pais mesmo tendo tido tudo deles na vida - atenção, dinheiro,  educação escolar - , são pessoas que foram mal preparadas para seguirem os valores morais. Elas tiveram centenas de oportunidades na vida, mas não foram punidas quando deveriam. Não se trata de maldade inata. Trata-se de mau condicionamento social.
 

O Nosso amigo é um grande leitor de Jean-Jacques Rousseau
"O homem é bom por natureza. É a sociedade que o corrompe."

NÃO FUI EU, QUEM ESCREVI ISTO.
E NEM CONHEÇO JEAN-JACQUES ROSSOU!!!
NA HORA QUE EU CITEI, A CONVERSA COM O SPIRIT, DEU ALGUMA COISA ERRADA..
Á PROPÓSITO, COM RESPEITO AO TEXTO. (É ÁI, QUE ENTRAM OS "FREIOS FAMILIARES E SOCIAIS" PARA MELHORAR ESTE "PÉSSIMO CONDICIONAMENTO SOCIAL".)

O POST FOI NOSSO GRANDE IRMÃO DA REAL SPIRIT!!!!!!!!!!

[Sendman]

POR QUE A INDIGNAÇÃO, BRO?

NÃO PASSO Á MÃO EM CABEÇA DE MULHER..
SIMPLES ASSIM....

[Sendman]

Veja que isso bate exatamente com oq eu lhe disse no outro tópico confrade Sendman: as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar (geralmente com o ricardão cafa que a trata do pior jeito possível).

Eu concordo com os Mestre Laveley :''as fêmeas são viciadas em emoções fortes. Na medida que o marido deixa de proporcionar essas emoções para elas... elas vão tender a procurar elas em outro lugar '' é uma realidade que vejo na sociedade .

SE VC MENTALIZAR ISTO... PASSAR ESTÁ IDÉIA ADIANTE...
E NÓS HOMENS, ACEITAR-MOS ISTO...
COM Á NATURALIDADE QUE VC ESTÁ ACEITANDO...
É TUDO QUE ELAS QUEREM OUVIR ( PENSE NISSO!!)
VC PODE SER O MARIDÃO QUE NÃO PASSA EMOÇÕES, DE AMANHÂ.
E CONSEQUENTEMENTE, MAIS CORNO DO QUE NUNCA...
PENSE NISTO....
EU TENHO UMA FILHA, E SE ELA VIESSE, Á TRAIR O MARIDO.
EU MESMO Á ENCHERIA DE PORRADA!!
CUIDADO, COM O QUE PENSA , MENTALIZA E DIZ....
A MULHER NÃO QUER MAIS.. ESTÁ SEM EMOÇÕES, É SIMPLES...
É SÓ ELA CAIR FORA....
ABRAÇOS IRMÃO DA REAL

[Destro]

Sendmam disse :
''NÃO FUI EU, QUEM ESCREVI ISTO.
E NEM CONHEÇO JEAN-JACQUES ROSSOU!!!
NA HORA QUE EU CITEI, A CONVERSA COM O SPIRIT, DEU ALGUMA COISA ERRADA..
Á PROPÓSITO, COM RESPEITO AO TEXTO. (É ÁI, QUE ENTRAM OS "FREIOS FAMILIARES E SOCIAIS" PARA MELHORAR ESTE "PÉSSIMO CONDICIONAMENTO SOCIAL".)''

Mas do jeito que postou parecia que foi você ,deu algum erro !

Posta direito doidão !

[hb-]

Sendmam disse :
''NÃO FUI EU, QUEM ESCREVI ISTO.
E NEM CONHEÇO JEAN-JACQUES ROSSOU!!!
NA HORA QUE EU CITEI, A CONVERSA COM O SPIRIT, DEU ALGUMA COISA ERRADA..
Á PROPÓSITO, COM RESPEITO AO TEXTO. (É ÁI, QUE ENTRAM OS "FREIOS FAMILIARES E SOCIAIS" PARA MELHORAR ESTE "PÉSSIMO CONDICIONAMENTO SOCIAL".)''

Mas do jeito que postou parecia que foi você ,deu algum erro !

Posta direito doidão !

Quem escreveu foi o Smith, é que o sendman apaga o /quote do final e dai fode toda formatação

[Sendman]

Sendmam disse :
''NÃO FUI EU, QUEM ESCREVI ISTO.
E NEM CONHEÇO JEAN-JACQUES ROSSOU!!!
NA HORA QUE EU CITEI, A CONVERSA COM O SPIRIT, DEU ALGUMA COISA ERRADA..
Á PROPÓSITO, COM RESPEITO AO TEXTO. (É ÁI, QUE ENTRAM OS "FREIOS FAMILIARES E SOCIAIS" PARA MELHORAR ESTE "PÉSSIMO CONDICIONAMENTO SOCIAL".)''

Mas do jeito que postou parecia que foi você ,deu algum erro !

Posta direito doidão !

Quem escreveu foi o Smith, é que o sendman apaga o /quote do final e dai fode toda formatação

OK. OBRIGADO PELO TOQUE.

[Destro]

Sendmam disse :
''NÃO FUI EU, QUEM ESCREVI ISTO.
E NEM CONHEÇO JEAN-JACQUES ROSSOU!!!
NA HORA QUE EU CITEI, A CONVERSA COM O SPIRIT, DEU ALGUMA COISA ERRADA..
Á PROPÓSITO, COM RESPEITO AO TEXTO. (É ÁI, QUE ENTRAM OS "FREIOS FAMILIARES E SOCIAIS" PARA MELHORAR ESTE "PÉSSIMO CONDICIONAMENTO SOCIAL".)''

Mas do jeito que postou parecia que foi você ,deu algum erro !

Posta direito doidão !

Quem escreveu foi o Smith, é que o sendman apaga o /quote do final e dai fode toda formatação

OK. OBRIGADO PELO TOQUE.

Vou te dar outro toque desliga o Caps Lock

[Sendman]

Quem escreveu foi o Smith, é que o sendman apaga o /quote do final e dai fode toda formatação

OK. OBRIGADO PELO TOQUE.

Vou te dar outro toque desliga o Caps Lock

É PARA VC LER MELHOR, DESTRÃO...
EM LETRAS GARRAFAIS...

UM ABRAÇO..

[Destro]

OK. OBRIGADO PELO TOQUE.

Vou te dar outro toque desliga o Caps Lock

É PARA VC LER MELHOR, DESTRÃO...
EM LETRAS GARRAFAIS...

UM ABRAÇO..

kkk é um brincalhão este sendman é um fanfarrão