Armas de fogo

[Thanatos]

O Búfalo disse tudo. O Uruguai é o país com mais armas registradas por habitantes da América Latina e o Paraguai é o país com a legislação de armas mais branda. Ambos tem uma criminalidade baixíssima pros padrões Sul-Americanos. E não vemos massacres e crimes passionais ocorrendo tordo e a direito nestes países. Pelo contrário, são extremamente mais pacíficos que o Brasil.

A liberdade de posse/porte de armas no Py é tão grande que até cidadãos Americanos consideram lá livre :


Os esquerdopatas sempre disseram que a causa da criminalidade era social. Curiosamente, eles mesmo dizem que o Brasil melhorou muito sob governo do Lula(de fato o Brasil enriqueceu, mas graças a China. Não ao PT), mas mesmo assim a criminalidade só aumentou. Por que? A despeito de uma riqueza maior, não só o estatuto do desarmamento, como o estatuto da criança e adolescente e outras coisas aumentaram a criminalidade.

[Búfalo]

Armados, mas pacíficos

Um da cada seis uruguaios está armado, uma das cifras mais altas do mundo no país mais seguro e menos violento de América Latina



No Uruguai há oficialmente 580.000 armas registradas para uma população de pouco mais de 3.280.000 habitantes. Além disso, existe um significativo mercado negro. E as vendas estão subindo: apenas nos últimos quatro anos, mais de 50% em meio a uma onda de insegurança que, sob o ponto de vista do México, da Colômbia ou da Venezuela pareceria ridícula, mas, que, para os calmos uruguaios, é intolerável.

Onze da manhã do domingo no Clube Uruguaio de Tiro, situado a poucos metros do mítico estádio Centenário de Montevidéu. Distribuídas fileiras com um alvo ao fundo vários homens disparam causando um forte estrondo que, no entanto, não parece incomodar ninguém. Nesse local há sócios de toda a vida e também aqueles que querem tirar uma permissão. A lei atual submete os candidatos a um exame psicológico e a várias horas de classes de tiro. Cada arma e a cada proprietário é registrado. Embora "ter" armas seja relativamente fácil, o "porte" de armas, isto é, o direito a levá-la qualquer lugar é submetido a controles estritos. Dos mil sócios do clube, só vinte têm o porte, segundo a administração.

Os depoimentos coincidem: o perfil do proprietário de uma arma no Uruguai é um homem, geralmente um pai de família, que defende o direito de "ter" para poder defender seu lar em caso de agressões externas. Basta interrogar um vizinho, colega de trabalho, médico ou professor e muitos reconhecerão que têm uma pistola em casa, em uma gaveta fechada, muitas vezes sem utilizar.

Mas muitas outras vezes as armas são usadas e nesses casos a legislação explica a paradoxal situação do Uruguai, um país onde o conceito de legítima defesa é especialmente protetor para o lar, considerado praticamente inviolável. Nesse contexto, abater um ladrão dentro do domicílio qualifica-se muitas vezes como "legítima defesa". No meio de uma forte aprovação popular, os juízes tendem a ser piedosos nesses tipos de situações.

O ultimo caso ocorreu no dia primeiro de março na localidade nortenha de Salto. Um aposentado de 64 anos matou com um disparo na cabeça um delinquente com antecedentes que tratava estava roubando o seu botijão de gás. Depois de um interrogatório, o juiz liberou o agressor e sem o processar.

Gustavo Guidobono, diretor da Associação para o Desarmamento Civil, confirma que a arma é um "instrumento de segurança doméstica e patriarcal" no Uruguai.

Algumas organizações civis afirmam que o número real de armas nas mãos de civis ronda um milhão de pessoas. Em todo caso, com 32 armas para cada cem habitantes, o Uruguai está no nível de países como o Iraque (34 armas para cada cem habitantes), muito acima da Argentina (10 a cada cem habitantes), Brasil (8 a cada cem) ou da Colômbia (6 a cada cem), mas longe dos Estados Unidos (90 armas a cada cem habitantes)*.

Mas Guidobono recusa essas comparações. Segundo ele, o Uruguai tem, em todo caso, "o melhor registro de armas da América Latina, onde o controle é muito relativo".


http://brasil.elpais.com/brasil/2014/03/...67261.html

[Búfalo]

(cont.)


Os sócios do Club de Tiro, que preferiram não dar seus nomes, recusam a proposta de uma nova lei que prevê penas de até 12 anos de prisão aos proprietários de armas não registradas, uma rejeição compartilhada com setores políticos conservadores.

Guillermo Maciel é o analista em segurança do Partido Colorado, totalmente contrário à lei. Ele acha que o necessário é "desarmar os delinquentes, não aos cidadãos honestos".

Maciel considera que as leis têm de fornecer mais elementos de autodefesa aos civis. Nesse contexto, o Partido Colorado apoia uma iniciativa parlamentar para o uso da legítima defesa e a permitir, por exemplo, que seja usado pelo em estabelecimentos comerciais.

No entanto, o presidente da Câmara de Deputados, Aníbal Pereyra, da Frente Ampla, afirma que a nova lei combate o mercado negro e deixará um prazo de um ano para que os civis mudem suas armas ilegais por computadores portáteis ou bicicletas.

Em todo caso, ficará intacto um curioso privilégio para os deputados e senadores uruguaios, que têm direito de portar armas sem nenhum tipo de restrição. Um estudo do 2008 revelou que um em cada três legisladores tem uma arma, cifras que Pereyra considera totalmente velhas. "Em 1950 proibiu-se a entrada de legisladores armados na Câmara e atualmente só se permite isso quando há necessidade de transportar dinheiro", afirma.

Guidobono indigna-se contra ser "cúmplice" e a manter "privilégios ridículos" para os legisladores e afirma: "os políticos uruguaios estão armados", tanto nos setores da direita como no lado dos ex-guerrilheiros tupamaros da Frente Ampla e do presidente José Mujica.


http://brasil.elpais.com/brasil/2014/03/...67261.html

---> O Frente Amplio é o PT do Uruguai. Partido membro do Foro de São Paulo, tem ligação com as FARC e com o regime comunista cubano. Note que todos eles tem a mesma agenda: desarmamento, destruição da família tradicional, legalização do aborto, programas de transferência de renda, tributação...

[Búfalo]

Com menos armas, Brasil tem três vezes mais mortes a tiro que os EUA

Maurício Moraes

Da BBC Brasil em Londres


Apesar do número bem inferior de armas de fogo em circulação entre a população do que nos Estados Unidos, o Brasil registrou, em 2010, 36 mil vítimas fatais de tiros.

O total é 3,7 vezes o registrado pelos americanos, que tiveram 9.960 mortes, colocando o país no topo dos que mais registram óbitos por arma de fogo no mundo.

Os números oficiais foram recolhidos por um relatório do Escritório da ONU contra Drogas e Crimes (UNODC, na sigla em inglês). Os dados do Brasil foram fornecidos pelo Ministério da Saúde.

Nos Estados Unidos, o debate sobre o porte de armas voltou à tona após o massacre em uma escola no Estado americano de Connecticut que resultou na morte de 20 crianças e 6 adultos.

O acesso a armas de fogo no país é bem mais fácil; é possível comprar armas em vários Estados sem a necessidade de registro ou autorização de autoridades - e o direito à posse é determinado pela própria Constituição. No Brasil, a posse de armas de fogo é permitida após registro e análise de antecedentes, mas o porte de armas de fogo é proibido, salvo em casos excepcionais.

Baseado em estimativas colhidas em 2007, o relatório do UNODC diz que, nos Estados Unidos, havia 270 milhões de armas em posse da população, contra 15 milhões no Brasil.

Não fica claro, entretanto, se os números são apenas de armamentos registrados, ou também se englobam estimativas de armas ilegais. O que fica claro é que os americanos vivem bem mais "armados" do que os brasileiros.

Mas enquanto nos EUA a taxa de óbitos por arma de fogo é de 3,2 por 100 mil habitantes, no mesmo ano, em 2010, os brasileiros contavam 19,3 mortos por 100 mil.

Na América do Sul o Brasil só perde para a Venezuela, com 39 mortes por 100 mil habitantes (2009 – último dado) e para a Colômbia, com 27,1 mortes por 100 mil habitantes (2010).

O México, que vive uma epidemia de violência, viu seu índice de mortalidade saltar de 2,9 por 100 mil em 2003 para 10 para 100 mil em 2010.



http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2...a_mm.shtml

[Winston Churchill]

Tudo que já ouvimos sobre armas na grande mídia possui um víeis. Muita das vezes ideológico.

Nos Estados Unidos depois do 11 de Setembro de 2001 470.000 mil pessoas compraram armas, os incidentes não deveriam aumentar ? Pessoas compraram armas com medo do terrorismo, indo contrário do que a grande mídia pregava (ainda prega ) na época sobre comprar uma arma de fogo. Então a violência aumentaria depois de varias pessoas comprando armas ?

Não, pois são cidadãos de bem se protegendo e mais armas não necessariamente significa mais crimes.

Na realidade o desarmamento retira muito mais armas dos cidadãos de bem do que de criminosos, pois não seria apenas uma mera lei restritiva sobre armas que fariam os criminosos terem menos acesso as armas, já que estes estão a margem da lei e irão adquirir uma arma legalmente ou ilegalmente, estão cagando e andando sobre leis de desarmamento. Seria muita ingenuidade propor que uma lei restritiva de armas acabaria com a criminalidade, pelo contrario.

Armas de fogo são o meio mais fácil para que as pessoas previnam-se de atos criminosos. E raramente ouvimos este argumento.

Criando leis restritivas, o governo previne que vitimas se defendam de ataques de criminosos. As leis devem permitir o direito à autodefesa.

O debate sobre restrição de armas está enviesado, pois nunca discutimos os efeitos positivos das armas: elas salvam a vida de inocentes.

A questão das armas não está nos benefícios ou nos custos, ambos existem, a verdadeira questão é sobre qual desses efeitos é maior, e raramente esses benefícios são considerados pela mídia ou pelos estudos governamentais.

Os israelenses tem a maior taxa de posse de armas do mundo por causa da constante ameaça do terrorismo. As armas podem facilitar o terrorismo, mas também podem facilitar a defesa das pessoas contra o terrorismo. A grande discussão é: custo-benefício da arma. Trás mais benefícios em proteção? Os benefícios são maiores.

O debate na mídia em geral evidencia apenas o lado negativo das armas. A mídia acaba apelando para o emocional das pessoas, mas deve-se olhar o efeito liquido que as armas tem sobre a segurança.

É fato que cidadãos armados inibem as ações até dos criminosos mais determinados e motivados fazendo-os até mudar de planos. Criminosos se inibem até a uma simples ameaça de autodefesa com uma arma. Um exemplo claro é que os assaltantes nos EUA passam mais tempo a procura de casas vazias para roubar. Países com taxas altas de propriedade de armas tem dramaticamente uma quantidade menor de assaltos residenciais quando os moradores estão em casa, 74% dos condenados nos EUA que haviam cometido um assalto ou crime violento concordam: uma das principais razões pela qual evitam invadir uma casa quando os moradores estão nela é o medo de levar um tiro.

Quando moradores se defendem, ladrões ficam mais temerosos quanto ao invadir casas, e isto acaba protegendo outras pessoas na vizinhança, é o chamado "efeito de terceiros".

Quando existem leis restritivas que impedem o acesso do cidadão de bem as armas os criminosos ficam mais confiantes e os ataques são mais bem sucedidos.

[Thanatos]

Só pra mostrar que até parte da esquerda apoia o desarmamento, vou postar um artigo do PCO. Deixo claro que não concordo com tudo o que é apresentado no artigo. Estou apenas colocando pra mostrar que não é algo que só conservadores/liberais/litertários defendem.

"Restringir o direito ao porte de arma querendo atingir a direita não tem condições de funcionar. A restrição só afeta a população mais pobre. A direita têm condições de ter armas e se esquivar da infração. Eduardo Bolsonaro apenas confirmou isso. Comprovou que a direita já está armada e já se esquiva de todas as restrições ao porte de arma.
(...)
A política de tipo pacifista e da esquerda burguesa defende, na prática, o aumento da floresta penal que existe no Brasil, entre ela as restrições ao porte de arma. Não se trata de uma política marxista, nem sequer minimamente revolucionária, mas de uma política típica do “pacifismo” burguês, que encobre os verdadeiros interesses da direita."

Fonte : http://www.pco.org.br/19/por-que-a-popul...yap,i.html

[Búfalo]

Quatro bandidos armados e mascarados tentaram invadir uma casa no Arizona (EUA). O dono mete bala em todos eles, que saem correndo como mulherzinhas:

[Gekko]

É claro, lógico, óbvio e evidente que permitir aos cidadão que tenham armas em casa e que as mesmas sejam apropriadas para defesa reduz em muito a criminalidade e é um princípio básico de uma democracia, pois trata-se de direito de defesa, não somente contra bandidos, mas também contra uma possível tentativa de golpe de Estado que queira instaurar uma tirania.

O que quero analisar melhor é se deve ser permitido o uso de armamento de guerra, que vai muito além dessas necessidades, ao cidadão comum. Em todo caso, só vejo utilidade real para esse tipo de armamento em casos muito específicos, como ter que lutar contra o próprio Estado ou em caso de guerra e invasão por um país agressor. Nesse caso, até mesmo armas anti-tanque e antiaéreas seriam bem vindas. Mas um simples disparo de uma arma dessas fora dessas circunstâncias ou fora de um ambiente altamente controlado traria muitos riscos aos demais cidadãos. Essas porras saem rompendo paredes como se fossem latinhas de cerveja. Não sei nem quantas paredes comuns seriam necessárias para parar um projétil de .50, por exemplo.

Sou até favorável à opinião de que o cidadão talvez até possa ter, mas apenas com permissão de usar em casos muito específicos mesmo.

[Thanatos]

Gekko, O problema é que uma lei federal não vai afetar só os "grandes centros urbanos". Não vai afetar só São Paulo, Brasília e Rio de Janeiro. Para um fazendeiro do interior, eu acho que uma arma em .30 carbine é o mínimo do mínimo necessário. Muitas pessoas precisam de armas para proteger embarcações meio as águas internacionais, querem praticar tiro a longas distâncias, etc. No mais eu concordo. Não se pode usar armas de calibre grande em áreas muito populosas, salve raríssimas exceções...

A proibição do calibre .50 na califórnia não trouxe um único benefício. Aliais, rapidamente desenvolveram calibres bem similares e isto só fez com que os atiradores tivessem que gastar mais para comprar um .416 Barrett ou um .510 DTC EUROP e reduzir o faturamento de algumas empresas. O cara que quer uma arma destas pra roubar um carro forte, pode comprar em outro estado e usa-la de forma ilegal na CA(como muitos Brasileiros compram tais armas ilegais no Paraguai) Não tem porque se preocupar com alguém querendo usar uma arma destas para a defesa patrimonial, porque eu acho que ninguém seria idiota de "usar um canhão pra matar uma mosca"...

The new round has almost identical ballistics, but because of the different dimensions, rifles chambered for the .50 BMG cannot safely fire the .510 DTC, and vice versa, and therefore do not fall under the same legal prohibitions.

Fonte : https://en.wikipedia.org/wiki/.510_DTC_EUROP

[Gekko]

Se eu fosse fazendeiro, me daria por feliz com um 38 e uma 12 pump com munição à vontade. A 12 estraçalha tudo. E o 38 é um revólver bastante confiável. Só usar uma munição gold e o poder de parada fica bom também. E ambas são armas permitidas.

Mas andei pensando aqui. Em períodos de normalidade, tudo bem. Essas duas armas já dariam conta. Mas e em períodos de crise? Tipo uma guerra, uma invasão de terra, uma revolução, convulsão social e etc? Pensando melhor, seria até mais prudente para um governo que pensa no bem do país ter seus cidadãos bem armados e até incentivar isso. Vejam o caso da suíça, por exemplo. O cidadão serve o exército e recebe um fuzil, o qual ele tem a obrigação de guardar em casa e manter em condições de uso pelo resto da vida para o caso de agressão estrangeira. Por que será que Hitler não quis dar uma de escroto pra cima da suíça?

Aí alguém pode dizer: "Ain Gekko, mas a Suíça praticamente não tem exército". E nós por acaso temos? Não querendo criticar a qualidade nem o treinamento e a capacidade dos nossos militares, mas as nossas forças armadas não tem efetivo e nem recursos para defender todo o território.

[Deuxcartes]

Gekko, por um colega que serviu no Exercito, dizia que estava tão sucateado, que ficava impressionado como as coisas ainda conseguiam funcionar lá. Tem relíquias compradas após a segunda guerra guardadas. No mais, imagino que o governo vem colaborando o suficiente para isso.

Agora sendo leigo no tema. Não sabia que podia ter uma 12 em casa. Caso eu queria ao completar os 25, passar por toda a burocracia, poderia no final de tudo comprar as duas? Quando estudei o tema foi voltado aos testes psicológicos que a PF usa no processo, e não nas outras etapas do mesmo.

[Chris Kyle]

Tirando aqueles rifles de precisão calibre .50, pra mim deveria ser liberado até fuzil AR-15 da vida para civis (quem tem dinheiro que compra, não é qualquer um que vai comprar, um fuzil desses custa 10 mil R$ para cima pelo Brasil), a bandidagem já possui armamento assim, imagina a cena, aparece a bandidagem na sua casa e você tá lá com um .38 revidando, se esconde em algum lugar e descobre que tiro de AR-15 atravessa muita coisa na casa/carro e você morre igual, fora que tem muito mais do que 6 balas no tambor e o tempo de carregamento da arma é menor...

[Búfalo]

A Universidade de Harvard, que não tem nada de conservadora, divulgou recentemente um estudo que comprova que, quanto mais armas os indivíduos de uma nação têm, menor é a criminalidade. Em outras palavras, há uma robusta correlação positiva entre mais armas e menos crimes. Isso é exatamente o oposto do que a mídia quer nos fazer acreditar. O fato é que tal correlação faz sentido, e o motivo é bem intuitivo: nenhum criminoso gostaria de levar um tiro.

Se o governo de um país aprova um estatuto do desarmamento, o que ele realmente está fazendo é diminuindo o medo de criminosos levarem um tiro de cidadãos honestos e trabalhadores, e aumentando a confiança desses criminosos em saber que suas eventuais vítimas — que obedecem a lei — estão desarmadas.


Aqui está o artigo (original em inglês):

http://www.law.harvard.edu/students/orgs...online.pdf

[Thanatos]

Tirando aqueles rifles de precisão calibre .50, pra mim deveria ser liberado até fuzil AR-15 da vida para civis (quem tem dinheiro que compra, não é qualquer um que vai comprar, um fuzil desses custa 10 mil R$ para cima pelo Brasil), a bandidagem já possui armamento assim, imagina a cena, aparece a bandidagem na sua casa e você tá lá com um .38 revidando, se esconde em algum lugar e descobre que tiro de AR-15 atravessa muita coisa na casa/carro e você morre igual, fora que tem muito mais do que 6 balas no tambor e o tempo de carregamento da arma é menor...

Discordo. Restrição a calibre só serve pra atrasar o avanço da indústria bélica nacional.

Por mim deveriam liberar até mesmo canhões. Como eu já disse, a proibição do calibre .50 na califórnia não trouxe um único benefício. Aliais, rapidamente desenvolveram calibres bem similares e isto só fez com que os atiradores tivessem que gastar mais para comprar um .416 Barrett ou um .510 DTC EUROP. O cara que quer uma arma destas pra roubar um carro forte(ou cometer outro crime), pode comprar em outro estado e usa-la de forma ilegal na CA(como muitos Brasileiros compram tais armas ilegais no Paraguai) ou mesmo usar um dos vários calibres similares que só são um pouco mais caros. Quem saiu prejudicado foram os atiradores esportivos e a indústria bélica. Os criminosos não foram afetados pela lei.

Gekko, por um colega que serviu no Exercito, dizia que estava tão sucateado, que ficava impressionado como as coisas ainda conseguiam funcionar lá. Tem relíquias compradas após a segunda guerra guardadas. No mais, imagino que o governo vem colaborando o suficiente para isso.

Agora sendo leigo no tema. Não sabia que podia ter uma 12 em casa. Caso eu queria ao completar os 25, passar por toda a burocracia, poderia no final de tudo comprar as duas? Quando estudei o tema foi voltado aos testes psicológicos que a PF usa no processo, e não nas outras etapas do mesmo.

Sim, 12 é de uso permitido, mas dizem que a polícia vive negando os pedidos de quem tenta comprar uma 12. Sobre o equipamento do EB ser sucateado, a nossa legislação dificulta de mais o exército importar armamento e torna impossível desenvolver uma indústria bélica de ponta no Brasil.

[Gekko]

Gekko, por um colega que serviu no Exercito, dizia que estava tão sucateado, que ficava impressionado como as coisas ainda conseguiam funcionar lá. Tem relíquias compradas após a segunda guerra guardadas. No mais, imagino que o governo vem colaborando o suficiente para isso.

Agora sendo leigo no tema. Não sabia que podia ter uma 12 em casa. Caso eu queria ao completar os 25, passar por toda a burocracia, poderia no final de tudo comprar as duas? Quando estudei o tema foi voltado aos testes psicológicos que a PF usa no processo, e não nas outras etapas do mesmo.

Confrade, cada cidadão pode ter até 6 armas, sendo duas de cada tipo, distribuídas da seguinte forma:

Até duas de cano curto e alma raiada (revólver ou pistola)

Até duas de cano longo de alma lisa (espingardas, tais como a 12, inclusive a pump de 8 tiros e a semi-automática)

Até duas longas de alma raiada (rifles e carabinas)

Obviamente, terá que pagar pelo registro de todas que tiver.

[Búfalo]

Por mim até o porte de tanque de guerra seria liberado:

O único problema seria encontrar um espaço em sua casa para mantê-lo...

[Deuxcartes]

Gekko, por um colega que serviu no Exercito, dizia que estava tão sucateado, que ficava impressionado como as coisas ainda conseguiam funcionar lá. Tem relíquias compradas após a segunda guerra guardadas. No mais, imagino que o governo vem colaborando o suficiente para isso.

Agora sendo leigo no tema. Não sabia que podia ter uma 12 em casa. Caso eu queria ao completar os 25, passar por toda a burocracia, poderia no final de tudo comprar as duas? Quando estudei o tema foi voltado aos testes psicológicos que a PF usa no processo, e não nas outras etapas do mesmo.

Confrade, cada cidadão pode ter até 6 armas, sendo duas de cada tipo, distribuídas da seguinte forma:

Até duas de cano curto e alma raiada (revólver ou pistola)

Até duas de cano longo de alma lisa (espingardas, tais como a 12, inclusive a pump de 8 tiros e a semi-automática)

Até duas longas de alma raiada (rifles e carabinas)

Obviamente, terá que pagar pelo registro de todas que tiver.

Massa, salvei essa parte. Vlw.
Agora o cara não pode entrar com o pedido de aquisição de arma das 6 de uma só vez, não é? No caso seria uma burocracia para cada uma que for comprar, ou poderei passar por tudo e ter 3 armas em casa no final do "longo" processo?

[Odysseus]

Se eu fosse fazendeiro, me daria por feliz com um 38 e uma 12 pump com munição à vontade. A 12 estraçalha tudo. E o 38 é um revólver bastante confiável. Só usar uma munição gold e o poder de parada fica bom também. E ambas são armas permitidas.

Mas andei pensando aqui. Em períodos de normalidade, tudo bem. Essas duas armas já dariam conta. Mas e em períodos de crise? Tipo uma guerra, uma invasão de terra, uma revolução, convulsão social e etc? Pensando melhor, seria até mais prudente para um governo que pensa no bem do país ter seus cidadãos bem armados e até incentivar isso. Vejam o caso da suíça, por exemplo. O cidadão serve o exército e recebe um fuzil, o qual ele tem a obrigação de guardar em casa e manter em condições de uso pelo resto da vida para o caso de agressão estrangeira. Por que será que Hitler não quis dar uma de escroto pra cima da suíça?

Aí alguém pode dizer: "Ain Gekko, mas a Suíça praticamente não tem exército". E nós por acaso temos? Não querendo criticar a qualidade nem o treinamento e a capacidade dos nossos militares, mas as nossas forças armadas não tem efetivo e nem recursos para defender todo o território.

Não só Hitler mas como também a França e Alemanha na 1ª Guerra:

Durante a 1ª Guerra Mundial, tanto a França como a Alemanha consideraram a hipótese de invadir o território suíço para atacar o flanco do outro.

Na 2ª Guerra Mundial, Hitler queria as reserva suíças de ouro e precisava de comunicação e trânsito livres pelo país para abastecer as forças do Eixo no Mediterrâneo.

Porém, quando os estrategistas militares viram os cidadãos bem armados, a terra montanhosa e as fortificações civis de defesa, a Suíça deixou de ser um alvo atraente para invasões. Enquanto duas guerras mundiais devastavam cidades e países, a Suíça gozava de uma paz segura.

A Suíça e as armas em número:

Em uma nação de 6 milhões de pessoas, existem pelo menos 2 milhões de armas, incluindo 600.000 fuzis totalmente automáticos, 500.000 pistolas e numerosas metralhadoras.

As citações são de um texto da Armaria (um ótimo canal, vale frisar) sobre a Suíça e sua relação com as armas. Ela é tão antiga que é da época de "independência" e revolução, quando de sua formação como Confederação. E nisso, apenas o homem armado poderia votar, uma vez que ele era um cidadão de facto. Ele quem lutaria para defender seus compatriotas e conterrâneos contra uma invasão, ele que lutaria pelo progresso econômico de seus pares.

E essa ideia ainda continua viva, pois o alistamento militar é universal e depois de realizado, além da arma que torna-se sua, você terá de participar ativamente de treinos no Exército durante sua vida toda.

Clinard deduz que os fortes governos centrais enfraquecem a iniciativa dos cidadãos e a responsabilidade individual. As comunidades, ou Cidades, que desejam se precaver do crime e da violência devem encorajar uma descentralização política maior através do desenvolvimento de pequenas unidades governamentais e do encorajamento da responsabilidade do povo para com a obediência às leis e ao controle da delinqüência.

Essa parte também foi bastante falada nesse tópico, bem interessante o ponto de vista de como as coisas lá funcionam. Duvido muito de que um sistema desse funcionaria por essas terras pelos valores e pela própria cultura do brasileiro. A disparidade social aumentaria drasticamente.

O texto integral: Os Suíços e Suas Armas

[Daredevil]

Confrades, só no treinamento da Polícia Militar dei mais de mil tiros, e uma arma muito precisa e agradável pra treinamento é a Famae Mt.40, colocou a coronha próxima do ombro, mirou, acertou o alvo! Uma pistola.40 é muito confiável, mas um 38 é muito impreciso, difícil de mirar num espaço curto de tempo, as pessoss tem menos controle com essa arma, o mesmo serve pra calibre 12, difícil acertar o alvo e muito perigosa pra quem não sabe manusear, acreditem, muitos militares fraturaram a cravícula nos treinamentos, é uma arma pra curta distância, e embora seja difícil acertar o alvo, faz pouco estrago como sabemos...

Tenho usado muito como argumento pra liberação do porte de armas a realidade dos nossos vizinhos Uruguai e Paraguai, que são referências de baixa criminalidade na América do Sul, o argumento de que o Brasileiro não tem educação pra tal responsabilidade é insustentável quando olhamos pra um país como o Paraguai onde o sistema educacional é muito pior que no Brasil.

Ando com arma na cintura e espero nunca ter que agir, mas se precisar espero sair sã e salvo e no mínimo o bandido sem a cabeça.

[Thanatos]

Por mim até o porte de tanque de guerra seria liberado:

O único problema seria encontrar um espaço em sua casa para mantê-lo...

E o preço e consumo de combustível. O preço do T-72 é $ 50 097 e claro o consumo astronômico de combustível. http://www.mortarinvestments.eu/products...-2/t-72-42

Tem país onde ter um destes veículos é legal(não é o caso do Brasil) e andar com ele na estrada, idem(se vc trocar a lagarta por uma de borracha), em alguns vc tem que fazer a "desmilitarização" e em outros não. Para mais informações : http://www.mortarinvestments.eu/informat...rrency=USD