Armas de fogo

[Thanatos]

Antes de mais nada, não estou estimulando ninguém a nada ilegal. Esta postagem é só pra desmentir os que acham que "é só fiscalizar a fronteira" pro traficante não ter acesso a armamento", tem muito bem como ter armas de forma caseira. Segue uns videos de armas de fabricação caseira, que acredito que foram feitas de forma legal num país onde ela é legal, mas não tenho certeza...

Algumas de calibre de uso exclusivo das forças armadas, vide :






Tem até submetralhadora que atira 1200 tiros por minuto.



Agora algumas imagens retiradas do defesa.org de armas de fabricação caseira. Fonte das imagens ( http://www.defesa.org/blog-estrangeiro-a...o-caseira/ ) :







Agora pensem comigo que bom seria se a legislação Brasileira fosse liberal e se estes "armeiros" virassem empresas legais. Como seria bom pro país...

[Winston Churchill]

Foi pro colo do capeta !!

Uma pessoa má armada disposta a fazer o mal só pode ser parada por uma pessoa de BEM armada.

[Pinguço]

Alguém sabe o motivo da Polícia não poder usufruir das armas apreendidas? Tendo em vista que algumas apresentam melhores condições de uso do que as que os polícias portam, somado a isso viria a diminuição da verba destinada aos armamentos (o que creio que não deve ser alto, se é que existe), que poderiam ser utilizadas de outra forma.
Aliás, atualmente qual o destino do armamento apreendido? Acredito que acaba sendo descartado e destruído.


Não sei se essa duvida já foi respondida por aqui e eu sei muito bem que poderia pesquisa-la no Google, mas sabem como é, né.

Fica aí uma boa discussão, seriam a favor ou contra?

[Gekko]

Alguém sabe o motivo da Polícia não poder usufruir das armas apreendidas? Tendo em vista que algumas apresentam melhores condições de uso do que as que os polícias portam, somado a isso viria a diminuição da verba destinada aos armamentos (o que creio que não deve ser alto, se é que existe), que poderiam ser utilizadas de outra forma.
Aliás, atualmente qual o destino do armamento apreendido? Acredito que acaba sendo descartado e destruído.


Não sei se essa duvida já foi respondida por aqui e eu sei muito bem que poderia pesquisa-la no Google, mas sabem como é, né.

Fica aí uma boa discussão, seriam a favor ou contra?

Confrade, acredito que um dos motivos seria a despadronização. A maioria das polícias adotou o calibre .40 para suas pistolas e 762 para os fuzis. Qualquer arma de calibre diferente acarretaria problemas logísticos quanto ao fornecimento de munição. Fora que muitas delas tem numeração raspada, o que inviabilizaria qualquer forma de controle (lembre-se que há policiais que não exitariam em revendê-las para tirar um por fora).

[PRAGAKHAM]

Alguém sabe o motivo da Polícia não poder usufruir das armas apreendidas? Tendo em vista que algumas apresentam melhores condições de uso do que as que os polícias portam, somado a isso viria a diminuição da verba destinada aos armamentos (o que creio que não deve ser alto, se é que existe), que poderiam ser utilizadas de outra forma.
Aliás, atualmente qual o destino do armamento apreendido? Acredito que acaba sendo descartado e destruído.


Não sei se essa duvida já foi respondida por aqui e eu sei muito bem que poderia pesquisa-la no Google, mas sabem como é, né.

Fica aí uma boa discussão, seriam a favor ou contra?

Confrade, acredito que um dos motivos seria a despadronização. A maioria das polícias adotou o calibre .40 para suas pistolas e 762 para os fuzis. Qualquer arma de calibre diferente acarretaria problemas logísticos quanto ao fornecimento de munição. Fora que muitas delas tem numeração raspada, o que inviabilizaria qualquer forma de controle (lembre-se que há policiais que não exitariam em revendê-las para tirar um por fora).

Certíssimo gekko, alem da despropanização! Armas aprendidas não podem nem a civil, nem a policia pelo histórico oriundo, e devem ser destruídas coisas que não acontecem, que nem hoje isso bandido esta querendo , pois nas fronteiras, alem de adquirir fácil e mais barato, armas bem mais potentes e baratas, e também imagina numa corporação, onde um tem uma arma diferente da outra em grosso ou baixo calibre como seguiria o histórico das armas pela corporação. O certo seria onde civis pudessem comprar armas de defesa de pequeno calibre apenas para imobilização em defesa, exemplo cal 22, ao menos isso poderia ser liberado ou ate 32 . acima de 38 somente para jurídicos e outros. Mas nem arma branca para defesa pode hoje e uma vergonha, onde desarmam civis de bem, e arma civis que não prestam, pois estes mesmo a lei protege mais do que os do bem. De maior a menor adquirir e ficar a lobo na pele de cordeiro pois esta caminhando para o buraco este pais,.

[Heron]

O certo seria onde civis pudessem comprar armas de defesa de pequeno calibre apenas para imobilização em defesa, exemplo cal 22, ao menos isso poderia ser liberado ou ate 32 . acima de 38 somente para jurídicos e outros.

Isso não é bem assim, um calibre .22 é mortal, mas a menos que acerte no coração ou no cérebro, o tiro demora para fazer efeito. O sujeito só vai cair quando a hemorragia interna o colocar em choque. É uma arma para dissuação, ou seja para "convencer" o meliante a desistir.

Imagina um "mano" drogado invadindo sua casa à noite e voçê descarrega o .22 nele e ele nem sente enquanto vai para cima de você. Ele vai morrer em poucos minutos, mas vai te alcançar antes.

Para defesa é preciso uma arma que detenha o agressor imediatamente, de .38 para cima. Em casa o ideal é uma espingarda, pois só o barulho do engatilhamento já gela o sangue de qualquer malandro.

[PRAGAKHAM]

tudo depende da mão do manuseio da sua índole

[Gekko]

O poder de parada realmente é importante em uma arma de defesa, ainda mais sabendo que a nossa legislação dificilmente vai considerar legítima defesa se você der dois ou mais tiros no vagabundo. Ciente disso, é melhor ter uma arma que pare o desgraçado com apenas um disparo. Em casa uma espingarda calibre 12 tá ótimo. E ainda bem que é permitido.

[Thanatos]

Discordo Praga, disto de restringir calibre. Por mim, se o cara quiser ter um PTRD-41 anti tank rifle, que usa 14.5x114mm(calibre 2 vezes mais forte que o .50 BMG), ou um NTW-20, direito dele. Restringir calibre não vai impedir o acesso a armamento pesado dos bandidos, eu mesmo já postei um cara que fez de forma caseira, um fuzil em .50 BMG, com míseros $250,00.

Vou postar aqui um excelente texto do DEFESA.ORG( http://www.defesa.org/limitar-calibres-d...m-papelao/ ) :

a) As restrições às armas de defesa do “cidadão comum” não fazem sentido. Se essas armas são utilizadas para a defesa, é de se esperar que as armas curtas – especialmente – tenham o maior calibre possível. Ainda assim, a literatura internacional aceita que os melhores calibres de armas curtas ainda não são os mais adequados para este fim.

b) Limitar os calibres dos atiradores é ainda mais ridículo. Os atiradores são de longe as pessoas melhor treinadas no país quando o assunto é arma de fogo. Ninguém, mais do que eles, têm competência e responsabilidade para utilizar quaisquer armamentos, independentemente das características elencadas na introdução deste texto. Um atirador que pode utilizar um rifle .308win, pode, perfeitamente, manusear um .30-06 ou um 5,56.

c) Quanto aos caçadores, poucos são os calibres que ultrapassam os tais 16.290 Joules, (12,7x108mm, .50BMG, p.ex.) portanto, além de risível, a restrição é, também, praticamente inócua.

d) No que se refere aos colecionadores, vale lembrar que, pela legislação em vigor, o colecionador não pode adquirir munição para as armas apostiladas em sua coleção. O que torna a restrição um enorme exercício de futilidade.

e) Por que autorizar, em uma lista exaustiva os calibres específicos permitidos ao tiro esportivo, se já existe a contraditória limitação quanto à energia? E se amanhã lançarem um cartucho novo? Vamos ter que esperar a boa vontade de uma nova norma? Sim, vamos.

f) Por que o Exército Brasileiro tem tanto medo que os atiradores e os demais cidadãos comprem armas no calibre .50 (sem sobrenome)? Será que ser acertado por um .50BMG no dedão do pé é mais grave que ser acertado por m .22LR no olho? E será que custava para o legislador colocar nome e sobrenome do calibre? Como ficam os calibres .50AE, .500SW, .50 Beowulf, etc?

g) Por que o Exército Brasileiro tem tanto medo das carabinas .40SW? Se elas são seguras para a Polícia, por que não são seguras para o povo? Idem para as .30M1.

h) Fazer um dispositivo para restringir exclusivamente UM MODELO de pistola é, provavelmente, a coisa mais incrível já vista na história do Direito. Ter a preocupação em proibir exclusivamente a FN 5.7 é a mesma coisa que proibir exclusivamente a importação de “Lamborghinis Veneno”. Vai que alguém ultrapassa o limite de velocidade, não é?

Fonte : http://www.defesa.org/limitar-calibres-d...m-papelao/

[barãozin]

Tb sou contra restrições muito pesadas. Por mim deveria ser que nem temos hj com as CNHs. O cara faz um curso pra aprender a manusear e um teórico de legislação, cidadania e blablabla e depois de aprovado em uma prova teórica e outra prática, ele estaria apto a ter quantas armas quisesse (desde q devidamente registradas, obviamente). Armas maiores (metralhadoras, fuzis de grosso calibre, etc) poderiam talvez exigir uma outra habilitação especial e cuidados maiores de estocagem.

Mas é como falaram, se fosse o cidadão o "fornecedor" de armas pra bandidagem, até q seria bom, pois os caras só teriam no máximo umas .380 e uma ou outra carabina 38.

Aliás, nem sei pq o governo não faz isso e libera a caça controlada logo. Ia ser mais dinheiro pros bolsos deles através de taxas de documentação, imposto disso e aquilo e etc.

[PRAGAKHAM]

O que falo não e a proibição, ou o tamanho do calibre, explicando que alguns calibres foram atuados para o poder de impacto de parada ! E não transfixação do alvo. Sendo um .22 apenas para poder de parada em defesa. Ja que o civil nem arma branca pode portar. Um .22 e mais confiável do que um 32. Pequeno porte e fácil de transporte poderia ser liberado sem problema. O problema que o povo aqui não tem responsabilidade com tais coisas letais. Talvez seja a situação que se encontra este pais. Mas muitos civis usam armas como poder de moral e intimidação e ilícitas. Quantos menores são vistos empunhando armas como forma de moral ate pra chamar atenção de fêmeas, quantas armas são aprendidas em acidentes domésticos por crianças se acidentarem por culpa dos pais, quantas armas são usadas em brigas desnecessárias por teor de alcool e assim por diante. E quase zero o numero de incidentes apurados onde armas foram usadas para defesa do cidadão de bem. Teria que ter a liberação e porte, mas pena severa caso a arma não fosse usada para defesa e proteção civil e propriedade patrimônio. Se um civil adquiriu a arma e esse mesmo individuo usasse a arma para aniquilar um desafeto por motivo banal e não defesa . Este mesmo seria enquadrado em leis severas. E assim por diante. Mas como o bananil a intenção e tornasse o povo um elevante rosa amarrado em um banco assim serão. Voltando ao poder de impacto com certeza o poder do calibre esta na transfixação do alvo, mas cada um tem sua função, no que falei seria apenas por imobilização e defesa , para maior trajeto um .38 seria o necessário para todo cidadão, se bem treinado e uma índole sem histórico. Outros calibre .357 .40 .9m .45. 12.. seria outra historia . Mas a melhor forma de pensar hoje e entrar em um clube de tiro esportivo e seguir o curso e o meio mais esquivo para obtenção caso vcs tenham acesso e possibilidade de gostar do curso. Tiro pratico e desportivo e uma boa maneira de ver as coisas.
Neste diagrama abaixo da pra entender sobre os calibres muito legal.
http://www.defesa.org/tabela-de-poder-de...as-curtas/

Sobre a mentira do desarmamento que somente piorou a situação
http://www.defesa.org/cat/mitos-e-verdades/

[Gekko]

Realmente, Praga, qualquer arma de fogo é melhor que nada, mas eu sou da mesma opinião que o Barão. Desde que o usuário se habilite para usar determinado tipo de arma, ele deve ter esse direito assegurado.

Uma curiosidade que talvez nem todos saibam a respeito da legislação brasileira sobre armas é que, mesmo para quem é permitido o porte, cada porte se refere a uma arma em específico. Se você é, por exemplo, um policial e adquire uma arma registrada e posteriormente consegue o porte da mesma, você só pode portar aquela arma. Se você tiver outra arma idêntica da qual tem apenas o registro, você não pode sair com ela na rua. É cada uma...

Agora quanto a armamento de guerra, já cabe uma certa discussão quanto a se o cidadão deve ou não ter acesso. Não estou dizendo que concordo nem que discordo, mas qual seria a finalidade de o cara ter uma metralhadora anti-aérea em casa, por exemplo?

[Thanatos]

Realmente, Praga, qualquer arma de fogo é melhor que nada, mas eu sou da mesma opinião que o Barão. Desde que o usuário se habilite para usar determinado tipo de arma, ele deve ter esse direito assegurado.

Uma curiosidade que talvez nem todos saibam a respeito da legislação brasileira sobre armas é que, mesmo para quem é permitido o porte, cada porte se refere a uma arma em específico. Se você é, por exemplo, um policial e adquire uma arma registrada e posteriormente consegue o porte da mesma, você só pode portar aquela arma. Se você tiver outra arma idêntica da qual tem apenas o registro, você não pode sair com ela na rua. É cada uma...

Agora quanto a armamento de guerra, já cabe uma certa discussão quanto a se o cidadão deve ou não ter acesso. Não estou dizendo que concordo nem que discordo, mas qual seria a finalidade de o cara ter uma metralhadora anti-aérea em casa, por exemplo?

Permitir o desenvolvimento da indústria bélica? Pensem comigo. Vocês acham que existiria a Barrett, se o Ronnie Barrett tivesse nascido no Brasil? Outra coisa, o cidadão acaba podendo se defender de um ataque externo caso um país vizinho destrua o exército.

Por mim, toda a arma que você possa limitar o estrago ao agressor, deve ser legal. Ou seja, tirando as de destruição em massa, tudo deve ser liberado.

[Gekko]

Realmente, Praga, qualquer arma de fogo é melhor que nada, mas eu sou da mesma opinião que o Barão. Desde que o usuário se habilite para usar determinado tipo de arma, ele deve ter esse direito assegurado.

Uma curiosidade que talvez nem todos saibam a respeito da legislação brasileira sobre armas é que, mesmo para quem é permitido o porte, cada porte se refere a uma arma em específico. Se você é, por exemplo, um policial e adquire uma arma registrada e posteriormente consegue o porte da mesma, você só pode portar aquela arma. Se você tiver outra arma idêntica da qual tem apenas o registro, você não pode sair com ela na rua. É cada uma...

Agora quanto a armamento de guerra, já cabe uma certa discussão quanto a se o cidadão deve ou não ter acesso. Não estou dizendo que concordo nem que discordo, mas qual seria a finalidade de o cara ter uma metralhadora anti-aérea em casa, por exemplo?

Permitir o desenvolvimento da indústria bélica? Pensem comigo. Vocês acham que existiria a Barrett, se o Ronnie Barrett tivesse nascido no Brasil? Outra coisa, o cidadão acaba podendo se defender de um ataque externo caso um país vizinho destrua o exército.

Por mim, toda a arma que você possa limitar o estrago ao agressor, deve ser legal. Ou seja, tirando as de destruição em massa, tudo deve ser liberado.

Mas aí é que está. E no caso de uma arma com munição altamente perfurante, capaz de destruir a cabeça de um ser humano e ainda atravessar uma parede mais à frente e correr o risco de matar uma pessoa que está do outro lado? Não falo de proibir o uso de uma .40 ou de um bom rifle ou carabina. Me refiro a essas armas mesmo de alto poder de impacto/perfuração, que ao meu ver são até inviáveis para a defesa doméstica, salvo se o cidadão tiver a permissão de tê-la em casa apenas para usar em caso de invasão do país mesmo ou algo assim.

[SrSucesso]

Realmente, Praga, qualquer arma de fogo é melhor que nada, mas eu sou da mesma opinião que o Barão. Desde que o usuário se habilite para usar determinado tipo de arma, ele deve ter esse direito assegurado.

Uma curiosidade que talvez nem todos saibam a respeito da legislação brasileira sobre armas é que, mesmo para quem é permitido o porte, cada porte se refere a uma arma em específico. Se você é, por exemplo, um policial e adquire uma arma registrada e posteriormente consegue o porte da mesma, você só pode portar aquela arma. Se você tiver outra arma idêntica da qual tem apenas o registro, você não pode sair com ela na rua. É cada uma...

Agora quanto a armamento de guerra, já cabe uma certa discussão quanto a se o cidadão deve ou não ter acesso. Não estou dizendo que concordo nem que discordo, mas qual seria a finalidade de o cara ter uma metralhadora anti-aérea em casa, por exemplo?

Permitir o desenvolvimento da indústria bélica? Pensem comigo. Vocês acham que existiria a Barrett, se o Ronnie Barrett tivesse nascido no Brasil? Outra coisa, o cidadão acaba podendo se defender de um ataque externo caso um país vizinho destrua o exército.

Por mim, toda a arma que você possa limitar o estrago ao agressor, deve ser legal. Ou seja, tirando as de destruição em massa, tudo deve ser liberado.

Mas aí é que está. E no caso de uma arma com munição altamente perfurante, capaz de destruir a cabeça de um ser humano e ainda atravessar uma parede mais à frente e correr o risco de matar uma pessoa que está do outro lado? Não falo de proibir o uso de uma .40 ou de um bom rifle ou carabina. Me refiro a essas armas mesmo de alto poder de impacto/perfuração, que ao meu ver são até inviáveis para a defesa doméstica, salvo se o cidadão tiver a permissão de tê-la em casa apenas para usar em caso de invasão do país mesmo ou algo assim.

Acredito que as armas de fogo deveriam ser legalizadas, todas, mesmo armas com alto poder de impacto igual você falou, não é porque será liberado que você irá utilizar uma metralhadora anti-aérea para defesa pessoal, agora pensando na criminalidade eles possuem essas armas, veja as noticias, fuzis 7,62 apreendidos no RJ, Rifle .50 apreendido, nós não estamos mais combatendo criminosos pé de chinelo com garrucha, precisamos estar preparados para tudo.

[Thanatos]

Realmente, Praga, qualquer arma de fogo é melhor que nada, mas eu sou da mesma opinião que o Barão. Desde que o usuário se habilite para usar determinado tipo de arma, ele deve ter esse direito assegurado.

Uma curiosidade que talvez nem todos saibam a respeito da legislação brasileira sobre armas é que, mesmo para quem é permitido o porte, cada porte se refere a uma arma em específico. Se você é, por exemplo, um policial e adquire uma arma registrada e posteriormente consegue o porte da mesma, você só pode portar aquela arma. Se você tiver outra arma idêntica da qual tem apenas o registro, você não pode sair com ela na rua. É cada uma...

Agora quanto a armamento de guerra, já cabe uma certa discussão quanto a se o cidadão deve ou não ter acesso. Não estou dizendo que concordo nem que discordo, mas qual seria a finalidade de o cara ter uma metralhadora anti-aérea em casa, por exemplo?

Permitir o desenvolvimento da indústria bélica? Pensem comigo. Vocês acham que existiria a Barrett, se o Ronnie Barrett tivesse nascido no Brasil? Outra coisa, o cidadão acaba podendo se defender de um ataque externo caso um país vizinho destrua o exército.

Por mim, toda a arma que você possa limitar o estrago ao agressor, deve ser legal. Ou seja, tirando as de destruição em massa, tudo deve ser liberado.

Mas aí é que está. E no caso de uma arma com munição altamente perfurante, capaz de destruir a cabeça de um ser humano e ainda atravessar uma parede mais à frente e correr o risco de matar uma pessoa que está do outro lado? Não falo de proibir o uso de uma .40 ou de um bom rifle ou carabina. Me refiro a essas armas mesmo de alto poder de impacto/perfuração, que ao meu ver são até inviáveis para a defesa doméstica, salvo se o cidadão tiver a permissão de tê-la em casa apenas para usar em caso de invasão do país mesmo ou algo assim.

Ainda assim, eu acho que ninguém seria idiota de usar uma arma pesadona pra defesa. Peguemos uma AR-50A1, que é a arma mais potente que já usei(só usei num estande no paraguai, não tenho nenhuma arma de fogo). Ela é bem pesada. Mesmo que fosse legal usa-la pra defesa, é inviável usa-la pra defesa residencial. Ainda assim eu vejo uso "civil" pra armamento bem pesado. Por exemplo, um empresário vai transportar um navio lotado de ouro pro outro lado do mundo, ou algo do tipo, é melhor.

A ) Que o navio esteja desprotegido
B ) Que o navio conte com segurança própria, capaz de enfrentar quem tentar roubar a mercadoria
C ) Que o navio só tenha armamento fraco, pra ser vulnerável a um mero pirata somali.
D ) Que o pagador de impostos pague para o exército me defender de uma eventual ameaça

Não consigo imaginar uma alternativa "E", eu prefiro a alternativa B dentre as presentes.

Se acha que eu estou exagerando, veja como o desarmamento brasileiro fode navios ESTRANGEIROS : http://www.defesa.org/desarmamento-tupin...rangeiros/

--------------------------------------------------------------------------

Outra coisa, qual o custo de "enforçar" uma lei que não vai reduzir em nada a criminalidade? Só 5% dos homicídios são elucidados. A polícia que poderia estar indo atrás de estupradores e homicidas, não deveria se preocupar com coisas triviais... Na Califórnia, quando baniram o calibre 50, só serviu pra indústria bélica vender menos. Não há um crime registrado com armamento do tipo e se eu fosse criminoso, não usaria. Muito barulho, muito peso, chama muita atenção, etc.

EDIT : : Aqui tem um conjunto de instruções de como comprar LEGALMENTE um MBT(Main battle tank) em alguns países(Brasil não incluso), isto tudo enquanto no Brasil 9mm é de uso "exclusivo"... : http://www.mortarinvestments.eu/informat...rrency=USD

É um pouco burocrático, mas tem gente que consegue.

[barãozin]

Quanto a armamento pesado, é só proibir seu uso em ambientes não controlados. Por exemplo, poderiam tipificar como crime o cara atirar com o sua calibre .50 fora de um stand regulamentado pra tal, sob pena de perder o registro e apreensão do armamento, multa, etc, por exemplo. Pq aí temos 3 problemas: 1 q essa porra pode varar não sei qtas casas caso o cara dê um tiro "errado", 2 o barulho que essa porra gera e poderia perturbar o sossego dos demais moradores e 3, mesmo que o cara vá num sítio atirar com elas, essas porras podem chegar a mais de 5km de alcance, imagine um sitiante vizinho notando que uns buracos estranhos estão surgindo do lado da casa dele ou de um paiol, galinheiro, etc...

[SrSucesso]

A discussão é boa, mas devemos lutar primeiro para termos uma legalização maior das armas de fogo, menos burocracia, depois de conseguirmos isso, nem que seja apenas com armas de menor calibre, ai sim poderíamos partir para a discussão da liberação de armamento pesado.

[Búfalo]

Paraguai, onde armas como fuzil e escopeta são vendidas livremente no supermercado. É um dos paises menos violentos da América Latina.

[PRAGAKHAM]

Qualquer arma a um tem que ser de inteira responsabilidade, ja seria de total direito de defesa! sendo um padrão de arma para um civil com familia exemplo .38 6cps. desde que este mesmo não tenha histórico criminal, porque se um deste civil em uma crise emocional tenta cometer um passional exemplo em lugar publico , o poder de disparo são de 6 tiros, se o mesmo civil portar uma .380 15cps. Serão 15 alvos em ermo ou abatidos. São exemplos mas que esta mesma arma pode ser também usada por um bandido em um assalto a diferença esta no poder de armazenamento e impacto. O manuseio e preparo e o mais importante , porque se não ter conhecimento e como aquele video da AK47 na mão de um macaco. Essa politica mentirosa e fraudulenta do desarmamento e o meio mais fácil de adestrar o cidadão para que fiquem a merce e carcere social destes governantes imorais, sendo eles desarmam o o cidadão para que o mesmo acredite na proteção e socorro dos mesmo, e uma dependência social de segurança. Tipo se eu tiro a água do vizinho ele fica dependente da minha! Pq facções não aceitam e não conformam com esta forma corrupta e mentirosa porque sabem que se dependerem deles serão ratos de laboratórios. Deveria ser obrigatório a todo cidadão de bem a sua defesa ter uma arma, Padronizem o modelo sendo como explicado exemplo um budoquinho que chamam na giria buldoguinho .38 6cps. ou 7cps. Necessário básico para um cidadão seria o minimo do minimo que esses porcos politiqueiros deveriam dar ao cidadão para sua defesa. Um bom preparo e manuseio pode fazer o mesmo estrago que uma 40. 16cps. Por tática vai de cada um. estamos vivendo uma rua de descida para o caos pois cada vez mais civis virando cobaia , bandido virando caçadores, políticos virando especuladores e aproveitadores estaremos em um laboratorio prontos para serem sacrificados pelo sistema..