Armas de fogo

[Meroplâncton]

Que bom que percebeste que seu argumento era emocional, assim como que seu argumento de que o brasileiro é "despreparado" é emocional.

Em primeiro lugar, esse argumento não ataca a justificativa moral para o estado ter o direito de tirar meus direitos. E nem estou falando de tirar democraticamente, tendo em vista o resultado do plebiscito, e o quase banimento das armas pelo estado por superburocratização e taxação e a proibição de porte. A população é claramente contra o desarmamento. Mesmo assim os políticos enfiam-no goela abaixo. E ainda que a população fosse à favor, isso não seria justifiicativa moral para tirar direitos alheios.

Dessa forma, não havendo justificativa moral para fazê-lo, nem deveríamos considerar a hipótese.

O povo americano no seculo XVII com certeza era bem mais "selvagem" e ignorante do que nós mesmo assim a violência era menor:

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1028

No mais, cultura não importa porque ninguém tem na cultura a "vontade de morrer".

Vamos ser sinceros, eu consigo, provavelmente dentro de 1 hora, estar com uma arma de fogo ilegal na minha mão. Você também deve conseguir. São objetos que já foram inventados e jamais serão desinventados. É impossível baní-los totalmente ainda que fossemos o melhor país do mundo mas não somos. E ainda que fosse possível, ainda assim seria moralmente errado.

Logo, quem quer fazer alguma coisa com armas faz. Liberar a armas simplesmente permitiria que todos tivessem o direito de ter uma na cintura. E dessa forma todos que tem arma teriam medo de os 3 outros que estão em volta dele também terem, aí não se sentirá DEUS com uma arma na mão como os vagabundos hoje se sentem e infelizmente até alguns policiais se sentem, pois simplesmente haverá uma "equalidade" de força.

Quanto a violência aumentar com a população, lembre-se que as estatíticas são contadas em homicídios por 100.000 hab, ou seja, são proporcionais, mas se você quis dizer que quanto mais gente aglomerada num lugar mais homicídios, aí vai uns dados:



A legenda que está em baixo diz:

* During the years in which the D.C. handgun ban and trigger lock law was in effect, the Washington, D.C. murder rate averaged 73% higher than it was at the outset of the law, while the U.S. murder rate averaged 11% lower.[37]

Na minha tradução, seria: "Durante os anos em que a Lei de Banimento de armas de mão (pistolas/revolveres) e trava de gatilho (uma trava que você coloca na arma que impede o acesso ao gatilho e faz vocÊ preciar pegar a chave da trava e abri-la para poder usar a arma, coisa de retardado) de Washington D.C. esteve em vigor, a porcentagem de homicídios foi em média 73% mais alta do que quando a lei não estava em vigor, enquanto que a porcentagem de homicídios nos estados unidos ficou em média 11% mais baixo.

As leis de Washington sobre armas são consideradas pro muitos as mais restritivas do E.U.A.

Quanto a sua teoria de que aumento populacional aumentaria a violência, pesquisei na wikipedia e vi que a população de washington na verdade DIMINUIU durante esse período

Historical Populations[b]
Year Population Change
1800 8,144 –
1810 15,471 90.0%
1820 23,336 50.8%
1830 30,261 29.7%
1840 33,745 11.5%
1850 51,687 53.2%
1860 75,080 45.3%
1870 131,700 75.4%
1880 177,624 34.9%
1890 230,392 29.7%
1900 278,718 21.0%
1910 331,069 18.8%
1920 437,571 32.2%
1930 486,869 11.3%
1940 663,091 36.2%
1950 802,178 21.0%
1960 763,956 −4.8%
1970 756,510 −1.0%
1980 638,333 −15.6%
1990 606,900 −4.9%
2000 572,059 −5.7%
2010 601,723[3] 5.2%





Fontes:

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#[12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic...ngton,_D.C.

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_Co...ct_of_1975

Outro exemplo:

Reino Unido:

Em 1968 passou uma lei requerendo que justificasse todas as compras de armas de fogo para o chefe local de policia e pedisse autorização. Ele teria que ficar "satisfeito" que você tem uma "boa razão" para comprar. E deveria constar o numero de identificação de todos as suas rmas nos seus certificados.

Em 1997 o Reino Unido resolveu cagar merda mesmo e resolveu banir todas as armas, obrigando todos os donos de armas - LEMBRANDO QUE O ESTADO TOTALITÁRIO SEMPRE COLETA OS DADOS ANTES, COMO COLETA OS NOSSOS SE QUISERMOS TER ARMAS - a entrega-las. Exceto claro os bandidos, já que eles não ligam para lei nenhuma, não vai ser uma lei de armas de merda que via incomodá-los.

Resultado: Not counting the above-listed anomalies, the homicide rate in England and Wales has averaged 52% higher since the outset of the 1968 gun control law and 15% higher since the outset of the 1997 handgun ban.

Tradução minha: Não contando as anomalias acima listadas (o que acha errado, as anomalias são homicidios grandes e nao relacionados a armas de fogo, mas eles podem existir em qualquer tempo logo deveriam ter sido incluídos na estatística), a taxa de homicícios no Reino Unido ficou em média 52% mais alta desde a lei de controle de armas de 1968 e 15% mais alto desde o banimento de armas de mão de 1997.


Fonte: http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#[12]

Com certeza tem outros países, outros dados, etc, mas eu também não vou escrever um livro aqui.

Tendo e vista que a não proibição é o ponto "zero", supõe-se que tenha que haver necessidade para a proibição, logo eu sugiro que você vá atrás de dados, e veja que NÃO HÁ PROVAS DE BENEFÍCIOS OBTIDOS COM DESARMANENTO (cuidado com manipulações toscas de estatísticas feitas por retardados do viva rio e afins...)

No mais, nada disso importa posto que não há justificativa moral para o estado ter direito de proibir-nos de portar armas, ainda que houvesse, essa claramente não é a vontade da população.

O risco do autoritarismo é sempre presente, veja o que fizeram os ingleses, do nada resolveram proibir as armas e ordenaram que seus donos as entregasse, e quem não quisesse ia fazer o que? O estado espertamente já havia coletado os dados de todo mundo, todos à merce do poder de um estado agigantado que pode mandar e regular e controlar tudo.

Concluo então que:

1 - Não há justificativa moral para o Estado ter direito de me proibir de andar armado, logo isso nunca nem deveria ser discutido pelo estado.

2 - Supondo que fosse superada a restrição acima, o que admito "apenas por amor à argumentação", como dizem os advogados, tal medida, ao menos no Brasil, é anti-democrática, pois a população se mostra contra o desarmamento, como ficou comprovado com os 60 milhões de NÃO enfiados guela abaixo do Lula Molusco.

3 - Supondo que se dê um grande FODA-SE aos dois argumentos acima, AINDA ASSIM, não cabe o desarmanento, posto que ele, se mostrou ineficaz em todo o mundo.

Quanto ao "brasileiro é ignorante mimimi", em primeiro lugar, eu discordo, em segundo lugar, omo dizia minha BM "louco é o caralho, quero ver rasgar nota de 100".

Ser ignorante e o caralho a 4 é uma coisa, desejo de morrer é outra.

Entenda uma cosia: Hoje, quem tem arma é DEUS e o resto é BOSTA que está de mãos atadas.

Se todos pudessem ter armas, todos nós seríamos iguais, e os justos seriam mais fortes, posto que em maior número. Responsabilize os criminosos, não o objeto que pode ser usado tanto para o mal quanto para o bem




E em terceiro lugar, esse é outro argumento emocional sem fundamento lógico confrade.

Pense sobre isso.

PS: Claro que não combati todo e qualquer ponto levantado por você, posto que seria extremamente trabalhoso e tenho mais o que fazer também, mas acredito que dei argumentos "irrefutáveis".

PS2: Me exalto muito quando discuto isso pois sinto um ódio tremendo de ver gente, princialmente e redutos "de direita" defendendo absurdos sem fundamento como esse, e sinto ódio duplamente ao ter que sair na rua todos os dias com um nariz de palhaço e um alvo nas costas sem chances de defesa praticamente, e sabendo que a hora que quiser o Estado acabará com as armas de todos os cidadãos de bem pois tem seus endereços e todos seus dados e que estamos todos à merce dos mandos e desmandos deste estado gigantesco que quer se meter em tudo