Armas de fogo

[Winston Churchill]

Tudo que já ouvimos sobre armas na grande mídia possui um víeis. Muita das vezes ideológico.

Nos Estados Unidos depois do 11 de Setembro de 2001 470.000 mil pessoas compraram armas, os incidentes não deveriam aumentar ? Pessoas compraram armas com medo do terrorismo, indo contrário do que a grande mídia pregava (ainda prega ) na época sobre comprar uma arma de fogo. Então a violência aumentaria depois de varias pessoas comprando armas ?

Não, pois são cidadãos de bem se protegendo e mais armas não necessariamente significa mais crimes.

Na realidade o desarmamento retira muito mais armas dos cidadãos de bem do que de criminosos, pois não seria apenas uma mera lei restritiva sobre armas que fariam os criminosos terem menos acesso as armas, já que estes estão a margem da lei e irão adquirir uma arma legalmente ou ilegalmente, estão cagando e andando sobre leis de desarmamento. Seria muita ingenuidade propor que uma lei restritiva de armas acabaria com a criminalidade, pelo contrario.

Armas de fogo são o meio mais fácil para que as pessoas previnam-se de atos criminosos. E raramente ouvimos este argumento.

Criando leis restritivas, o governo previne que vitimas se defendam de ataques de criminosos. As leis devem permitir o direito à autodefesa.

O debate sobre restrição de armas está enviesado, pois nunca discutimos os efeitos positivos das armas: elas salvam a vida de inocentes.

A questão das armas não está nos benefícios ou nos custos, ambos existem, a verdadeira questão é sobre qual desses efeitos é maior, e raramente esses benefícios são considerados pela mídia ou pelos estudos governamentais.

Os israelenses tem a maior taxa de posse de armas do mundo por causa da constante ameaça do terrorismo. As armas podem facilitar o terrorismo, mas também podem facilitar a defesa das pessoas contra o terrorismo. A grande discussão é: custo-benefício da arma. Trás mais benefícios em proteção? Os benefícios são maiores.

O debate na mídia em geral evidencia apenas o lado negativo das armas. A mídia acaba apelando para o emocional das pessoas, mas deve-se olhar o efeito liquido que as armas tem sobre a segurança.

É fato que cidadãos armados inibem as ações até dos criminosos mais determinados e motivados fazendo-os até mudar de planos. Criminosos se inibem até a uma simples ameaça de autodefesa com uma arma. Um exemplo claro é que os assaltantes nos EUA passam mais tempo a procura de casas vazias para roubar. Países com taxas altas de propriedade de armas tem dramaticamente uma quantidade menor de assaltos residenciais quando os moradores estão em casa, 74% dos condenados nos EUA que haviam cometido um assalto ou crime violento concordam: uma das principais razões pela qual evitam invadir uma casa quando os moradores estão nela é o medo de levar um tiro.

Quando moradores se defendem, ladrões ficam mais temerosos quanto ao invadir casas, e isto acaba protegendo outras pessoas na vizinhança, é o chamado "efeito de terceiros".

Quando existem leis restritivas que impedem o acesso do cidadão de bem as armas os criminosos ficam mais confiantes e os ataques são mais bem sucedidos.