A Internet e a Imbecilização

[MajinBoo]

Não sei se já postaram este vídeo aqui no fórum. Já notei que postaram alguns outros do Olavo. Muito interessante, embora curto. Segue:



PS.: neste vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=qHZXGwIdLh8), na mesa, há um touro ou um búfalo?

[Vitor]

Olavão muito figura pra explica as coisas!
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[WildHorse]

[Gandalf]

Esse cara é uma figuraça! AUHHAUHAUAHUAHUAH
"minha mulher achava que eu tava trabalhando eu lá PA PA PA PA que nem um retardado matando nazista"
KKKKKKKKKKKKKKK

[AKRAME]

Esse cara é uma figuraça! AUHHAUHAUAHUAHUAH
"minha mulher achava que eu tava trabalhando eu lá PA PA PA PA que nem um retardado matando nazista"
KKKKKKKKKKKKKKK

A cada dia que passa ,sou mais fã do Olavo.Agora essas colocações ai foram foda.
kkkkkkkkkkk

[Daniel Craig]

kkkkkkkk boa!

[Martial]

joguei esse jogo quando criança, mas não era viciado não kk

Olavo é foda.

[Gekko]

Também há estudos mostrando que jogos de vídeo game desenvolvem a concentração e treinam a pessoa para lidar com frustrações ao estimular a perseverança. Agora se o cara vai passar 8 horas por dia jogando o que se pode esperar? A diferença entre o remédio e o veneno muitas vezes é apenas a dose.

[Noah]

Sério que vocês admiram um cara que chama Newton de burro, que acha que é o sol que gira entorno da Terra, que acha que desbancou a teoria da relatividade, que se auto-proclama gênio e diz que desbancou a teoria da relatividade por não a ter compreendido? E isso sem citar as outras cagadas que ele já falou.

[Professor]

Sério que vocês admiram um cara que chama Newton de burro, que acha que é o sol que gira entorno da Terra, que acha que desbancou a teoria da relatividade, que se auto-proclama gênio e diz que desbancou a teoria da relatividade por não a ter compreendido? E isso sem citar as outras cagadas que ele já falou.

Sério que tu abres uma conta no fórum só pra falar merda sobre o Olavo? Eu li exatamente o mesmo comentário babaca em um blog nesta semana feito por um tal de Carlos Eduardo. Segue link: http://www.adhominem.com.br/2013/11/ad-h...qus_thread

[Ray Palmer]

[Noah]

"Professor",
na verdade mesmo, eu já acompanho o fórum de longe e tinha uma conta, cuja senha eu perdi. Essa semana li sobre as merdas que essa cara fala e me lembrei de ter visto alguém citar ele aqui uma duas vezes, então procurei o tópico de novo somente para responder. Ou vai vir de teoria de conspiração dizendo que criei conta exclusivamente para difamá-lo apenas por ser meu primeiro comentário?

Não tenho nada contra a pessoa tenho, a vida, etc., sou contra as merdas que ele fala - que são muitas, pelo o que eu vi.

Atenção pro fato de que não li (e nunca lerei) tudo o que ele escreveu e o que falou, já que as simples opiniões (dele) supracitadas já me fazem crer que não é ser humano lógico (essencial para um filósofo, que não é o caso deste senhor), ou com alguma inteligência superior a de um pseudo-cult. Quer seguir um bom filósofo? Recomendo Nietzsche; visão fria e calculista do mundo. Não vou citar a visão religiosa do sr. em questão, pois sei que muitos aqui são católicas, e respeito a crença alheia.


Aliás, a base do meu comentário veio de páginas de ciências do Facebook, onde eles gostam de desbancar pseudo-filósofos (como o Olavo), pseudo-cientistas (como os curandeiros, astrólogos, etc.). Não leve pro lado pessoal, colega. Se eu estou errado em algum ponto, apenas mostre-me, e se eu estiver, peço desculpas, através do facebook, diretamente ao sr. ao qual insultei. Mas um cara que insulta as mentes mais brilhantes do mundo e ainda por cima, sem argumentos lógicos, esse cara não merece respeito de ninguém.

[TheShowOFF]

HAHHAHHAHAHA, PUTA MERDA!

O cara chega aqui like a Sir, metendo o pau no trabalho do Olavo, com chavões e espantalhos que esquerdistas inventaram para difama-lo.

E logo após deixa as suas fontes: grupos de Facebook.
Sendo que nunca leu uma linha do trabalho dele sequer, só ouviu alguns trechos soltos de um programa de rádio que durava 1 hora por semana.
Será que não dava pra ser menos patético?

Quer dizer que agora para um filósofo não ser considerado filósofo só é necessário ler e gostar de outro filósofo?

Já que você, Noah, é um critíco que possuí uma sensibilidade intelectual tão sagaz que lhe permite até julgar as obras que um homem construiu numa VIDA sem ao menos le-las (sic), o desafio a tentar algo diferente...

Já que ele não é filósofo deve ser fácil pra você refutar o trabalho abaixo:
http://www.olavodecarvalho.org/livros/4discursos.htm

[Tiago Sorine]

"Professor",
na verdade mesmo, eu já acompanho o fórum de longe e tinha uma conta, cuja senha eu perdi. Essa semana li sobre as merdas que essa cara fala e me lembrei de ter visto alguém citar ele aqui uma duas vezes, então procurei o tópico de novo somente para responder. Ou vai vir de teoria de conspiração dizendo que criei conta exclusivamente para difamá-lo apenas por ser meu primeiro comentário?

Não tenho nada contra a pessoa tenho, a vida, etc., sou contra as merdas que ele fala - que são muitas, pelo o que eu vi.

Atenção pro fato de que não li (e nunca lerei) tudo o que ele escreveu e o que falou, já que as simples opiniões (dele) supracitadas já me fazem crer que não é ser humano lógico (essencial para um filósofo, que não é o caso deste senhor), ou com alguma inteligência superior a de um pseudo-cult. Quer seguir um bom filósofo? Recomendo Nietzsche; visão fria e calculista do mundo. Não vou citar a visão religiosa do sr. em questão, pois sei que muitos aqui são católicas, e respeito a crença alheia.


Aliás, a base do meu comentário veio de páginas de ciências do Facebook, onde eles gostam de desbancar pseudo-filósofos (como o Olavo), pseudo-cientistas (como os curandeiros, astrólogos, etc.). Não leve pro lado pessoal, colega. Se eu estou errado em algum ponto, apenas mostre-me, e se eu estiver, peço desculpas, através do facebook, diretamente ao sr. ao qual insultei. Mas um cara que insulta as mentes mais brilhantes do mundo e ainda por cima, sem argumentos lógicos, esse cara não merece respeito de ninguém.

Amigo, só tome cuidado com as bases de seus comentários.
Eu na minha vida, adotei o seguinte critério: Para falar bem de algo basta gostar, para criticar algo vc tem que saber, entrar em detalhes e ler e pesquisar em demasia para que sua crítica não soe infundada ou apenas por ser do contra!

Recomendo que leia bastante, mesmo que não concorde até para expor suas discordâncias de modo mais claro e fundamentado para que possamos debater civilizadamente e com argumentos. Esse argumento seu que não precisa ler muito pra saber...tá por fora.

[TheShowOFF]

"Professor",
na verdade mesmo, eu já acompanho o fórum de longe e tinha uma conta, cuja senha eu perdi. Essa semana li sobre as merdas que essa cara fala e me lembrei de ter visto alguém citar ele aqui uma duas vezes, então procurei o tópico de novo somente para responder. Ou vai vir de teoria de conspiração dizendo que criei conta exclusivamente para difamá-lo apenas por ser meu primeiro comentário?

Não tenho nada contra a pessoa tenho, a vida, etc., sou contra as merdas que ele fala - que são muitas, pelo o que eu vi.

Atenção pro fato de que não li (e nunca lerei) tudo o que ele escreveu e o que falou, já que as simples opiniões (dele) supracitadas já me fazem crer que não é ser humano lógico (essencial para um filósofo, que não é o caso deste senhor), ou com alguma inteligência superior a de um pseudo-cult. Quer seguir um bom filósofo? Recomendo Nietzsche; visão fria e calculista do mundo. Não vou citar a visão religiosa do sr. em questão, pois sei que muitos aqui são católicas, e respeito a crença alheia.


Aliás, a base do meu comentário veio de páginas de ciências do Facebook, onde eles gostam de desbancar pseudo-filósofos (como o Olavo), pseudo-cientistas (como os curandeiros, astrólogos, etc.). Não leve pro lado pessoal, colega. Se eu estou errado em algum ponto, apenas mostre-me, e se eu estiver, peço desculpas, através do facebook, diretamente ao sr. ao qual insultei. Mas um cara que insulta as mentes mais brilhantes do mundo e ainda por cima, sem argumentos lógicos, esse cara não merece respeito de ninguém.

Amigo, só tome cuidado com as bases de seus comentários.
Eu na minha vida, adotei o seguinte critério: Para falar bem de algo basta gostar, para criticar algo vc tem que saber, entrar em detalhes e ler e pesquisar em demasia para que sua crítica não soe infundada ou apenas por ser do contra!

Recomendo que leia bastante, mesmo que não concorde até para expor suas discordâncias de modo mais claro e fundamentado para que possamos debater civilizadamente e com argumentos. Esse argumento seu que não precisa ler muito pra saber...tá por fora.

Aquele geneticista Eli Vieira usou esse mesmo argumento, citando que para conhecer um pseudo-filósofo só basta conhecer um filósofo de verdade e dai citou o nome de um filósofo português como exemplo (agora não me recordo o nome).

Alguém pegou o trabalho do Olavo que postei acima, Os 4 Discursos de Aristóteles, e enviou pra ele. Ele respondeu que se isso era obra de um pseudo-filósofo então ele não sabe o que é ser um filósofo.

Intelectuais de Facebook são foda. Enquanto eu me mato aqui lendo Mises, Schopenhauer, Roger Structon, Hayek, Saul Slinsky entre outros e ainda me considero um burro. Incapaz de julgar ou usar com propriedade o conhecimento desses autores.

[Noah]

É a base lógica do Olavo: difamar sem nem ao menos adquirir conhecimento exato sobre o fala.
Não estou usando "argumentos esquerdistas" como você afirma, mas sim argumentos com bases lógicas.

O meu exemplo sobre filósofo foi só para dar um parâmetro de um filósofo moderno (nem tanto assim) em comparação ao Olavo. Isso não o desmerecesse como filósofo (nem o fato dele não ter diploma em filosofia). O conceito de filosofia é racionalizar. Neste quesito, um mendigo sem ensino pode filosofar. Mas o que acontece a partir daí? Acaba falando merda. Por exemplo, achar que refutou a relatividade por não ter entendido seu conceito.

E pra falar a verdade, já ouvi o que ele falou sim, apenas tentei usar do mesmo argumento que ele contra os próprios seguidores dele e observar a reação. Hilário.

O cara acha que combustíveis fósseis não existem. O argumento dele? "combustíveis fósseis é a puta que pariu. Combustível fóssil é o cu da sua mãe. Não existe combustível fóssil porra nenhuma. Isso é uma farsa"
Gênio, não?

Não vou nem citar a astrologia. Outro o sujeito tava citando sobre diagnóstico de doença psíquica através do horóscopo. ( Nova ordem mundial, genocídio nos EUA, etc.

Concordo com ele sobre o posicionamento dele me relação as armas de fogo e outros poucos pontos políticos. Mas sabe o mais interessante desses pontos em que concordo com ele? Nenhum é conceito dele! É como eu digno: ler não torna ninguém um gênio, apenas uma pessoa bem informada. Ser intelectual e inteligentes, ao meu ver, são coisas diferentes. O intelectual foi capaz de guardar informações descobertas por outros, e os inteligentes foram aqueles capazes de racionalizar para comprovar as informações impressas no livro. E as únicas vezes em que vi esse sujeito não falar merda, foram as vezes em que ele usava argumentos de outros. Ele seria, no máximo, intelectual. E olhe lá, já que chama Newton de burro, Relatividade não existe, Horóscopo é real e tem fundamentos lógicos, etc. E sem falar da paranoia do cara em relação a coisas como nova ordem mundial. Outro ponto em que concordo com ele é na educação brasileira, mas isso até um mendigo sabe que é uma bosta e que a sociedade não é mais ensinada a racionalizar (o que ele não faz quando resolve falar de ciência).

Eu tento ver de todos os ângulos possíveis, influência da teoria da caverna. Sugiro que faça o mesmo. Como eu disse: não li todos os trabalhos dele como filósofo. Então pq o desmereço como filósofo? Simples: filosofia tem como base racionalizar com argumentação lógica\racional, e pouco se afasta da ciência moderna. Agora eu devo chamar de filosofo um cara que diz que uma coisa não existe pela simples incapacidade dele de entender? É ridículo! É totalmente o oposto que busca a filosofia. Ele não percebe a falta que lhe faz a conclusão do ensino médio, mas um cara tão infiltrado na caverna como ele, provavelmente mataria o mensageiro (que seria o conhecimento do ensino médo). E as analises dele sobre a sociedade, chamando todos de imbecil por isso e aquilo... Porra, uma criança faz isso. Tá cheio de vloggers adolescentes na internet falando isso e sendo mais racional. E eu não posso chamá-lo de pseudo-filósofo pelas razões acima (e por ter como exemplo de filósofos homens com muito mais inteligência do que ele)? Faça-me o favor. Quer segui-lo cegamente sem perguntar qual a fonte, a comprovação das maiores das ideologias ridículas dele (como horóscopo e nova ordem mundial)? Tranquilo! Boa sorte com isso.

E aliás, sobre uma sociedade tentando conquistar o resto do planeta, não duvido, afinal, o que a maioria dos grandes líderes sempre quiserem foi isso, a conquista mundial. Hitler, Alexandre, Gengis Khan. Sempre haverá alguém almejando isso.

[Noah]

O que eu critiquei, eu ouvi dele. Se quiserem os vídeos, eu posto aqui.
E é como supracitado: ler só te torna alguém bem informado e influenciado pela visão de outros homens. Do contrário, um filósofo de renome teria que ler todas as obras só para alcançar um nível intelectual ao ponto de fazer um trabalho. Pra mim, genialidade não é questão de adquirir informação - isto é um intelectual - e nem questão de ambiente - isto é um beneficiado e nem por isso se tornará um gênio. Na minha humilde opinião, a capacidade de racionalizar, que acompanha grandes gênios, é por pura seleção natural. E sem falar que, há doenças que afetam a mente, mas que por trás do lado ruim da doença, ela favorece a genialidade, como no caso de Newton, Einstein, o cara que fez o quadro O Grito (me esqueci o nome), etc. Até psicopatas tendem a ser mais inteligentes que as pessoas comuns simplesmente por enxergarem o mundo de maneira fria e lógica (a grande maioria dos grandes líderes tinham traços psicopatas). Claro que a soma de um gênio com acesso à boa educação só lhe favorece a genialidade, mas não a faz por si, do contrário, muitos dos "nerds" seriam gênios, quando, na verdade, muitos são incapazes de criar algo além do que já lhes foi ensinado.

[Noah]

E o grande mal da raça humana é ver o que quer ver. Se você acredita em deus, por exemplo, seu cérebro vai captar toda lógica possível para apoiar sua crença e você dificilmente não verá nada além dela. Por isso há tantos fanáticos religiosos, tantas religiões. A pessoa se agarra na ideologia e por se fechar à outras visões de mundo, acaba se prendendo e vendo apenas os fatos que sustentam sua própria ideologia. Mesmo que um dia se esforcem para ver o outro lado, elas sempre estarão inclinadas a achar sua ideologia correta assim que notar um pequeno erro na outra. Eu, por exemplo, me abri a ver mais vídeos do Olavo quando já tinha lido textos totalmente sem nexo, pois eu queria achar a razão que sustentava seus argumentos, e não para segui-las também, mas apenas para entender o cérebro por trás de um conceito.

[Free Bird]

Noah, entenda.
Você perdeu o argumento no exato momento que falou isso:

Atenção pro fato de que não li (e nunca lerei) tudo o que ele escreveu e o que falou, já que as simples opiniões (dele) supracitadas já me fazem crer que não é ser humano lógico (essencial para um filósofo, que não é o caso deste senhor), ou com alguma inteligência superior a de um pseudo-cult.

E o argumento de: "ele não é um ser humano lógico e por isso não é filósofo" é um mero ad hominem. Uma simples falácia.
Você atacou a pessoa do Olavo, e não os argumentos dele. Ou seja, não refutou nada.

E também:

Aliás, a base do meu comentário veio de páginas de ciências do Facebook, onde eles gostam de desbancar pseudo-filósofos (como o Olavo), pseudo-cientistas (como os curandeiros, astrólogos, etc.).

Eu não sei se você já tá na faculdade ou não, mas existe uma espécie de lógica argumentativa chamada argumento de autoridade.
Mas o que é argumento de autoridade?

"Aos argumentos baseados na opinião de um ou mais especialistas chama-se argumentos de autoridade. Os argumentos de autoridade têm geralmente a seguinte forma lógica (ou são a ela redutíveis): “a disse que P; logo, P”. Por exemplo: “Aristóteles disse que a Terra é plana; logo, a Terra é plana”. Um argumento de autoridade pode ainda ter a seguinte forma lógica: “Todas as autoridades dizem que P; logo, P”.
A maior parte do conhecimento que temos de física, matemática, história, economia ou qualquer outra área baseia-se no trabalho e opinião de especialistas."

O Olavo, achando você ruim ou bom, é um cientista social que vai contra a onda do esquerdismo e fala muito absurdo em tom de comédia em seu programa. Muitos opositores, mal intencionados, facilmente destroem esses argumentos cômicos que nem o próprio Olavo leva a sério e usam isso para provar que ele é um filósofo fraco e equivocado. Uma baita falta de vergonha e sacanagem, típica tática esquerdista.

Não há como contestar os verdadeiros argumentos lógicos do Olavo sem conhecer todo o trabalho dele, pois só assim saberá quando ele fala sério ou em tom de ironia.

E mesmo que você conteste os argumentos dele, ou o grupinho do facebook que você participa, o fato é que, por não serem autoridades, seus argumentos nunca vão ter o mesmo peso dos argumentos do Olavo. Refutar um especialista precisa de muuuuuito mais do que um simples: eu li/ouvi ele falar tal coisa, fora de contexto e isso prova que TUDO QUE ELE FALA TÁ ERRADO.

Essa é a lógica que você está usando para refutar ele.
Não é a toa que o pessoal não está te levando a sério.

Eu não conheço o Olavo muito, só vi um ou dois vídeos dele e acho ele engraçado, embora fale algumas coisas que discordo.
Mas jamais vou dizer que ele é uma fraude ou um imbecil sem sequer estudar toda a filosofia SÉRIA dele.
Me focar nas ironias que ele fala a tom de comédia seria muito desleal da minha parte também.

Repense suas opiniões e cuidado quando for arremessar uma pedra, pois ela pode voltar contra si mesmo se for mal fundamentada (o que ocorreu nesse tópico).
Refutações falaciosas (baseadas em ad hominem) não funcionam nesse fórum.
Você tem que pegar o texto integral do Olavo, mostrar o contexto inteiro, e explicar por A+B o que está errado e, se puder, fundamentar sua refutação com a opinião de outros especialistas do mesmo nível ou superior ao nível do Olavo.
É assim que se refuta um argumento.

[Sedsage]

E o grande mal da raça humana é ver o que quer ver. Se você acredita em deus, por exemplo, seu cérebro vai captar toda lógica possível para apoiar sua crença e você dificilmente não verá nada além dela. Por isso há tantos fanáticos religiosos, tantas religiões. A pessoa se agarra na ideologia e por se fechar à outras visões de mundo, acaba se prendendo e vendo apenas os fatos que sustentam sua própria ideologia. Mesmo que um dia se esforcem para ver o outro lado, elas sempre estarão inclinadas a achar sua ideologia correta assim que notar um pequeno erro na outra. Eu, por exemplo, me abri a ver mais vídeos do Olavo quando já tinha lido textos totalmente sem nexo, pois eu queria achar a razão que sustentava seus argumentos, e não para segui-las também, mas apenas para entender o cérebro por trás de um conceito.

Opa, galera, vamos com calma. Taí alguém que tem muito a ensinar a todos aqui. Num só post, ele nos traz a resposta para o grande mal de toda a raça humana, explica, de forma detalhada e sistemática, porque há tantos fanáticos religiosos e tantas religiões (aguardamos os números), encontrou na obra do Olavo de Carvalho textos totalmente sem nexo (aguardamos os títulos de tais textos), se abriu a ver (sic) mais vídeos do Olavo, dando-nos uma grande lição de humildade e, por fim, criou o inédito conceito de "se conhecer um cérebro por trás de um conceito", seja lá que porra for isso.
Diversão à vista...