Em decisão inédita, homem terá que pagar pensão a ex-enteada

[barãozin]

Cara, você não leu o processo.

Está julgando o livro pela capa.

Está condenando TODAS as mulheres pelas suas próprias experiências.

E o pior, você não entendeu o conceito de pensão alimentícia até hoje!

A pensão é paga em favor da filha! Não da mulher! A partir do momento em que a mãe usar o dinheiro em favor dela, a pensão pode ser suspensa de imediato.

Agora você vai dizer que a filha menor de idade é uma vadia e manipuladora que só quis usar o pai?

Vai dizer que o pai foi coagido a gostar da filha?

"na verdade foi um favor a vagabunda e a filha dela."

Se isso não é misoginia, não sei o que é.

Existem vagabundas que querem se beneficiar do judiciário? Sim, existem.

Mas está bem longe de ser com essa facilidade que vocês imaginam ser corriqueira.

E não há NENHUMA garantia de que dê certo.

A função do Advogado é essa meus caros...

Parem de ser traumatizados, pelo amor de Deus!

Ps: Só pra citar como suave exemplo...

A lei Maria da Penha, objeto de ojeriza por todo mundo aqui, já vem sendo usada de modo análogo aos homens. Em DIVERSOS casos onde a mulher é a agressora.

Vamos ver se vocês vão continuar pensando da mesma maneira.

Perae.

A mãe da menina cobra pensão alimentícia pro PADRASTO, sendo q a menina já recebia pensão do pai biológico.

E eu ainda tenho q achar bonitinho isso? Achar q ela não é aproveitadora? Dá um tempo, ora porra.

E cite casos q a Lei Maria da Penha foi usada em defesa do homem. Até hj só vi notícia de um. Cite no mínimo 10.

[Sr. X]

De certa forma, eu até concordo com o Marv.

Homem que se envolve com m$ol tem mais é que se fuder violentamente mesmo.

Esses manginas têm que aprender, da forma mais dolorosa possível, que m$ol tem que morrer sozinha, para servir de exemplo para as outras mulheres.

E homem que se envolve com elas tem que tomar muito no cu, para servir de exemplo para os outros homens.

[Petulante]

Sou Advogado atuante e faço parte desse fórum por convicção. Me considero bem machista, inclusive.

A questão é você querer imputar a uma criança ou adolescente uma punição pelo erro da mãe dela ( ...se houve erro...)! E querer atrelar a relação do pai com a mãe à relação do pai com filha.

Se você brigar com uma esposa sua, por isso vai colocar sua filha no olho da rua e chamar ela de vagabunda?

Ahhh que bom, um advogado, então vou te perguntar, onde está a possibilidade e necessidade nesse caso? (porque não cancelou a pensão do pai biológico?)

Outra coisa, porque todos os processos que o pai ingressa, pedindo pensão in-natura, onde é evidente que a mãe não está usando o $$ em favor dos filhos, o juiz diz: "pensão in-natura não funciona no brasil."

Se duvida, eu te mostro isso em um exemplo da minha própria vida!

É lindo se ater a leis, mas no dia em que você precisar entrar com um processo de guarda, procurar 4 ou 5 advogados, e todos eles se recusarem dizendo: "Você vai enfrentar o preconceito de todo o judiciário e gastar dinheiro a toa!"

Aí você vai rasgar seus livros, e vender coco na praia....

[barãozin]

Tá certo q o cara foi otário.

Mas se for pra penalizar otários, então q se descriminalize o estelionato. Afinal, em 90% dos casos são "otários" q caem no conto do estelionatário e se fodem.

Se for assim também, podemos argumentar q o estelionatário só fez isso por "necessidade", tadinho. Sabe como é, comer comida fina é caro, andar de Land Rover custa mt, é injusto o cara não ter dinheiro pra isso...

[Sr. X]

Tá certo q o cara foi otário.

Mas se for pra penalizar otários, então q se descriminalize o estelionato. Afinal, em 90% dos casos são "otários" q caem no conto do estelionatário e se fodem.

Se for assim também, podemos argumentar q o estelionatário só fez isso por "necessidade", tadinho. Sabe como é, comer comida fina é caro, andar de Land Rover custa mt, é injusto o cara não ter dinheiro pra isso...

É, se for pensar pelo lado moral, os otários que se envolvem com m$ol não deveriam se fuder.

Falei mais considerando a realidade do mundo vaginante de hoje msm.

[Marv]

Minhas razões de nada adiantaram.

Mantenho meu ponto de vista.

Sou contra radicalismos.

Nasci com uma cabeça pensante e pretendo continuar usando.

Nem Nessahan Alita pensava da forma em que os usuários desse tópico se manifestaram.

Logo na ressalva do primeiro livro dele, está bem claro que seu conteúdo não se aplica àquelas que eram verdadeiramente sinceras.

Acho que vocês já partem do pressuposto de que elas (as sinceras) não existem...

Quanto ao 'piti', tomara que na vida pessoal você escutem insultos com tanta desenvoltura quanto no mundo virtual.

[Marv]

"E cite casos q a Lei Maria da Penha foi usada em defesa do homem. Até hj só vi notícia de um. Cite no mínimo 10."

Sentença de primeiro grau não faz jurisprudência, Senhor Moderador.

Basta haver a lacuna legal, que nesse caso existe, que o Juiz é autorizado a decidir com base em lei análoga.

Casos de maria da Penha raramente são objeto de recurso pela própria natureza da resolução do conflito.

Se prefere ser cético e vitimista só por ser homem, já vi que não vou ser de muita ajuda mesmo.

[Homem Sem Medo]

É cada uma que aparece...

[Tiago]

Formado em direito, então.

Os cursos de direitos hoje em dia, analiso por amigos meus, é mais um palco para doutrinação esquerdista. Diante dessa nova informação, não me surpreende ele querer trocar o direito formal-racional pelo direito irracional-material.

Marv argumenta como um bom adepto do juspositivismo... Não ficaria surpreso se defendesse cotas por conta da 'injustiça histórica'.

[barãozin]

Na prática, faz diferença para a filha se ela foi FORMALMENTE adotada ou não?

O que a sentença pregou foi o vínculo afetivo que nasceu entre as partes (pai e filha).

Quem menos conta aqui é a mãe. Honesta ou não.

E depois de um certo tempo realmente não importa se ela (filha) foi ou não adotada. Os alimentos passam a ser devidos sim.

Ele não fez um favor em criá-la ou dar-lhe dinheiro por anos a fio. Ele fez porque quis!

E provavelmente extraiu uma contraprestação do fato, seja recebendo afeto, amor e carinho, seja sentindo que estava fazendo o bem só por fazer.

O que não é justo é a criança (adolescente) ser tolhida dos alimentos que a essa altura se tornaram necessidade na vida dela.

Outra coisa...

Não é para sempre! Geralmente é até completar 18 anos ou se formar em nível técnico/superior.

Não é essa mamata toda não...

Perae. Perae.

Como a "criança" (q já tem 16 e pode mt bem arrumar serviço se está tão "necessitada" assim) vai ser "tolhida de seus alimentos" se ela já recebe 1 salário mínimo de pensão do pai biológico? Ela come feito um boi? Tem uma doença rara em que ela só pode comer aqueles chocolates feitos com ouro, caviar top e champanhe francês?

Pelo amor de deus.

E outra. Pegando o gancho da adoção. Digamos q eu resolva fazer doações periódicas para um orfanato. Chego até fazer visitas lá e até crio amizade com algumas crianças. Digamos q por algum motivo (não gostei de alguma atitude do diretor de lá, por ex) eu resolva parar de doar pra lá. Agora eu teria q ser obrigado por lei a continuar a doar?

Pq é exatamente isso q esse cara tá passando.

[Marv]

Formado em direito, então.

Os cursos de direitos hoje em dia, analiso por amigos meus, é mais um palco para doutrinação esquerdista. Diante dessa nova informação, não me surpreende ele querer trocar o direito formal-racional pelo direito irracional-material.

Marv argumenta como um bom adepto do juspositivismo... Não ficaria surpreso se defendesse cotas por conta da 'injustiça histórica'.

Quando você conhecer todos os cursos de Direito do país, TALVEZ possa opinar dessa forma. E juspositivismo é exatamente o oposto do que você quis dizer. É o apego á letra da lei. Aos códigos. Esse sou eu.

Mas não é só assim que o Direito evolui.

Vou fechar os olhos à evolução jurisprudencial?

Outra coisa, quer comparar uma assunto com outro? Compare laranja com laranja, não maçã com laranja.

Quer falar de cotas, abra um tópico para as cotas, oras.

E direito material é irracional? Hum...

Direito Penal, civil, trabalhista, tributário...tudo irracional?

Inteligente seu comentário, confrade.

[Marv]

Na prática, faz diferença para a filha se ela foi FORMALMENTE adotada ou não?

O que a sentença pregou foi o vínculo afetivo que nasceu entre as partes (pai e filha).

Quem menos conta aqui é a mãe. Honesta ou não.

E depois de um certo tempo realmente não importa se ela (filha) foi ou não adotada. Os alimentos passam a ser devidos sim.

Ele não fez um favor em criá-la ou dar-lhe dinheiro por anos a fio. Ele fez porque quis!

E provavelmente extraiu uma contraprestação do fato, seja recebendo afeto, amor e carinho, seja sentindo que estava fazendo o bem só por fazer.

O que não é justo é a criança (adolescente) ser tolhida dos alimentos que a essa altura se tornaram necessidade na vida dela.

Outra coisa...

Não é para sempre! Geralmente é até completar 18 anos ou se formar em nível técnico/superior.

Não é essa mamata toda não...

Perae. Perae.

Como a "criança" (q já tem 16 e pode mt bem arrumar serviço se está tão "necessitada" assim) vai ser "tolhida de seus alimentos" se ela já recebe 1 salário mínimo de pensão do pai biológico? Ela come feito um boi? Tem uma doença rara em que ela só pode comer aqueles chocolates feitos com ouro, caviar top e champanhe francês?

Pelo amor de deus.

E outra. Pegando o gancho da adoção. Digamos q eu resolva fazer doações periódicas para um orfanato. Chego até fazer visitas lá e até crio amizade com algumas crianças. Digamos q por algum motivo (não gostei de alguma atitude do diretor de lá, por ex) eu resolva parar de doar pra lá. Agora eu teria q ser obrigado por lei a continuar a doar?

Pq é exatamente isso q esse cara tá passando.

Tá confundindo pessoa natural (física), com pessoa jurídica?

Acha que é tudo igual?

Que pau que dá em Chico dá em Francisco?

[Sr. X]

Na prática, faz diferença para a filha se ela foi FORMALMENTE adotada ou não?

O que a sentença pregou foi o vínculo afetivo que nasceu entre as partes (pai e filha).

Quem menos conta aqui é a mãe. Honesta ou não.

E depois de um certo tempo realmente não importa se ela (filha) foi ou não adotada. Os alimentos passam a ser devidos sim.

Ele não fez um favor em criá-la ou dar-lhe dinheiro por anos a fio. Ele fez porque quis!

E provavelmente extraiu uma contraprestação do fato, seja recebendo afeto, amor e carinho, seja sentindo que estava fazendo o bem só por fazer.

O que não é justo é a criança (adolescente) ser tolhida dos alimentos que a essa altura se tornaram necessidade na vida dela.

Outra coisa...

Não é para sempre! Geralmente é até completar 18 anos ou se formar em nível técnico/superior.

Não é essa mamata toda não...

Perae. Perae.

Como a "criança" (q já tem 16 e pode mt bem arrumar serviço se está tão "necessitada" assim) vai ser "tolhida de seus alimentos" se ela já recebe 1 salário mínimo de pensão do pai biológico? Ela come feito um boi? Tem uma doença rara em que ela só pode comer aqueles chocolates feitos com ouro, caviar top e champanhe francês?

Pelo amor de deus.

E outra. Pegando o gancho da adoção. Digamos q eu resolva fazer doações periódicas para um orfanato. Chego até fazer visitas lá e até crio amizade com algumas crianças. Digamos q por algum motivo (não gostei de alguma atitude do diretor de lá, por ex) eu resolva parar de doar pra lá. Agora eu teria q ser obrigado por lei a continuar a doar?

Pq é exatamente isso q esse cara tá passando.

Tem um detalhe aí.

O homem tem que pagar só a metade das despesas da criança. A outra metade é arcada pela mãe!

Se a criança recebe 622 dilmas de pensão do pai, significa que a mãe arca com outros 622 dilmas, totalizando mais de 1200 dilmas para uma criança???

E ainda quer mais dinheiro???

[barãozin]

Mas me diz: qual a diferença entre os dois além dessa mera questão "formal"?

Só quero q me explique isso, se for capaz...

[Marv]

Mas me diz: qual a diferença entre os dois além dessa mera questão "formal"?

Só quero q me explique, se for capaz...

Primeiro que não tenho que te provar conhecimento nenhum. Você está claramente querendo me provocar.

E essa 'mera questão questão formal' não pode ser reduzida à simplicidade que você pretende.

É essa "mera questão formal" que torna você uma entidade diferente do Walmart.

Você tem direito à vida? à liberdade? à felicidade? à educação? à assistência social? à saúde?

Você herda? Deixa herdeiros? Morre? Nasce?

E uma pessoa jurídica?

Lute para chegar numa síntese da questão antes de perder seu tempo querendo testar os outros.

[barãozin]

Tá fugindo da questão.

Tá me lembrando de um cara q fala de forma parecida...


Captei! Captei a vossa mensagem, amado e querido mestre!

[Tank]

Começou errado termina errado !

Ta todo mundo errado nessa porra !

Isso que da se envolver com M$ol ! Acabou por levar uma pensaão nas costas sem ser pai Biológico !

Quanto a M$ol logicamente não podia ter atitude tão previsível, forçando um camarada a assumir semen alheio compulsóriamente !

E termina pelos Juízes e Tribunais que estão infectados pelo Marxismo Cultural, e não podiam dar desfeixo diferente deste ! JURISPRUDENCIA "Tadinha da criança - A mãe é vadia, mas esta preocupada com a "saúde psicologica da sua filha, não sabe nem quem é o pai da criança pois deu pra varios - Então vamos dar um pai pra ela"

Só pode dar merda mesmo !

[Marv]

"Tá fugindo da questão."

Pelo contrário. Já está explicado.

Acho que você ainda não conseguiu entender.

Sou responsável pelo que falo, não pelo que você entende.

[barãozin]

Tão "explicado" q falou, falou, falou... e não falou nada! Só se apega a formalismos!

Vc foge da questão. Pare de agir como um rato e responda como HOMEM.

Isso se vc for homem msm...

[Tiago]

Formado em direito, então.

Os cursos de direitos hoje em dia, analiso por amigos meus, é mais um palco para doutrinação esquerdista. Diante dessa nova informação, não me surpreende ele querer trocar o direito formal-racional pelo direito irracional-material.

Marv argumenta como um bom adepto do juspositivismo... Não ficaria surpreso se defendesse cotas por conta da 'injustiça histórica'.

Quando você conhecer todos os cursos de Direito do país, TALVEZ possa opinar dessa forma. E juspositivismo é exatamente o oposto do que você quis dizer. É o apego á letra da lei. Aos códigos. Esse sou eu.

Mas não é só assim que o Direito evolui.

Vou fechar os olhos à evolução jurisprudencial?

Outra coisa, quer comparar uma assunto com outro? Compare laranja com laranja, não maçã com laranja.

Quer falar de cotas, abra um tópico para as cotas, oras.

E direito material é irracional? Hum...

Direito Penal, civil, trabalhista, tributário...tudo irracional?

Inteligente seu comentário, confrade.

A mesma pessoa que diz que não é para comparar maça com laranja é aquela que afirma que eu disse que é tudo irracional. Está dizendo aquilo que eu não disse?

Mas diante de uma ironia tão mal sucessida como esta, é importante fazer um adendo:

Não que tudo seja irracional, mas é claro que o marxismo cultural age do ponto de vista burocrático e a tendendência é ficar cada vez mais irracional. A política de cotas é um grande exemplo desse tipo de irracionalidade. MAS, sabe como é, do ponto de vista juspositivista isso não tem problema. É justo o Estado usar da sua prerrogativa para criar leis coercitivas para fins de justiça social, por mais irracional que seja o lobby dos movimentos minoritários.

Outro exemplo de irracionalidade é justamente este caso que estamos analisando. A juiza arbitrou a decisão com base em critérios emocionais!

E você assina embaixo disso. Com direito a ir chorar para a moderação, está defendendo um direito emotivo, onde valores emocionais são levados mais em conta do que o formalismo jurídico.

Isso é bem típico do juspositivismo: a prerrogativa do estado para fazer uso de leis coercivas. Não é à toa que se discute aborto e programas socializantes com tanta facilidade.

Estamos diando de um direito que pode ser comparado ao lado obscuro feminino: a emoção acima da razão. E o Marv se aceita isso argumentando com a emoção. Ou seja, do ponto de vista juridico, pode-se dizer que Marv está agindo conforme se espera de um mangina.