A feminização da sociedade nas camadas mais baixas do mercado de trabalho

[aquelecara]

No século XIX, a educação não apenas deixou de ser um sistema dominado por homens e voltado para os meninos, como passou a ser dominado por mulheres. Esse arranjo prepondera até os dias de hoje no ensino básico e no ensino fundamental. Como isso ocorreu? Uma resposta: salários baixos.
Mulheres jovens e solteiras -- e, em alguns casos, casadas -- se mostraram dispostas a lecionar nas escolas locais em troca de baixos salários. De meados do século XIX até os dias atuais, as mulheres se tornaram dominantes no sistema de ensino escolar, desde a educação básica até a oitava série. Consequentemente, os padrões do que se entende por 'bom ensino' e 'bom aprendizado' foram feminizados. O sistema educacional básico passou a ser mais voltado para meninas. Essa pedagogia se tornou o padrão dominante em todo o Ocidente. Houve uma feminização do ensino no Ocidente. Meninos se contorcem; meninas ficam quietas. Aí jaz a diferença básica na educação formal. As mulheres determinam as regras.
Na realidade, essa mudança de padrões começou a ocorrer ainda antes de ser adotada nas escolas. Ela ocorreu primeiro na família. Só depois ela se difundiu para o sistema escolar. Todo o processo tem a ver com a oferta competitiva de mão-de-obra. As fábricas costumavam utilizar a mão-de-obra de homens ou de mulheres solteiras. Em alguns casos, costumava-se incluir crianças. Mas não se utilizava mulheres com filhos pequenos. Estas tinham de ficar fora do sistema fabril, o que significava que elas agora estariam no comando da educação dos filhos homens. Os pais desapareciam do lar durante pelo menos 12 horas por dia. Isso representou uma fratura radical na história da humanidade.


Notícia Completa -> http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1546

[Tiago]

É uma explicação atribuída ao viés econômico... Não dá para só explicar isso pela lei de oferta e procura, embora, certamente, contribuiu.

Só para dar uma outra visão da coisa...

Se for ler o ensaio "A Rebelião das Massas" de José Ortega y Gasset, a crítica que se faz ao homem massa é que o desenvolvimento tecnológico, junto à ignorância das massas em como tais tecnologias surgiram fizeram com que as pessoas desfrutassem de um conforto até então não visto e o homem vulgar se rogou no direito de fazer da vulgarização uma virtude.

A ignorância quanto a história da própria sociedade foi atribuída ao excessivo foco feito ao ensino técnico e ao pensamento coletivista proveniente do iluminismo (positivismo). Sendo assim, líderes demagogos, igualmente vulgares, começaram a minar a democracia liberal clássica em pró de dar benefícios sem que houvesse obrigações, mimando o homem massa.

O artigo do instituto misses comenta da tradição, mas é uma passagem muito breve do texto. Quando se vai somando as influência, tem-se uma leitura mais adequada de uma época.

O homem massa, mimado e aderindo a ideais coletivistas, passa a confiar sua liberdade ao Estado. Portanto, aqui está um importante detalhe: a terceirização da educação. As massas deixaram de educar seus filhos para confiar esta função ao estado!

Por mais que houvesse professoras mulheres (o melhor professor que eu já tive foi um mulher), o erro foi o povão ir confiando o ensino dos valores de seus filhos ao Estado.

O pior! O ensaio de José Ortega chama a atenção que na época que estava havendo essa transformação houve uma explosão demográfica da Europa, ou seja, a população em geral já estava em um sistema mais voltado ao coletivismo...

Tempos depois, não por acaso, a Europa mergulhou no fascismo/nazismo e depois, ao invés de aprender a lição, entrega-se ao conto do Estado de bem-estar social, conhecido como social-democracia.

[Petulante]

manda esse ensaio do ortega pra nós...

[Sartana]

Amigo,vc falou falou falou praticamente não disse nada.
Por isso vamos destacar essa parte:

Por mais que houvesse professoras mulheres (o melhor professor que eu já tive foi um mulher), o erro foi o povão ir confiando o ensino dos valores de seus filhos ao Estado.

O pior! O ensaio de José Ortega chama a atenção que na época que estava havendo essa transformação houve uma explosão demográfica da Europa, ou seja, a população em geral já estava em um sistema mais voltado ao coletivismo...

Tempos depois, não por acaso, a Europa mergulhou no fascismo/nazismo e depois, ao invés de aprender a lição, entrega-se ao conto do Estado de bem-estar social, conhecido como social-democracia.

O artigo fala que são as mulheres que dominam essa arte por causa dos baixos salarios.
Se você observar as coisas,você notara que a maioria que da aulas se especializaram somente nisso,pois o profissional altamente requisitado jamais iria aceitar dar aula e ganhar bem menos do que em sua area de autuação.
Observe que:
Um bom engenheiro não da aula,ou se o faz é por puro gosto,o que é raro.
Um bom geografo tambem não da aula,ele ira procurar algo que pague mais.
Um bom matematico ira trabalhar em instituições financeiras e os ruins dar aula.
Tambem podemos observar que,pelo menos 90% da população tem algum plano de saude privado,e a escola e educação,porque somente 50% paga escola particular? è sinal que,como o artigo mostra,nem as proprias pessoas valorizam direito a tal educação estatal e poucos estão dispostos a pagar muito caro para dar uma boa educação aos seus filhos,muitos pensam,pra que tem de graça no governo,é só para tirar o diploma.Agora vai ver se essas pessoas estão dispostas a enfrentar filas e ser mal atendido em hospitais publicos?????
Por isso que o professor ganha pouco,na verdade eles ganham até mais do que merecem,essa é a real....

[Tiago]

Segue o link para o ensaio:

http://www.4shared.com/office/JK1_tFmV/J...s_Mas.html

Amigo,vc falou falou falou praticamente não disse nada.
Por isso vamos destacar essa parte:

A dinâmica da transformação social não é algo tão simples do que assumir que a educação desandou porque as mulheres ocuparam os postos das educação. A minha mair crítica a este artigo do instituto misses é que ele faz um pulo gigante e tenta explicar tudo só usando o ponto de vista econômico... Quando em 1820 esta nova dinâmica econômica da revolução industrial ainda estava em desenvolvimento. Foi todo um processo de tentativas e erros até chegar em ciências administrativas e econômicas da quais temos contato hoje e das quais estão longe de continuar progredindo.

Achar que o tratado econômico caiu do céu é cair no mesmo erro do homem massa! Assumir que sempre existiu e não se preocupar em como se desenvolveu. Esta lacuna de conhecimento pode ser usada (como de fato vem sendo) para que os agentes economicos trabalhem contra o progresso da própria economia.

Tanto que trabalhos de Karl Marx são, em parte, uma tentativa de entender este novo capitalismo que emergia. Marx e Engels o viam como um mal que deveria ser derrubado para a consolidação de uma sociedade justa e igual. Karl Marx é um charlatão fraudador e embusteiro do caramba, mas em uma coisa ele acertou: o materialismo (que hoje pode ser vista como sociedade voltada ao consumo) aliado ao sistema capitalista produziriam frutos degradantes de exploração, mas ao contrário da lógica liberal clássica, Marx disse assumiu que a maior contribuição do mal estava nas classes burguesas do capital do que no materialismo. E por isso combateu o capitalismo em pró do materialismo.

O estado de doutrinação que vemos hoje é algo muito mais recente do que se parece. A idéias de usar a instituições para propagar ideologias começou nos anos de 30-40 e começaram a colher fruto já no final dos anos 50. O que eu disse basicamente é que Ortega y Gasset observou que as massas já estavam propensas a aceitar e demandar por ideais coletivistas (comunismo, fascismo, sindicalismo, etc.) em uma análise do ensaio que está muito acima de considerar homem ou mulher, mas a sociedade como um todo.

Com a primeira guerra mundial, viu-se que a teoria de Marx era uma furada... Então hoje comunismo viu que, para destruir toda a cultura da sociedade ocidental (antes era o burguês, agora o inimigo são os pilares da sociedade ocidental) eles deveriam incentivar a criação de classes e colocar uma contra as outras! Agora seriam as minorias os agentes da transformação socialista. É a partir disso que há o incentivo da luta de classes do homem contra a mulher e de emerge o feminazismo e toda essa desgraça que nós da Real combatemos atualmente.

É por isso que é necessário ter exames de datas e tempos. Os exemplos que você passou são dos dias atuais, mas a nossa sociedade de hoje não é mesma de outrora. É um erro querer analisar o passado com a visão de hoje... Nisso a metodologia sociológica de Max Webber oferece uma estrondosa contribuição. Ele propõe que uma determinada época seja estudada sob a ótica da neutralidade axiológica, ou seja, a análise de determinada época com objetivo de compreender as interações sociais, sem fazer juizo de valor.

[firehiei]

Muito bom! Essa matéria e muito instrutiva, deveria guardar como tópico em destaque. Para futuramente poder ter um ensino para ambos os sexos.

[Búfalo]

por Gary North, terça-feira, 12 de março de 2013

Crianças pequenas tendem a se comportar de maneiras distintas de acordo com seu sexo. Meninos pequenos são irrequietos e se aborrecem com mais facilidade. Meninas pequenas são mais dóceis e conseguem ficar muito tempo sentadas de forma quieta. Ficar quieto quando se está há muito tempo sentado não é uma característica masculina. É algo que requer disciplina e que deve ser infundido em uma criança.

Homens não tendem a se afiliar a igrejas tanto quanto mulheres. Creio que isso tem a ver com o requerimento de ter de ficar sentado durante um culto. Um culto religioso baseia-se em pregações e em ficar sentado durante um bom tempo. E, dado que homens devem ficar sentados em uma igreja, o sermão tem de ser bom para fazer com que homens fiquem sentados quietos durante muito tempo.

E fora das igrejas?

Há algumas áreas da vida em que as mulheres têm claras vantagens sobre os homens. Obviamente, a maior delas é na criação de filhos.

O surgimento de ferramentas e máquinas altamente especializadas possibilitou às mulheres efetuarem certos tipos de trabalho que elas não eram aptas a realizar antes do desenvolvimento destas tecnologias. Mulheres não possuem vantagem em relação a homens no que diz respeito a cortar lenha. Mas elas certamente são tão bem capacitadas quanto os homens para apertar um interruptor. Homens não têm vantagem nesta área. Sendo assim, naqueles trabalhos em que apertar botões substituiu o corte de lenha, seria ingenuidade imaginar que as mulheres ficariam de fora desta área por muito tempo.

Capitalização e urbanização

Com a ascensão da economia de mercado, e especialmente com o aumento dos investimentos em máquinas e bens de capital, o mundo deixou de ser uma economia majoritariamente rural e se transformou em uma economia baseada em grandes conglomerados urbanos. Isso começou ainda em 1820 na Grã-Bretanha e nos EUA. Esta mudança marcou o advento de uma era totalmente nova na história humana, uma era em que o crescimento econômico passou a se dar a uma taxa de aproximadamente 2% ao ano. Isso nunca havia acontecido até então.

Quando os homens saíram do meio rural para trabalhar nas fábricas, a educação das crianças — mais especificamente, dos meninos — passou a ser tarefa das esposas. Antes, os homens levavam seus filhos para os campos para ensinar a eles o básico sobre a vida, bem como os detalhes da agricultura. A divisão do trabalho dentro da família era clara. As mães ensinavam as filhas a serem esposas e mães; os homens ensinavam os filhos a serem maridos e pais. Esta divisão do trabalho foi a base de todas as sociedades desde o início da história escrita.

E então, em um período de apenas 50 anos, tudo isso mudou para milhões de pessoas. A ordem social não se ajustou de forma rápida o bastante — ou da forma sistemática como deveria — para permitir que os novos papeis dentro da família fossem distribuídos de uma forma que ao menos se assemelhasse àquele padrão familiar vigente há milênios. Tradições são resilientes, não morrem facilmente. Uma mudança cultural e comportamental leva tempo para se impor.

No século XIX, a educação não apenas deixou de ser um sistema dominado por homens e voltado para os meninos, como passou a ser dominado por mulheres. Esse arranjo prepondera até os dias de hoje no ensino básico e no ensino fundamental.

Como isso ocorreu? Uma resposta: salários baixos.

Mulheres jovens e solteiras — e, em alguns casos, casadas — se mostraram dispostas a lecionar nas escolas locais em troca de baixos salários. De meados do século XIX até os dias atuais, as mulheres se tornaram dominantes no sistema de ensino escolar, desde a educação básica até a oitava série. Consequentemente, os padrões do que se entende por 'bom ensino' e 'bom aprendizado' foram feminizados. O sistema educacional básico passou a ser mais voltado para meninas. Essa pedagogia se tornou o padrão dominante em todo o Ocidente. Houve uma feminização do ensino no Ocidente. Meninos se contorcem; meninas ficam quietas. Aí jaz a diferença básica na educação formal. As mulheres determinam as regras.

Na realidade, essa mudança de padrões começou a ocorrer ainda antes de ser adotada nas escolas. Ela ocorreu primeiro na família. Só depois ela se difundiu para o sistema escolar. Todo o processo tem a ver com a oferta competitiva de mão-de-obra. As fábricas costumavam utilizar a mão-de-obra de homens ou de mulheres solteiras. Em alguns casos, costumava-se incluir crianças. Mas não se utilizava mulheres com filhos pequenos. Estas tinham de ficar fora do sistema fabril, o que significava que elas agora estariam no comando da educação dos filhos homens. Os pais desapareciam do lar durante pelo menos 12 horas por dia. Isso representou uma fratura radical na história da humanidade.

Os homens começaram a ganhar proeminência no sistema educacional apenas no ensino médio. E, não fosse a imposição de leis e a criação de programas federais nos EUA (como a agência Equal Opportunities Employment Commission), que viriam a ser copiados pelo resto do mundo, os homens ainda estariam dominando o ensino universitário. Nas ciências naturais, eles ainda dominam. Esta é uma área em que as mulheres ainda estão excluídas pelas forças do mercado. Elas não vão para as ciências naturais, e nem todas as lamúrias e reclamações dos progressistas podem mudar esse fato.

David Rothkopf, presidente da Garten Rothkopf, empresa internacional especializada em estudar tendências globais, afirmou que, dentre as aproximadamente 6.000 pessoas que constituem a superclasse internacional, apenas 6% são mulheres. Ele diz que este é o mais importante processo discriminatório do mundo. Quanto ao porquê de ele existir, eu não sei. Sei apenas o seguinte: ele de fato existe. Pode ter algo a ver com capacidade inata. Pode ter algo a ver com o fato de que mulheres geralmente não gostam de trabalhar para outras mulheres. Pode ter algo a ver com a incompatibilidade entre criar filhos e ter um desempenho de alto nível em termos de gerar grandes volumes de receita ou de fazer grandes contribuições para a mídia, para a filosofia, e na academia em geral. (Nota: o autor deste artigo não sabe explicar, mas o Rothbard explicou sobre isso (foi publicado no Canal): "Os salários menores das mulheres se explicam de diversas maneiras, nenhuma delas envolvendo discriminação irracional “sexista”. Uma delas é o fato de que a esmagadora maioria das mulheres trabalha durante poucos anos, e então dedica uma grande parte dos seus anos produtivos para educar suas crianças, depois dos quais elas podem ou não decidir voltar à força de trabalho. Como resultado, elas tendem a entrar ou a encontrar empregos em certas indústrias ou outros tipos de atividades que não requeiram um compromisso de longo prazo com a carreira. Além disso, elas tendem a ocupar vagas em que o custo de treinamento de novos funcionários, ou de dispensa, é relativamente baixo. Estas ocupações tendem a oferecer salários menores se comparadas àquelas que requerem uma longa dedicação, ou em que os custos de treinamento ou dispensa são mais altos. Essa tendência geral de dedicar anos à criação dos filhos também pesa no insucesso feminino em promover-se a cargos mais altos e mais bem remunerados, daí a baixa “cota” de mulheres nessas áreas. É fácil contratar secretárias que não têm a intenção de fazer desse trabalho uma meta de vida; não é tão fácil promover pessoas a degraus mais altos na academia ou nas corporações se elas não pensam de modo diferente. Como pode uma mulher que vai se tornar mãe conseguir ser uma presidente de empresa ou uma professora universitária em tempo integral?").

Há algumas coisas que realmente sabemos. Há certas áreas em que as mulheres não competem bem. Uma delas é no xadrez. Outra é em matemática de nível complexo. Mas talvez a mais óbvia da história ocidental seja teologia. Não há uma única teóloga digna de nota na história da Igreja. Isso não tem nada a ver com discriminação. Qualquer mulher pode escrever um livro sobre teologia. Beth Moore [evangelista americana] parece escrever um livro por mês voltado para mulheres religiosas. Mas ela não é teóloga.

A feminização da educação ocorreu nos países protestantes. Mas mesmo no caso dos países católicos, as freiras dominam o sistema educacional até pelo menos o ensino fundamental, e possivelmente até o final do ensino médio.

Tudo está relacionado à propensão de se trabalhar em troca de salários extremamente baixos. Em regra, as famílias não estão dispostas a pagar muito caro pela educação de seus filhos. Isso significa que as mulheres, por normalmente estarem mais dispostas a trabalhar em troca de salários menores, serão a mão-de-obra predominante nas escolas que não cobram mensalidades caras. Por estarem dispostas a ofertar serviços educacionais a preços menores, as mulheres contínua e universalmente ganharam a batalha neste setor. É somente para aqueles pais que estão dispostos a pagar muito caro pelo ensino de seus filhos, que os homens se tornam dominantes na educação. É somente em escolas e universidades extremamente caras que os homens são maioria entre os professores.

Conclusão

Com a exceção daquelas ilhas de excelência de sempre, o sistema educacional convencional da maioria dos países ocidentais irá ruir e perder importância. Dado que as escolas e universidades ocidentais atuais nada mais são do que usinas de doutrinação e estupidificação, e dado que os testes confirmam que o preparo básico das pessoas recém-formadas está em queda livre, a retirada dos filhos do sistema educacional convencional é uma tendência que veio para ficar. Aqueles que resistirem a essa tendência e mantiverem seus filhos no sistema educacional convencional estarão criando filhos que futuramente sofrerão sérias desvantagens comparativas.

A tendência é que a educação convencional seja substituída por aulas via internet. Já há uma grande movimentação no desenvolvimento de materiais de ensino online. Estes materiais didáticos são escritos majoritariamente por homens. Mas normalmente quem os ensina a seus filhos são as mães. Ainda assim, a tendência é que haja uma desfeminização da educação. Dado que tais materiais estão livres do jugo politicamente correto que vem oprimindo o Ocidente, eles tendem a se especializar mais de acordo com os gêneros a partir da quinta séria. Isso também irá favorecer a desfeminização da educação voltada para os meninos. É um palpite.

Quanto mais os materiais forem baseados no autodidatismo, menos feminizados eles serão. As mães irão especificar os cursos para seus filhos, e o lado digital da educação provavelmente será mais masculino do que feminino, embora talvez isso não ocorra em nível do ensino básico. No ensino básico, as mulheres provavelmente ainda dominarão. No entanto, tão logo a criança chegue ao ensino fundamental, a educação online será mais masculina do que feminina.

A feminização das camadas mais baixas do mercado de trabalho não acabará tão cedo. A masculinização das posições mais prestigiadas também não acabará tão cedo. O seu objetivo, seja como pai, seja como profissional, é fazer seus planos de acordo com esta realidade.


Gary North, ex-membro adjunto do Mises Institute, é o autor de vários livros sobre economia, ética e história. Visite seu website.

texto traduzido de "The Feminization of Society at the Bottom", originalmente publicado no dia 8 de março em http://www.garynorth.com/

Este texto você lê em http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1546

[Sartana]

Minha nossa senhora.
Agora você acabou de poluir o topico.
Vamos tentar despoluir um pouco um tiopico tão bom como esse:


[quote][quote='Tiago' pid='50154' dateline='1363101880']
Segue o link para o ensaio:

http://www.4shared.com/office/JK1_tFmV/J...s_Mas.html[/quote]

nem li,mais aposto que é merda esquerdista,só pelo que esta nesse topico,vemos tudo.



[quote]A dinâmica da transformação social não é algo tão simples do que assumir que a educação desandou porque as mulheres ocuparam os postos das educação. A minha mair crítica a este artigo do instituto misses é que ele faz um pulo gigante e tenta explicar tudo só usando o ponto de vista econômico... Quando em 1820 esta nova dinâmica econômica da revolução industrial ainda estava em desenvolvimento. Foi todo um processo de tentativas e erros até chegar em ciências administrativas e econômicas da quais temos contato hoje e das quais estão longe de continuar progredindo.[/quote]

então cara,como eu,Bufalo,Andrew e outros sempre comentamos.
Alem do ponto de vista economico,o estado tambem entrou em cena contribuindo fortemente para esse sistema de ensino estatal,como o proprio artigo diz,antigamente o pai levava o filho ao trabalho e la o ensinava do mesmo.
Aqui ja começamos a ver que esquerdista só sabe decorar texto para concursos mamantes em tetas estatais.


[quote]Achar que o tratado econômico caiu do céu é cair no mesmo erro do homem massa! Assumir que sempre existiu e não se preocupar em como se desenvolveu. Esta lacuna de conhecimento pode ser usada (como de fato vem sendo) para que os agentes economicos trabalhem contra o progresso da própria economia.[/quote]

Então,esquerdismo,estatismo. tente abrir algum curso sem aprovação do mec para vc ver o que acontece?
A economia da epoca influenciou muito para o ensino ser o que é hoje,nada cai do ceu,por causa da economia e da nescidade de mais dinheiro,mantimentos e os baixos salarios,em grande parte tambem por causa das leis trabalhistas,feminazismo MUITAS MULHERES SE OBRIGARAM A SAIR DE CASA PARA TRABALHAR.
O artigo mostra muito bem isso.
E esse artigo tambem mostra isso:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1246
Nossa,eu estava me sentindo burro,mais depois do que estou lendo aqui,acho que passo de primeira em concurso,pelo menos texto eu sei interpretar.

[quote]Tanto que trabalhos de Karl Marx são, em parte, uma tentativa de entender este novo capitalismo que emergia. Marx e Engels o viam como um mal que deveria ser derrubado para a consolidação de uma sociedade justa e igual. Karl Marx é um charlatão fraudador e embusteiro do caramba, mas em uma coisa ele acertou: o materialismo (que hoje pode ser vista como sociedade voltada ao consumo) aliado ao sistema capitalista produziriam frutos degradantes de exploração, mas ao contrário da lógica liberal clássica, Marx disse assumiu que a maior contribuição do mal estava nas classes burguesas do capital do que no materialismo. E por isso combateu o capitalismo em pró do materialismo.
[/quote]

Puta merda,agora você destruiu e acabou com tudo.
Karl Marx ter razão no materialismo.PQP agora entendo por que o Andrew foi expulso.
Meu amigo,ninguem obriga ninguem a consumir nada,as pessoas consomem e compram voluntariamente.
É aquela lei basica que qualquer um com meio neuronio sabe. Quanto menor a oferta,maior a procura,maior é o preço como tambem Quanto maior a oferta,menos a procura,menor é o preço.
A eletricidade não seria inventada se ninguem tivesse interesse de utilizar a mesma.
A televisão não teria sido inventada se ninguem quisesse a mesma.
O carro não teria sido inventado se ninguem se interessase pelo mesmo.
Tudo o que existe no mundo,existe porque tiveram pessoas para inventar e pessoas interessadas no mesmo.
Se a pessoa tem menos dinheiro,ela ira comprar uma TV velha para assistir em casa,porem se a mesma for rica,ira comprar uma TV nova e quando enjoasse da mesma,iria vender ou jogar fora.
A unica classe burguesa que subtrai bens da população vem sempre do estado,e são subtraidoras de riquezas e desperdiçadoras de recursos escassos.
Exemploetran,Banco do Brasil,Caixa economica federal e etc.....


[quote]O estado de doutrinação que vemos hoje é algo muito mais recente do que se parece. A idéias de usar a instituições para propagar ideologias começou nos anos de 30-40 e começaram a colher fruto já no final dos anos 50. O que eu disse basicamente é que Ortega y Gasset observou que as massas já estavam propensas a aceitar e demandar por ideais coletivistas (comunismo, fascismo, sindicalismo, etc.) em uma análise do ensaio que está muito acima de considerar homem ou mulher, mas a sociedade como um todo.
[/quote]

Errado e ridiculo esse argumento,nem vou falar mais o que merecia @#$%¨%$#.
O estado sempre ira trabalhar contra o povo,pois o que mantem o mesmo é o trabalhador,o pagador otario de impostos.

Hitler precisou de burocratas,esquerditas e exercito para invadir israel e criar campos de concentração.

Xeng xin lou(aquele gordo lixo,nem sem o nome dessa merda) da Coreia do Norte precisa ter um estado forte para abolir a religião,propriedade privada e os direitos mais basicos da população.para ser mais exato,ele precisa de um estado totalitario para implantar as ideias dele,sem um estado totalitario,o comunismo não existe,não a toa o EUA foi a economia mais avançada do mundo,pois o mesmo tem um estado minimo,até uns anos atras era o pais das liberdades individuais..

[quote]Com a primeira guerra mundial, viu-se que a teoria de Marx era uma furada... Então hoje comunismo viu que, para destruir toda a cultura da sociedade ocidental (antes era o burguês, agora o inimigo são os pilares da sociedade ocidental) eles deveriam incentivar a criação de classes e colocar uma contra as outras! [/quote]

Nada haver. Não existe criar classe social.
Se joãozinho não consegue ganhar nem 100 reais ao mes,ele é miseravel.
Se paulinho ganha R$100000,00 ao mes,ele é milionario.
Paises como Espanha,Italia,Inglaterra,França,Estados Unidos são o que são hoje por causa de sua economia de mercado,sua economia aberta e produtora de riquezas.
A partir do momento em que os mesmo começaram com o assistencialismo,eles passaram a empobrecer e entrar em crise.
Quanto mais pessoas ricas em um pais,mais rico o pais é,isso é obvio.
E quanto mais instruido e inteligente a sua população,menos estado esse pais tera.
Ninguem cria uma classe social.

hãããããã criei a classe pobre para colocar contra os ricos.

[quote]Agora seriam as minorias os agentes da transformação socialista. É a partir disso que há o incentivo da luta de classes do homem contra a mulher e de emerge o feminazismo e toda essa desgraça que nós da Real combatemos atualmente.[/quote]

Sim,seria.
Para ser mais exato,seria um grupo de interesse mais forte que o outro e que usa de violencia para conseguir o que quer.
Ou você acha que todos os sovieticos e nazistas não pegaram em armas e mataram compatriotas serios,homens verdadeiramente de bem que foram contra o regime?
Você acha que o feminazismo esta do jeito que esta porque a maioria é contra?
Errado,o feminazismo nasceu de uma minoria querendo se encostar no estado,a mulher ao inves de assumir suas responsabilidades,elas querem jogar tudo nas costas do homem,foi assim que nasceu a lei maria da penha,gayzismo e etc.Puro vitimismo.


[quote]É por isso que é necessário ter exames de datas e tempos. Os exemplos que você passou são dos dias atuais, mas a nossa sociedade de hoje não é mesma de outrora. É um erro querer analisar o passado com a visão de hoje... Nisso a metodologia sociológica de Max Webber oferece uma estrondosa contribuição. Ele propõe que uma determinada época seja estudada sob a ótica da neutralidade axiológica, ou seja, a análise de determinada época com objetivo de compreender as interações sociais, sem fazer juizo de valor.
[/quote]

Puta merda,essa bosta de Karl Max de novo,PQP,esse cara é tão bosta que nasceu em familia rica,contribuiu para a criação do feminazismo e morreu na miseria.
Tudo que esta acontecendo hoje,é por culpa dos erros do passado,exatamente como eu e o artigo estamos falando.
O ministerio da educaçã foi criado a mais de 30 anos.
O que pode ou não ensinar na escola,a grade curricular foi criada pelo estado a uns bons anos atras,e hoje vemos as consequencias.
A didadica de ensino e a faculdade de pedagogia tambem foi criada a uns bons anos atras,transformando homens em frangotes.
A corrupção no governo tambem não é nova,é coisa de anos atras,criada justamente por exsitir muito estado interferindo na economia,,para se tornar um grande empresario no Brasil,você tem que ter fortes conexões com o governo,com alguem do governo,sem isso,sua chance de crescer diminui drasticamente;se o estado ao menos fosse menor(em minha opinião tinha que não existir mesmo),a corrupção dos correios,telefonia,obras publicas não existiria. Ninguem seria burro de pagar mais para algo que vale menos....

[Tiago]

Querer fazer a leitura de toda a história sob o aspecto estritamente econômico não é muito diferente do que Marx fez ao tornar estrita a análise sob a ótica da luta de classes do burguês e proletário. Aliás, a ótica nem está tão distante assim.

Alem do ponto de vista economico,o estado tambem entrou em cena contribuindo fortemente para esse sistema de ensino estatal,como o proprio artigo diz,antigamente o pai levava o filho ao trabalho e la o ensinava do mesmo.
Aqui ja começamos a ver que esquerdista só sabe decorar texto para concursos mamantes em tetas estatais.

Está me chamando de esquerdista?

Bom, no mínimo você nunca ouviu falar da obra "A Rebelião das Massas" do qual comentei. Se tivesse pelo menos tentado ler uma resenha, teria me poupado deste rótulo.

Pior do que combater o marxismo cultural é combatê-lo sem saber a história e os métodos de implementação do mesmo, mas é para isso que estamos aqui. Debater a aprender.

Nossa,eu estava me sentindo burro,mais depois do que estou lendo aqui,acho que passo de primeira em concurso,pelo menos texto eu sei interpretar.Trollface

Sabe interpretar mesmo? Vamos ver...

Antes, porém, permita que eu faça uma crítica educada sobre sua escrita. Coloque espaço após as pontuações. Não digo isso de sacanagem, nem para mostrar que eu sou superior e/ou que estou certo. É uma crítica construtiva apenas.

Alguns concursos fazem prova de informática e podem pedir para redigir um texto. Este probleminha pode fazer com que você perca pontos preciosos.

Puta merda,agora você destruiu e acabou com tudo.
Karl Marx ter razão no materialismo.

Aqui percebo sua interpretação de texto. Vou tentar explicar de novo, mais mastigadinho.

Karl Marx foi um intelectual que se empenhou em estudar o capitalismo. Isso não é nenhum mistério. Ele errou em muitas coisas, mas acertou que o materialismo aliado ao capitalismo iria provocar a degradação do ser humano.

Temos até uma imagem bem "humanitária" (estou sendo irônico) disso: a China!

Não somos nós que criticamos a falta de freio moral nas mulheres de hoje por conta do feminazismo? Similar a previsão de Karl Marx do materialismo ao capitalismo, em outras palavras, teorizava um sistema capitalista sem freio moral.

Agora qual foi a merda que Karl Marx fez (E EU NÃO DISSE QUE ISSO ESTÁ CORRETO, EU SÓ DISSE QUE ELE FEZ, é só ler de novo). Ele combateu o capitalismo em pró do materialismo, porque em relação ao materialismo ele (Karl Marx, não eu) julgava ser positivo. Não é à toa que ele defendia abertamente mortes, ódios e perseguições! A igualdade de classe estava voltada a um mundo materialista.

- Marx previa que a junção de capitalismo + materialismo seria destrutivo (acertou).
- Marx pregou contra o capitalismo (errou).
- Marx pregou a favor do materialismo (errou).

Errado e ridiculo esse argumento,nem vou falar mais o que merecia @#$%¨%$#.
O estado sempre ira trabalhar contra o povo,pois o que mantem o mesmo é o trabalhador,o pagador otario de impostos.

Hitler precisou de burocratas,esquerditas e exercito para invadir israel e criar campos de concentração.

Xeng xin lou(aquele gordo lixo,nem sem o nome dessa merda) da Coreia do Norte precisa ter um estado forte para abolir a religião,propriedade privada e os direitos mais basicos da população.para ser mais exato,ele precisa de um estado totalitario para implantar as ideias dele,sem um estado totalitario,o comunismo não existe,não a toa o EUA foi a economia mais avançada do mundo,pois o mesmo tem um estado minimo,até uns anos atras era o pais das liberdades individuais..

E eu falei contra isso? Jose Ortega y Gasset escreveu a Rebelião das Massas lá pelos ido de 1920. Ele já conseguia prever toda essa merda. E é justamente esse a leitura que estou recomendando para PREENCHER A LACUNA que o Estranho trouxe para nós e não ficar APENAS nesse viés economista.

Outra coisa: isso que você citou são exemplos do marxismo clássico: a tomada de poder pela via da força, pela revolução.

Hoje a estratégia é diferente! No final do artigo do instituto mises ele comenta sobre a doutrinação ideológica que está acabando com o ensino da civilização ocidental. Esta estratégia não foi teorizada por Marx qualquer outro pensador comunista clássico, mas por outros teóricos como Gramsci, pensadores da Escola de Frankfurt, Focault, etc... Todo ideal de revolução lenta pela via cultural que denominamos de marxismo cultural.

Não foi porque as mulheres dominaram a sala de aula, mas porque as salas de aulas são palco, desde metade do século passado (nos EUA - Aqui no Brasil a revolução cultural começou durante a ditadura militar), da infiltração ideológica esquerdista. É esta doutrinação que promungou o feminazismo!

A respeito da parte mais importante de toda a doutrinação e da degração do ensino ocidental, o artigo simplesmente omitiu! Ele preferiu se focar na questão econômica das mulheres que passaram a lecionar!

É uma boa explicação do porquê elas decidiram trabalhar nas salas de aulas, mas ao contrário do que deixa sub-ententido o artigo, isso não é um mal em si. O mal é foi a implementação ideológica desse marxismo cultural.

Inclusive há uma artigo bastante ilustrativo sobre a Sharia que o Canal do Búfalo publicou. Na Sharia, a mulher tem obrigação de estudar e se desenvolver intelectualmente, pois os mulçumanos confiam às mulheres a educação de seus filhos. Qual a diferença da mulher islâmica para a ocidental? A islâmica não perdeu seu freio moral e está disposta a educar seus filhos com respeito a tradição!

E quem retirou o freio moral da mulheres ocidentais? O marxismo cultural. Mais especificamente, um dos tentáculos do marxismo cultural: o feminazismo.

Nada haver. Não existe criar classe social.

Como não? Procure sobre Gramsci e Focault... Qualquer semelhança das idéias deles com a realidade, não é mera coincidência.

Pela sua argumentação, arrisco-me a deduzir que você é um liberal. Não sei se clássico ou libertário, de qualquer forma, há uma idéia central que une todos os tipos de liberal: somos indivíduos, não classes. Deixando mais pomposo: o individualismo acima do coletivismo.

De fato! Isso é até uma constatação empírica. Cada um é cada um. Então a esquerda precisa criar classes artificiais (Marx achava que o atrito entre burguês e proletários seria apenas uma questão de tempo). É por isso que hoje vemos o discurso e ação do governo são no sentido de promover a luta de classes artificiais, entre elas:

- Rico x pobre (essa é a clássica luta do patrão x trabalhador)
- Homem x mulher (a Real até aborda esta questão quando pede para se tomar cuidado para não virar misógino)
- Negro x branco
- Homossexual x heterossexual
- neo-ateu x religioso
- índio x propriedade rural

Toda esse investimento cultural tem um próposito: instalação do comunismo por via lenta e gradual.

Você acha que o feminazismo esta do jeito que esta porque a maioria é contra?
Errado,o feminazismo nasceu de uma minoria querendo se encostar no estado,a mulher ao inves de assumir suas responsabilidades,elas querem jogar tudo nas costas do homem,foi assim que nasceu a lei maria da penha,gayzismo e etc.Puro vitimismo.

Não foi como um lápso de um relâmpago. A doutrinação foi sendo feita de maneira lenta... Os esquerdistas foram se infiltrando nas mais diferentes instituições (universidades principalmente) e o que se vê hoje é que eles tem a hegemonia ideológica nas universidades, na mídia e nos intelectuais (dominaram a universidade e doutrinaram os jovens universitários à ideologia esquerdista). Eles já colhem esse fruto a alguns anos, mas esse processo aqui no Brasil foi feito durante o regime militar. Durou certa de 30 anos...

É por isso que se nós temos esperança de reverter este quadro... O tempo para que haja determinada transformação também está na casa de décadas.

Puta merda,essa bosta de Karl Max de novo,PQP,esse cara é tão bosta que nasceu em familia rica,contribuiu para a criação do feminazismo e morreu na miseria.

Er... Eu escrevi Max Webber. Webber criou um teoria sociológica MUITO, mas MUITO diferente de Karl Marx.

___

Enfim... Estou aqui disposto a debater. Não estamos em lados opostos nessa luta contra o marxismo cultural. Até por isso eu investi tempo para responder. Independente de você me levar a sério ou não, pretendo continuar fazendo a minha parte e dando sugestões.

Falei por último em Max Webber. Para você que gosta de economia, recomendo o livro A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo.

É até interessante perceber que assim como Karl Marx, Webber também fez esforços para estudar o capitalismo, mas suas conclusões foram bastante distintas. A motivação da época foi justamente por conta da revolução industrial na Alemanha, que ao contrário do que ocorreu na Inglaterra, que foi se desenvolvendo lentamente, chegou de maneira abrupta na Alemanha.

[Sartana]

Continuo te achando um esquerdista,mais respeito muito sua opinião,você pelo visto é formado em historia ou tem muito conhecimento da esquerda atraves da leitura.
Mesmo você sendo um esquerdista,você sabe muito bem colocar a sua opinião,nessas horas que é o que penso.

Prefiro conversar de politica com um homem esquerdista do que com uma mulher "libertaria".
Pois,como previsto,não existe mulher capacitada para debater e conversar sobre o assunto,por mim,o voto tinha que ser exclusividade masculina.
Amanha,com mais tempo irei contrapor ponto a ponto do que vc disse.

Uma palhinha:

O esquerdista complica muito as coisas,usa nominhos(marxismo,ismo e etc) mais não se toca que o problema é.

O TAMANHO DO ESTADO,OU MELHOR AINDA,A EXISTENCIA DO MESMO,ESSE SIM É O CALCANHAR DE ALQUILES,O RESTO É BABOSEIRA.........

[Gekko]

Tópicos mesclados.

[kimura]

Eu tenho uma opinião diferente da feminização da sociedade além dos fatores políticos e econômicos que influenciaram isso, como a revolução industrial e o capitalismo na exploração de mão-de-obra: Um fator biológico biológico fundamental: A seleção natural.

A população aumentou exponencialmente desde a revolução industrial devido ao avanço tecnológico e da medicina, e de políticas visando a saúde do trabalhador, aumentando assim a expectativa de vida da população desobedecendo as leis naturais de Darwin.

O que naturalmente de uma mulher que paria 10-15 filhos só 1 ou 2 sobreviria, todos começaram a sobreviver reproduzindo-se como baratas, incentivados a reproduzir-se exponencialmente sendo vantajoso para o capitalista que pode pagar uma mão-de-obra mais barata., isto é, quanto mais gente no mundo, mais barato vira o trabalhador para o burguês. Quanto mais famílias, mais filhos, e mais mão-de-obra barata.

A consequência imediata disso é o fator genético: a população tende a se enfraquecer, tornando-se fraca, frouxa, afeminada. Aquele que era para morrer quando bebê, sobreviveu. E nasce com inteligência pouco desenvolvida, tanto a mental quanto emocional de mulherzinha. Este chega a vida adulta e gera descendentes de mesma característica. Tanto é que hoje em dia praticamente não existe mais distinção entre sexos. Mulher e homem se tornaram praticamente iguais, principalmente emocionalmente. Ocorreu uma espécie de involução, ou acomodação.

Aquele que era para ser excluído na luta pela vida naturalmente, seja por bactérias ou vírus, falta de comida ou genética fraca, acaba é se reproduzindo servindo de alimento para o mais forte, capitalista, mantendo assim o sistema atual.

Um dos principais fatores que atrapalhou a seleção natural humana é a invenção da penicilina. Desde a invenção dela, milhares de vidas foram salvas, isto é: Os fracos macho beta que deveriam morrer naturalmente, sobreviveram. Antibióticos foi uma aberração. Consequência direta do avanço da medicina. Com certeza nesse dia Darwin chorou.

O único que ganhou com os antibióticos além dos capitalistas foram as bactérias, que tem mais corpos para procriarem e evoluírem tornando-se uma superbactéria. Estes são as duas classes mais fortes do mundo.

Ao contrário da reprodução em cativeiro como os gados, equinos, vacas leiteiras, em que o criador seleciona apenas os mais fortes para procriar, evitando assim o nascimento dos mais fracos, deficientes e sem valor, ocorre uma multiplicação desenfreada da população sem limites. Tanto o fraco quanto o forte têm o direito de viver, assim multiplicando proporcionalmente em relação aos machos dominantes. A consequência disso é o aumento do número de doenças novas.

A mulher, nesta situação fica em desvantagem devido a essa excessiva multiplicação de machos beta sem poder procriar com o mais forte, tanto é que a consequência imediata delas é o que se vê por aí. Muito sofrimento da parte delas por ter dificuldades de achar o macho superior(macho alfa) que estão meio que em extinção. Falta de homem de verdade.

No final, o homem torna-se uma ferramenta capitalista para manter o motor do sistema rodando com suas ilusões de amor, sendo aproveitado tanto pelos capitalistas quanto pelas mulheres.

Não obstante, posso afirmar que todo o sistema politico e econômico é consequência direta da seleção natural. A cultura torna-se enfraquecida, valores se perdem, as pessoas perdem a dignidade e a honra, vivendo como animais. ou como mulherzinhas acomodadas e mimadas, usufruindo-se do que o capitalismo oferece.

Afinal, animais não precisam de dignidade e honra. Basta sobreviver e reproduzir, e assim reproduzem poluindo o planeta. O homem torna-se parasita do planeta terra construindo cidades, derrubando árvores na busca de dinheiro e bem-estar.

Inclusive briguei com uma namorada médica porque falei que os médicos alimentam o sistema, pois para eles é vantajoso que a população aumente e apareça mais doenças novas para ganhar mais dinheiro e que curar as pessoas acaba sendo meio que contraditório. Ao invés de ajudar as pessoas, acaba é as atrapalhando, aumentando o sofrimento delas enquanto o médico enche o bolso. Seja pela invenção de remédios para doenças novas, e a criação de doenças novas curando os doentes, aumentando a expectativa de vida humana para as doenças procriarem. Se eu fosse uma bactéria seria um ser feliz!

Existe uma questão ética envolvendo isso, mas não está longe da realidade. A própria ética de certa forma é meio distorcida. O que era visto como honroso antes, atitude de macho viril, hoje em dia é visto como crueldade, algo aterrorizante ou insanidade. A ética ficou deformada. Até o japão, que era um país honroso, com samurais orgulhosos que valorizava a moral e honra ao extremo com o código samurai perdeu a virilidade com o capitalismo. A educação, feminização das escolas é uma consequência imediata dos tempos. Quanto mais a era passa, mais as pessoas se tornam frouxas. Antigamente os professores batiam nos alunos e ajoelhava no milho, hoje em dia é crime.

A história da educação, que de início era militar com o fim das ditaduras se enfraqueceram-se, devido a política capitalista. Não precisamos mais de homens nesse mundo, precisamos é de operários trabalhadores de mão-de-obra barata, de preferência capacitada.


Pode soar meio anticapitalista meu tópico, criticando duramente o capitalismo e defendendo a natureza, não apenas a De Darwin mas como dos recursos naturais, defensor das plantas e dos animais, falando que o ser humano é um parasita, praga do planeta terra através de sua multiplicação desenfreada poluindo os rios e o meio ambiente, mas não sou contra ela! Por mais que pareça repudiante o capitalismo, ele obedece as leis naturais. Os incapazes ganham menos, os mais capacitados ganham mais e podem chegar ao topo com muito estudo e esforço, e conseguem instintivamente mais mulheres de qualidade, procriando-se com sucesso. O capitalismo na visão da natureza é justo, pois os fracos não merecem ganhar bem, e a ideologia do capitalismo é ganhar aquilo que e merece, o salário proporcional a sua capacidade. Os fracos não tem valor e só os machos alfa, machos dominantes que são dignos a vida. Se for para o fraco viver, é para servir de alimento ao mais forte. A exemplo a vaca leiteira, ela só não foi para o abatedouro porque solta leite.

Carne dos fracos servem de alimentos pros fortes, alimentando assim o capitalismo selvagem! Eu por instinto sempre busquei ser o mais forte, macho dominante predador. Em relação as mulheres só estou pegando aquilo que é meu por direito, muitas mulheres gostosas e peitudas, os inferiores que fiquem com o resto! faço o que tenho vontade. Aquele que é fraco fica com as sobras. Então quem está insatisfeito seja forte também. Logo vou ficar rico e completar meu objetivo de vida de pertencer ao tipo da pirâmide capitalista!!


Os comunistas que me perdoem, mas o comunismo é uma aberração da natureza. Não passa de conto de fadas para utópicos sonhadores achando que existe igualdade. Igualdade nunca existiu e jamais existirá. Tudo na vida é diferente, desde moléculas de água, plantas e animais. Ninguém é igual a ninguém, e o objetivo de todos os seres vivos é evoluir e chegar ao topo, dando continuidade a sua espécie. Seja para dominar ou servir de alimento para o mais forte. Leis da natureza são como as leis da física. É uma verdade absoluta irrefutável. O importante é ser a favor dela, não ir contra a maré.

A natureza como é bela e perfeita, com todas suas forças coloca os mais fracos em situação dífícil para eliminá-la. Se o sujeito se suicidar, observando pela ótica darwinista é algo natural. Mesmo o escorpião fura suas próprias costas quando encurralado. Todos os seres vivos caminham para a morte independente de obtiver sucesso ou fracasso, então o importante é ter noção disso e aproveitar a vida, fazer aquilo que se tem vontade e morrer feliz.

Em suma, sou da idéia que a genética é o principal componente que mais influi antes da política, educação, ética, cultura ou qualquer coisa principalmente por causa da medicina que praticamente acabou com a seleção natural com remédios permitindo os que tem o DNA estragado, que naturalmente seriam extintos dentro do mar genético sobreviver. Ainda bem que pelo menos existe a seleção sexual, onde as mulheres tendem a se acasalar com os mais fortes obtendo filhos fortes e saudáveis, rejeitando os fracos sem valor. Escória é escória. Colhe o que se planta e paga aquilo que se deve. São coisas que fogem muitas vezes do nosso controle então deve-se aceitar a natureza como ela é e contemplar o caminho para o fim.

Adeus.

[Gekko]

Show ContentSpoiler:

Eu tenho uma opinião diferente da feminização da sociedade além dos fatores políticos e econômicos que influenciaram isso, como a revolução industrial e o capitalismo na exploração de mão-de-obra: Um fator biológico biológico fundamental: A seleção natural.

A população aumentou exponencialmente desde a revolução industrial devido ao avanço tecnológico e da medicina, e de políticas visando a saúde do trabalhador, aumentando assim a expectativa de vida da população desobedecendo as leis naturais de Darwin.

O que naturalmente de uma mulher que paria 10-15 filhos só 1 ou 2 sobreviria, todos começaram a sobreviver reproduzindo-se como baratas, incentivados a reproduzir-se exponencialmente sendo vantajoso para o capitalista que pode pagar uma mão-de-obra mais barata., isto é, quanto mais gente no mundo, mais barato vira o trabalhador para o burguês. Quanto mais famílias, mais filhos, e mais mão-de-obra barata.

A consequência imediata disso é o fator genético: a população tende a se enfraquecer, tornando-se fraca, frouxa, afeminada. Aquele que era para morrer quando bebê, sobreviveu. E nasce com inteligência pouco desenvolvida, tanto a mental quanto emocional de mulherzinha. Este chega a vida adulta e gera descendentes de mesma característica. Tanto é que hoje em dia praticamente não existe mais distinção entre sexos. Mulher e homem se tornaram praticamente iguais, principalmente emocionalmente. Ocorreu uma espécie de involução, ou acomodação.

Aquele que era para ser excluído na luta pela vida naturalmente, seja por bactérias ou vírus, falta de comida ou genética fraca, acaba é se reproduzindo servindo de alimento para o mais forte, capitalista, mantendo assim o sistema atual.

Um dos principais fatores que atrapalhou a seleção natural humana é a invenção da penicilina. Desde a invenção dela, milhares de vidas foram salvas, isto é: Os fracos macho beta que deveriam morrer naturalmente, sobreviveram. Antibióticos foi uma aberração. Consequência direta do avanço da medicina. Com certeza nesse dia Darwin chorou.

O único que ganhou com os antibióticos além dos capitalistas foram as bactérias, que tem mais corpos para procriarem e evoluírem tornando-se uma superbactéria. Estes são as duas classes mais fortes do mundo.

Ao contrário da reprodução em cativeiro como os gados, equinos, vacas leiteiras, em que o criador seleciona apenas os mais fortes para procriar, evitando assim o nascimento dos mais fracos, deficientes e sem valor, ocorre uma multiplicação desenfreada da população sem limites. Tanto o fraco quanto o forte têm o direito de viver, assim multiplicando proporcionalmente em relação aos machos dominantes. A consequência disso é o aumento do número de doenças novas.

A mulher, nesta situação fica em desvantagem devido a essa excessiva multiplicação de machos beta sem poder procriar com o mais forte, tanto é que a consequência imediata delas é o que se vê por aí. Muito sofrimento da parte delas por ter dificuldades de achar o macho superior(macho alfa) que estão meio que em extinção. Falta de homem de verdade.

No final, o homem torna-se uma ferramenta capitalista para manter o motor do sistema rodando com suas ilusões de amor, sendo aproveitado tanto pelos capitalistas quanto pelas mulheres.

Não obstante, posso afirmar que todo o sistema politico e econômico é consequência direta da seleção natural. A cultura torna-se enfraquecida, valores se perdem, as pessoas perdem a dignidade e a honra, vivendo como animais. ou como mulherzinhas acomodadas e mimadas, usufruindo-se do que o capitalismo oferece.

Afinal, animais não precisam de dignidade e honra. Basta sobreviver e reproduzir, e assim reproduzem poluindo o planeta. O homem torna-se parasita do planeta terra construindo cidades, derrubando árvores na busca de dinheiro e bem-estar.

Inclusive briguei com uma namorada médica porque falei que os médicos alimentam o sistema, pois para eles é vantajoso que a população aumente e apareça mais doenças novas para ganhar mais dinheiro e que curar as pessoas acaba sendo meio que contraditório. Ao invés de ajudar as pessoas, acaba é as atrapalhando, aumentando o sofrimento delas enquanto o médico enche o bolso. Seja pela invenção de remédios para doenças novas, e a criação de doenças novas curando os doentes, aumentando a expectativa de vida humana para as doenças procriarem. Se eu fosse uma bactéria seria um ser feliz!

Existe uma questão ética envolvendo isso, mas não está longe da realidade. A própria ética de certa forma é meio distorcida. O que era visto como honroso antes, atitude de macho viril, hoje em dia é visto como crueldade, algo aterrorizante ou insanidade. A ética ficou deformada. Até o japão, que era um país honroso, com samurais orgulhosos que valorizava a moral e honra ao extremo com o código samurai perdeu a virilidade com o capitalismo. A educação, feminização das escolas é uma consequência imediata dos tempos. Quanto mais a era passa, mais as pessoas se tornam frouxas. Antigamente os professores batiam nos alunos e ajoelhava no milho, hoje em dia é crime.

A história da educação, que de início era militar com o fim das ditaduras se enfraqueceram-se, devido a política capitalista. Não precisamos mais de homens nesse mundo, precisamos é de operários trabalhadores de mão-de-obra barata, de preferência capacitada.


Pode soar meio anticapitalista meu tópico, criticando duramente o capitalismo e defendendo a natureza, não apenas a De Darwin mas como dos recursos naturais, defensor das plantas e dos animais, falando que o ser humano é um parasita, praga do planeta terra através de sua multiplicação desenfreada poluindo os rios e o meio ambiente, mas não sou contra ela! Por mais que pareça repudiante o capitalismo, ele obedece as leis naturais. Os incapazes ganham menos, os mais capacitados ganham mais e podem chegar ao topo com muito estudo e esforço, e conseguem instintivamente mais mulheres de qualidade, procriando-se com sucesso. O capitalismo na visão da natureza é justo, pois os fracos não merecem ganhar bem, e a ideologia do capitalismo é ganhar aquilo que e merece, o salário proporcional a sua capacidade. Os fracos não tem valor e só os machos alfa, machos dominantes que são dignos a vida. Se for para o fraco viver, é para servir de alimento ao mais forte. A exemplo a vaca leiteira, ela só não foi para o abatedouro porque solta leite.

Carne dos fracos servem de alimentos pros fortes, alimentando assim o capitalismo selvagem! Eu por instinto sempre busquei ser o mais forte, macho dominante predador. Em relação as mulheres só estou pegando aquilo que é meu por direito, muitas mulheres gostosas e peitudas, os inferiores que fiquem com o resto! faço o que tenho vontade. Aquele que é fraco fica com as sobras. Então quem está insatisfeito seja forte também. Logo vou ficar rico e completar meu objetivo de vida de pertencer ao tipo da pirâmide capitalista!!


Os comunistas que me perdoem, mas o comunismo é uma aberração da natureza. Não passa de conto de fadas para utópicos sonhadores achando que existe igualdade. Igualdade nunca existiu e jamais existirá. Tudo na vida é diferente, desde moléculas de água, plantas e animais. Ninguém é igual a ninguém, e o objetivo de todos os seres vivos é evoluir e chegar ao topo, dando continuidade a sua espécie. Seja para dominar ou servir de alimento para o mais forte. Leis da natureza são como as leis da física. É uma verdade absoluta irrefutável. O importante é ser a favor dela, não ir contra a maré.

A natureza como é bela e perfeita, com todas suas forças coloca os mais fracos em situação dífícil para eliminá-la. Se o sujeito se suicidar, observando pela ótica darwinista é algo natural. Mesmo o escorpião fura suas próprias costas quando encurralado. Todos os seres vivos caminham para a morte independente de obtiver sucesso ou fracasso, então o importante é ter noção disso e aproveitar a vida, fazer aquilo que se tem vontade e morrer feliz.

Em suma, sou da idéia que a genética é o principal componente que mais influi antes da política, educação, ética, cultura ou qualquer coisa principalmente por causa da medicina que praticamente acabou com a seleção natural com remédios permitindo os que tem o DNA estragado, que naturalmente seriam extintos dentro do mar genético sobreviver. Ainda bem que pelo menos existe a seleção sexual, onde as mulheres tendem a se acasalar com os mais fortes obtendo filhos fortes e saudáveis, rejeitando os fracos sem valor. Escória é escória. Colhe o que se planta e paga aquilo que se deve. São coisas que fogem muitas vezes do nosso controle então deve-se aceitar a natureza como ela é e contemplar o caminho para o fim.

Adeus.

Já ouvi falar de um cara que aplaudiria o seu texto se estivesse vivo:

Show ContentSpoiler:

Já que disse adeus no fim do seu texto, presumo que sabe que será banido após escrever tanta asneira eugenista.

[Carlos]

Nuss... eu já tinha lido muita besteira. Mas isso aí se superou. A culpa da feminização da sociedade é da penicilina.

E outra, ele pontua um monte de coisas culpando o capitalismo. Olha isso aqui:

A história da educação, que de início era militar com o fim das ditaduras se enfraqueceram-se, devido a política capitalista. Não precisamos mais de homens nesse mundo, precisamos é de operários trabalhadores de mão-de-obra barata, de preferência capacitada.

Devido a política capitalista? Primeiro que mesmo numa ditadura (exceções: Cuba, China e Russia), por exemplo no Brasil, o sistema econômico é o capitalismo. Ditadura é uma forma de governo, não um sistema econômico.

Outra o capitalismo é muito antigo, se for pra culpar ele, você vai ter que analisar a educação na época do mercantilismo, que na verdade, era um pré-capitalismo e olhe lá.

Nem vou entrar na questão da biologia e seleção natural, porque a besteira foi muito grande que nem merece resposta. Mas sei lá, acho que você precisa ler melhor sobre o que é a seleção natural que Darwin falava.

[Tyler]

Em suma, sou da idéia que a genética é o principal componente que mais influi antes da política, educação, ética, cultura ou qualquer coisa principalmente por causa da medicina que praticamente acabou com a seleção natural com remédios permitindo os que tem o DNA estragado, que naturalmente seriam extintos dentro do mar genético sobreviver. Ainda bem que pelo menos existe a seleção sexual, onde as mulheres tendem a se acasalar com os mais fortes obtendo filhos fortes e saudáveis, rejeitando os fracos sem valor. Escória é escória. Colhe o que se planta e paga aquilo que se deve. São coisas que fogem muitas vezes do nosso controle então deve-se aceitar a natureza como ela é e contemplar o caminho para o fim.

Caraca, meu. Confesso que quando vi que ele tinha sido banido, eu fiquei assustado. Daí fui ler o que ele havia escrito. Que isso, meu, que isso? O texto dele foi tomando rumos cada vez mais "assustadores" até chegar neste acima. Prefiro nem comentar nada.

[Sartana]

Show ContentSpoiler:

Eu tenho uma opinião diferente da feminização da sociedade além dos fatores políticos e econômicos que influenciaram isso, como a revolução industrial e o capitalismo na exploração de mão-de-obra: Um fator biológico biológico fundamental: A seleção natural.

A população aumentou exponencialmente desde a revolução industrial devido ao avanço tecnológico e da medicina, e de políticas visando a saúde do trabalhador, aumentando assim a expectativa de vida da população desobedecendo as leis naturais de Darwin.

O que naturalmente de uma mulher que paria 10-15 filhos só 1 ou 2 sobreviria, todos começaram a sobreviver reproduzindo-se como baratas, incentivados a reproduzir-se exponencialmente sendo vantajoso para o capitalista que pode pagar uma mão-de-obra mais barata., isto é, quanto mais gente no mundo, mais barato vira o trabalhador para o burguês. Quanto mais famílias, mais filhos, e mais mão-de-obra barata.

A consequência imediata disso é o fator genético: a população tende a se enfraquecer, tornando-se fraca, frouxa, afeminada. Aquele que era para morrer quando bebê, sobreviveu. E nasce com inteligência pouco desenvolvida, tanto a mental quanto emocional de mulherzinha. Este chega a vida adulta e gera descendentes de mesma característica. Tanto é que hoje em dia praticamente não existe mais distinção entre sexos. Mulher e homem se tornaram praticamente iguais, principalmente emocionalmente. Ocorreu uma espécie de involução, ou acomodação.

Aquele que era para ser excluído na luta pela vida naturalmente, seja por bactérias ou vírus, falta de comida ou genética fraca, acaba é se reproduzindo servindo de alimento para o mais forte, capitalista, mantendo assim o sistema atual.

Um dos principais fatores que atrapalhou a seleção natural humana é a invenção da penicilina. Desde a invenção dela, milhares de vidas foram salvas, isto é: Os fracos macho beta que deveriam morrer naturalmente, sobreviveram. Antibióticos foi uma aberração. Consequência direta do avanço da medicina. Com certeza nesse dia Darwin chorou.

O único que ganhou com os antibióticos além dos capitalistas foram as bactérias, que tem mais corpos para procriarem e evoluírem tornando-se uma superbactéria. Estes são as duas classes mais fortes do mundo.

Ao contrário da reprodução em cativeiro como os gados, equinos, vacas leiteiras, em que o criador seleciona apenas os mais fortes para procriar, evitando assim o nascimento dos mais fracos, deficientes e sem valor, ocorre uma multiplicação desenfreada da população sem limites. Tanto o fraco quanto o forte têm o direito de viver, assim multiplicando proporcionalmente em relação aos machos dominantes. A consequência disso é o aumento do número de doenças novas.

A mulher, nesta situação fica em desvantagem devido a essa excessiva multiplicação de machos beta sem poder procriar com o mais forte, tanto é que a consequência imediata delas é o que se vê por aí. Muito sofrimento da parte delas por ter dificuldades de achar o macho superior(macho alfa) que estão meio que em extinção. Falta de homem de verdade.

No final, o homem torna-se uma ferramenta capitalista para manter o motor do sistema rodando com suas ilusões de amor, sendo aproveitado tanto pelos capitalistas quanto pelas mulheres.

Não obstante, posso afirmar que todo o sistema politico e econômico é consequência direta da seleção natural. A cultura torna-se enfraquecida, valores se perdem, as pessoas perdem a dignidade e a honra, vivendo como animais. ou como mulherzinhas acomodadas e mimadas, usufruindo-se do que o capitalismo oferece.

Afinal, animais não precisam de dignidade e honra. Basta sobreviver e reproduzir, e assim reproduzem poluindo o planeta. O homem torna-se parasita do planeta terra construindo cidades, derrubando árvores na busca de dinheiro e bem-estar.

Inclusive briguei com uma namorada médica porque falei que os médicos alimentam o sistema, pois para eles é vantajoso que a população aumente e apareça mais doenças novas para ganhar mais dinheiro e que curar as pessoas acaba sendo meio que contraditório. Ao invés de ajudar as pessoas, acaba é as atrapalhando, aumentando o sofrimento delas enquanto o médico enche o bolso. Seja pela invenção de remédios para doenças novas, e a criação de doenças novas curando os doentes, aumentando a expectativa de vida humana para as doenças procriarem. Se eu fosse uma bactéria seria um ser feliz!

Existe uma questão ética envolvendo isso, mas não está longe da realidade. A própria ética de certa forma é meio distorcida. O que era visto como honroso antes, atitude de macho viril, hoje em dia é visto como crueldade, algo aterrorizante ou insanidade. A ética ficou deformada. Até o japão, que era um país honroso, com samurais orgulhosos que valorizava a moral e honra ao extremo com o código samurai perdeu a virilidade com o capitalismo. A educação, feminização das escolas é uma consequência imediata dos tempos. Quanto mais a era passa, mais as pessoas se tornam frouxas. Antigamente os professores batiam nos alunos e ajoelhava no milho, hoje em dia é crime.

A história da educação, que de início era militar com o fim das ditaduras se enfraqueceram-se, devido a política capitalista. Não precisamos mais de homens nesse mundo, precisamos é de operários trabalhadores de mão-de-obra barata, de preferência capacitada.


Pode soar meio anticapitalista meu tópico, criticando duramente o capitalismo e defendendo a natureza, não apenas a De Darwin mas como dos recursos naturais, defensor das plantas e dos animais, falando que o ser humano é um parasita, praga do planeta terra através de sua multiplicação desenfreada poluindo os rios e o meio ambiente, mas não sou contra ela! Por mais que pareça repudiante o capitalismo, ele obedece as leis naturais. Os incapazes ganham menos, os mais capacitados ganham mais e podem chegar ao topo com muito estudo e esforço, e conseguem instintivamente mais mulheres de qualidade, procriando-se com sucesso. O capitalismo na visão da natureza é justo, pois os fracos não merecem ganhar bem, e a ideologia do capitalismo é ganhar aquilo que e merece, o salário proporcional a sua capacidade. Os fracos não tem valor e só os machos alfa, machos dominantes que são dignos a vida. Se for para o fraco viver, é para servir de alimento ao mais forte. A exemplo a vaca leiteira, ela só não foi para o abatedouro porque solta leite.

Carne dos fracos servem de alimentos pros fortes, alimentando assim o capitalismo selvagem! Eu por instinto sempre busquei ser o mais forte, macho dominante predador. Em relação as mulheres só estou pegando aquilo que é meu por direito, muitas mulheres gostosas e peitudas, os inferiores que fiquem com o resto! faço o que tenho vontade. Aquele que é fraco fica com as sobras. Então quem está insatisfeito seja forte também. Logo vou ficar rico e completar meu objetivo de vida de pertencer ao tipo da pirâmide capitalista!!


Os comunistas que me perdoem, mas o comunismo é uma aberração da natureza. Não passa de conto de fadas para utópicos sonhadores achando que existe igualdade. Igualdade nunca existiu e jamais existirá. Tudo na vida é diferente, desde moléculas de água, plantas e animais. Ninguém é igual a ninguém, e o objetivo de todos os seres vivos é evoluir e chegar ao topo, dando continuidade a sua espécie. Seja para dominar ou servir de alimento para o mais forte. Leis da natureza são como as leis da física. É uma verdade absoluta irrefutável. O importante é ser a favor dela, não ir contra a maré.

A natureza como é bela e perfeita, com todas suas forças coloca os mais fracos em situação dífícil para eliminá-la. Se o sujeito se suicidar, observando pela ótica darwinista é algo natural. Mesmo o escorpião fura suas próprias costas quando encurralado. Todos os seres vivos caminham para a morte independente de obtiver sucesso ou fracasso, então o importante é ter noção disso e aproveitar a vida, fazer aquilo que se tem vontade e morrer feliz.

Em suma, sou da idéia que a genética é o principal componente que mais influi antes da política, educação, ética, cultura ou qualquer coisa principalmente por causa da medicina que praticamente acabou com a seleção natural com remédios permitindo os que tem o DNA estragado, que naturalmente seriam extintos dentro do mar genético sobreviver. Ainda bem que pelo menos existe a seleção sexual, onde as mulheres tendem a se acasalar com os mais fortes obtendo filhos fortes e saudáveis, rejeitando os fracos sem valor. Escória é escória. Colhe o que se planta e paga aquilo que se deve. São coisas que fogem muitas vezes do nosso controle então deve-se aceitar a natureza como ela é e contemplar o caminho para o fim.

Adeus.

Nossa,depois desse texto,fiquei triste. :
Pessoal,vamos todos nos matar para a evolução continuar. :

É cada merda que esses esquerdistas escrevem que da até medo.

[Simple Man]

Esse Kimura!
Ainda dei um toque para ficar calado e não se deu por rogado. Cabra poltrão!
O nick name quando chega aqui com toda a certeza do universo sobre tudo que se sabe e tudo o que virá a saber. É tiro-e-queda. Vai se foder conosco.
E o pior, o covarde veio de manhã cedo igual uma lampreia colorida, escreveu o vômito que quis e saiu correndo.
Isso é ser humano? Isso é um verme, isso sim é o verdadeiro parasita.
Antes existia um avatar que perguntava qual a diferença entre um homem e um parasita.
Ok, tá dada a resposta. Haja e pense como o Kifigura e assim o será. Parasita!
A sombra dos sanctus ainda persiste no país e isso é bisonho.
Alertai Confrades! Alertai!
Aos bons que ainda estão no FdB, desejo-lhes: Fé, Força e Honra.

[Tiago Sorine]

Vixe Maria. Tomei um susto tbm qdo vi que ele tinha sido banido. Aí qdo fui ver o pq.....Oh My Fuckin' God!!! O cara se superou. Pegou pesado demais!!!

[Tiago]

Ban mais do que merecido ao kimura.

Uma palhinha:

O esquerdista complica muito as coisas,usa nominhos(marxismo,ismo e etc) mais não se toca que o problema é.

O TAMANHO DO ESTADO,OU MELHOR AINDA,A EXISTENCIA DO MESMO,ESSE SIM É O CALCANHAR DE ALQUILES,O RESTO É BABOSEIRA.........

Eu não sou esquerdista. Sou conservador. No sentido dos princípios de Russel Kirk, não da difamação da esquerda. Link para resumo e download do livro: http://10principios.blogspot.com.br/

É que com base no conhecimento que tenho, vejo que o artigo do instituto misses falha na explicação sobre a doutrinação e declínio da educação do ocidente. É só comparar o artigo em questão com este:

http://www.midiasemmascara.org/artigos/m...s-eua.html

Não é questão do 'esquerdista' complicar, mas que a coisa é complicada. Uma mudança social nunca será um evento simples. Aqui podemos voltar a Sun Tzu: conheça a você e ao seu inimigo e você vencerá 100 em 100 batalhas.

O desconhecimento do modo de ação do marxismo cultural e/ou suas influências (que o artigo do instituto misses passa por cima sem dó) é ponto para o adversário. Aliado a isso, temos a realidade de que eles estão com o comando do poder e caminhando lentamente para obtenção do sucesso no avanço de suas políticas

O tamanho do Estado moderno certamente é o grande vilão (e este perigo já poderia ser visto desde Maquiavel), mas eu nem cheguei a defendê-lo. Pelo contrário! A doutrinação sem dúvidas é catalizada quando a família confia à educação de seus filhos ao Estado.

Você propõe uma simplificação, mas chega a ser tão simples que pode até confundida com a criação de um bode expiatório. Eu já me proponho a explicar: porque o Estado se tornou tão grande? O livro que sugiro leitura, 'A Rebelião das massas' dá dicas preciosas a respeito.

E o que são as massas de hoje senão pessoas que cada vez mais demandam ao próprio Estado a resolução de seus problemas? Aqui há o famoso método pressão de cima, pressão de baixo! Ou como o Olavo de Carvalho chama: solução agravante:

1) O Estado cria o problema
2) As pessoas reclamam do problema
3) O Estado propõe uma solução para o problema que ele mesmo criou, agravando-o ainda mais.

Mesmo que magicamente a gente pegue em arma de crie um Estado mínimo, sem a mudança cultural (e aqui entra o grande responsável pela criação do que Gramsci chama de poder invisível do Principe: o marxismo cultural) as massas irão pedir pelo retorno de Estado partenalista!

É bem como o Pe Paulo Ricardo diz em um de seus cursos: nós estamos como peixes em um aquário. Não conseguimos ver a água, mas a água existe. Estamos, como sociedade, mergulhados em idéias comunistas. O primeiro passo a se fazer, portanto é começar ver a água.

Por conta de tudo isso, não culpo as mulheres pelo declínio e doutrinação da educação atual, mas a todo esforço e atividade da esquerda para que isso ocorresse.

Se for ver friamente sob a ótica da estratégia política/cultural, este artigo do instituto misses está mais próximo de contribuir para a luta de classes do homem x mulher do que para efetivamente para nos dar uma luz aos problemas.

[raphaeru mastu]

Confrades eu particularmente penso que em vez de ser totalmente contra a entrada das mulheres no mercado de trabalho.
Mas, como já entraram devemos utiliza-las para nos satisfazermos, Financeiramente ( abrindo empresas de cosmetico ou salão de beleza ou serviços para conserto de casas ou etc.), sexualmente (pois é natural), crescimento da filosofia da real (Espalhando a real por outros lugares, metendo em manginas, "pois a maioria deles só ouve elas"), cresimento interno ( testando se realmente está internalizado a real em nós mesmos, e estudando linguas, graduações, pós-graduações,etc.), crescimento externo ( melhorando o corpo e sua saúde).