Sobre a proibição das drogas

[Bright]

Quinto post

Outra defesa ao apocalise zumbi, o qual eu continuo me recusando a comentar.

E Spirit segue defendendo o álcool

Sexto post

pulo

Sétimo post

Spirit me acusa de ter perdido a linha só porque eu não rebati seus argumentos, no mínimo, toscos em favor da proibição das drogas.

Me chamou de esquerdista (mesmo sendo ele quem defende socorro a bancos), me acusou de não dar ouvidos a argumentos "consistentes" (como a teoria do apocalipse zumbi), e chegou à conclusão de que ganhou o debate por ter recebido mp's de usuários confusos com o tema.

Além disso, quer que eu aceite a teoria do apocalipse zumbi mesmo ele não tendo um, um único exemplo na história, de que ela pode ocorrer.

Esse trecho merece destaque:

Pergunte a um traficante se ele quer pagar impostos pro governo em troca da liberação das drogas. Certifique-se que sua cabeça esteja grudada no pescoço quando voltar, porque eu não quero levar susto.

Agora, os traficantes, com uma eventual legalização, só pagarão impostos se "quiserem"... E, segundo a lógica do Spirit, para saber se as drogas devem ser legalizadas, os traficantes devem ser "ouvidos"...

Após isso, ataques histéricos, com direito a uma foto de um cachorro, ilustrando como o Spirit ficou ao ler meus posts.

[Spirit]

Ataques histéricos, com direito a uma foto de um cachorro, ilustrando como o Spirit ficou ao ler meus posts.

E agora, minha reação a ler suas tentativas desesperadas de refutar meus argumentos:


Argumentos rasos e desesperados a partir de trechos arrancados do contexto original, a crença na pífia "contra-reação da sociedade" (que se fosse realmente eficiente, cortariam o feminazismo e o nazismo pela raiz ainda no começo desses movimentos) e uso massivo da trollagem para esconder a vergonha que passou nas páginas anteriores.

Sem falar agora que o uso de letras grandes na tela agora são "ataques histéricos"... querendo ganhar o debate, como? Se pagando de vítima:

"Aaaaai... ele se exaltou contra um usuário, ooooh!!!"

[Bright]

E sobre o último post:

Te mostrei que a Holanda está muito longe de ser um país totalmente liberal com as drogas, da forma que você propõe;

E, por isso, não atingiu plenamente o objetivo de banir o tráfico de drogas, muito embora esteja em situação melhor que os outros países. Ah, e você se esqueceu de falar de Portugal, como foi comentado pelo Templário

Te provei que sua queixa aos gastos públicos com combate às drogas não passa de uma balela baseada em visões de curto prazo insigificantes

350 bilhões sendo gastos em combate às drogas apenas nos EUA, e apenas 7 bilhões em tratamento de drogados, agora, é insignificante. E o fato de esses 350 bilhões não estarem diminuindo o uso de drogas lá também. Brilhante argumento!

Expus sua infantilidade ao analisar sua especulação sobre o que iria acontecer com a legalização das drogas;

O apocalipse zumbi é um argumento bem adulto, por sinal...

Mostrei ao fórum que você não tem conhecimento sobre os três poderes do Estado, que é ensinado para crianças na SEGUNDA série

Ok, não tenho conhecimento mesmo.

Revelei sua desonestidade intelectual de tirar conclusões precipitadas e creditá-las à outras pessoas

Afinal, quem leva bala em tiroteio de polícia com traficante é culpado ou inocente? Como é feito esse julgamento???

VOCÊ NÃO CONSEGUIU REBATER NADA DO QUE DISSE com fatos verdadeiros e estatísticas com respaldo científico.

Você viu o último vídeo que eu postei, antes de fazer essa afirmação?

[Spirit]

Eu já vi e provei TUDO.

E pelo bem do fórum e da qualidade deste debate, posto aqui os links de todos os meus comentários provando que Bright não tem como sustentar suas ideias favoráveis às drogas:

Crítica aos primeiros posts do Bright - http://legadorealista.com/fdb/showthread...8#pid24368
Crítica à especulação de Bright sobre o que aconteceria com a legalização das drogas (a "teoria do apocalipse zumbi") - http://legadorealista.com/fdb/showthread...9#pid24469
Crítica ao vídeo do Friedman e ao esnobismo de Bright - http://legadorealista.com/fdb/showthread...8#pid24548
Mais críticas - http://legadorealista.com/fdb/showthread...5#pid24565
Bright "admite" derrota (que se prova miragem depois) - http://legadorealista.com/fdb/showthread...3#pid24583
Críticas, final - http://legadorealista.com/fdb/showthread...0#pid24660

É o máximo que eu posso fazer.

Leiam os posts dos links, e depois tirem suas próprias conclusões sobre o indivíduo acima vos dirige a palavra.

[Bright]

Resumindo seus argumentos, você defende a proibição, entre outros motivos, porque:


1 - A sociedade é incapaz de lidar sozinha com o problema, e, por isso, precisa que o Estado, conhecido pela sua eficiência sem igual, lide com o problema usando a força;

2 - Eventual legalização levaria a um apocalipse zumbi, já que a sociedade, constituída por indivíduos retardados e incapazes de lidar com seus próprios problemas, assistiria de camarote sua própria destruição;

3 - Torrar dinheiro público com o combate às drogas tira dinheiro da educação, da saúde e do tratamento de drogados. Além disso, policiais, traficantes e terceiros (que nem sempre são "inocentes") morrem em tiroteios. Mas este é um custo que a sociedade tem que arcar, não importa quanto dinheiro seja gasto com o assunto, já que estamos lutando por um "bem maior" (erradicação das drogas).

4 - A justificativa acima se deve ao fato que traficantes são como o "lixo da rua", que deve ser varrido constantemente, já que a sociedade é incapaz de se educar quanto ao problema de limpeza pública.

5 - O Bright distorce tudo o que você diz.

[John Romano]

[ATTACHMENT NOT FOUND]

[hb-]

Seu argumento é emocional, não lógico. Se drogas fossem liberadas, os "vendedores" não estariam na favela. Estariam nos grandes centros, no ar condicionado, tentando faturar uma clientela de "alto nível".

Nas primeiras páginas, acusa os argumentos de seu adversário de serem emocionais e não de ser lógico.

Duas páginas depois inverte a tática. Acusa de não se importarem com as vidas

solta o vídeo, n vezes:


querendo falar:
SE VOCÊ NÃO É A FAVOR DA LEGALIZAÇÃO VOCÊ É CULPADO PELA MORTE DO BEBE..
ASSASSINO

Onde aprendeu a argumentar assim ?
Não sei se é por desonestidade ou ignorância : ..

[Búfalo]

Seu argumento é emocional, não lógico. Se drogas fossem liberadas, os "vendedores" não estariam na favela. Estariam nos grandes centros, no ar condicionado, tentando faturar uma clientela de "alto nível".

Nas primeiras páginas, acusa os argumentos de seu adversário de serem emocionais e não de ser lógico.

Duas páginas depois inverte a tática. Acusa de não se importarem com as vidas

solta o vídeo, n vezes:


querendo falar:
SE VOCÊ NÃO É A FAVOR DA LEGALIZAÇÃO VOCÊ É CULPADO PELA MORTE DO BEBE..
ASSASSINO

Onde aprendeu a argumentar assim ?
Não sei se é por desonestidade ou ignorância : ..

Sim, claro, como se as drogas fossem legalizadas e por isso gangues de traficantes se guerreiam na bala.
Eu diria que se você é a favor da PROIBIÇÃO, você é culpado pela morte deste bebê.

Uma coisa que deve ser explicado é: por que o mercado das drogas é ocupado por organizações criminosas? Por que isso ocorre? Tudo é questão de custos e benefícios: a proibição estatal a qualquer tipo de comércio eleva os benefícios marginais e diminui os custos marginais de se utilizar de violência contra os concorrentes do setor econômico em questão. Basta ver que aqueles setores da economia tipicamente ocupados pelo crime organizado: drogas, rpstituição, jogos de azar são fortemente regulados pelo estado, ou são pura e simplesmente proibidos por ele. Em contraste, os outros setores que estão relativamente livres da interferência governamental (shoppings, restaurantes, bares), o crime organizado não se estabelece.

[Spirit]

por que o mercado das drogas é ocupado por organizações criminosas? Por que isso ocorre?

Esta pergunta sem noção e a mesma do tipo, "Por que o mercado dos matadores de aluguel é dominado por criminosos?"

Ei! Tráfico de drogas é crime em todo o mundo e as diretrizes de combate a ele estão determinados em tratados internacionais. Até mesmo na Holanda, até mesmo em Portugal e em outros países que deixam alguém comprar uma "porçãozinha" de maconha para "consumo próprio".

Você mesmo respondeu esta pergunta acima. Vamos a ela:

Tudo é questão de custos e benefícios: a proibição estatal a qualquer tipo de comércio eleva os benefícios marginais e diminui os custos marginais de se utilizar de violência contra os concorrentes do setor econômico em questão.

Que porra é essa de "benefícios marginais" e "custos marginais de utilização de violência"? Termos vagos e genéricos não são capazes de sustentar nenhum tipo de argumentação realmente consistente.

Especifique o que você quer dizer antes que eu considere isto uma retórica pseudointelectualóide.

Basta ver que aqueles setores da economia tipicamente ocupados pelo crime organizado: drogas, rpstituição, jogos de azar são fortemente regulados pelo estado, ou são pura e simplesmente proibidos por ele. Em contraste, os outros setores que estão relativamente livres da interferência governamental (shoppings, restaurantes, bares), o crime organizado não se estabelece.

Seguindo seu raciocínio aqui, quanto maior interferência do estado em atividades comerciais, maior é o número de criminosos envolvidos nela.

Isto quer dizer que bancos, shoppings, supermercados, serviços gerais, enfim, qualquer atividade regulamentada pelo Estado é um ninho de ladrões e contraventores e mafiosos.



Mais um atestado de ingenuidade:

setores[...] relativamente livres da interferência governamental (shoppings, restaurantes, bares)

Ei! Não passou pela sua cabeça que estas atividades devem ser registradas no Cadastro de Pessoas Jurídicas, devem pagar impostos para o governo, devem respeitar as leis da concorrência, da Cidade Limpa, e dependendo da atividade, leis ambientais? E que as atividades criminosas (lavagem de dinheiro, prostituição de menores, tráfico de drogas e armas, jogos de azar) são as que não devem absolutamente NADA para o governo - a não ser terem que funcionar escondido dele?

Sua linha de argumentação desconhece completamente o que é uma atividade legal ou ilegal.

Me abstendo de explicar o que é uma atividade legal, vou direto explicar o que é uma atividade ilegal. Atividade ilegal é toda atividade proibida pelo governo, devido a seu caráter nocivo para o bom funcionamento da sociedade governada por ele.

Por exemplo, matar pessoas é ilegal porque se subtrai força de trabalho da sociedade. Imagine se todas as pessoas pudessem matar qualquer um na rua, justamente por você não gostar dela. A sociedade viraria um caos e seria impossível sair na rua. De maneira análoga, tráfico de drogas, terrorismo e lavagem de dinheiro são ilegais por terem potencial de quebrarem a ordem social:

Os países criam acordos (leis) com seus cidadãos criados para proteger os interesses de todos. Estas leis, então, são aplicadas para proteger tais interesses e assim manter a ordem na sociedade.

Se estes acordos legais forem quebrados, a vida de todos estará em perigo.
Por exemplo, quando você excede o limite de velocidade, você está essencialmente quebrando os acordos legais que regulamentam o tráfego em vias públicas. Ao fazer isso, você põe em risco a vida daquelas pessoas que o Estado é legalmente encarregado de proteger.

Se você roubar um banco, você estará quebrando os acordos feitos para proteger os interesses econômicos de seus investidores. A habilidade de todos para adquirirem recursos para sustentarem suas próprias vidas estará em perigo.

Simples assim.

[Bright]

CUSTOS MARGINAIS E BENEFÍCIOS MARGINAIS

a proibição estatal a qualquer tipo de comércio eleva os benefícios marginais e diminui os custos marginais de se utilizar de violência contra os concorrentes do setor econômico em questão.

Que diabos é isso? Custo marginal da violência???


Significa o seguinte:


Vender droga dá cadeia. Portanto, para o sujeito vender droga, ou ele ganha dinheiro suficiente para subornar policiais, ou estará frito.

Por isso, pequenos traficantes não sobrevivem, sobrando mais mercado para os grandes, que precisarão, apenas, continuar subornando policiais. Quanto mais violenta for a repressão das drogas, mais mercado sobrará para os grandes traficantes.

Mais:

Se um grande traficante resolver matar um pequeno traficante, ele já estará ciente de que sairá impune, uma vez que os policiais locais já foram subornados. Portanto, o valor da propina, comparado com o potencial de lucro, se torna irrisório.

Mais informações podem ser obtidas aqui:

http://mises.org.br/Article.aspx?id=836


Agora que você já sabe o que ele disse, pode rebater o argumento, Spirit.

[Spirit]

Definições vagas e genéricas como benefícios marginais e custos marginais de violência devem ser primeiro esclarecidos pelo seu próprio autor. No caso, Búfalo.

Por quê? Porque tais definições podem levar a múltiplas interpretações.

Exemplo:

Se você perguntar para qualquer um do fórum o que é um carro, todos irão responder algo do tipo "um veículo com quatro rodas, motor, painel de instrumentos, trasnsmissão, bancos para o motorista e passageiros e que se move com um tipo de combustível e é controlado por uma pessoa". Todos entendem o que é um carro, logo posso pegar a opinião de qualquer um sobre o que é um carro.

Agora, fazendo a mesma coisa para "benefícios marginais", você tem uma definição, o Kageyama tem outra, o John Romano tem outra, o Fúria tem outra e o Búfalo tem a sua própria. No fundo, ninguém entende de verdade o que o Búfalo quis dizer com "benefícios marginais". Logo, não posso usar sua definição deste termo, porque não vou estar conversando com outros membros do fórum ao construir um argumento.

Muito obrigado pela compreensão.

[Mestre Laveley]

Bom, demorei a ler um pouco o tópico pq ficou extenso, mas voltando a discussão liberalismo x real

Olha, não vou falar sobre o assunto proibição das drogas porque é muito polêmico e não ando com tempo para discutir.

Mas sobre a compatibilidade entre o liberalismo e a Real. Só tenho uma coisa quanto a isso: o Estatismo que é incompatível com a Real. Pensem em todos os problemas que estamos discutindo aqui: leis misândricas, leis de divórcio e pensão, educação obrigatória, creches para sustentar filhos de mães solteiras e mulheres carreiristas, educação sexual compulsória em todas as escolas, leis contra a prostituição... todos estes problemas foram criados por uma só entidade: Estado. Estejam certos: o feminazismo não se sustenta (e não pode se sustentar) sem um Estado provedor e misândrico. Então a única coisa que é incompatível com a Real é o estatismo. Só poderemos reverter a situação quando afastarmos o estado das nossas vidas. No dia em que casamento se tornar um contrato livre e voluntário (seja um casamento religioso controlado pela autoridade religiosa, seja um contrato pré-nupcial eito pelo casal, seja um casamento feito numa agência privada de casamento e controlado por esta agência...), com regras e clausulas e direitos e deveres dos cônjugues determinados pelo contrato, com sanções econômicas, materiais e/ou financeiras para quem viola o contrato (por exemplo, comete adultério), poderemos reverter este processo.

Vc tem razão em dizer que o estatismo é incompatível com a real.

Mas o liberalismo tbm o é. Basta vc ver como os liberais e os conservadores se quebram nos EUA.

Mas blz. Se tu acha que tem como ser compatível, tranquilo. Só que tu vai ter problemas em não ficar em cima do muro em temas como a legalização das drogas, do aborto, de direitos iguais a homens e mulheres, e outras coisitas más.

Afinal, se não fosse compatível, pq é que este tópico virou na discussão que virou?

Pq é que o spirit está discordando tão veementemente?

Pq é que vários confrades vieram aqui dizer que não são favoráveis a politica liberal de legalização das drogas?

Destro e Bufalo

Assino embaixo. Com a ressalva de que eu sou contra aborto, casamento gay (e qualquer outro tipo de casamento, já que implica na intromissão do Estado na vida íntima das pessoas) e eutanásia. Eu apoio os libertários apenas no assunto "legalização das drogas".

O feminazismo nunca teria como se sustentar em uma sociedade liberal, onde mulheres teriam de competir sem direitos extras e sem combate ao machismo. Da mesma forma, leis misândricas (assim como qualquer outro tipo de lei) não teriam como existir em uma sociedade liberal.

Pensem nisso.

Bom, eu acho esquisito vc ser a favor da legalização das drogas e não ser a favor da eutanásia, por exemplo. Os princípios liberais são os mesmos por traz das duas coisas. Se vc acha que a legalização das drogas vai melhorar a sociedade, então vc indiretamente tbm acha que a legalização da eutanásia, do casamento gay, do aborto e todo o resto que os liberais apoiam tbm o faria. Parece não ser o caso, como tu bem dissestes.

Talvez vc tenha que rever seus conceitos e ver realmente se tu és um liberal um não.

Quanto a questão que o feminazismo nunca se sustentaria em uma sociedade liberal, bem, veja só, o feminazismo em partes cresceu justamente a esse pensamento liberal de "direitos iguais". Todos nos sabemos aqui que o feminazismo pede igualdade, mas na verdade quer é direitos extras.

O que eu acho ser a verdade é que não deve haver direitos iguais justamente por homens e mulheres não serem iguais.

Como, eu não ia vim debater sobre liberação das drogas, pois é um assunto muito polêmico e não com tempo para debater. Vamos acabar com mitos sobre o libertarianismo.

Concordo ,mas fazendo uma resalva que vejo muita gente confundindo liberalismo com libertarianismo ( NÃO DISSE QUE VOCÊ CONFUNDIU CONFRADE VOCÊ NÃO )
LIBERALISMO CLÁSSICO: é um sistema político-econômico baseado na defesa da liberdade individual, nos campos econômico, político, religioso e intelectual, contra as ingerências e atitudes coercitivas do poder do estadoos pricípios são : propriedade privada,Governo limitado,Estado de direito,Livre mercado .
LIBERTARIANISMO or exaltar-se a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização do aborto, pesquisa em células estaminais, legalização da cannabis sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade religiosa.
Me parece muito claro a diferença entre o liberalismo clássico e o libertarianismo pois o liberalismo é DE DIREITA enquanto que o LIBERTARIANISMO É UMA DOUTRINA DE ESQUERDA QUE FINGE SER DE DIREITA .

Vc nem sabe o que é libertarianismo. Afirmar que o libertarianismo apóia a igualdade apenas confirma que é um paspalho que repete o que outros (como Olavo de Carvalho) te dizem, mas não lê. Rothbard, o fundador do libertarianismo moderno disse com todas as letras que o igualitarismo é uma revolta contra a natureza:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1206
O texto é grande, mas vale a pena vc ler, até para quebrar a sua ignorância. Ora, libertarianismo é igualitarista.

Outra coisa, paspalho... Defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Defender a liberdade significa que ninguém (nem o Estado, nem a mulher, nem o amigo) tem o "direito" de controlar as nossas vidas. Liberdade é o que a Real defende para os homens. Veja bem: quando a Real diz saia da matrix, não deixe que mulher nenhuma controle a sua vida, não seja escravo de buceta, está defendendo a liberdade. A liberdade é um direito natural do ser humano (junto com a vida e a propriedade). Quando você perde a liberdade, você perde o controle sobre sua própria vida, ou seja, você se torna um escravo. Mas defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Não significa que você pode sair por aí, e matar, roubar, violentar, etc. Liberdade significa o direito de fazer o que quiser, desde de que não prejudique ninguém. Entendeu?

Bufalo você esta tenso confrade ? Pelo jeito que me respondeu imaginei que se eu tivesse na sua frente me mataria com um tiro na cara . Eu sou liberal Búfalo no sentido econômico e conservador no sentido da moral ( ademais sou cristão ) Não defendo o libertarianismo ,você leu mas não entendeu .Se quiser diálogo seja mais republicano .

É q vc escreveu muitas asneiras sem conhecer o pensamento libertário, e detesto esta mania de falar das coisas sem antes conhecer...

Você ficou puto porque ? Porque defende o libertarianismo e o libertarianismo é uma doutrina de esquerda que finge ser de direita ?Você costuma reagir assim quando é contrariado ?

Hehehehe!

Por esse diálogo da pra perceber que muitos garotos incautos estão vindo aqui defender uma doutrina que nem sabem ao certo do que se trata.

Cuidado pessoal, as vezes vcs podem estar vendendo uma ideia que, no fundo, vai contra os princípios do que vc acha correto.

A verdade é que, o liberalismo como o conhecemos aqui é igual ao libertarianismo. O que ocorre é que há uma confusão no termo pq nos EUA e nos países anglófonos o liberal é o cara que é a favor do estado interventor (ou seja, de esquerda) e o libertário é contra (ou seja, seria o liberal como conhecemos aqui).

[Búfalo]

Bom, demorei a ler um pouco o tópico pq ficou extenso, mas voltando a discussão liberalismo x real

Olha, não vou falar sobre o assunto proibição das drogas porque é muito polêmico e não ando com tempo para discutir.

Mas sobre a compatibilidade entre o liberalismo e a Real. Só tenho uma coisa quanto a isso: o Estatismo que é incompatível com a Real. Pensem em todos os problemas que estamos discutindo aqui: leis misândricas, leis de divórcio e pensão, educação obrigatória, creches para sustentar filhos de mães solteiras e mulheres carreiristas, educação sexual compulsória em todas as escolas, leis contra a prostituição... todos estes problemas foram criados por uma só entidade: Estado. Estejam certos: o feminazismo não se sustenta (e não pode se sustentar) sem um Estado provedor e misândrico. Então a única coisa que é incompatível com a Real é o estatismo. Só poderemos reverter a situação quando afastarmos o estado das nossas vidas. No dia em que casamento se tornar um contrato livre e voluntário (seja um casamento religioso controlado pela autoridade religiosa, seja um contrato pré-nupcial eito pelo casal, seja um casamento feito numa agência privada de casamento e controlado por esta agência...), com regras e clausulas e direitos e deveres dos cônjugues determinados pelo contrato, com sanções econômicas, materiais e/ou financeiras para quem viola o contrato (por exemplo, comete adultério), poderemos reverter este processo.

Vc tem razão em dizer que o estatismo é incompatível com a real.

Mas o liberalismo tbm o é.

O liberalismo é totalmente compativel com a Real. É como eu falei, a Real defende a liberdade, o própósito da Real é tirar os homens da Matrix para que eles não sejam escravos de ninguém (nem de mulher, nem de amigo...) e sigam o proprio caminho. Isso é totalmente compatível com o liberalismo. Não é a toa que o libertarianismo é a filosofia política dos MGTOW americanos:
http://menforjustice.net/cms/index.php?o...3&Itemid=2

Basta vc ver como os liberais e os conservadores se quebram nos EUA.

Quais liberais? O Partido Democrata? O Partido Democrata hoje é estatista.

Afinal, se não fosse compatível, pq é que este tópico virou na discussão que virou?

Pq é que o spirit está discordando tão veementemente?

Por que ele é um analfabeto funcional que não entende nada. É todo metido a fodão e não sabe é nada. Ele não entendeu quando eu expliquei sobre os custos e os benefícios marginais para o uso da violência em um mercado proibido ou excessivamente regulado.

Pq é que vários confrades vieram aqui dizer que não são favoráveis a politica liberal de legalização das drogas?

Porque só vão entender quando etenderem que um setor que é totalmente proibido pelo governo só pode ser dominado pelo crime organizado. Mas é óbvio! Veja bem, se uma grande empresa como a Souza Cruz decidir fabricar e vender cigarros de maconha, terá de retirar o produto do mercado ou será fechada, afinal é totamente proibido. Entao quem é que pode atuar nesse ramo? Só o crime organizado. Só homens violentos, que detém monopólio da violência e do uso das armas. Só as organizações criminosas como o PCC, o Comando Vermelho, a máfia italiana, ou grupos terroristas como as FARC. Enquanto não entenderem isso (se é que um dia vão entender), eles continuarão defendendo a proibição e a guerras às drogas, e assim mais mortes em decorrência da violência continuarão ocorrendo...

[Mestre Laveley]

Me referia aos conservadores mesmo, sem relações partidárias. Mas se vc quer mesmo colocar partido no meio, seriam os caras do chamado tea party.

Interessante essa parada do MGTOW. Mas, como eu bem disse em outro tópico, eu não simpatizo totalmente com esses caras. Mas o artigo é interessante sim.

De qualquer forma, como eu já disse, se vc acha que é compatível, beleza. Só acho que você vai ter alguns problemas em não ficar encima do muro em algumas questões.

[Spirit]

Pq é que o spirit está discordando tão veementemente?

Por que ele é um analfabeto funcional que não entende nada. É todo metido a fodão e não sabe é nada.

Quer dizer então que você lança na discussão termos vagos e incompletos, se abstém de explicá-los, e eu sou o "analfabeto funcional metido a fodão" por cobrar tais explicações?

Você tem alguma noção do que está falando? Você já viu como eu provei que o Bright estava errado em seus pontos?

Ou você é mais outro covarde intelectual que se esconde do debate vomitando termos vagos e genéricos e desclassificando opositores à suas ideias?

Ele não entendeu quando eu expliquei sobre os custos e os benefícios marginais para o uso da violência em um mercado proibido ou excessivamente regulado.

Mencionar termos é bem diferente de explicar termos.

Você já os mencionou então o que são esse tal de "custos e benefícios marginais". Agora, explique-os de uma forma didática que todo mundo entenda.

[Bright]

Porque o Spirit defende a proibição das drogas:



1 - A sociedade é incapaz de lidar sozinha com o problema, e, por isso, precisa que o Estado, conhecido pela sua eficiência sem igual, lide com o problema usando a força;

2 - Eventual legalização levaria a um apocalipse zumbi, já que a sociedade, constituída por indivíduos retardados e incapazes de lidar com seus próprios problemas, assistiria de camarote sua própria destruição;

3 - Torrar dinheiro público com o combate às drogas tira dinheiro da educação, da saúde e do tratamento de drogados. Além disso, policiais, traficantes e terceiros (que nem sempre são "inocentes") morrem em tiroteios. Mas este é um custo que a sociedade tem que arcar, não importa quanto dinheiro seja gasto com o assunto, já que estamos lutando por um "bem maior" (erradicação das drogas).

4 - Álcool mata mais que qualquer outra droga, vicia, destrói muito mais famílias, causa acidentes de trânsito, cirrose, brigas em bar, dentre outros males. Mas, por algum motivo místico, o estrago do álcool é justificável, e pode ser resolvido pela sociedade. Enquanto o estrago das drogas só pode ser resolvido à bala.

5 - Ele não sabe o que é custos marginais e benefícios marginais do uso da violência contra os concorrentes (mesmo eu tendo explicado o que é isso aqui).

[Bright]

Laveley

Bom, eu acho esquisito vc ser a favor da legalização das drogas e não ser a favor da eutanásia, por exemplo. Os princípios liberais são os mesmos por traz das duas coisas. Se vc acha que a legalização das drogas vai melhorar a sociedade, então vc indiretamente tbm acha que a legalização da eutanásia, do casamento gay, do aborto e todo o resto que os liberais apoiam tbm o faria. Parece não ser o caso, como tu bem dissestes.

Por algum motivo, você, assim como outros usuários, insiste em ignorar o link que eu postei a respeito desses temas (um libertário contra o aborto):

http://mises.org.br/Article.aspx?id=241

E eu não me esqueci que você postou aquiaqui sua postura favorável ao aborto. Postou uma explicação fajuta depois só para não ficar mal com o pessoal do fórum...

Talvez vc tenha que rever seus conceitos e ver realmente se tu és um liberal um não.

Eu defendo o que é melhor para mim. O resto é lixo.

Quanto a questão que o feminazismo nunca se sustentaria em uma sociedade liberal, bem, veja só, o feminazismo em partes cresceu justamente a esse pensamento liberal de "direitos iguais". Todos nos sabemos aqui que o feminazismo pede igualdade, mas na verdade quer é direitos extras.

Não senhor. Quando as mulheres começaram a ver que o bicho pegava no livre mercado, começaram a implorar por direitos, combate ao preconceito (libertários são claramente a favor de discriminação de qualquer espécie), e reestruturaram a sociedade na base da força (pai estado deu sua ajuda).

O que eu acho ser a verdade é que não deve haver direitos iguais justamente por homens e mulheres não serem iguais.

Já eu acho que não deveria haver direito nenhum. Os únicos direitos que deveriam haver é de não ser agredido, não ser roubado e não ter sua liberdade violada (desde que não agredisse o direito alheio). Duvido que vitimistas sobreviveriam um segundo em um ambiente desses!

[Navarre]

As drogas tem uma característica letal. Elas mexem diretamente com o mecanismo psicológio de satisfação (prêmio).
O indivíduo não precisa vencer na vida. Basta usar a droga e qualquer mendigo pode se sentir tão bem consigo mesmo quanto o Eike Batista comendo a Luma de Oliveira.

Esse é o efeito destrutivo que a droga causa na sociedade. Ela cria letargia social.

Por outro lado, a droga também mantém a população calma e "satisfeita".

Imagine como seria a vida do trabalhador médio se não existesse sua cervejinha no final de semana ou seu cigarrinho no meio do engarrafamento.

Por isso algumas drogas são legais enquanto outras não são. Tudo depende do seu Potencial de Satisfação vs Potencial de Degradação humana. Isso mede sua utilidade social.
Se ela causa mais prejuizos sociais do que pode "acalmar" a massa, então ela é proibida.

Por isso que muitos acham que a maconha deve ser legalizada. No entender dessas pessoas, os benefícios sociais são maiores que os malefícios. Já o crack ninguém quer ver legalizado.

Do ponto de vista individual, qualquer droga é sempre um malefício se não for para tratar algum problema no indivíduo. Drogas recreativas são péssimas para a saúde física e mental do indivíduo, nisso incluso bebida e cigarro.

[Spirit]

Por que as drogas são - e DEVEM ser - proibidas.

Drogas - no sentido de drogas ilícitas para consumo - são substâncias alucinógenas e muitas vezes tóxicas, que atuam no Sistema Nervoso quase que imediatamente e cujo uso prolongado traz sérios danos à saúde da pessoa, e cujo uso geral e indiscriminado pode levar à desordem social.

1) Considerações sobre os efeitos adversos das drogas



Existem drogas mais e menos potentes. Por exemplo, os efeitos da maconha são:

Código:

"[...]memória prejudicada, confusão entre passado, presente e futuro, sentidos aguçados mas com pouco equilíbrio e força muscular, perda de coordenação motora, aumento dos batimentos cardíacos, percepção distorcida, ansiedade, olhos avermelhados, boca seca e dificuldade com pensamentos e solução de problemas.

As pessoas que fumam maconha também estão suscetíveis aos mesmos problemas das pessoas que fumam tabaco, como asma, enfisema pulmonar, bronquite e câncer."

Fonte: http://www.brasilescola.com/drogas/maconha.htm

Os da cocaína são:

Código:

"[...]Euforia, bem estar, sociabilidade. [No entanto], uma pessoa que se permite utilizar esta substância tende a querer usar novamente, [e cada vez mais devido à perda de eficácia ao longo do uso].

O coração tende a acelerar, a pressão aumenta, a pupila se dilata. O consumo de oxigênio [do organismo] aumenta, mas [sua absorção] diminui, [deixando o usuário] suscetível a infartos.

Em longo prazo, [também produz] comprometimento dos músculos esqueléticos, comprometimento do olfato, rompimento do septo nasal e complicações respiratórias."

Fonte: http://www.brasilescola.com/drogas/cocaina.htm

Os do crack são:

Código:

"Sintomas paranóicos [decorrentes da maior quantidade de dopamina no organismo]; [...] destruição dos neurônios, prejuízo da memória, concentração e autocontrole, indução a comportamentos de risco. Cerca de 30% dos usuários perdem a vida em um prazo de 5 anos."

Fonte: http://www.brasilescola.com/drogas/crack.htm

Mesmo as drogas mais "fracas", como a maconha, oferecem perigo, pois além de afetarem o sistema nervoso central, são a porta de entrada para o consumo de drogas cada vez mais pesadas e mais devastadoras, que são encontradas nos mesmos lugares em que ela é encontrada.

Outro ponto importante sobre as drogas mais fracas é o contra-senso de se pensar em liberá-las enquanto tem-se combatido cada vez mais o consumo de outras drogas igualmente fracas, como o tabaco, em todo o mundo. Veremos isto mais adiante.

2) Desordem social



Dado os efeitos que as drogas fazem no cérebro de uma pessoa, considere como a vida dessa pessoa é afetada quando o vício em drogas vai se aprofundando e ela vai se tornando cada vez mais dependente dela.

Existem inúmeros relatos de pessoas que se viciaram em drogas, e em todos estes relatos, é comum a menção ao fundo do poço que eles atingiram no auge do vício, a dor de ver seus velhos amigos e familiares os abandonando por não saberem mais como ajudá-los e o mundo de alucinações induzidas pelas drogas - e até mesmo a falta delas durante as síndromes de abstinência:

Código:

"Aos quinze anos eu já era viciado em cocaína, como essa droga e muito cara tinha que praticar pequenos furtos [...]para poder me drogar[...].

Aos 18 anos não aguentando mais pedi ajuda para minha mãe, que teve um susto muito grande quando eu falei que eu era viciado[; ela me internou] numa clínica, mais eu sai [...] e cai nas drogas com força total[...] eu estava ficando louco a cocaína era sempre meu objetivo, meu alvo de vida era me drogar, [...] fui preso por roubo qualificado, assaltos era normal eu cometer, minha família cansada me colocou para fora de casa, fui morar nas ruas, sem ter um teto para dormir."

http://www.antidrogas.com.br/mostrarelatos.php?c=3575

Como já disse anteriormente, não é só a pessoa viciada que sofre com as consequências das drogas. A família também é destruída no processo:

Código:

"meu marido [tem] 26 anos é dependente de cocaina, já não sei o que fazer e nem como agir,perdi a minha identidade vivo a vida dele, tenho duas filhas uma de 8 anos e outra de 4, me sinto incapaz de fazer qualquer outra coisa se não for me preocupar com ele, onde sera que ele ta, se voltara vivo ou se mais uma vez vendera alguma coisa, para sustentar o seu vicio, já perdeu o carro o emprego e varios objetos de dentro de casa, não sei mais o que fazer"

Fonte: http://www.antidrogas.com.br/mostrarelatos.php?c=2790

E destrói até as melhores famílias:

Código:

"Não havia mais dias nem noites. A fissura provocada pelo vício do crack tornava sem sentido qualquer calendário. [...] A pedra de crack que custa apenas "cinco pila", como dizem, até então considerada droga de periferia, de mendigo, invadiu lares da elite da capital gaúcha e fez uma de suas vítimas ser morta pela própria mãe, num momento de desespero.

[A mãe], que chegou a ser presa, sente-se tão sem vida quanto o filho que se foi. Sente-se derrotada na luta que travou durante anos para resgatá-lo das drogas. Foram oito internações e mudanças de cidade para afastá-lo dos traficantes. Chegaram a morar em Brasília entre 2002 e 2004, quando Tobias conseguiu deixar a cocaína. Mas não adiantou. Na volta a Porto Alegre, o crack se apoderou do corpo e da alma do rapaz, que chegou a ser modelo."

http://www.antidrogas.com.br/mostrarelatos.php?c=3825

Agora, imagine um cenário onde todas as drogas são liberadas e todo mundo tenha acesso a ela. Sem restrições, o consumo de drogas irá explodir, devido à curiosidade das pessoas em experimentar algo novo. Só que as drogas não são como um novo hit musical, que todo mundo curte e depois enjoa; a droga é muitas vezes um passaporte sem volta. As pessoas que já se viciaram em drogas repetem isto o tempo todo. As campanhas anti-drogas repetem isto o tempo todo. Mas a maioria das pessoas comuns não consegue perceber isto. Porque:

Código:

"Quem experimenta pela primeira vez não deseja virar viciado. Um estudo do Grupo Interdisciplinar de Estudos de Álcool e Drogas da Universidade de São Paulo (Grea) diz que [b]a curiosidade é a motivação que leva nove em cada dez jovens a consumir drogas pela primeira vez[/b]. [...] [b]No momento da iniciação das drogas, o adolescente não vê os amigos morrendo, sendo pressionados por traficantes nem se acabando nas sarjetas[/b]. Também é difícil perceber a importância que a droga pode assumir em sua vida no futuro. A maioria das drogas só provoca dependência depois de algum tempo de uso. Ou seja, quem entra nessa só percebe tarde demais que está num caminho sem volta."

Por isso que campanhas contra as drogas, sozinhas, NÃO farão com que as pessoas optem em dizer "não" às drogas. Deve-se proteger as pessoas, deixando-as fora do alcance das drogas, assim como se protege uma criança pequena de se aproximar do fogão. E isso só se faz com a proibição e o combate ativo à elas.

Sem restrição nenhuma às drogas, a sociedade se tornará uma enorme Cracolândia. Isto não é exagero, nem teoria apocalíptica. E vocês já são inteligentes o bastante para perceberem que não é preciso experimentar alguma coisa para provar que ela realmente traz danos a vocês.

É por isto que nenhum país do mundo libera totalmente o consumo de drogas. Nem mesmo a Holanda:

Código:

"[Na Holanda] não se pode fumar maconha em locais públicos, por exemplo, e o tráfico na rua é proibido e punido.

A posse, o comércio, o transporte e a produção de todas as outras drogas são expressamente proibidas e reprimidas com eficiência; [b]há previsão de penas que podem chegar a 12 anos de prisão e de multas de até 45 mil euros.[/b]

Já citado aqui.

[barãozin]

Errr.... caralho...

Não é a toa q já tem jubartes falando q somos "parceiros" do Líber (msm com 90% do tópico discordando).

Vou observar mais um pouco isso aqui, mas puta merda...