Sobre a proibição das drogas

[Bright]

Não senhor, Bastion.

O Petulas defendeu liberação de todas as drogas, exceto crack e oxi. Para mim, essa é uma opção que não resolve o problema. Mas, entre combater todas as drogas e combater apenas essas duas, é lógico que a segunda opção é mais fácil, mais viável e que melhor agradaria os dois lados.


Sobre o post do Spirit, vamos ler o que ele escreveu de novo:


Um cara que bebe, mesmo que passe todas as noites bebendo, é capaz de perceber a realidade a seu redor em seus momentos sóbrios, e ssuas crises de abstinência se limitam a um desejo incontrolável de beber para "esquecer de sua vida miserável".

Segundo essa lógica, o estrago do álcool é justificável porque, teoricamente, drogas fazem um estrago pior. Como se milhares não morressem nas estradas por dirigirem bêbados. Como se milhares não fossem assassinados em boates e botecos, sob efeito do álcool. Como se milhares não morressem de cirrose. Como se os mortos por causa do álcool não fossem MUITO SUPERIORES EM NÚMERO, comparados aos mortos por overdose.

Aqui, eu estou dizendo que quem morre nos confrontos não é inocente via de regra, apesar de poder haver inocentes morredo eventualmente.

O que diabos ele quis dizer nesse trecho? Por acaso, agora, vamos ter de ficar investigando quem morreu inocente e quem morreu "culpado" em tiroteios??? Para ele, existe mesmo algum "culpado" por pessoas morrerem em tiroteios, que não seja o próprio Estado (que colocou policiais contra traficantes)???

E sobre o ambiente apocalíptico que ele desenhou, onde está o exemplo dele? Não, não estou pedindo para você me mostrar um. Estou pedindo para encontrar, no post DELE, um exemplo real de que ele possa estar certo.

Se enxergar o óbvio, agora, for desonestidade intelectual, realmente, vai ficar muito difícil realizar um debate.

[Bright]

E outra:

Se você defende a proibição, você é a favor, SIM, de que o governo gaste dinheiro com este assunto.

Você é a favor de que policiais (dinheiro gasto via salários) prendam traficantes, usando a força, se necessário (munição, coletes à prova de balas, gasolina usada nas viaturas, tudo isso custa dinheiro), coloquem os sujeitos em presídios (presidiários custam dinheiro) e os submetam a um julgamento penal (Ministério Público e Judiciário custam muito, muito dinheiro).

Ser a favor da proibição das drogas implica, compulsoriamente, em ser a favor de cada centavo gasto neste assunto. Isso sem falar nos impostos que estão deixando de ser arrecadados com a venda de drogas (custo de oportunidade). Significa que impostos adicionais deverão ser cobrados de outras pessoas para cobrir tudo isso.

Se colocássemos isso em uma planilha, vocês veriam o gasto absurdo que o Estado tem com as drogas.

[Bastion]

Você não prestou atenção ao post onde se explica o efeito na mente das drogas que você acha conveniente liberar? É obvio que se houver a liberação total, como o senhor deseja, o número de mortes será bem superior ao gerado pelo consumo de álcool, tanto pelos usuários quanto pelas vítimas colaterais.

Você acha então que os traficantes mortos em confronto com a polícia são inocentes? Que eles morreram simplesmente porque a polícia estava lá para atirar neles e eles como bons cidadãos que são, não reagiram? Então o estado tinha que simplesmente cruzar os braços e deixar todos os traficantes "trabalharem" livremente?

Ser a favor de gastos do governo em relação a um assunto significa que se é a favor do desperdício deste mesmo dinheiro.

A questão não é puramente de capital, não importa quantas vezes se repita isso. É como dizer que a promoção do PL 122 e Estatuto da Diversidade Sexual é questão exclusivamente de cunho individual e jamais irá afetar pessoas por simplesmente viverem como viviam antes.

[Bright]

Bastion, talvez, para você, policiais são mesmo pagos para "correr o risco da profissão" (como defendeu um usuário) e traficantes "merecem morrer cremados" (como defendeu outro).

Mas o que você diz a respeito da vítima abaixo? Ela, por acaso, mereceu morrer?



Outra coisa: você acha, mesmo, que é possível proibir o uso de drogas sem gastar nada? Ou, ainda, gastar sem desperdícios (como se o Estado não fosse um desperdiçador por natureza)? Você me chamou de ingênuo em outro post, mas está se comportando de maneira ainda mais ingênua.

[Bastion]

A questão é que essa liberdade que tanto te interessa para as drogas não vai mudar o fato de existirem vitimas inocentes na repressão a qualquer grupo de criminosos, sejam traficantes ou não.

A questão do desperdício do Estado é verdade, mas o nosso estado deseja o uso de drogas pela população (claro que jamais admitiriam isso) e não combatem o crime organizado da maneira correta. Se você acredita que tudo que desperdiçar dinheiro público deve ser evitado pelo estado e que o estado é fundamentalmente um desperdiçador então você é contra o estado como um todo, estou errado?

[Bright]

Sou a favor do Estado apenas prestando justiça (poder judiciário), segurança (polícia) e defesa nacional (exército), além, claro, de arrecadar impostos (Receita Federal).

Mas sou a favor de se cobrar impostos apenas de pessoas físicas. Impostos PJ devem ser extintos.

E sou a favor de que ele combata apenas assassinatos, agressões, roubos e invasões de propriedades. Qualquer outro crime que não se enquadre em um desses quatro deve ser abolido.

Toda atuação estatal que não se enquadre nisso, sou favor de se extinguir completamente, incluindo todos os outros serviços públicos.

Em outras palavras, sou um liberal clássico. Mas isso é discussão para outro tópico.

[Bastion]

Então você também é contra a existência de agências controladoras? Eu sei que nesse governo de merda elas realmente não fazem o que deveriam mas considerando um ambiente correto nessa hipótese. (Sei que parece off-topic, mas preciso entender isso se eu quiser argumentar de maneira correta)

[Bright]

Sinceramente, não tenho opinião sobre isso.

Acho que fiscalizar é uma função típica do Estado, já que poupa em muito o trabalho do judiciário. Recorrer a uma agência reguladora é mais fácil, mais barato e menos burocrático que recorrer à Justiça.

Por outro lado, isso abre margem para o Estado ficar intervindo no mercado, destruir a livre concorrência, a qualidade dos serviços e os preços. Exemplo disso é a Anatel, que criou um oligopólio da telefonia do Brasil. O resultado está aí: preços extorsivos por serviços porcos.

[Bastion]

Essa é a questão, enquanto existirem pessoas dedicadas a agir como grupo para subjugar outras por pura e simples sede de poder, não existe possibilidade de implantar a liberdade que você deseja sem consequências catastróficas para a sociedade como um todo.

TODOS os partidos do nosso país são de esquerda, o que faz com que TODOS os políticos ou sejam de esquerda ou sejam coniventes com a proposta dos partidos a que se filiam.

Tomando isso como pressuposto, o caminho que se seguiria após o fim da proibição das drogas seria o mesmo de todos os outros comportamentos antes reprimidos numa sociedade governada por esquerdistas, com um estado eminentemente corrupto: A manipulação disso para perpetuação dos atuais políticos, e seus asseclas, no poder, e a criação de diversas leis e medidas apenas para facilitar o desvio e lavagem de dinheiro.

Assim, não importa o quão puras sejam suas intenções, na realidade brasileira elas não seriam realizadas como pensa.

[Bright]

Entendo.

Dizem que, para o Brasil, só existem duas saídas: Galeão e Cumbica.

Enquanto os malditos esquerdistas estiverem no poder, qualquer tentativa de consertar o país seria como adicionar sorvete à lama, na esperança de que o sorvete fosse capaz de melhorar a lama.

Pelo que entendi, então, você não é totalmente contra a legalização. Apenas acha que, aqui no Brasil, eles conseguiriam distorcer tudo, e o problema poderia até piorar em outro lugar.

[Spirit]

Depois deste seu último post gigante, em que você, na ânsia de vencer o debate, defendeu o álcool

Ei, charlatão:

A única pessoa aqui que está na ânsia de vencer o debate é VOCÊ MESMO, como prova um post anterior seu:

Desafio qualquer um de vocês a defender a proibição das drogas.

E mesmo "admitindo" ter "jogado a toalha" depois de uma ducha de fatos e verdades sobre as questões relacionadas ao tema que até então não tinham sido expostas por aqui, você insiste em defender suas teses já provadas sem fundamento. Uma hora aqui você esteve falando de "contra-argumentos", de "refutar", de "invalidar", de "pedra contra papel, papel contra tesoura", porque no fundo está mais interessado em inflar o ego vencendo os outros pelo cansaço.

Você, como qualquer ativista do feminazismo por aí, faz as outras pessoas sentirem como se estivessem martelando a própria cabeça ao tentarem se justificar para uma pessoa que, na verdade, não está interessada em ouvir argumentos consistentes e embasados em fatos reais, simplesmente porque elas vão de encontro às suas próprias ideias: "ele discorda de mim, logo ele está errado". Para pessoas assim, vencer debates é uma questão de afiramação da própria autoestima.

Mas eu, que em apenas quatro posts mostrei fatos suficientes para identificar onde você está errado em seus argumentos favoráveis às drogas, já recebi várias MPs de apoio do pessoal do fórum, me agradendo por ter trazido conhecimento valioso sobre os temas em discussão por aqui. Por quê? Porque todas as pessoas conseguem relacionar os fatos que eu citei por aqui com suas experiências próprias e com a vida como ela é. Através dessas mensagens, eu sei que estou levando este debate ao caminho certo: o de resolver de uma vez por todas as polêmicas envolvidas nesta discussão.

Tudo isso sem se preocupar com tipos de falácia, táticas de retórica avançada, táticas de intimidação e outras ciências de marqueteiro político pra conquistar votos.

continuou afirmando que os baleados em tiroteios é que devem provar sua inocência

Mais uma vez tirando conclusões de sua própria cabeça e colocando como se eu realmente tivesse dito isto. Isto não é apenas desonestidade intelectual, isto revela também um nível de interpretação de texto de pré-adolescente.

e defendeu sua teoria de apocalipse zumbi sem mostrar um único exemplo na história de que isso ocorreu

Leia o quote abaixo. Depois, se precisar, leia de novo o mesmo quote, no meu post anterior:

Para descobrir o quanto uma proposta ou proposição é inaplicável, intangível, irreal, sem embasamento e insano, é só projetá-la em escala global

Não citei exemplos de sociedades que passaram por isto por um motivo muito simples: nenhuma sociedade sofreu com problemas de abuso de drogas. E se você acha que isso se ocorreu por não existirem restrições a elas, lembre-se de que a ordem moral e os bons costumes eram sempre transmitidos de pessoa a pessoa. E eram sempre respeitadas. Por exemplo, sociedades que usavam drogas em rituais religiosos não permitiam o consumo da droga fora das cerimônias. Pergunte a qualquer historiador.

A "teoria do apocalipse zumbi" é uma hipótese, claro, mas é válida porque especula consequências a longo prazo se baseando na interação das drogas alucinóginas com a psique humana e a sociedade como um todo. Colocando de forma bem simples, é como colocar maçãs, morangos e bananas tudo junto num liquidificador e imaginar como eles estarão após deixar a máquina ligada por um minuto. Se você não consegue raciocinar assim, é porque só enxerga as coisas a um palmo do seu nariz. Você não é capaz de ver consequências a longo prazo.

Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo. Como se as únicas hipóteses para a questão é ou "esmagar os traficantes" (como defende o Barão) ou "liberar geral" (como eu defendo).

Isso deveria ser tarefa sua, não minha. Porque você é quem defende a liberação das drogas. E, como você mesmo disse, liberação total com direito a soltura de traficantes:

as drogas [seriam] legalizadas. Ondas de protesto ocorreriam em todos os cantos do Brasil, exigindo à volta da legislação antiga proibindo novamente o consumo de drogas.

Enquanto isso, milhares de presos exigirão sua soltura imediata, já que traficar/consumir droga não é mais crime. O judiciário irá ver, da noite para o dia, suas mesas se entupirem de pedidos de habeas corpus, e algumas centenas de ex-criminosos acabam soltas do dia para a noite. Os presídios ficam praticamente vazios, enquanto milhares de pessoas voltam às ruas, sem emprego.

As FARC, vendo o enorme potencial do novo mercado "branco", decidem mudar suas sedes para o Brasil, e começam uma produção em massa de drogas.

Tá certo que a história acima é uma suposição. Mas, ingênuo como é, você ainda dá um final feliz para a história, que eu já critiquei aqui.

Spirit: Um cara que bebe, mesmo que passe todas as noites bebendo, é capaz de perceber a realidade a seu redor em seus momentos sóbrios, e suas crises de abstinência se limitam a um desejo incontrolável de beber para "esquecer de sua vida miserável".

Segundo essa lógica, o estrago do álcool é justificável porque, teoricamente, drogas fazem um estrago pior.

Mais uma demonstração de interpretação de texto nível pré.

Primeiro porque é uma citação fora do contexto, porque aqui eu estava comparando os efeitos do vício em álcool e das drogas para mostrar como o vício das drogas era mais perigoso.

E segundo porque não existe essa coisa de "estrago justificável". Não afirmei e jamais afirmaria isto. Estrago não é um projeto, não é política e não é ação para que possa ser "justificável". Estrago é consequência, é reação; apenas acontece.

Como se milhares não morressem nas estradas por dirigirem bêbados. Como se milhares não fossem assassinados em boates e botecos, sob efeito do álcool. Como se milhares não morressem de cirrose. Como se os mortos por causa do álcool não fossem MUITO SUPERIORES EM NÚMERO, comparados aos mortos por overdose.

Seguindo sua linha de raciocínio, chegaríamos à conclusão de que deveríamos proibir carne de porco, frituras e hambúrgueres porque milhares morrem de hipertensão e infartos pelo consumo excessivo dessas comidas; que doces deveriam ser proibidos porque o excesso provoca diabetes, que pode levar à amputação de membros em casos extremos; e que fones de ouvido deveriam ser proibidas por deixarem as pessoas surdas.

Ora, todos os abusos levam a algum tipo de prejuízo. Mas por que só as drogas são proibidas e outras coisas não? Porque as drogas são substâncias psicoativas, isto é, ela induz as pessoas ao vício, ao consumo abusivo delas.

Prova? Proporcionalmente, pouquíssimas pessoas que experimentaram o álcool uma vez se tornaram alcóolatras. O mesmo acontece com pessoas que fumaram cigarro uma vez. No entanto, muitas pessoas que só queriam fumar maconha uma vez só acabaram se vendo um dia afundados no crack.

Spirit: Aqui, eu estou dizendo que quem morre nos confrontos não é inocente via de regra, apesar de poder haver inocentes morredo eventualmente.

O que diabos ele quis dizer nesse trecho?

Em linguagem de tiazinha de pré, quero dizer que "num tiroteio entre polícia e traficantes, pode ser que alguém passando na rua errada e na hora errada tome bala. Mas são poucas as mortes que ocorrem assim, pois morre mais gente entre aqueles que estão trocando tiros com a polícia".

Pessoas que defendem o uso de drogas omitem este fato para induzir as pessoas a terem aquela visão "Cidade Alerta" de confronto policial: ele lembra de uma reportagem melodramática de um inocente que morreu num confronto policial, e a partir daí, deduz que só pessoas inocentes morrem nesses confrontos.

Para ele, existe mesmo algum "culpado" por pessoas morrerem em tiroteios, que não seja o próprio Estado (que colocou policiais contra traficantes)???

Este trecho é totalmente mal construído, sem lógica alguma. Não dá pra adivinhar o que você está implicando aqui.

Se enxergar o óbvio, agora, for desonestidade intelectual, realmente, vai ficar muito difícil realizar um debate.

Quer dizer então que pegar um quote de alguém e reescrevê-lo com conclusões precipitadas da sua própria cabeça agora é "enxergar o óbvio", ô "intelectual"?

Se você defende a proibição, você é a favor, SIM, de que o governo gaste dinheiro com este assunto.

Você é a favor de que policiais (dinheiro gasto via salários) prendam traficantes, usando a força, se necessário (munição, coletes à prova de balas, gasolina usada nas viaturas, tudo isso custa dinheiro), coloquem os sujeitos em presídios (presidiários custam dinheiro) e os submetam a um julgamento penal (Ministério Público e Judiciário custam muito, muito dinheiro).

Tudo tem um preço. Até mesmo se recusar a investir em algo tem um preço. Neste caso, se não usarmos este dinheiro para combater o tráfico, vamos ter que gastar muito, mas MUITO mais grana com uma série de consequências relacionadas a uma sociedade que abusa das drogas - aumento da criminalidade e da miséria e escassez de força de trabalho devido à invalidez das pessoas prejudicadas pelo consumo de drogas - fora os altos custos de rehabilitação de dependentes químicos.

Você é a única pessoa aqui que não enxerga isso por um motivo muito simples, já explicado acima: VISÃO DE CURTO PRAZO. Você é incapaz de enxergar um palmo além do nariz.

Isso sem falar nos impostos que estão deixando de ser arrecadados com a venda de drogas (custo de oportunidade). Significa que impostos adicionais deverão ser cobrados de outras pessoas para cobrir tudo isso.

Pergunte a um traficante se ele quer pagar impostos pro governo em troca da liberação das drogas. Certifique-se que sua cabeça esteja grudada no pescoço quando voltar, porque eu não quero levar susto.

A questão do desperdício do Estado é verdade, mas o nosso estado deseja o uso de drogas pela população (claro que jamais admitiriam isso) e não combatem o crime organizado da maneira correta.

Bastion, não dê margem pra ele estender o assunto para temas irrelevantes. Perceba que a visão dele dos gastos públicos é totalmente infantil por desconsiderar as consequências de se abster de arcar com estes custos.

É como, por exemplo, achar inútil pagar para garis varrerem as ruas da cidade todos os dias, já que as folhas das árvores e o lixo se juntam nas ruas todos os dias. No entanto, todos sabem que deixar de varrer as ruas vai fazer com que elas se encham de lixo a ponto de entupir bueiros e provocar alagamentos em dias de chuva. Assim, a cidade que economizou dinheiro não pagando garis agora terá de arcar em dobro com indenizações a moradores prejudicados.

Sou a favor do Estado apenas prestando justiça (poder judiciário), segurança (polícia) e defesa nacional (exército), além, claro, de arrecadar impostos (Receita Federal).

Mas sou a favor de se cobrar impostos apenas de pessoas físicas. Impostos PJ devem ser extintos.

E sou a favor de que ele combata apenas assassinatos, agressões, roubos e invasões de propriedades. Qualquer outro crime que não se enquadre em um desses quatro deve ser abolido.

Toda atuação estatal que não se enquadre nisso, sou favor de se extinguir completamente, incluindo todos os outros serviços públicos.

Em outras palavras, sou um liberal clássico. Mas isso é discussão para outro tópico.

Mais balelas de quem não entende porra nenhuma do que está falando.

Sinceramente, não tenho opinião sobre isso.

Ah, claro! Primeiro tenta dar uma aula do que o governo deveria e não deveria controlar e regular, e depois, ADMITE não ter opinião formada sobre agências controladoras.

De novo: você... NÃO. SABE. DO. QUE ESTÁ. FALANDO!!!

Acho que fiscalizar é uma função típica do Estado, já que poupa em muito o trabalho do judiciário.

Ei, cabeção: O Judiciário nada mais é do que UM dos poderes do Estado (junto com o Executivo e o Legislativo).

Diz pra gente como é que o Estado assume um papel com o objetivo de aliviar o trabalho dele mesmo.

Recorrer a uma agência reguladora é mais fácil, mais barato e menos burocrático que recorrer à Justiça.

Fuck the what ?!?!?!?!

Ei, você disse que não tinha nenhuma opinião sobre agências reguladoras. Palpite agora virou arma pra debate?

Por outro lado, isso abre margem para o Estado ficar intervindo no mercado, destruir a livre concorrência, a qualidade dos serviços e os preços. Exemplo disso é a Anatel, que criou um oligopólio da telefonia do Brasil. O resultado está aí: preços extorsivos por serviços porcos.

Mais argumentação baseada em palpite e especulações vagas e preguiçosas que nem você nem ninguém (que desconheça do assunto) pode provar.

Pare de ficar falando de coisas que você não sabe como funciona.

[Bright]

Spirit

Não sabia que eu era tão importante, a ponto de você dedicar posts cada vez mais gigantes a mim.

Neste vídeo, algumas afirmações muito interessantes foram feitas e comprovadas. Desafio você a refutá-las, então:


1 - Os EUA gastam mais em combate às drogas que em educação superior, artes, e o gasto com tratamento de dependentes representa 2% do gasto com combate às drogas. Apesar disso, o consumo de drogas lá só aumenta.

2 - O combate às drogas no méxico matou mais gente que a guerra no iraque, mesmo tendo começado três mais tarde.

3 - Os Estados Unidos têm 25% de todos os presidiários no mundo. De cada quatro presos no planeta, um é americano.

Mais da metade dos presos americanos está lá por causa de droga. Este número (percentual) só aumenta...

4 - Percentualmente, os EUA consomem mais droga que a Holanda, onde as drogas foram legalizadas...

5 - Portugal descriminalizou todas as drogas em 2001, e passou a gastar em saúde pública e educação. Desde então, o consumo de drogas lá caiu de forma assustadora...

[Templário]

Eu pela experiência que vivi a nível das drogas, actualmente não consumo nenhum tipo de droga, troquei isso tudo faz uns anos pela pratica de desporto (Kickboxe e Krav Maga), mas cheguei a consumir algumas drogas quando era novo e gostava de noitadas.

A minha opinião, pelo que se vive em Portugal, é que devia ser legalizada, porque quem consume droga, consegue comprar em qualquer esquina de bairro, o que leva a estarem traficantes de droga em todos os bairros rodeados de amigos bandidos esperando que os clientes drogados vão comprar a droga, droga essa que é vendida a um preço elevado e muitas vezes a qualidade é muito baixa e pode provocar a morte de quem consome, eu já vi amigos a ficarem no hospital e um deles morreu porque cheiraram cocaina com misturas pouco saudáveis.

Se fosse legal, em vez de termos bandidos na rua a vender a droga e a incomodarem pessoas de bem, que vivem nos bairros e precisam se deitar cedo para trabalhar no outro dia, existiriam lojas ou farmacias, onde se podia comprar a droga a um preço mais baixo, evitando assim os roubos, porque aqui 1 grama de cocaina custa no minimo 40 euros, imaginem quem consome 3 ou 4 gramas por dia o que tem de roubar para comprar. Para alem de minimizar os roubos, ao pagar imposto, significava mais dinheiro no estado que poderia reverter por exemplo para investirem em saude, hospitais, etc.

A questão é que seja ou não legal, a droga vai circular na mesma, a proibição não tira a droga da rua, ao ser proibida os jovens que gostam de ser rebeldes até consomem mais por ser o fruto proibido. Os traficantes continuam a tomar conta dos bairros e os que consomem lá vão morrendo devido ás misturas que colocam nas drogas.

É apenas a minha opinião.

[Spirit]

Não sabia que eu era tão importante, a ponto de você dedicar posts cada vez mais gigantes a mim.

Ao contrário do que sua autoestima inflada te diz, eu dediquei posts longos refutando seus argumentos infantis porque nunca antes na história deste fórum alguém chegou aqui com a fome que você tem para disparar asneiras uma atrás da outra. Os posts se alongaram por mera consequência. E olha que não cheguei a cobrir nem 5% da balela toda.

Você não está interessado em discutir porra nenhuma aqui. Você quer aparecer aqui pra se convencer de que é fodão. Você só continua por aqui para reafirmar sua identidade ferida depois de ser literalmente massacrado neste debate.

Com essa mentalidade, você não é diferente dessas patricinhas por aí que acham que o mundo gira diante do umbigo e vivem fazendo tudo o que podem pra ganhar uma nesga qualquer de atenção.


"Esta tática só funciona com gostosinhas. Se você é um marmanjo e fizer isto, vai pegar mal"

Este debate já está encerrado. E você perdeu. Isto é, no sentido de desafio, pois você ainda tem a oportunidade de aprender a pensar como um adulto pensa, revendo seus argumentos absurdos contra as meus valiosos esclarecimentos.

Dediquei meu tempo aqui não a você, mas a todas as outras pessoas aqui do fórum para que elas possam aprender no futuro a reconhecer argumetos infantis, falácias baseadas em visão de curto prazo e distorções tendenciosas, para que possam se defender delas e destruí-las mostrando a realidade de um mundo regido por princípios, não por modas e correntes de pensamento baseadas em preferências pessoais.

Seguem abaixo as mensagens de aprovação que recebi após este debate:

Muito obrigado por mostrar um post mais direto e conciso que o meu no debate Spirit.
A questão do Bright foi respondida por ele mesmo, pode procurar num post onde ele afirma que tudo é questão de dinheiro. Quando se parte dessa premissa não tem como dialogar com ele.
A desonestidade intelectual dele consiste na falácia do espantalho, como mencionei no post, ele inventa um argumento baseado no que a outra pessoa escreve e o rebate com suas idéias, passando a imagem de superior intelectualmente, ele está sendo voluntariamente desonesto, isso não é mera confusão.

Agradeço pelo seu tempo, ao ler a mensagem.

Saudações,

Bastion.

Spirit, gostei de sua atuação no topico sobre a liberação das drogas, alguns argumentos que você postou eu não conhecia e aprendo muito naquele topico.

Abraços (Tom Hernandez)

Mensagens assim valem MUITO MAIS do que repetir pra si mesmo que você "é o cara". Você provavelmente não deve saber disto porque talvez jamais recebeu algo assim.


Mas não se preocupe. Quando você aprender a ser responsável pelas coisas que fala e a reconhecer seus equívocos com sinceridade, as outras pessoas começarão a te valorizar, tanto você quanto as coisas que você fala.

Fin

[Bright]

Quando você me mostrar um exemplo que sua teoria de apocalipse zumbi da legalização já ocorreu, eu te declaro vencedor do debate. Portugal e Holanda estão contra você, heheheh.

Até lá, seus argumentos não passarão disso: argumentos. Enquanto todos os fatos e os números continuam contra você.

E tanto faz se eu "vencer" ou não esse debate. Vencer debate na internet é como dominar o mundo no jogo de War, ou ficar rico no banco imobiliário.

O fato é que policiais, traficantes e inocentes continuarão morrendo lá fora. O que importa é que dinheiro público continuará sendo torrado no combate a traficantes cada vez mais poderosos. O que importa é que sobrará cada vez menos dinheiro para se investir em conscientização e tratamento de viciados. Eu e você continuaremos pagando essa conta.

[Bright]

Já que você faz tanta questão de que eu rebate os seus argumentos, vamos começar desde o início (do seu primeiro post):

Errado. Quando uma pessoa entra nas drogas, ele não se destrói sozinho. Todo mundo é dependente de outro alguém na natureza. Assim, quem se destrói com as drogas também leva a família junto, assim como qualquer um que tem laços com essa pessoa.

Argumento que poderia ser usado para se proibir o álcool. Quem tem familiar bêbado em casa sabe do que estou falando. Mas, como o estrago, segundo o Spirit, é menor que o das drogas, aí não faz sentido proibir...

1) Você esqueceu da criança inocentes que morrem no aborto. Num aborto, vadias podem sobreviver ou não. Já os bebês não têm a mesma sorte.

Mas o objetivo do aborto não é exatamente que a criança morra???

2) Quem é que pode atestar a inocência de todas as pessoas que morrem em tiroteios com traficantes, se os confrontos são sempre nas bocas?

Quem morre em tiroteio talvez mereceu morrer...

Que que os milionários e os cartéis de operadoras de telefonia têm a ver com liberação das drogas? Você fumou crack antes de escrever isto?

Não leu o trecho "em outros setores" do meu argumento, e despejou essa pérola...

Feministas também pensam assim: tudo o que elas resolvem dizer que é proibido elas proíbem, como críticas ao feminazismo em seus próprios blogs.

Tradução (dentro do contexto): sou a favor do desarmamento e da proibição dos cigarros do paraguai

[Bright]

Segundo post:

A primeira alternativa é MUITO PIOR porque, destruindo a família, destrói-se toda a sociedade. Por quê? Porque a família é a base dela. É dentro da família que uma pessoa aprende os valores do respeito, dos direitos, dos deveres, dos papéis que cada um tem. Destruir a família é como explodir as fundações de uma casa!

Tradução: quando liberarem as drogas, todas as famílias (e não só algumas desafortunadas, como já ocorre hoje) terão, no mínimo, um viciado em drogas, que as levará ao buraco.

Já a segunda alternativa resulta em uma situação não muito diferente da atual, tirando de lado a balela de que todos os mortos em tiroteios são inocentes e de que o cartel vai arrumar um jeito de dominar o mundo (Colômbia e México são dominados por cartéis porque as autoridades DEIXARAM que eles fossem criados).

Sua brilhante defesa em favor da proibição tem, como exemplo, o fracassado combate mexicano ao tráfico de drogas...

Você têm que erguer as mãos pro céu quando ver a uma notícia dizendo que 10 toneladas de cocaína pura foram apreendidas na fronteira.

Como se fizesse alguma diferença para traficantes protegidos por carteis perder meras 10 toneladas.

Depois disso, vem a teoria do apocalipse zumbi, que me recuso a comentar...

[Bright]

Terceiro post:


É ninguém menos do que o pai do neoliberalismo (eufemismo para "anarquia econômica"), uma filosofia de desregulamentação econômica que culminou com o caso da Lehman Brothers (vejam Inside Job para saberem do que se tratava) e da maior crise financeira de todos os tempos, provocada pelo oba-oba do mercado que, sem regras, aos poucos parasitava a economia como uma cultura de bactérias.

Segundo o nosso amigo Spirit, o governo deveria ter salvo um banco mal gerenciado usando dinheiro público. E, depois, eu é que sou esquerdista...

O que faz as pessoas procurarem as drogas mais pesadas é a perda de efeito da droga no cérebro da pessoa.

Não. O que faz uma pessoa procurar droga é falta de conscientização, seja por parte da família, seja por parte da sociedade.

por outro lado, liberando, teremos drogas baratas e a derrocada da sociedade.

Continua ignorando a contra-reação da sociedade, como se ela fosse ficar de braços cruzados, esperando ser destruída.

E os grandes cartéis não surgem por causa da inflação das drogas. Se fosse assim, quase todos os países do mundo seriam dominados por cartéis de traficantes do tipo que existe no México e na Colômbia.

Na verdade, a maioria esmagadora dos países é dominada por traficante sim. Arrisco dizer que tem muito traficante no congresso editando lei neste momento.

Como ele pode pensar que o único problema da liberação das drogas é só o aumento do consumo? Depois do aumento do consumo, teremos consequências MUITO MAIS SÉRIAS E PERVERSAS vindo atrás.

Como a contra-reação da sociedade, que você insiste em ignorar

Com esta afirmação, ele prova que não se preocupa nem um pouco com as pessoas.

E você não se preocupa com quem morre em tiroteio. Agora, quem se droga é coitadinho, mas quem leva bala na testa não é...

Além de contradizer a afirmação dele mesmo citada anteriormente, ele ainda demonstra ignorância em afirmar que um usuário de drogas não é uma ameaça. Como eu disse anteriormente, ela É.

Assim como o usuário de álcool. Mas, esqueci, o estrago do álcool é justificável...

[Bright]

Quarto post

Spirit tem um ataque histérico contra um usuário, só porque ele se atreveu a escrever:

Eu ainda não tenho uma opinião formada sobre o assunto.

[Spirit]

Em primeiro lugar: você não declara nada por aqui. Você perdeu o debate. Simplesmente.

O que eu fiz e o que você fez:

• Te mostrei que a Holanda está muito longe de ser um país totalmente liberal com as drogas, da forma que você propõe;
  
• Te provei que sua queixa aos gastos públicos com combate às drogas não passa de uma balela baseada em visões de curto prazo insigificantes;
  
• Expus sua infantilidade ao analisar sua especulação sobre o que iria acontecer com a legalização das drogas;
  
• Mostrei ao fórum que você não tem conhecimento sobre os três poderes do Estado, que é ensinado para crianças na SEGUNDA série;
  
• Revelei sua desonestidade intelectual de tirar conclusões precipitadas e creditá-las à outras pessoas
  
• VOCÊ NÃO CONSEGUIU REBATER NADA DO QUE DISSE com fatos verdadeiros e estatísticas com respaldo científico.
  

E não me venha com papo de debate de verdade ser na internet ou não. Você já provou ser MUITO COVARDE ao tentar se esconder da surra argumentativa que te apliquei sem piedade; imagine então você ter de passar toda essa vergonha que passou ao vivo...

...ou não. Porque simplesmente vai fugir feito barata, como você vem fazendo ao longo de TODA esta discussão.