Sobre a proibição das drogas

[Destro]

Destro e Bufalo

Assino embaixo. Com a ressalva de que eu sou contra aborto, casamento gay (e qualquer outro tipo de casamento, já que implica na intromissão do Estado na vida íntima das pessoas) e eutanásia. Eu apoio os libertários apenas no assunto "legalização das drogas".

O feminazismo nunca teria como se sustentar em uma sociedade liberal, onde mulheres teriam de competir sem direitos extras e sem combate ao machismo. Da mesma forma, leis misândricas (assim como qualquer outro tipo de lei) não teriam como existir em uma sociedade liberal.

Pensem nisso.

Bright eu entendi o seu ponto de vista embora eu não tenha uma opinião formada sobre legalização de drogas eu quis explicar que as pessoas confundem duas idéias que no Brasil parecem ser a mesma coisa mas não são que é a ideologia LIBERAL CLÁSSICA e o LIBERTARIANISMO libertarianismo é ESQUERDISMO SIM .E completando eu sei que você apoia os libertários só neste sentido .Achei a conversa muito instrutiva eu não sei o porque no Mr criou toda esta polêmica a ponto de falarem ser um trolagem as vezes acontece isto conversar sobre algo polêmico para quem não possui uma visão liberal ( liberal não libertária ) é visto como trolagem por alguns as pessoas no geral tem que parar com este medo de discutir assuntos polêmicos isto esta virando paranoia no mundo da Real pelo que eu tenho acompanhado .

[Bright]

Destro

O que ocorre com muita gente na Real, e, em especial, no fórum Mundo Realista, é se ater ao mundinho em que foram criados.

Estão acostumados a ver os vitimistas usarem o Estado para se impor, e acham que podem fazer o mesmo...

Eles acham que, usando o Estado, poderiam, eventualmente, reestabelecer a sociedade patriarcal, acabar com o feminazismo e o esquerdismo. No fundo, não passam de comunistas com ideais invertidos.

Se esse pessoal entendesse um mínimo de funcionamento de mercado, demanda e oferta, perceberiam que é inútil combater leis e protestar contra decisões judiciais. O problema não são as leis. O problema é o ESTADO se metendo na vida das pessoas além das suas funções básicas: coibir assassinato, agressão, roubo e invasão da propriedade alheia.

Se pessoas como o Bastion percebessem que, ao contrário do que ele pensa, tudo se resume SIM a dinheiro, veriam a questão com outros olhos, e apoiariam a liberação não só das drogas, mas de qualquer outro produto proibido.

De qualquer forma, eu fico feliz ao saber que, pelo menos, alguns usuários deste fórum puderam abrir os olhos para essa questão. Fui além das minhas expectativas, já que esperava ser banido como no outro fórum.

[Bastion]

Não é usando o Estado que se obtêm as mudanças esperadas por este fórum e, acredito eu, pela Real. A sociedade tem sim que se unir e destruir o controle excessivo pelo qual passamos.

Agora, de destruir o controle excessivo a achar que tudo se resume a dinheiro, e que o estado não tem que coibir TODO tipo de conduta que viole a liberdade (inclusive impedir a proliferação de monopólios e oligopólios, coisa que você, na sua ânsia por nos contrariar, sequer considerou que possa ocorrer na situação apresentada por você mesmo de redução do Estado) é esquerdismo.

A diferença entre viver sob o comunismo e viver sob esse controle é que seremos escravos de grandes companhias privadas em vez do estado, e não haveria a quem apelar da mesma maneira. E isto considerando que não existe doutrinação por parte do sistema educacional e da mídia, que atua sobre a massa desinformada na forma de uma lavagem cerebral. Ele se recusa a acreditar na possibilidade do controle privado ser igualmente nefasto.

[Bright]

Bastion

Se sua preocupação com monopólios tivesse algum sentido, se aplicaria a todos os outros produtos, inclusive alimentos e remédios.

Vou fazer três afirmações sobre os monopólios, e um artigo onde você poderá encontrar a explicação para cada uma delas. Se discordar de algo, podemos debater aqui.

1 - Monopólios não são essencialmente ruins. Podem existir monopólios bons.

2 - Monopólios não são intocáveis. Monopólios ruins, ou que praticam preços altos, podem ser destruídos pela concorrência.

3 - Monopólios ruins só se mantêm de pé se tiverem ajuda do governo, via regulamentação.

Fonte.

http://mises.org.br/Article.aspx?id=1057

[Búfalo]

Como, eu não ia vim debater sobre liberação das drogas, pois é um assunto muito polêmico e não com tempo para debater. Vamos acabar com mitos sobre o libertarianismo.

LIBERTARIANISMO or exaltar-se a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização do aborto, pesquisa em células estaminais, legalização da cannabis sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade religiosa.
Me parece muito claro a diferença entre o liberalismo clássico e o libertarianismo pois o liberalismo é DE DIREITA enquanto que o LIBERTARIANISMO É UMA DOUTRINA DE ESQUERDA QUE FINGE SER DE DIREITA .

Vc nem sabe o que é libertarianismo. Afirmar que o libertarianismo apóia a igualdade apenas confirma que é um paspalho que repete o que outros (como Olavo de Carvalho) te dizem, mas não lê. Rothbard, o fundador do libertarianismo moderno disse com todas as letras que o igualitarismo é uma revolta contra a natureza:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1206
O texto é grande, mas vale a pena vc ler, até para quebrar a sua ignorância. Ora, libertarianismo é igualitarista.

Outra coisa, paspalho... Defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Defender a liberdade significa que ninguém (nem o Estado, nem a mulher, nem o amigo) tem o "direito" de controlar as nossas vidas. Liberdade é o que a Real defende para os homens. Veja bem: quando a Real diz saia da matrix, não deixe que mulher nenhuma controle a sua vida, não seja escravo de buceta, está defendendo a liberdade. A liberdade é um direito natural do ser humano (junto com a vida e a propriedade). Quando você perde a liberdade, você perde o controle sobre sua própria vida, ou seja, você se torna um escravo. Mas defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Não significa que você pode sair por aí, e matar, roubar, violentar, etc. Liberdade significa o direito de fazer o que quiser, desde de que não prejudique ninguém. Entendeu?

[Destro]

Como, eu não ia vim debater sobre liberação das drogas, pois é um assunto muito polêmico e não com tempo para debater. Vamos acabar com mitos sobre o libertarianismo.

LIBERTARIANISMO :Por exaltar-se a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização do aborto, pesquisa em células estaminais, legalização da cannabis sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade religiosa.
Me parece muito claro a diferença entre o liberalismo clássico e o libertarianismo pois o liberalismo é DE DIREITA enquanto que o LIBERTARIANISMO É UMA DOUTRINA DE ESQUERDA QUE FINGE SER DE DIREITA .

Vc nem sabe o que é libertarianismo. Afirmar que o libertarianismo apóia a igualdade apenas confirma que é um paspalho que repete o que outros (como Olavo de Carvalho) te dizem, mas não lê. Rothbard, o fundador do libertarianismo moderno disse com todas as letras que o igualitarismo é uma revolta contra a natureza:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1206
O texto é grande, mas vale a pena vc ler, até para quebrar a sua ignorância. Ora, libertarianismo é igualitarista. :yaoming

Outra coisa, paspalho... Defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Defender a liberdade significa que ninguém (nem o Estado, nem a mulher, nem o amigo) tem o "direito" de controlar as nossas vidas. Liberdade é o que a Real defende para os homens. Veja bem: quando a Real diz saia da matrix, não deixe que mulher nenhuma controle a sua vida, não seja escravo de buceta, está defendendo a liberdade. A liberdade é um direito natural do ser humano (junto com a vida e a propriedade). Quando você perde a liberdade, você perde o controle sobre sua própria vida, ou seja, você se torna um escravo. Mas defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Não significa que você pode sair por aí, e matar, roubar, violentar, etc. Liberdade significa o direito de fazer o que quiser, desde de que não prejudique ninguém. Entendeu?

Bufalo você esta tenso confrade ? Pelo jeito que me respondeu imaginei que se eu tivesse na sua frente me mataria com um tiro na cara . Eu sou liberal Búfalo no sentido econômico e conservador no sentido da moral ( ademais sou cristão ) Não defendo o libertarianismo ,você leu mas não entendeu .Se quiser diálogo seja mais republicano .

[Maquiavel]

Nego ouvi oq outros dizem, nao tem a minima decencia de criar seus proprios argumentos, e vem aqui para falar sobre um assunto tao importante como é o da legalizaçao das drogas.

Só p consta, sou totalmente contra isso.
Por varios motivos.

Mas respondendo alguns :

Sobre policiais morrendo...Infelizmente isso eh o perigo q se tem na profissao, assim como um bombeiro q enfrenta um incendio p salvar alguem, ele tem total noçao de q ele pode sair de lah morto.

Dinheiro destinado a criação de Clinicas ao invés de pagar mais policiais:
Mesmo dinheiro, porém, destino diferente

Sobre corrupçao:
Vou te lembrar q estamos no Brasil, onde eles dao um jeito de tirar proveito até das merendas escolares.

Sobre a conscientização:
Oq mais se ve é campanhas p q as pessoas "aprendam" a beber moderadamente, tanto é q em todas as propagandas de cerveja eles escrevem isso em letras garrafais; e o resultado q se vê, todos jah sabem.

Sobre a violencia e as FARC:
Violencia pode sim diminuir, porém, sao minimas as chances de isso acontecer.
Com a legalidade das drogas, isso seria um "negocio" de alto lucro.
E haveria a briga por territorios, fazendo com q algumas facçoes q tenham contato com as FARC possam "pedir" uma ajudinha extra.

[Búfalo]

Como, eu não ia vim debater sobre liberação das drogas, pois é um assunto muito polêmico e não com tempo para debater. Vamos acabar com mitos sobre o libertarianismo.

LIBERTARIANISMO or exaltar-se a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização do aborto, pesquisa em células estaminais, legalização da cannabis sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade religiosa.
Me parece muito claro a diferença entre o liberalismo clássico e o libertarianismo pois o liberalismo é DE DIREITA enquanto que o LIBERTARIANISMO É UMA DOUTRINA DE ESQUERDA QUE FINGE SER DE DIREITA .

Vc nem sabe o que é libertarianismo. Afirmar que o libertarianismo apóia a igualdade apenas confirma que é um paspalho que repete o que outros (como Olavo de Carvalho) te dizem, mas não lê. Rothbard, o fundador do libertarianismo moderno disse com todas as letras que o igualitarismo é uma revolta contra a natureza:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1206
O texto é grande, mas vale a pena vc ler, até para quebrar a sua ignorância. Ora, libertarianismo é igualitarista.

Outra coisa, paspalho... Defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Defender a liberdade significa que ninguém (nem o Estado, nem a mulher, nem o amigo) tem o "direito" de controlar as nossas vidas. Liberdade é o que a Real defende para os homens. Veja bem: quando a Real diz saia da matrix, não deixe que mulher nenhuma controle a sua vida, não seja escravo de buceta, está defendendo a liberdade. A liberdade é um direito natural do ser humano (junto com a vida e a propriedade). Quando você perde a liberdade, você perde o controle sobre sua própria vida, ou seja, você se torna um escravo. Mas defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Não significa que você pode sair por aí, e matar, roubar, violentar, etc. Liberdade significa o direito de fazer o que quiser, desde de que não prejudique ninguém. Entendeu?

Bufalo você esta tenso confrade ? Pelo jeito que me respondeu imaginei que se eu tivesse na sua frente me mataria com um tiro na cara . Eu sou liberal Búfalo no sentido econômico e conservador no sentido da moral ( ademais sou cristão ) Não defendo o libertarianismo ,você leu mas não entendeu .Se quiser diálogo seja mais republicano .

É q vc escreveu muitas asneiras sem conhecer o pensamento libertário, e detesto esta mania de falar das coisas sem antes conhecer...

[Bright]

A trollagem nesse tópico está começando a piorar.

Agora, um idiota qualquer resolve criar um nick só para despejar suas asneiras nesse tópico.

É muito lixo que você disse, Maquiavel. Mas a parte dos policiais foi a melhor.

Então quer dizer que, na sua opinião, policiais devem estar prontos para morrer em tiroteio porque são "pagos" para isso (como se policial ganhasse bem). Essa é a sua brilhante defesa em favor da proibição das drogas.

Pior que esse seu argumento, foi só o do Spirit, que disse que "quem é atingido em tiroteio não é tão inocente assim, já que é conivente com o tráfico" :::

Sendo assim, segundo a lógica doentia dele, a vítima abaixo mereceu morrer com bala perdida:

[Maquiavel]

Cara, você é tão burro, que não sabe nem o que está falando

1º sobre quem leva tiro na favela, quem disse foi outro, e não eu; reclame com ele.
2º eu disse que isso é um RISCO DA PROFISSÃO ! Entendeu imbecil !? Igual um bombeiro, um soldado, até mesmo um pedreiro-vide casos de vergalhões-
3º se o policial ganha bem ou não, eu não tenho nada haver com isso, vá reclamar com os governantes !
4º eu já fiz essa conta a algum tempo, porém, não gosto de ficar comentando.
Mas teu tópico é tão sem fundamento, que não aguentei ficar só lendo.
5º da onde sai o dinheiro para salário de um policial e de clínicas para imbecis viciados, é dos nossos bolsos. -sem contar as particulares-
Ou seja, prefiro 1000x* destinar meu dinheiro a um policial, que provavelmente vai usar para tratar de sua familia; do que enfia na bunda de muleques* que não suportam a pressão da vida.


Você está querendo dar uma de esquerda no lugar errado meu caro.

[Destro]

Como, eu não ia vim debater sobre liberação das drogas, pois é um assunto muito polêmico e não com tempo para debater. Vamos acabar com mitos sobre o libertarianismo.


Vc nem sabe o que é libertarianismo. Afirmar que o libertarianismo apóia a igualdade apenas confirma que é um paspalho que repete o que outros (como Olavo de Carvalho) te dizem, mas não lê. Rothbard, o fundador do libertarianismo moderno disse com todas as letras que o igualitarismo é uma revolta contra a natureza:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1206
O texto é grande, mas vale a pena vc ler, até para quebrar a sua ignorância. Ora, libertarianismo é igualitarista. :yaoming

Outra coisa, paspalho... Defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Defender a liberdade significa que ninguém (nem o Estado, nem a mulher, nem o amigo) tem o "direito" de controlar as nossas vidas. Liberdade é o que a Real defende para os homens. Veja bem: quando a Real diz saia da matrix, não deixe que mulher nenhuma controle a sua vida, não seja escravo de buceta, está defendendo a liberdade. A liberdade é um direito natural do ser humano (junto com a vida e a propriedade). Quando você perde a liberdade, você perde o controle sobre sua própria vida, ou seja, você se torna um escravo. Mas defender a liberdade não significa defender a ausência de regras. Não significa que você pode sair por aí, e matar, roubar, violentar, etc. Liberdade significa o direito de fazer o que quiser, desde de que não prejudique ninguém. Entendeu?

Bufalo você esta tenso confrade ? Pelo jeito que me respondeu imaginei que se eu tivesse na sua frente me mataria com um tiro na cara . Eu sou liberal Búfalo no sentido econômico e conservador no sentido da moral ( ademais sou cristão ) Não defendo o libertarianismo ,você leu mas não entendeu .Se quiser diálogo seja mais republicano .

É q vc escreveu muitas asneiras sem conhecer o pensamento libertário, e detesto esta mania de falar das coisas sem antes conhecer...

Você ficou puto porque ? Porque defende o libertarianismo e o libertarianismo é uma doutrina de esquerda que finge ser de direita ?Você costuma reagir assim quando é contrariado ?

[Spirit]

Milton Friedman é um dos maiores velhacos do século XX. É ninguém menos do que o pai do neoliberalismo (eufemismo para "anarquia econômica"), uma filosofia de desregulamentação econômica que culminou com o caso da Lehman Brothers (vejam Inside Job para saberem do que se tratava) e da maior crise financeira de todos os tempos, provocada pelo oba-oba do mercado que, sem regras, aos poucos parasitava a economia como uma cultura de bactérias.

Ele também é conhecido por dar pitacos sobre coisas que não entende de nada. Um desses casos foi os pitacos que ele deu para a economia chilena no início da ditadura; outro caso é esse vídeo, em que ele trata o problema das drogas como se fosse um problema estritamente econômico, desconsiderando erroneamente fatores psicológicos dos dependentes químicos e os problemas sociais decorrentes de seu uso.

Vou dissecar algumas citações do vídeo:

O efeito de de proibir a droga é levar as pessoas para drogas pesadas

O que faz as pessoas procurarem as drogas mais pesadas é a perda de efeito da droga no cérebro da pessoa. Quando isso acontece, as tendências são: a) consumir mais da mesma droga; b) procurar uma mais pesada. Como não dá pra manter a alternativa a por muito tempo, o mercado das drogas providenciará naturalmente a b.

Crack nunca teria sido criado se não tivesse proibido drogas mais leves

Pelos motivos que eu expus acima, isto é totalmente infundado.

Existem milhares de importadores e exportadores em mercados livres e qualquer um pode entrar nestes negócios, mas é muito difícil para alguém entrar para o negócio das drogas porque os esforços do governo em combatê-los eleva muito os custos da atividade, fazendo apenas os grandes carteis de drogas sobreviverem.

Nesse trecho, ele tenta comparar o mercado das drogas com uma economia monopolista comum. É completamente irresponsável e ignorante esta comparação, porque ele desconsidera totalmente o que pode acontecer com a sociedade liberando as drogas.

Por um lado, proibindo as drogas, teremos drogas caras; por outro lado, liberando, teremos drogas baratas e a derrocada da sociedade.

E os grandes cartéis não surgem por causa da inflação das drogas. Se fosse assim, quase todos os países do mundo seriam dominados por cartéis de traficantes do tipo que existe no México e na Colômbia. Cartéis e crime organizado nascem justamente pelo controle ineficiente do tráfico de drogas.

O único problema da legalização das drogas é que pode haver aumento do consumo.

Afirmação ignorante na melhor das hipóteses, e cínica na pior. Como ele pode pensar que o único problema da liberação das drogas é só o aumento do consumo? Depois do aumento do consumo, teremos consequências MUITO MAIS SÉRIAS E PERVERSAS vindo atrás.

Eu não sinto compaixão por pessoas que escolhem ir para as drogas, e não acho justo encarecer os custos delas para proteger as pessoas de suas próprias escolhas

Taí uma prova da velhacaria de Friedman. Com esta afirmação, ele prova que não se preocupa nem um pouco com as pessoas. É a mesma coisa de dizer não achar justo correr o risco de ser atropelado na rua tentando salvar uma criança. "Por que me arriscar para proteger uma criança de suas próprias escolhas?"

A proibição das drogas é um problema moral. É um problema da ameaça que o governo está fazendo.É um problema moral o fato do governo matar 10 mil pessoas por ano. É imoral o governo tornar criminosos pessoas que estão simplesmente fazendo algo que você e eu não aprovamos, mas que não está ameaçando a mais ninguém.

Além de contradizer a afirmação dele mesmo citada anteriormente, ele ainda demonstra ignorância em afirmar que um usuário de drogas não é uma ameaça. Como eu disse anteriormente, ela É.

Além disso, pare de fugir pela tangente, Bright. Dei contra-argumentos suficientes para derrubar de vez com seus argumentos favoráveis à liberação das drogas. Você ignorou meu último comentário provavelmente por não ter como rebatê-los, preferindo debater com gente perdida na questão e desviando o assunto para questões filosóficas irrelevantes.

[Paradigma]

Eu ainda não tenho uma opinião formada sobre o assunto.

Acredito que muitas coisas boas poderiam ocorrer se a legalização das drogas ocorresse porém muitas coisas ruins tb poderiam ocorrer.

O risco é muito elevado e o governo brasileiro não está preparado para tomar essa decisão tão cedo.

[Spirit]

Eu ainda não tenho uma opinião formada sobre o assunto.

Então o que você faz aqui escrevendo em pleno debate? Nesse caso, é muito mais proveitoso ficar quieto e assistir.

Acredito que muitas coisas boas poderiam ocorrer se a legalização das drogas ocorresse porém muitas coisas ruins tb poderiam ocorrer.

Argumento preguiçoso e irresponsável, típico de pessoas que não querem se responsabilizar pelos seus pontos de vista e opiniões

O risco é muito elevado e o governo brasileiro não está preparado para tomar essa decisão tão cedo.

Você não tem opinião sobre o assunto e nem sabe o que está falando, logo não pode dizer quando o governo e a sociedade estarão "preparados" para decidir sobre o assunto ou não.

Dito isto, finalizo: seu último post aqui não vale porra nenhuma.

[Bright]

Spirit

Por que diabos eu refutaria as suas postagens? Você parte da ideia insana de que a liberação das drogas destruiria a sociedade, nos tornaríamos todos viciados e os traficantes de drogas continuariam traficantes, apesar da liberação. Em cima da sua ideia bizarra, você prevê consequências cada vez mais bizarras até chegar a uma conclusão insana!!!

Sua teoria do apocalipse zumbi das drogas não tem nenhum respaldo na realidade. Álcool é permitido e nem por isso temos uma legião de alcoólatras nas ruas. Nos países onde houve legalização das drogas, não se vê o ambiente apocalíptico que você desenhou.

E outra: quem você pensa que é para falar sobre falta de compaixão? Você declarou abertamente que não sente pena das pessoas que morrem em tiroteios de traficantes!

[John Romano]

Antes que a moderação comece a repreender e a banir usuários (que na verdade são colegas), melhor acalmarem os ânimos e resolvam usar essa energia toda pra melhorar os argumentos, porque a discussão estava caminhando num ótimo nível.
Sem ataques pessoais, por favor. Este é um ambiente público e de família.

[Spirit]

Por que diabos eu refutaria as suas postagens? Você parte da ideia insana de que a liberação das drogas destruiria a sociedade

Mas é claro que sim. As drogas são substâncias que, além de provocarem dependência psicológica, também são ALUCINÓGENAS

Drogas alucinógenas[...] são assim chamadas por um de seus possíveis e mais relatados efeitos que é a propriedade de causar alucinações (falsas percepções) e visões irreais ou oníricas aos seus utilizadores. Outros nomes propostos também estão associados a efeitos atribuídos e relatados tais como: Psicotomiméticos e Psicotogênicos por induzir efeitos semelhantes à psicose (mais especificamente as alucinoses e alucinações) ou as causar; Psicodélicos por sua propriedade de fazer aparecer ou revelar a psique oculta

http://pt.wikipedia.org/wiki/Droga_alucin%C3%B3gena

Ou seja, a droga MEXE COM O CÉREBRO DA PESSOA de forma que ela perca completamente o senso da realidade, e de quebra, todo o senso moral, social, cultural, enfim, perde completamente sua identidade. A vida da pessoa passa a ser apenas o consumo da droga e as visões que ela proporciona.

Dito isto, só alguém muito ignorante e cego aos fatos tem a audácia de negar isto como a consequência final do uso de drogas sem controle.

Nos tornaríamos todos viciados

Para descobrir o quanto uma proposta ou proposição é inaplicável, intangível, irreal, sem embasamento e insano, é só projetá-la em escala global. Dado o fato de as drogas serem substâncias extremamente potentes para tirar as pessoas do juízo e provocar uma dependência praticamente incurável, é sim muito válido imaginar o que vai ser da sociedade quando todos estiverem usando drogas de forma irrestrita.

e os traficantes de drogas continuariam traficantes, apesar da liberação.

Você é muito ingênuo para afirmar que os traficantes deixarão de ser traficantes quando as drogas forem liberadas. Ou você acha mesmo que um cara que vive ganhando dinheiro bruto de seus dependentes e lavando dinheiro vai alegremente registrar um CNPJ pagando toda a burocracia, ter parte de seus lucros indo para o governo anualmente atraves dos impostos e ser obrigado a honrar garantias assinadas em papel?

Outra coisa: tem lugares em que se pode comprar armas e munição legalmente; tem lugares onde a prostituição é legalizada. Ainda assim, ironicamente, ainda existem redes internacionais de tráfico de armas e de prostitutas. Viu como estes fatos desmontam facilmente esse seu argumento infantil?

Em cima da sua ideia bizarra, você prevê consequências cada vez mais bizarras até chegar a uma conclusão insana!!!

Mais bizarro que Milton Friedman dizendo que o "governo mata 10 mil pessoas por ano"? Mais insano que o mesmo dizendo que "o crack não existiria se a cocaína e a maconha fossem liberadas"?

Sua teoria do apocalipse zumbi das drogas não tem nenhum respaldo na realidade.

Zumbi:


Drogado:


Será mesmo que qualquer semelhança entre os dois acima é apenas mera coincidência?

Álcool é permitido e nem por isso temos uma legião de alcoólatras nas ruas.

Sim, o álcool pode fazer com que uma pessoa se torne antissocial e extremamente dependente. Mas o que você ignorantemente, ou convenientemente desconsidera é que as drogas são substâncias ALUCINÓGENAS e seu efeito no cérebro é muito mais devastador que o do álcool.

Um cara que bebe, mesmo que passe todas as noites bebendo, é capaz de perceber a realidade a seu redor em seus momentos sóbrios, e ssuas crises de abstinência se limitam a um desejo incontrolável de beber para "esquecer de sua vida miserável".

Já um viciado em drogas fica totalmente louco, tem sua vida social rapidamente prejudicada, e sente alucinações ATÉ MESMO sem droga. Manias de perseguição, sensação de bichos andando pelo seu corpo e conspirações diversas são lugar comum entre os viciados em drogas.

Duvida? Então pergunte a qualquer viciado

Nos países onde houve legalização das drogas, não se vê o ambiente apocalíptico que você desenhou.

Não se vê porque o consumo não é totalmente liberado, como você imagina.

Veja o exemplo vindo do "paraíso dos amantes das drogas", a Holanda:

Apesar de ato tecnicamente ilegal por conta dos tratados internacionais assinados pelo país, quem é pego com até cinco gramas de cannabis sativa, na Holanda, não é punido. Bares e cafés (coffee shops) que vendem até cinco gramas de maconha ou haxixe podem ser encontrados em toda parte e, no interior desses locais, o consumo é tolerado. Mas não se pode fumar maconha em locais públicos, por exemplo, e o tráfico na rua é proibido e punido. O governo da Holanda afirma que não quer que a polícia perca tempo com os pequenos infratores.

Por outro lado, a posse, o comércio, o transporte e a produção de todas as outras drogas são expressamente proibidas e reprimidas com eficiência; há previsão de penas que podem chegar a 12 anos de prisão e de multas de até 45 mil euros.

http://www.senado.gov.br/NOTICIAS/JORNAL...landa.aspx

E outra: quem você pensa que é para falar sobre falta de compaixão? Você declarou abertamente que não sente pena das pessoas que morrem em tiroteios de traficantes!

Vou rebater esta indignação falso-moralista usando como gancho esta outra citação sua a respeito:

Pior que esse seu argumento, foi só o do Spirit, que disse que "quem é atingido em tiroteio não é tão inocente assim, já que é conivente com o tráfico"

Pare de ser um covarde pseudointelectual tirando conclusões de sua própria cabeça e mostrando ao fórum como se fossem minhas. Na verdade, você tirou a citação daqui:

2) Quem é que pode atestar a inocência de todas as pessoas que morrem em tiroteios com traficantes, se os confrontos são sempre nas bocas? Ou você acha que todas as pessoas dessas bocas são "inocentes" (contando traficantes, usuários, e outros caras envolvidos no esquema)?

Aqui, eu estou dizendo que quem morre nos confrontos não é inocente via de regra, apesar de poder haver inocentes morredo eventualmente. Observe também que não usei nenhuma relação causa-efeito do tipo, "se o cara tomou bala é porque é conivente com o tráfico". Você está afirmando ideias tiradas de sua própria cabeça e postando elas como se fossem minhas.

Além de péssimo argumentador, você ainda é um DESONESTO!

[Spirit]

John, tudo bem.

Eu não tenho medo de debates e não estou levando nada pelo lado pessoal, . Rebato argumentos usando toda a coerência que um debate de alto nível merece, mas eu também não "pego leve" diante de movimentos "baixos" dos debatedores.

[Bright]

Ok, Spirit. Joguei a toalha.

Depois deste seu último post gigante, em que você, na ânsia de vencer o debate, defendeu o álcool; continuou afirmando que os baleados em tiroteios é que devem provar sua inocência; e defendeu sua teoria de apocalipse zumbi sem mostrar um único exemplo na história de que isso ocorreu; sinceramente, eu desisto!

Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo. Como se as únicas hipóteses para a questão é ou "esmagar os traficantes" (como defende o Barão) ou "liberar geral" (como eu defendo).

Esse debate já deu o que tinha que dar. Os bons argumentos, de ambos os lados, já foram postados e, agora, começaram as idiotices.

[Bastion]

Sua desonestidade intelectual já tá passando dos limites, o Spirit não falou nada disso.

Você mesmo distorce os argumentos dos seus opositores pegando fragmentos (como o próprio exemplo postado pelo Spirit) e os levando ao extremo, acusando os seus opositores de se declararem pró desperdício e roubo do governo, afirmar que vitimas de tiroteios com a polícia têm que provar sua inocência, e acusar de defesa de outras drogas, entre outras coisas.

Engraçado que logo em seguida você dispara essa frase: "Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo. Como se as únicas hipóteses para a questão é ou "esmagar os traficantes" (como defende o Barão) ou "liberar geral" (como eu defendo)." Mesmo que parte das pessoas que tenha debatido com você viesse a defender esse tipo de coisa, provavelmente já teria tido seu argumento distorcido por você.

Como se pode chamar isso de debate se um dos lados se recusa a responder o outro honestamente?