O sistema legal está construído para destruir o casamento

[Mats]

Por Dalrock

http://omarxismocultural.blogspot.pt/201...-para.html

[Tiago Sorine]

O tamanho da cretinice de uma vadia ao falar isso:
"A comentadora Tifa Lockheart não gostou de ler isto, explicando que não existem divórcios frívolos:
Tu poderias perguntar o porquê de 70% das mulheres pedir o divórcio. Certamente que isso seria mais revelador em torno da dissolução dos casamentos? Ou será que sugeres que tanto o homem como a mulher permaneçam com o parceiro bêbado, abusivo e adúltero? O número de mulheres que pede o divórcio nada nos diz para além do facto delas terem tido um motivo para tal. Esses números não dizem o porquê; portanto, eles são insignificantes. A menos que queiras defender a sugestão de que estas 70% das mulheres que pede o divórcio fá-lo porque era de alguma forma divertido?"

Mas é claro que é divertido....pra elas!!!

[Andarilho]

O tamanho da cretinice de uma vadia ao falar isso:
"A comentadora Tifa Lockheart não gostou de ler isto, explicando que não existem divórcios frívolos:
Tu poderias perguntar o porquê de 70% das mulheres pedir o divórcio. Certamente que isso seria mais revelador em torno da dissolução dos casamentos? Ou será que sugeres que tanto o homem como a mulher permaneçam com o parceiro bêbado, abusivo e adúltero? O número de mulheres que pede o divórcio nada nos diz para além do facto delas terem tido um motivo para tal. Esses números não dizem o porquê; portanto, eles são insignificantes. A menos que queiras defender a sugestão de que estas 70% das mulheres que pede o divórcio fá-lo porque era de alguma forma divertido?"

Mas é claro que é divertido....pra elas!!!

Divertido e RENTÁVEL! Nunca vi uma mulher sair perdendo num divórcio. NUNCA MESMO. Pode até sair no zero a zero, mas nunca no negativo.

Mulherada fala que casamento é opressivo, mas se você não casa lá vem aquela merda de "união estável" na hora da separação.

Outra, experimenta falar em casar com "separação total de bens" quando você tem uma renda maior que a dela. Elas entram naquele estado de "que tipo de mulher você acha que eu sou bla bla bla bla".

Só aquelas que já tem um patrimônio ou renda garantidos que EXIGEM.

A grande verdade é que elas sempre casam no regime que melhor as favorece. A partir do momento que ela percebe que a equação vai mudar (passa a receber mais que o cara) ela simplesmente "desapaixona" e pede divorcio (hipergamia).

[mentor]

Certo pra elas é tudo que lhe convêm. Tenho um conhecido meu que começou a namorar uma mina que já tinha um ap, que ele foi morar com ela e esse ap era dela, que ganhou de herança e tal. Ficaram um tempo junto e logo depois terminaram e ele foi muito modesto e nem procurou seus direitos ficou na dele mesmo. Homens em geral mesmo nessa situação que pode ser vantajosa a ele, sempre acaba evitando pelo próprio ego ou com remorso de deixar a coitada mau ou sei lá. Não conheço muito de leis, mais se fosse contrário com certeza a mulher dava um jeito de tirar a metade do patrimônio do cara, mesmo não tendo união conjugal oficial, ela certamente usaria o fator principal emocional para conseguir os benefícios.

[Destro]

Divertido e RENTÁVEL! Nunca vi uma mulher sair perdendo num divórcio. NUNCA MESMO. Pode até sair no zero a zero, mas nunca no negativo.

Além disto ainda sai como vitima '' fulana o meu ex- era um cretino ruim de cama e egoísta não sei como aguentei este homem todos estes anos ainda bem que separei do filho da puta e recebo uma gorda pensão é o mínimo que recebo por ter que aquentar aquele traste e ainda tinha piru pequeno '' leis manginas é uma desgraça .

[Mestre Laveley]

Boa análise.

De fato, quando vc faz uma análise detalhada, é fácil perceber que a sociedade hoje em dia é contra o casamento.

E a parte ruim é que o marriage strike pode até quebrar o sistema, mas não soluciona o problema.

Explico:

A situação só ira se inverter quando a proporção de divórcios chegar as alturas (digamos uns 90%) e os homens forem cada vez mais prejudicados no processo. Chegará numa altura que a massiva maioria dos homens vão fugir do casamento, mas e então? A família será destruída da mesma forma.

Em face disso só tenho a agradecer que ainda vivo em uma época que a taxa de divorcio não chegou nessa altura e ainda existe muito garoto incauto e inocente se casando por ai (e alguns outros que tem consciência dos riscos, mas ainda assim apostam na metade dos casamentos que ainda se sustentam). Ao menos assim, ainda tenho preservada a minha escolha de ser solteiro....

Mas o futuro é negro! Se as taxas de divórcio continuaram a aumentar, o tipo de família que nos tivemos em nossa infância se extinguirá, de uma maneira ou de outra.

[mentor]

Boa análise.

De fato, quando vc faz uma análise detalhada, é fácil perceber que a sociedade hoje em dia é contra o casamento.

E a parte ruim é que o marriage strike pode até quebrar o sistema, mas não soluciona o problema.

Explico:

A situação só ira se inverter quando a proporção de divórcios chegar as alturas (digamos uns 90%) e os homens forem cada vez mais prejudicados no processo. Chegará numa altura que a massiva maioria dos homens vão fugir do casamento, mas e então? A família será destruída da mesma forma.

Em face disso só tenho a agradecer que ainda vivo em uma época que a taxa de divorcio não chegou nessa altura e ainda existe muito garoto incauto e inocente se casando por ai (e alguns outros que tem consciência dos riscos, mas ainda assim apostam na metade dos casamentos que ainda se sustentam). Ao menos assim, ainda tenho preservada a minha escolha de ser solteiro....

Mas o futuro é negro! Se as taxas de divórcio continuaram a aumentar, o tipo de família que nos tivemos em nossa infância se extinguirá, de uma maneira ou de outra.

Concordo plenamente com sua opinião. Mais convenhamos nós homens temos capacidade pra arrumar uma solução em quase tudo, ainda mais quando estivermos numa natureza de risco como essa. Na Suécia as feministas em grande parte estão dominando e botando as ordens por lá.

Solução foi arrumar mulheres exóticas de outras culturas principalmente pela ásia, resultando com isso o extermínio das suecas daqui algumas gerações. A situação se ficar bizonha por aqui haverá alguma decisão razoável e acessível ser tomada, espero eu.

[Gekko]

Eu também acredito que o marriage strike é uma fuga individual que pode livrar o homem das consequências nefastas de um mau casamento e de uma ação de divórcio desgastante sob vários aspectos, mas para a sociedade isso é uma prática destrutiva ao extremo. Se não houverem famílias, o que vai acontecer é que haverão legiões de filhos bastardos de vadias com cafas que serão educados e sutentados pelo Estado às custas dos homens que trabalham e produzem alguma coisa. Quanto tempo os senhores acreditam que uma sociedade assim duraria?

[Petulante]

Te juro que esse post tá me fazendo pensar pra caramba.

1o - Porque pra mim a família já teve seu declínio a muito tempo atrás. O feminazismo ou a nova ordem é só a pá de cal.
2o - Porque não vejo ainda solução pra isso. Pois a familia é uma segunda vítima. A primeira vítima com certeza é o HOMEM.

E proteger essa maior vítima é algo urgente a se fazer. Dane-se a família, (por enquanto), tem irmãos nossos enchendo o CU de crack no centro de SP porque uma vadia qualquer fez alguma sacanagem com ele.

[Bright]

Eu também acredito que o marriage strike é uma fuga individual que pode livrar o homem das consequências nefastas de um mau casamento e de uma ação de divórcio desgastante sob vários aspectos, mas para a sociedade isso é uma prática destrutiva ao extremo. Se não houverem famílias, o que vai acontecer é que haverão legiões de filhos bastardos de vadias com cafas que serão educados e sutentados pelo Estado às custas dos homens que trabalham e produzem alguma coisa. Quanto tempo os senhores acreditam que uma sociedade assim duraria?

Se importar com o que vai ocorrer com a sociedade é um erro. Chegamos a esse ponto justamente por culpa de pessoas que se importaram demais com a sociedade e impuseram suas ideologias doentias.

A pergunta certa é: o que cada um pode fazer para escapar disso?

A alternativa mais viável, na minha humilde opinião, é buscar o próprio desenvolvimento pessoal, poupar muito, gastar pouco, construir um patrimônio e assistir de camarote a derrocada do mundinho de cristal dos esquerdistas.

[hb-]

Eu também acredito que o marriage strike é uma fuga individual que pode livrar o homem das consequências nefastas de um mau casamento e de uma ação de divórcio desgastante sob vários aspectos, mas para a sociedade isso é uma prática destrutiva ao extremo. Se não houverem famílias, o que vai acontecer é que haverão legiões de filhos bastardos de vadias com cafas que serão educados e sutentados pelo Estado às custas dos homens que trabalham e produzem alguma coisa. Quanto tempo os senhores acreditam que uma sociedade assim duraria?

Se importar com o que vai ocorrer com a sociedade é um erro. Chegamos a esse ponto justamente por culpa de pessoas que se importaram demais com a sociedade e impuseram suas ideologias doentias.

A pergunta certa é: o que cada um pode fazer para escapar disso?

A alternativa mais viável, na minha humilde opinião, é buscar o próprio desenvolvimento pessoal, poupar muito, gastar pouco, construir um patrimônio e assistir de camarote a derrocada do mundinho de cristal dos esquerdistas.

O mundo era muito melhor quando cada um vivia sua vida e não tinha essas malditas ideologias para ""criar"" um mundo ""melhor"".

Sobre criar patrimônio, de todas as pessoas muito ricas (muito mesmo), tirando algumas exceções como o bill gates, elas herdaram seus patrimônios do suor, sangue e trabalho duro de seus antepassados, que pouparam, investiram e prosperaram. Alem disso treinaram seus filhos, para dar continuidade ao trabalho.
O que você pode fazer em apenas uma geração (você sozinho) é muito limitado !

[Mestre Laveley]

Eu também acredito que o marriage strike é uma fuga individual que pode livrar o homem das consequências nefastas de um mau casamento e de uma ação de divórcio desgastante sob vários aspectos, mas para a sociedade isso é uma prática destrutiva ao extremo. Se não houverem famílias, o que vai acontecer é que haverão legiões de filhos bastardos de vadias com cafas que serão educados e sutentados pelo Estado às custas dos homens que trabalham e produzem alguma coisa. Quanto tempo os senhores acreditam que uma sociedade assim duraria?

É isso ai.

A segunda solução apresentada pelo artigo ainda é a melhor, mas é de difícil aplicação prática.

A verdade mesmo oq fode o casamento (e conseqüentemente a família) é a facilidade que se tem da separação (que está ficando cada vez mais fácil).

[Mats]

Como medida pessoal, o MS pode "funcionar" pontualmente, mas como medida SOCIAL, o MS é conceder vitória À elite globalista.

[Jaguar Paw]

O tamanho da cretinice de uma vadia ao falar isso:
"A comentadora Tifa Lockheart não gostou de ler isto, explicando que não existem divórcios frívolos:
Tu poderias perguntar o porquê de 70% das mulheres pedir o divórcio. Certamente que isso seria mais revelador em torno da dissolução dos casamentos? Ou será que sugeres que tanto o homem como a mulher permaneçam com o parceiro bêbado, abusivo e adúltero? O número de mulheres que pede o divórcio nada nos diz para além do facto delas terem tido um motivo para tal. Esses números não dizem o porquê; portanto, eles são insignificantes. A menos que queiras defender a sugestão de que estas 70% das mulheres que pede o divórcio fá-lo porque era de alguma forma divertido?"

Mas é claro que é divertido....pra elas!!!

Que "raciocínio" mais idiotico o da fulana.

O que ela expõe demonstra o quão incompetentes elas são na escolha muito mais do que falhas dos parceiros.

Lógica, eu te amo!

[Roald Amundsen]

Como medida pessoal, o MS pode "funcionar" pontualmente, mas como medida SOCIAL, o MS é conceder vitória À elite globalista.

Sinceramente, não vejo alternativa ao MS, casar hoje em dia é como botar o pescoço numa guilhotina.

[rofl]

Certo pra elas é tudo que lhe convêm. Tenho um conhecido meu que começou a namorar uma mina que já tinha um ap, que ele foi morar com ela e esse ap era dela, que ganhou de herança e tal. Ficaram um tempo junto e logo depois terminaram e ele foi muito modesto e nem procurou seus direitos ficou na dele mesmo. Homens em geral mesmo nessa situação que pode ser vantajosa a ele, sempre acaba evitando pelo próprio ego ou com remorso de deixar a coitada mau ou sei lá. Não conheço muito de leis, mais se fosse contrário com certeza a mulher dava um jeito de tirar a metade do patrimônio do cara, mesmo não tendo união conjugal oficial, ela certamente usaria o fator principal emocional para conseguir os benefícios.

Como seu amigo não era casado, caso eles se separassem ele só teria direito aos bens decorridos pelo menos 05 anos de morando junto, pois é o tempo minimo para se caracterizar como união estável (já que eles não eram casados).

Na união estável a partilha de bens é distribuida da mesma forma do regime de comunhão parcial de bens.

No regime de comunhão parcial de bens ou comunhão estável só são transferidos os bens adquiridos APÓS o casamento ou união estável.

Seu amigo não teria direito ao apartamento dela portanto, já que o apartamento foi recebido em herança antes mesmo deles morarem juntos.