07-11-2013, 12:15 PM
(Esta mensagem foi modificada pela última vez a: 07-11-2013, 07:49 PM por Búfalo.)
HAHAHAHA A Baleia Jubarte acha que nós nos sentimos "ofendidos" por ser chamados de "reaças". Sou libertário e não me sentí ofendido por ser chamados de "reaça", pelo contrário, é um elogio.... rsrs
Ela nem sabe o que é libertarianismo. Ela diz que libertário é só um termo "politicamente correto" para "conservador". rsrs Se é só um termo "politicamente correto" para conservador, então porque essa briga entre libertários e conservadores. Aliás, nós abominamos o politicameete correto. Eu até gostaria que libertários e conservadores parassem com essa briguinha infantil e se unissem. Mas devido às diferenças nas idéias, isso não ocorre.
Então devemos crer que ela não tenha pudor algum em se assumir simpatizante dos mais perversos regimes que a humanidade testemunhou na História e que resultou na morte de 100 MILHÕES de pessoas.
Nunca ví uma frase tão contraditória como essa. Estado intervencionista + liberdade individuais? É como a água e o fogo. Não é compatível.
Quem defende a preservação de privilégios são os esquerdistas. Defendem a preservação e a consolidação de privilégios demeia-dúzia de burocratas às custas do restante da sociedade.
E preferimos a meritocracia às cotas. Pois cotas é ofensivo até para o grupo beneficiado. Se os esquerdistas acham que os negros precisam de cotas para ingressar na universidade, para passar num concurso público, então isso quer dizer que no fundo, os esquerdistas são racistas. Pois achar que negro precisa de cotas como os portadores de deficiência, é considerar o negro um deficiente que precisa de ajudas especiais. Existe pensamento mais racista que este? Como eu não sou racista, eu acredito que o negro é tão capaz quanto um branco de passar no vestibular e entrar na universidade ou passar num concurso, sem precisar de ajuda especial nenhuma.
Claro, a abolição de impostos ajudaria os mais pobres. Os pobres são os mais prejudicados por esta carga tributária.
Claro. Sindicatos são violentos. Sindicatos pregam o ódio e a violência. Pra quem diz estar preocupada em denunciar "grupos de ódio" mas apóia sindicatos, me parece contraditório.
O libertarianismo não promove o corporativismo. Muito pelo contrário. Abominamos o corporativismo. O corporativismo é um sistema baseado na forte intervenção estatal na economia. Como explica o Ron Paul (pelo visto a Baleia Jubarte conhece tão bem o Ron Paul que não sabe que ele denuncia o governo Obama como "corporativista"):
"o corporativismo é um sistema em que as empresas estão nominalmente em mãos privadas, mas são na realidade controladas pelo governo. Em um estado corporativista, os membros do governo frequentemente agem em conluio com suas empresas favoritas — aquelas que têm boas conexões com o poder —, de modo a criar políticas que deem a essas empresas uma posição monopolista — tudo em detrimento da concorrência e dos consumidores.
Um exame cuidadoso das políticas defendidas pela administração Obama e por seus aliados no Congresso mostra que a pauta governamental é totalmente corporativista. Por exemplo, a reforma do sistema de saúde recentemente aprovada não estabelece um sistema de saúde tipicamente canadense — gerido pelo governo e financiado totalmente por impostos. Ao contrário, o sistema de saúde defendido por Obama obriga todos os americanos a comprar planos de saúde privados — quem desobedecer, será multado.
Contrariamente ao que alegam os defensores desse projeto de lei, as grandes empresas de seguro-saúde e as grandes empresas farmacêuticas são entusiásticas defensoras de várias cláusulas dessa legislação. O que é óbvio: afinal, elas sabem que seus resultados financeiros seriam enriquecidos por esse sistema de saúde obâmico.
Similarmente, a legislação ambiental de Obama garante subsídios e privilégios especiais para as grandes empresas que praticarem a política dos créditos de carbono (também chamada de Comércio de Emissões). É por isso que as grandes corporações, como a General Electric, são defensoras vigorosas do comércio de emissões.
Chamar Obama de corporativista não significa que se está atenuando as críticas à sua administração. Trata-se apenas de uma descrição mais acurada da agenda do presidente.
Por outro lado, chamar Obama de socialista é improdutivo simplesmente porque ele e seus defensores podem facilmente rechaçar essa crítica mostrando que o significado histórico de socialismo é a propriedade estatal das indústrias e dos meios de produção. E sob as atuais políticas do presidente, as indústrias continuam nominalmente em mãos privadas.
Utilizar o termo mais acurado — corporativismo — força o presidente a defender suas políticas que aumentam o controle governamental sobre as empresas privadas e expandem os subsídios para as grandes empresas. Isso também promove o entendimento de que, embora o atual sistema possa não ser puramente socialista, ele também está longe de representar um livre mercado, uma vez que o governo controla o setor privado por meio de impostos, regulamentações e subsídios — e tem sido assim por décadas."
Bastante revolador! O criador do libertarianismo foi o Murray Newton Rothbard e não o Milton Friedman. E pertecem a escolas diferentes: Friedman é da Escola de Chicago; Rothbard é da Escola Austríaca, foi aluno do professor Ludwig von Mises, o fundador da Escola Austríaca. É capaz dessa Baleia nem saber a diferença entre Escola de Chicago e Escola Austríaca.
Ela nem sabe o que é libertarianismo. Ela diz que libertário é só um termo "politicamente correto" para "conservador". rsrs Se é só um termo "politicamente correto" para conservador, então porque essa briga entre libertários e conservadores. Aliás, nós abominamos o politicameete correto. Eu até gostaria que libertários e conservadores parassem com essa briguinha infantil e se unissem. Mas devido às diferenças nas idéias, isso não ocorre.
Baleia Jubarte Escreveu:De maneira geral, quem é de esquerda é de esquerda em tudo
Então devemos crer que ela não tenha pudor algum em se assumir simpatizante dos mais perversos regimes que a humanidade testemunhou na História e que resultou na morte de 100 MILHÕES de pessoas.
Baleia Jubarte Escreveu:quer intervenção na economia, um estado forte, e liberdades individuais
Nunca ví uma frase tão contraditória como essa. Estado intervencionista + liberdade individuais? É como a água e o fogo. Não é compatível.
Baleia Jubarte Escreveu:Os libertários (cujo grande nome na política é o republicano Ron Paul), em tese, defendem a liberdade absoluta. Ou seja, são a favor da meritocracia (opõem-se às cotas, por exemplo), da preservação de privilégios
Quem defende a preservação de privilégios são os esquerdistas. Defendem a preservação e a consolidação de privilégios demeia-dúzia de burocratas às custas do restante da sociedade.
E preferimos a meritocracia às cotas. Pois cotas é ofensivo até para o grupo beneficiado. Se os esquerdistas acham que os negros precisam de cotas para ingressar na universidade, para passar num concurso público, então isso quer dizer que no fundo, os esquerdistas são racistas. Pois achar que negro precisa de cotas como os portadores de deficiência, é considerar o negro um deficiente que precisa de ajudas especiais. Existe pensamento mais racista que este? Como eu não sou racista, eu acredito que o negro é tão capaz quanto um branco de passar no vestibular e entrar na universidade ou passar num concurso, sem precisar de ajuda especial nenhuma.
Baleia Jubarte Escreveu:da abolição de impostos, e da privatização de tudo, inclusive da educação e da saúde.
Claro, a abolição de impostos ajudaria os mais pobres. Os pobres são os mais prejudicados por esta carga tributária.
Baleia Jubarte Escreveu:Detestam sindicatos, porque esses estariam interferindo na livre iniciativa que, como sabemos, se regulamenta tão bem sozinha.
Claro. Sindicatos são violentos. Sindicatos pregam o ódio e a violência. Pra quem diz estar preocupada em denunciar "grupos de ódio" mas apóia sindicatos, me parece contraditório.
Baleia Jubarte Escreveu:Este artigo em inglês é bastante revelador: "A verdadeira história do libertarianismo na América: uma ideologia falsa para promover uma agenda corporativista".
O libertarianismo não promove o corporativismo. Muito pelo contrário. Abominamos o corporativismo. O corporativismo é um sistema baseado na forte intervenção estatal na economia. Como explica o Ron Paul (pelo visto a Baleia Jubarte conhece tão bem o Ron Paul que não sabe que ele denuncia o governo Obama como "corporativista"):
"o corporativismo é um sistema em que as empresas estão nominalmente em mãos privadas, mas são na realidade controladas pelo governo. Em um estado corporativista, os membros do governo frequentemente agem em conluio com suas empresas favoritas — aquelas que têm boas conexões com o poder —, de modo a criar políticas que deem a essas empresas uma posição monopolista — tudo em detrimento da concorrência e dos consumidores.
Um exame cuidadoso das políticas defendidas pela administração Obama e por seus aliados no Congresso mostra que a pauta governamental é totalmente corporativista. Por exemplo, a reforma do sistema de saúde recentemente aprovada não estabelece um sistema de saúde tipicamente canadense — gerido pelo governo e financiado totalmente por impostos. Ao contrário, o sistema de saúde defendido por Obama obriga todos os americanos a comprar planos de saúde privados — quem desobedecer, será multado.
Contrariamente ao que alegam os defensores desse projeto de lei, as grandes empresas de seguro-saúde e as grandes empresas farmacêuticas são entusiásticas defensoras de várias cláusulas dessa legislação. O que é óbvio: afinal, elas sabem que seus resultados financeiros seriam enriquecidos por esse sistema de saúde obâmico.
Similarmente, a legislação ambiental de Obama garante subsídios e privilégios especiais para as grandes empresas que praticarem a política dos créditos de carbono (também chamada de Comércio de Emissões). É por isso que as grandes corporações, como a General Electric, são defensoras vigorosas do comércio de emissões.
Chamar Obama de corporativista não significa que se está atenuando as críticas à sua administração. Trata-se apenas de uma descrição mais acurada da agenda do presidente.
Por outro lado, chamar Obama de socialista é improdutivo simplesmente porque ele e seus defensores podem facilmente rechaçar essa crítica mostrando que o significado histórico de socialismo é a propriedade estatal das indústrias e dos meios de produção. E sob as atuais políticas do presidente, as indústrias continuam nominalmente em mãos privadas.
Utilizar o termo mais acurado — corporativismo — força o presidente a defender suas políticas que aumentam o controle governamental sobre as empresas privadas e expandem os subsídios para as grandes empresas. Isso também promove o entendimento de que, embora o atual sistema possa não ser puramente socialista, ele também está longe de representar um livre mercado, uma vez que o governo controla o setor privado por meio de impostos, regulamentações e subsídios — e tem sido assim por décadas."
Baleia Jubarte Escreveu:Ele cita o papa do liberalismo econômico Milton Friedman como criador do libertaranismo.
Bastante revolador! O criador do libertarianismo foi o Murray Newton Rothbard e não o Milton Friedman. E pertecem a escolas diferentes: Friedman é da Escola de Chicago; Rothbard é da Escola Austríaca, foi aluno do professor Ludwig von Mises, o fundador da Escola Austríaca. É capaz dessa Baleia nem saber a diferença entre Escola de Chicago e Escola Austríaca.
![[+]](https://legadorealista.com/fdb/images/vienna//collapse_collapsed.png)
