Se você fosse rei

[Bright]

Navarre

Você realmente leu o que eu escrevi? Eu não falei de capitalismo ou comunismo absolutamente. Você está inferindo suas opiniões e assumindo para mim um ponto de vista que eu não expressei.

Você falou em Meritocracia, em um sistema que premia a virtude, em crítica ao atual sistema que premia a estupidez.

O que eu entendi é que, para você, o mérito não é premiado no sistema atual, e que isso deveria ser imposto via decreto. Em cima disso, eu apontei o erro de sua visão, ao achar que é possível forçar as pessoas a reconhecer o mérito. Conservadores e esquerdistas cometem o mesmo erro a respeito do mérito.

A real é que apenas vocÊ, mediante reconhecimento financeiro, poderá valorizar seu próprio mérito. Não os outros. E "mérito" é algo tão genérico, tão vazio, que qualquer um pode criar sua própria definição de mérito.

E é um erro achar que um governo deve impor aos outros sua visão própria de mérito, achando que todo mundo irá aceitar na boa.

Se você quer saber qual a minha opinião sobre capitalismo, comunismo, socialismo, esquerda, direita, anarquismo, e etc, acho todos eles falhos porque tendem sempre a uma visão radical de suas idéias ignorando os efeitos desastrosos desse extremismo, que é justamente rebelião e implantação da idéia opositora.

Eu acho falho qualquer sistema que tende a forçar os outros a aceitar sua própria visão. Qualquer sistema que tenda a um regime totalitário, tenha a visão política que tiver, é falho.

E o que você acha que irá limitar que seres humanos de não se matarem uns aos outros na busca por esse interesse próprio? A boa vontade da natureza humana? Você acha que se os seres humanos forem deixados livres para agir por interesses próprios, sem um sistema que os reprima pela força quando suas ações egoístas estão em detrimento do grupo, eles vão naturalmente se juntar em torno de uma fogueira e cantar kundaiá?

Sou a favor do Estado fornecer apenas justiça e segurança. E sou a favor apenas de coibir agressão e roubo.

E, se você acha que o interesse próprio é algo ilegítimo, o que você dirá do socialismo, que prega renúncia do interesse próprio em nome da sociedade? VocÊ a favor???

Um sistema de controle que pune tais ações deve ser implantado para que os seres humanos não se matem, esse é o estado de lei.
Essa intervenção é necessária inclusive economicamente para evitar que crie-se uma estrutura nociva escravista. Imagine como seria o nordeste do Brasil se não existisse a lei do trabalho escravo. Veríamos a volta do coronelismo.

Pelo jeito, você compartilha da minha visão. Estado apenas para fornecer justiça e segurança, coibindo apenas agressão e roubo.

Sério? Você acredita nesse simplismo?
Diga isso para os milhões de desempregados por culpa da imensa sacanagem financeira dos bancos que empurrou o mundo em uma recessão.

E no final, as tais companhias privadas ficaram felizes com a interferência do estado pagando o débito das apostas deles.

A recessão ocorreu, entre outras causas, porque o GOVERNO, DETENTOR DO MONOPÓLIO DE EMISSÃO DE MOEDA, imprimiu mais dinheiro que podia, reduzindo os juros (o que estimulou o crédito fácil) e disparando o gatilho da inflação.

Se a moeda não fosse monopolística do Estado, isso nunca teria acontecido. Mais: se o Estado não se metesse tanto no mercado bancário como vem fazendo desde sempre, inclusive via Bancos Centrais, os bancos teriam de assumir uma postura mais austera, o que evitaria qualquer recessão.

Portanto, a recessão é culpa do governo sim!

Então você diz que o estado não deveria ter interferido e deixado o sistema inteiro desabar. Afinal, esse é o liberalismo.
Azar se bilhões seriam atirados na miséria. Esse é o sistema perfeito certo? É assim que tem que ser.

O governo nunca deveria ter se intrometido na questão. Se, para começar, ele tivesse deixado o mercado cuidar do assunto, emitir moedas próprias e não gerenciar um banco central, isso nunca teria acontecido.

Agora que a merda explodiu, você sugere que dinheiro de impostos (dinheiro roubado das pessoas) seja usado para salvar bancos incompetentes, como se isso fosse problema das pessoas, e não unicamente dos bancos.

Tua idéia de deixar toda a economia global nas mãos de pessoas que nunca sofrerão conseguências por seus riscos deu no que deu.
Alguém foi parar na cadeia pelo que aconteceu?
Se essas pessoas fossem punidas de forma eficaz pelas ações delas, pode ter certeza que não teria acontecido o que aconteceu.

Acusação infundada. É você que defende que o governo deve controlar a economia (como já vem fazendo). O que está ocorrendo por aí não tem nada a ver com liberalismo, mas, sim, com excesso de controle estatal.

Se eu pudesse decidir, tiraria de todos os governos o monopólio de suas moedas, deixando para que qualquer um, a lá vontê, criasse sua própria moeda. Com isso, apenas as moedas mais fortes sobreviveriam, e todas as outras iriam desaparecer naturalmente.

Além disso, extinguiria todos os bancos centrais, deixando os bancos em uma corda bamba: ou emprestam com sensatez, ou irão quebrar!

Meu caro, é muito ingênuo de sua parte acreditar que os responsáveis seriam punidos em um sistema como esses. Dinheiro é poder, e sem um sistema externo (estado) para garantir a ordem punindo esses corrúptos, eles poderiam fazer o que quisessem as custas dos outros de classe mais baixa. Não demoraria muito até ocorrer uma "Revolução Francesa", quando a classe baixa oprimida se rebelasse contra todo esse sistema. Tudo ruiria e acabaria no efeito oposto, a implantação de um sistema esquerdista que você tanto teme.

Revolução francesa ocorreu porque o REI (leia-se ESTADO) colocava uma carga tributária gigantesca nas costas das pessoas, oferecendo nada em troca. Não inverta a lógica da discussão!

E, não sei se você percebeu, mas, se apenas assassinato e roubo fossem crimes, o que seria "corrupção", afinal??? Atitudes antiéticas?

Fica difícil refutar esse seu argumento se vocÊ não definir o que é "corrupção" em uma sociedade onde apenas assassinato e roubo fossem crimes.