Você acredita em um ser superior?

[Max Payne]

A questão então é a sua opinião, se você é persuadido ou não por determinado argumento. Cada um tem o direito de acreditar no que quiser, e desejar o tipo de evidência que quiser para o que quiser. Mas nada disso tem relevância em um debate.

Os exemplos que eu citei provam a principal afirmação de que deus está presente e age. Qualquer ateu que visse tais acontecimentos com seus próprios olhos, seria um insensato se continuasse duvidando da existência do deus que praticou tais atos.

Agora, de homens religiosos podemos citar a criação da cultura, artes e da civilização Ocidental como um todo. Universidades, o debate como um todo, teorias econômicas, desenvolvimento da epistomologia, da filosofia em geral etc.

E também cruzadas, inquisição, e todo aquele clichê que é cansativo representar aqui.

Os únicos covardes da história foram os jovens. Na hora de reunir uma gangue pra enfretar um homem de bem gratuitamente todo mundo é corajoso né? Na hora que o justo julgamento aparece na forma de duas ursas famintas todo mundo vira criancinha indefesa.

Novamente, seguir e zombar é diferente de atentar contra a integridade dele, e como você disse ali encima, Eliseu amaldiçoou em nome de Javé, que vingativo e assassino como sempre, não pensou em outra maneira de parar a zombaria, e simplesmente dizimou os jovens. Fazendo um exercício aqui, se deus fosse posto em qualquer tribunal civilizado hoje em dia, não teria advogado que o livraria por tudo o que ele fez na bíblia.

E o seu parecer por si só ja carrega uma afirmação. Portanto, carece de evidências.

A religião dá a alguém coisa que nenhuma outra ideologia é capaz de dar:
o fim da culpa, e recompensas no pós-vida. Minha afirmação é válida, e o convido a refuta-la, de que sem as promessas de, por exemplo, 72 duas virgens no paraíso de Alá, os muçulmanos pensariam duas vezes antes de se arremessar com um avião à um prédio, ou de atar bombas ao seu próprio corpo, com o intuito de matar ou destruir.

Emoção não é argumento. Ou você contrói um argumento sólido silogístico a partir desses fatos, sem ironia, com uma conclusão clara e direta,ou a sua afirmação não diferirá em nada de um apelo emocional, comum e justificável entre quem divide a mesma crença, mas inútil em um debate.

O fato de eu ter sido irônico não configura em nenhum momento um apelo a emoção. mas vou reformular a pergunta: Quem deixou o diabo entrar no paraíso? Deus? Penso em duas opções: Deus descuidou da segurança, assim Lúcifer conseguiu se adentrar ao paraíso, ou ele queria nos testar, como fez com Jó.

Não existe pós-vida. <- Uma afirmação.

"Acredito..." <- Crença pessoal, tão válida quanto qualquer outra em um confronto de ideias.

Não tenho como provar também a não existência do boto, ou do unicórnio, etc etc etc ...

O ônus da prova ainda cai sobre quem fez a primeira afirmação, no caso, o Raito que diz que o paraíso existe. Como ele já se retirou dessa discussão, não há mais necessidade de se discutir isso.