Se você fosse rei

[Spirit]

Talvez, para você, Spirit, a solução seja colocar a população no cabresto e impedi-las de crescer.

E a solução para você é - abolir o governo e fazer as pessoas se estagnarem num estado selvagem de salve-se quem puder?

Tática essa que, aliás, os esquerdistas adoram.

Tem uma coisa que os esquerdistas realmente adoram - ANARQUIA - que é exatamente o que o vídeo e você pregam aqui.

Você, que se diz tão direitista, olha só - até agora só apresentou ao fórum pensamentos e filosofias defendidas apaixonadamente por ESQUERDISTAS RADICAIS.

Ainda não lhe caiu a ficha de que você não tem a menor noção do que está falando?

Eu ia refutar esse seu livro, mas percebi que, na verdade, ele fala do relacionamento homem-mulher :

Que diabos isso tem a ver com o tópico???

Pessoas de baixíssimo nível de interpretação de texto como você obviamente não entendem que o livro é centrado em um tema ainda mais geral - os princípios que regem o Universo. São eles: o princípio da ordem, da desordem, da autoridade, da submissão, do prazer, da dor, do medo e da entropia.

Claro que o livro fala mais da aplicação desses princípios nas interações sociais entre homens e mulheres. Mas o mesmo livro deixa claro que os princípios se aplicam a TUDO - relacionamentos entre amigos, entre estranhos, na natureza, no Universo todo.

A citação que eu postei anteriormente é uma das passagens mais gerais do livro e, como TODOS os outros aqui do fórum perceberam, está diretamente relacionado ao conteúdo do vídeo infeliz que você postou. O fato de você ter achado que o livro se tratava de mais um daqueles livros rídículos de paquera - um Manual do Xavequeiro da vida,



denota que você simplesmente NÃO LEU A CITAÇÃO ATÉ O FIM - ou tem GRAVES PROBLEMAS DE INTERPRETAÇÃO DE TEXTO. São duas situações problemáticas que o tornam automaticamente INAPTO a defender qualquer ponto de vista para pessoas amadurecidas e de bom senso.

[Bright]

Spirit:

f

azer as pessoas se estagnarem num estado selvagem de salve-se quem puder?

Isso já existe hoje. Se você não se virar, já era.

Mas, hoje, tem um agravante: se você for mulher, negro, gay ou tiver amiguinhos no governo, você poderá usar o dinheiro dos outros para se beneficiar.

Tem uma coisa que os esquerdistas realmente adoram - ANARQUIA -

Tem outra que eles adoram mais ainda: proteção estatal.

Você, que se diz tão direitista, olha só - até agora só apresentou ao fórum pensamentos e filosofias defendidas apaixonadamente por ESQUERDISTAS RADICAIS.

Pergunte a um esquerdista se ele é a favor do fim do salário mínimo. Pergunte a ele se é a favor do fim da exigência de diplomas.

Pessoas de baixíssimo nível de interpretação de texto como você

Pode ser que meu nível de interpretação seja baixo. Para mim, se uma tese é verdadeira, ela é óbvia até para o mais ignorante dos seres humanos. Se precisa de muito texto para provar uma teoria, é provável que ela seja recheada de problemas.

São duas situações problemáticas que o tornam automaticamente INAPTO a defender qualquer ponto de vista para pessoas amadurecidas e de bom senso.

Quem deve decidir isso é cada um. Se as pessoas têm bom senso, elas me ignorarão.

Se todo mundo no fórum, simplesmente, resolver ignorar tudo o que eu escrevo, simplesmente eu sairei do fórum, juntamente com minhas ideias. Mas, até agora, estou ganhando adeptos.

[Pirilampo]

Discursões acaloradas sao boas, so nao comecem a se xingar :.

Hiearaquia é uma caracteristica natural do ser humano, o mais forte/lider se impoem, o resto obdece, seja para o bem do grupo ou apenas por nao conseguir sair da submissão.

Birgh deve se achar muito forte, essa sua ideia de desmanchar o estado e deixar cada um por si os primeiros que seriam esmagados pelos grandes seriam nós, nao haveria como pequenas empresas surgirem por que as grandes cresceriam desenfreadamente, poderiam monopolizar industrias inteiras, Uma wolks e GM se junatarem e colocarem o preço que quiserem nos seus automoveis, nada se parece mais com paises comunistas do que a monopolização da industria.

Realmente parece ser uma beleza.

[barãozin]

Quem deve decidir isso é cada um. Se as pessoas têm bom senso, elas me ignorarão.

Se todo mundo no fórum, simplesmente, resolver ignorar tudo o que eu escrevo, simplesmente eu sairei do fórum, juntamente com minhas ideias. Mas, até agora, estou ganhando adeptos.

"Ganhando adeptos"?

Por acaso está uma missão de cooptação para grupos liberais?

[Spirit]

Spirit:

azer as pessoas se estagnarem num estado selvagem de salve-se quem puder?

Isso já existe hoje. Se você não se virar, já era.

O simples fato de você ter que batalhar para conseguir algo na vida não quer dizer o país está, digamos, num estado de guerra civil.

Por quê? Porque suas necessidades básicas de segurança, de educação, de assistência médica e de saúde estão sendo providas pelo governo, suas necessidades de abrigo e higiene estão sendo providas pelos seus pais (ou você mesmo), e suas necessidades financeiras estão sendo providas pelo seu empregador.

Em resumo: Você tem todas as necessidades básicas satisfeitas para poder se concentrar em outros objetivos. Claro que se você não fizer nada para melhorar, você irá se estagnar ou até piorar de vida. Mas quando sua vida piora por não fazer nada para melhorá-la, não quer dizer que a sociedade piorou; só você piorou.

se você for mulher, negro, gay ou tiver amiguinhos no governo, você poderá usar o dinheiro dos outros para se beneficiar.

Eles conseguem coisas do governo porque se organizaram politicamente - coisa que o vídeo que você postou orienta às pessoas não fazerem.

Tem uma coisa que os esquerdistas realmente adoram - ANARQUIA -

Tem outra que eles adoram mais ainda: proteção estatal.

Os esquerdistas defendem uma coisa ou outra de acordo com a própria coveniência.

Exemplo: "Uspianos" (estudantes da USP) adoram posar de revolucionários esquerdistas e anarquistas, desejando o fim da influência estatal da PM na segurança do campus. Veja esta redação da Fuvest com destaque para o grito de guerra "Fora rodas, fora PM":



Mas quando o problema bate na porta deles, de quem eles sentem falta? Da mesma proteção estatal da PM:

http://g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao...arlos.html

Em sua essência, os esquerdistas não tem o menor posicionamento do que defendem. Como crianças, eles buscam simpatia pública através se sentimentos infantis compartilhados com o sendo comum. Assim como você.

Você, que se diz tão direitista, olha só - até agora só apresentou ao fórum pensamentos e filosofias defendidas apaixonadamente por ESQUERDISTAS RADICAIS.

Pergunte a um esquerdista se ele é a favor do fim do salário mínimo. Pergunte a ele se é a favor do fim da exigência de diplomas.

Já matei esta questão acima.

Pessoas de baixíssimo nível de interpretação de texto como você

Se precisa de muito texto para provar uma teoria, é provável que ela seja recheada de problemas.

Se você precisa de vídeos de terceiros para mostrar e defender seus pontos de vista, é porque você é um preguiçoso sem opinião nem palavras para defender suas ideias e pontos de vista

O que você faz aqui não é diferente de aceitar tudo o que se passa na TV.

São duas situações problemáticas que o tornam automaticamente INAPTO a defender qualquer ponto de vista para pessoas amadurecidas e de bom senso.

Quem deve decidir isso é cada um. Se as pessoas têm bom senso, elas me ignorarão.

Se todo mundo no fórum, simplesmente, resolver ignorar tudo o que eu escrevo, simplesmente eu sairei do fórum, juntamente com minhas ideias.

E na vida real, simplesmente virarão as costas para você. Aproveite enquato tem alguém para expor sua visão de mundo infantil, equivocada, apática e sem direção para aprender a pensar criticamente.

Mas, até agora, estou ganhando adeptos.

Realmente, as pessoas tem falado muito de você em MPs para mim.

Destacando sua ingenuidade, sua desonestidade intelectual, sua visão de mundo infantil e sua CABEÇA DURA.

Pelo amor de Deus, Bright, cresça!!!

[Bright]

Pirilampo:

Birgh deve se achar muito forte, essa sua ideia de desmanchar o estado e deixar cada um por si os primeiros que seriam esmagados pelos grandes seriam nós, nao haveria como pequenas empresas surgirem por que as grandes cresceriam desenfreadamente, poderiam monopolizar industrias inteiras,

Se você acha que a livre iniciativa só é possível mediante intervenção estatal, então porque não experimenta abrir um negócio no Brasil? Afinal, em um ambiente onde o Estado é forte, pelo seu critério, abrir um negócio deve ser fácil...

E se você acha que a intervenção estatal evita monopólios, eu te digo que você está completamente errado.



Exemplo 1: Correios. Monopólio criado diretamente pela via estatal. Resultado: todos já conhecemos.

Exemplo 2: Empresas de telefonia. Oligopólio criado via barreiras de entrada, méritos exclusivos do governo. Resultado: todos já conhecemos.

Exemplo 3: Indústria automobilística nacional. Monopólio criado via barreiras legais. Resultado: todos já conhecemos.

Exemplo 4: Coca-cola. Monopólio criado via competência e qualidade, méritos da empresa. Resultado: todos já conhecemos.

[Bright]

Barão

Não me leve a mal. Só respondi aquilo porque, segundo o Spirit, eu sou inapto para debates com pessoas sensatas e, implicitamente, deveria ser calado à força.

[Bright]

Spirit:

O simples fato de você ter que batalhar para conseguir algo na vida não quer dizer o país está, digamos, num estado de guerra civil.

Implicitamente, disse que, em um livre mercado, entraríamos em guerra civil. Como se não bastasse apocalipse zumbi, agora vem com apocalipse das armas.

Explique o porquê de isso não ocorrer em Hong Kong, Cingapura e Austrália, países extremamente liberais.

Em resumo: Você tem todas as necessidades básicas satisfeitas para poder se concentrar em outros objetivos.

Piada total.

Saúde pública: péssima. Educação pública: deplorável. Segurança pública: sofrível. Judiciário: via crucis.

Vais defender o serviço público agora???

Eles conseguem coisas do governo porque se organizaram politicamente - coisa que o vídeo que você postou orienta às pessoas não fazerem.

Isso prova que eles são melhores para manipular o governo que os ditos conservadores e até mesmo liberais. Ou seja, no jogo político, esquerdistas, invariavelmente, irão ganhar.

Em sua essência, os esquerdistas não tem o menor posicionamento do que defendem. Como crianças, eles buscam simpatia pública através se sentimentos infantis compartilhados com o sendo comum. Assim como você.

Mostre um único trecho em que eu tenha voltado atrás no meu posicionamento anti-intervencionismo.

Se você precisa de vídeos de terceiros para mostrar e defender seus pontos de vista, é porque você é um preguiçoso sem opinião nem palavras para defender suas ideias e pontos de vista

O vídeo chama mais atenção que minhas palavras.

Para mim, a questão já está mais que solucionada:intervenção estatal é a raiz de todos os males.

Quanto aos últimos comentários e, em especial, à foto do cachorro, me recuso a comentar.

[John Romano]

Só pediria encarecidamente ao confrade Spirit pra evitar letras garrafais, que não acrescentam em nada à discussão e podem ser interpretadas como uma provocação.
Negrito ou sublinhado já está de bom tamanho.

[Spirit]

Segundo o Spirit, eu sou inapto para debates com pessoas sensatas e, implicitamente, deveria ser calado à força.

Quando eu digo que você é inapto para o debate, é porque você demonstra falta de opinião solidamente formada sobre determinado assunto, apresenta vídeos tentando sustentar pontos de vista que não consegue defender com suas próprias palavras, não é capaz de provar erradas as ideias apresentadas por pessoas com entendimento e experiências da vida real e, além disso, usa de ironia e sarcasmo como meio desesperado de defendê-los.

Isso não quer dizer que você deveria ser calado à força. O que você deveria fazer é PARAR E PENSAR sobre as coisas que você fala aqui e confrontar com as críticas feitas aos pontos que você defende.

Spirit:

O simples fato de você ter que batalhar para conseguir algo na vida não quer dizer o país está, digamos, num estado de guerra civil.

Implicitamente, disse que, em um livre mercado, entraríamos em guerra civil.

Aqui você não tem a menor noção do que está falando.

Argumento totalmente ilógico, infantil e desesperado. Qualquer um que ver o que você falou e confrontar com o quote imediatamente acima vai perceber isso.

Explique o porquê de isso não ocorrer em Hong Kong, Cingapura e Austrália, países extremamente liberais.

Que tal responder para as pessoas do fórum se é permitido roubar, matar, lavar dinheiro e andar pelado nas ruas nesses países?

Em resumo: Você tem todas as necessidades básicas satisfeitas para poder se concentrar em outros objetivos.

Piada total.

Saúde pública: péssima. Educação pública: deplorável. Segurança pública: sofrível. Judiciário: via crucis.

Vais defender o serviço público agora???

Tudo bem que o serviço público funciona de forma ineficiente. Mas isso não quer dizer que nada funciona.

Se a saúde pública não funciona, como você explica a redução de 62% na mortalidade infantil em SP nos últimos 20 anos?; Se a segurança pública não funciona, como você explica a redução de 70% no número de homicídios anuais em SP nos últimos 13 anos?; Se o judiciário não funciona, como você explica a condenação em massa dos responsáveis pelo mensalão, estampada diariamente em todos o jornais em circulação?

E se a educação não funciona - como você explica a redução do analfabetismo no Brasil todo em quase 9 pontos percentuais em relação à 1992? (Com ressalvas, é verdade)

Saia da bolha. Pare de assistir Cidade Alerta/Brasil Urgente. Comece a procurar informação de fontes confiáveis. A-COR-DE - JÁÁÁ!!!!

Eles conseguem coisas do governo porque se organizaram politicamente - coisa que o vídeo que você postou orienta às pessoas não fazerem.

Isso prova que eles são melhores para manipular o governo que os ditos conservadores e até mesmo liberais. Ou seja, no jogo político, esquerdistas, invariavelmente, irão ganhar.

Não, ingênuo. Eles conseguem coisas do governo porque não encontram resistência de grupos que se oponham aos ideais deles ao debaterem com o Legislativo. Em poucas palavras, enquanto os esquerdistas estão lá batendo na tecla deles, o resto da população de bem NÃO FAZ NADA. Se retiram voluntariamente do debate, com medo de confrontar com forças organizadas. Que é praticamente o que o vídeo que você postou propõe.

Quer uma analogia? Manolos viajando de ônibus com som alto no funk. Na maioria das vezes, as pessoas que acham ruim veem aquela palhaçada diate do nariz e guardam suas queixas para si, sem fazerem ABSOLUTAMENTE NADA.

Os esquerdistas não têm poder de persuasão. Eles ganham na insistência, na repetição de clichês, na atração da simpatia popular por causas e ideais infantis - métodos que VOCÊ MESMO usa por aqui - vencendo-os pelo cansaço, enquanto as pessoas de bem ficam assistido, paradas e quietas.

Você ainda acha que pode mudar o mudo SEM FAZER NADA?

Em sua essência, os esquerdistas não tem o menor posicionamento do que defendem. Como crianças, eles buscam simpatia pública através se sentimentos infantis compartilhados com o sendo comum. Assim como você.

Mostre um único trecho em que eu tenha voltado atrás no meu posicionamento anti-intervencionismo.

Aqui:

Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo.

Implorando para eu passar a defender a liberação de drogas, você se voluntariou a ir de encontro a (= CONTRA) seus ideais anarquistas de "liberar geral" com as drogas e tirar o Estado de qualquer jogada.

Se você precisa de vídeos de terceiros para mostrar e defender seus pontos de vista, é porque você é um preguiçoso sem opinião nem palavras para defender suas ideias e pontos de vista

O vídeo chama mais atenção que minhas palavras.

Qualquer coisa chama mais atenção que as suas "palavras" - ah, esqueci: você não tem NENHUMA palavra, mesmo.

Quando as palavras de QUALQUER pessoa se alinham ao bom senso, à idoneidade às experiências da vida real vividas por cada um e ao bem comum de toda a sociedade, elas se tornam automaticamente validadas e aceitas por TODAS as pessoas.

[Bright]

Spirit

Ok, se sua intenção é me desmoralizar, mas não me censurar, você está no seu direito.

Agora, vamos analisar com cuidado o restante de sua argumentação.

Que tal responder para as pessoas do fórum se é permitido roubar, matar, lavar dinheiro e andar pelado nas ruas nesses países?

Matar e roubar vai contra a ideologia liberal/libertária. Esses dois pontos são os únicos nos quais defendo intervenção estatal. Portanto, não entendi essa parte do seu argumento.

Quanto a lavar dinheiro e andar pelado, eu não sei responder.

Tudo bem que o serviço público funciona de forma ineficiente. Mas isso não quer dizer que nada funciona.

Vamos lá:



Taxa de homicídios no Brasil: 21 (só 32 países são piores que o Brasil neste ponto).

Hong Kong (país liberal): 0,2 (só dois países são melhores que hong kong no mundo).

Cingapura (país liberal): 0,3

Austrália: 1

Fonte: http://blogdotony.com.br/lista-de-paises...s-de-2010/

E, segundo o Spirit, segurança no Brasil funciona bem...


Ranking da Unesco (educação):

Brasil: 88º lugar

Austrália: 15º lugar

Chile (outro país que caminha para o liberalismo): 49º, mesmo sendo mais pobre que o Brasil

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/saber/88267...esco.shtml



Sobre saúde, não encontrei uma fonte para postar aqui.

Não, ingênuo. Eles conseguem coisas do governo porque não encontram resistência de grupos que se oponham aos ideais deles ao debaterem com o Legislativo. Em poucas palavras, enquanto os esquerdistas estão lá batendo na tecla deles, o resto da população de bem NÃO FAZ NADA. Se retiram voluntariamente do debate, com medo de confrontar com forças organizadas.

Pessoas normais estão tão concentradas em ganhar dinheiro ou cuidar de suas próprias vidas, que acham inútil tratar de assuntos políticos. Por causa disso, o pessoal de direita não se organiza politicamente, enquanto a esquerda vê no "Pai Estado" a solução para todos os males.

Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo.
Implorando para eu passar a defender a liberação de drogas, você se voluntariou a ir de encontro a (= CONTRA) seus ideais anarquistas de "liberar geral" com as drogas e tirar o Estado de qualquer jogada.

Ok, voltei atrás aí mesmo. Sem comentários.

Quando as palavras de QUALQUER pessoa se alinham ao bom senso, à idoneidade às experiências da vida real vividas por cada um e ao bem comum de toda a sociedade, elas se tornam automaticamente validadas e aceitas por TODAS as pessoas.

Deve ser por isso que a Dilma foi eleita. Afinal, se a maioria dos cidadãos de bem optou por eleger a presidente, deve ser porque ela é uma pessoa que se alinha ao senso, à idoneidade, às experiências de vida real vividas por cada um e ao bem comum de toda a sociedade.

Nunca pensei que, aqui no fórum do Búfalo, eu chegaria ao ponto de ter que provar que o Brasil está mal, muito mal!


E, depois, eu é que sou o esquerdista da história, o desonesto intelectual, o infantil...

[John Romano]

[ATTACHMENT NOT FOUND]

[Spirit]

Spirit

Ok, se sua intenção é me desmoralizar, mas não me censurar, você está no seu direito.

Então, pra você , provar que você está errado e embasa sua argumentação em pontos precipitados = te desmoralizar.

Que tal responder para as pessoas do fórum se é permitido roubar, matar, lavar dinheiro e andar pelado nas ruas nesses países?

Matar e roubar vai contra a ideologia liberal/libertária. Esses dois pontos são os únicos nos quais defendo intervenção estatal. Portanto, não entendi essa parte do seu argumento.

Ora, você mesmo disse que a "intervenção estatal é a raiz de todos os males"; você mesmo disse que é a favor da libertação de traficantes junto com a liberação das drogas.

Liberalismo, na concepção da palavra, carrega uma filosofia de "controle mínimo e liberdade máxima". Toda filosofia liberal (econômica, social, de costumes etc) prega exatamente isso: todo mundo é livre, todo mundo pode fazer o que quiser e não se deve ter nenhum regulador.

Em relação a crimes: você defende a intervenção estatal só em caso de crimes como assassinatos e roubos. Mas você não percebe que combater só homicídios e roubos enquanto se libera todo o resto (como o tráfico) é uma visão ingênua em torno do combate ao crime.

Roubos e homicídios são apenas sintomas da criminalidade, que é alimentada pelo tráfico, pela lavagem de dinheiro, pela corrupção etc - as raízes da criminalidade. Logo, seguindo o seu raciocínio, o Estado deveria mudar seu foco da raiz do problema para seus sintomas. Isto não dá certo.

Quanto a lavar dinheiro e andar pelado, eu não sei responder.

Lavagem de dinheiro: Realização de múltiplas transações bancárias entre contas de laranjas (pessoas acima de qualquer suspeita que criam contas para uso de terceiros) e empresas fantasmas, de forma a despistar a origem do dinheiro oriundo de atividades criminosas (tráfico, terrorismo, corrupção, contrabando etc);

Andar pelado nas ruas: Dispenso comentários.

Ainda quer mesmo que o Estado deixe de intervir nestas áreas, desregulamentando o sistema financeiro e incentivando a perda de valores morais da sociedade?

...
Taxa de homicídios no Brasil: 21 (só 32 países são piores que o Brasil neste ponto).

Hong Kong (país liberal): 0,2 (só dois países são melhores que hong kong no mundo).

Cingapura (país liberal): 0,3

Austrália: 1

Fonte: http://blogdotony.com.br/lista-de-paises...s-de-2010/

E, segundo o Spirit, segurança no Brasil funciona bem...

HK e Cingapura: Os dois países juntos ocupam um território (1804 km²) só um pouco maior que a cidade de São Paulo (1522 km²) e têm uma população (~12 milhões) praticamente igual à SP (11,3 mi).

Comparar um país gigantesco como o Brasil com estes dois paisecos é covardia. Por que não comparar com a cidade de SP?

A taxa de homicídios em SP em 2011 foi de 9 para 100 mil. É alto. Mas tá no limite recomendado pela ONU, que é de 10/100 mil, e é um feito e tanto da polícia ter baixado este número, que já foi de 35,2/100 mil em 1999

Austrália: Aí sim temos um país quase do tamanho do Brasil (7,4 milhões de km² contra 8,9 mi km² do "bananão"). Mas com população de apenas 23 milhões de habitantes (só a Grande SP tem quase 20 milhões). 16 milhões deles distribuídos em apenas 10 cidades espalhadas pelo país. Veja por si mesmo.

Onde você acha mais fácil combater problemas sociais: Numa cidade do tamanho de São Paulo ou num país de tamanho continental? Num país de 10 milhões de habitantes ou num país de 200 milhões? E quanto a um país grande nas DUAS coisas?

Você ainda tem razão: os serviços públicos no Brasil estão longe do ideal. Mas melhoraram MUITO. As estatísticas estão aí para provar.

Pessoas normais estão tão concentradas em ganhar dinheiro ou cuidar de suas próprias vidas, que acham inútil tratar de assuntos políticos. Por causa disso, o pessoal de direita não se organiza politicamente, enquanto a esquerda vê no "Pai Estado" a solução para todos os males.

Esse é o grande problema da maioria das pessoas. Elas acham que cuidando apenas do seu, estarão contribuindo automaticamente para o bem comum.

Isto é ilusão. Pessoas devem se unir em torno de um bem comum para melhorarem o meio em que vivem; isto significa cobrar o governo, acompanhar o trabalho dos políticos, ficar alerta para grupos dispostos a tirar a atenção do governo para causas absurdas, etc.

Eu não vou me estender muito por aqui. Resumindo, elas esperam que o governo uma hora olhem para eles enquanto elas ficam paradas, quietas. Isto não vai acontecer. O governo determina prioridades administrativas, e se não sentirem que uma parcela da população é prioridade, ele não irá atendê-la. Triste, mas é verdade.

Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo.
Implorando para eu passar a defender a liberação de drogas, você se voluntariou a ir de encontro a (= CONTRA) seus ideais anarquistas de "liberar geral" com as drogas e tirar o Estado de qualquer jogada.

Ok, voltei atrás aí mesmo. Sem comentários.

Que bom que você começou a assumir sua contradições! Um passo para o aprendizado!!!

Nunca pensei que, aqui no fórum do Búfalo, eu chegaria ao ponto de ter que provar que o Brasil está mal, muito mal!

E, depois, eu é que sou o esquerdista da história, o desonesto intelectual, o infantil...

Como eu disse anteriormente: o Brasil não está bom. Mas melhorou e MUITO nos últimos anos.





Fin

[Navarre]

Se eu fosse rei, eu estabelecia uma nova ordem mundial, a MERITOCRACIA.
Para início, a educação seria massiçamente incentivada. O estudo seria gratuito, de fácil acesso, e obrigatória a todos. Essa seria prioridade número um.
Jogador de futebol não poderia ganhar mais do que um professor, e se não fizesse gol, ganharia menos ainda.
Cientistas e pesquisadores receberiam fortunas cada vez que descobrissem algo novo que contribuisse para o bem da humanidade.
Escritores e filósofos seriam uma espécie de popstars da mídia.
Com esse sistema, trabalhos repetitivos e desacelebrados seriam automatizados (descobertas científicas impulsionariam o processo). O dinheiro para a implantação desse sistema sairia do bolso de pessoas medíocres que não contribuem para a sociedade além de ser burro de carga por total falta de ambição de aperfeiçoamento pessoal. Apenas os inúteis incapazes de qualquer criação se apresentariam para tais trabalhos (acredito que seriam muitos). Falta de estudo não seria desculpa por este ser gratuito, disponível, e obrigatório.

Após 5 décadas desse regime, eu abidicaria ao trono dando lugar a um governo autônomo onde todas as escolhas seriam feitas pelos membros da sociedade com maior desempenho intelectual. Esse sistema seria perpétuo.

[Mestre Laveley]

Apenas porque a ideia do vídeo lá de cima é que a anarquia através da liberdade total e extrema do indivíduo é uma coisa boa! Isto é categoricamente falso! Se a vida absolutamente livre fosse tão boa assim, então sequer teríamos saído das savanas africanas, porque é isso o que ainda hoje acontece aos animais: eles são independentes, absolutamente livres e estão sujeitos apenas à mais implacável lei de todas: a lei da selva. A lei do mais forte. A lei da sobrevivência a qualquer custo.

Já fomos submetidos exclusivamente a esta lei, num passado muitíssimo remoto. Tanto não era uma situação "bacana, legal, cool" que foram criadas (por nós mesmos) estruturas, hierarquias e entidades superiores ao indivíduo particulado para garantir a sobrevivência do grupo. Cada um doa um pouquinho de sua liberdade individual para esta entidade chamada "grupo" e no fim, todos sobrevivem. Eis a beleza da coisa.

É isso o que permite o desenvolvimento de nossas complexas sociedades: doamos cada vez mais "parcelas" da nossa liberdade absoluta original, em troca de organismos supra-individuais (Estado, corporações, etc) que nos forneçam estruturas capazes de assegurar nossa segurança e bem-estar. Obviamente que nem vou falar de impostos, que são tão certos quanto a morte - já dizia Benjamin Franklin...

Plenamente de acordo. É fácil perceber que o vídeo em questão trata-se de uma falácia.

É a velha máxima liberal que até hoje nunca deu certo em lugar nenhum do mundo: se todos formos egoístas, só olharmos para nossos umbigos fazendo ações que achamos que é o melhor para nós e tão somente para nos e que se foda o próximo, de alguma forma mágica toda a sociedade viverá melhor.

Só se esquecem de que a nossa civilização só se desenvolveu até o ponto em que estamos justamente pq grupos de pessoas se uniram e abdicaram de algumas liberdades individuais para o bem maior (do grupo).

[Bright]

Spirit

Ora, você mesmo disse que a "intervenção estatal é a raiz de todos os males"; você mesmo disse que é a favor da libertação de traficantes junto com a liberação das drogas.

Liberalismo, na concepção da palavra, carrega uma filosofia de "controle mínimo e liberdade máxima". Toda filosofia liberal (econômica, social, de costumes etc) prega exatamente isso: todo mundo é livre, todo mundo pode fazer o que quiser e não se deve ter nenhum regulador.

Não fala do que você não sabe. Existem liberais (que defendem apenas liberdade econômica), libertários (que defendem todo e qualquer tipo de liberdade, exceto agressão e roubo) e anarcocapitalistas (que defendem o fim do estado). Dentro dessas correntes, existem libertários cristãos, libertários comunistas (acredite vocÊ ou não) e libertários conservadores, além de muitas outras.

Eu defendo liberdade no sentido legal, não no sentido de costumes. Quem molda a cultura é a sociedade, e não o estado.

Em relação a crimes: você defende a intervenção estatal só em caso de crimes como assassinatos e roubos. Mas você não percebe que combater só homicídios e roubos enquanto se libera todo o resto (como o tráfico) é uma visão ingênua em torno do combate ao crime.

Roubos e homicídios são apenas sintomas da criminalidade, que é alimentada pelo tráfico, pela lavagem de dinheiro, pela corrupção etc - as raízes da criminalidade. Logo, seguindo o seu raciocínio, o Estado deveria mudar seu foco da raiz do problema para seus sintomas. Isto não dá certo.

Não senhor. Homicídios em massa só ocorrem exatamente nos setores onde é proibido pela legislação. Se o seu argumento estivesse certo, então a indústria da cerveja seria disputada na bala.

Ou, então, Portugal e Holanda virariam uma terra sem lei, já que liberaram o uso de drogas.

Lavagem de dinheiro: Realização de múltiplas transações bancárias entre contas de laranjas (pessoas acima de qualquer suspeita que criam contas para uso de terceiros) e empresas fantasmas, de forma a despistar a origem do dinheiro oriundo de atividades criminosas (tráfico, terrorismo, corrupção, contrabando etc);

Andar pelado nas ruas: Dispenso comentários.

Eu sei o que é lavagem de dinheiro. O que não sei dizer é como funciona a legislação daqueles países em relação a esses temas.

HK e Cingapura: Os dois países juntos ocupam um território (1804 km²) só um pouco maior que a cidade de São Paulo (1522 km²) e têm uma população (~12 milhões) praticamente igual à SP (11,3 mi).

Comparar um país gigantesco como o Brasil com estes dois paisecos é covardia. Por que não comparar com a cidade de SP?

A taxa de homicídios em SP em 2011 foi de 9 para 100 mil. É alto. Mas tá no limite recomendado pela ONU, que é de 10/100 mil, e é um feito e tanto da polícia ter baixado este número, que já foi de 35,2/100 mil em 1999

Mesmo São Paulo, a cidade mais rica do país, perde feio para HK e Cingapura.

E, se comparar o Brasil com esses países é covardia, porque não o comparemos então com os EUA (maior que o Brasil em tamanho e população), maior país liberal do mundo?

Os EUA são tão liberais que, por meses, os sanctos mantiveram o blog doentio deles no ar graças à legislação americana. Agora, vai lá nos EUA e veja se são uma terra sem lei, como sua visão "apocalipse zumbi" prega.

Isto é ilusão. Pessoas devem se unir em torno de um bem comum para melhorarem o meio em que vivem; isto significa cobrar o governo, acompanhar o trabalho dos políticos, ficar alerta para grupos dispostos a tirar a atenção do governo para causas absurdas, etc.

Não senhor. Pessoas comuns devem apenas trabalhar, produzir riqueza e construir patrimônio. E sem ninguém para os atrapalhar.

Como eu disse anteriormente: o Brasil não está bom. Mas melhorou e MUITO nos últimos anos.

Isso é um apoio implícito ao Molusco e a Presidenta Dilma???

[Bright]

Navarre

Eu respeito muito sua pessoa. Mas sinto lhe dizer que suas políticas seriam um desastre total.

Se eu fosse rei, eu estabelecia uma nova ordem mundial, a MERITOCRACIA.

Baseado em quê? Quem irá elaborar esses critérios? Em uma gama gigantesca de setores da economia, como você poderá enumerar critérios que possam ser aplicados a todos eles???

E, se você errar e destruir alguns setores da economia, quem pagará a conta????

Para início, a educação seria massiçamente incentivada. O estudo seria gratuito, de fácil acesso, e obrigatória a todos. Essa seria prioridade número um.

Incentivar a educação é uma atitude louvável. Mas oferecer educação gratuita, a menos que você seja DEUS, é impossível. Alguém terá que pagar pela conta, e terá que pagar à força. Nada muito diferente do que ocorre hoje.

Jogador de futebol não poderia ganhar mais do que um professor, e se não fizesse gol, ganharia menos ainda.

Isso criaria um mercado negro dos jogos de futebol. Enquanto jogadores honestos ficariam ganhando 1200 por mês, os desonestos irão para o mundo negro dos jogos ilegais. Carteis do futebol se formarão. Policiais serão subornados ou mortos. Daí para o apocalipse, não demora muito.

Cientistas e pesquisadores receberiam fortunas cada vez que descobrissem algo novo que contribuisse para o bem da humanidade.

Novo grupo de vitimistas surgiria: inventores medíocres que não recebem o devido "reconhecimento" do governo.

Enquanto isso, inventores geniais sairiam das corporações (e deixariam de produzir) para tentar ganhar dinheiro do governo inventando bugigangas.

Escritores e filósofos seriam uma espécie de popstars da mídia.

Os escritores de esquerda já o são hoje...

Com esse sistema, trabalhos repetitivos e desacelebrados seriam automatizados (descobertas científicas impulsionariam o processo).

Se você proibir esses trabalhos, sinto lhe dizer que 99% das empresas, que não detêm dinheiro para implantar essas tecnologias, irão à falência. Ou seja, por decreto, vocÊ estará institucionalizando a miséria mundial...

O dinheiro para a implantação desse sistema sairia do bolso de pessoas medíocres que não contribuem para a sociedade além de ser burro de carga por total falta de ambição de aperfeiçoamento pessoal.

Padeiros, donos de mercado, mecânicos, garis, etc. seriam taxados de burros só porque não são capazes de inventar nada. O fato de eles moverem a economia e produzir riqueza seria ignorado sumariamente por vossa majestade.

Apenas os inúteis incapazes de qualquer criação se apresentariam para tais trabalhos (acredito que seriam muitos). Falta de estudo não seria desculpa por este ser gratuito, disponível, e obrigatório.

Ou então, tentariam produzir em outros setores. Mas seriam taxados de burros e, por isso, seriam obrigados a só eles pagar imposto.

Após 5 décadas desse regime, eu abidicaria ao trono dando lugar a um governo autônomo onde todas as escolhas seriam feitas pelos membros da sociedade com maior desempenho intelectual. Esse sistema seria perpétuo.

Depois de quebrar todas as colunas da sociedade, vocÊ, gentilmente, a entregaria aos esquerdistas, para terminar de derrubar tudo enterrar o sistema. Game Over.

[Navarre]

Bright,
Se você não percebeu, eu escrevi uma crítica ao sistema atual onde se premia a estupidez.

Mas o fato verdadeiro é que eu usaria sim esse poder se fosse-me entregue. Sim, eu destruiria o modelo atual e isso seria inconveniente para o comodismo da massa. Dane-se se pessoas teriam que sair de sua letargia mórbita. Eu sou rei e eu que mando, certo?
Os critérios de mérito seriam elaborados primeiramente por mim, eu sou o rei, mas receberia ajuda de um conselho das maiores mentes (escolhido por mim) para ajudar a julgar tais méritos.
Infratores do sistema seriam pessoas medíocres que apesar de todas as oportunidades que lhes são oferecidas de graça, escolhem tomar para si aquilo que eles não fizeram por merecer, roubar. Esses eu mandaria para o exílio para viver na natureza selvagem. Se não conseguem viver em sociedade, sejam felizes vivendo fora dela. Eu deixaria então a ditadura da natureza julgar o mérito de sobrevivência de cada um deles e não me preocuparia mais com isso.

Podemos viajar muito em idéias de como uma sociedade perfeita pode ser construída. Mas a verdade é que ela é impossível. Sempre existirá rebelião contra a idéia.
Qualquer sistema é opressor porque a realidade da existência por si já é opressora. Você não pediu para nascer, pediu? Muito menos você pede para morrer. Mas essas duas coisas são impostas a você sem te dar opção de escolha.
Se rebele contra a ditadura da Mãe Natureza, e ela te colocará no seu devido lugar de forma brutal.

A realidade da existência é injusta. Assista alguns minutos de qualquer documentário sobre vida animal, e você verá que quem mais sofre e morre mais rápido serão sempre os mais fracos. Os fortes tem uma vida mais confortável explorando os mais indefesos.
Não somos apenas animais. Somos seres conscientes que possuem algo que não existe no mundo natural fora da mente do homem. Temos o conceito de Justiça.
Este nasceu a partir da nossa percepção do sofrimento próprio visto pela pespectiva da auto avaliação que só um ser consciente pode ter. Projetamos isso nos outros por empatia, e podemos saber como o outro se sente ao sofrer.
O conceito de justiça veio da idéia de que o homem deve viver em equilíbrio com outros seres, que este não deve causar sofrimento a outros para não receber o mesmo em retorno. Assim criou-se a vida em sociedade e seus códigos de conduta.

Mas como eu havia dito, o conceito de justiça não é "natural". A natureza é totalmente indiferente aos valores humanos. E digo mais, a natureza é terminantemente opositora a qualquer sistema justo. Para ela só interessa a sobrevivência do mais forte. A Mãe Natureza é uma filha da puta.

Então o homem anda na contra mão, eternamente tentando implantar algo que é irreal e sempre imperfeito.
Mas é isso que é ser um ser humano, idealizar a perfeição e viver na torturante e eterna tarefa de buscá-la.
Rebelamos-nos contra a natureza das coisas e criamos nossas próprias regras (infelizmente as vezes estupidamente). Deixamos para trás a ditadura da selvageria, e criamos algo sólido que funciona seguindo novas regras, a sociedade.

Não existe nem nunca existirá um sistema perfeito onde a justiça alcance todos os indivíduos, onde todos fiquem satisfeitos com o que tem, e onde não haja conflitos porque a natureza das coisas trabalha contra a humanidade.
Porém, a outra saída seria abandonar essa busca pelo equilíbrio na nossa sociedade e nos atirarmos de volta ao nosso estado primitivo onde outra ditadura era imposta: A mão pesada da Mãe Natureza escolhendo os mais fortes em meio a selvageria.

Aceitemos o fato de que o ser humano só é verdadeiramente livre na morte.
Seguiremos tentando viver dentro do sistema opressor que melhor nos serve.

[Mestre Laveley]

E, se comparar o Brasil com esses países é covardia, porque não o comparemos então com os EUA (maior que o Brasil em tamanho e população), maior país liberal do mundo?

Vc fala dos EUA, aquele mesmo país que dá bilhões em subsídios agrícolas e tentou proteger suas empresas automobilísticas da concorrência asiática?

BAITA PAÍS LIBERAL ESSE HEIM!!!!!!!!

Não se engane, os EUA é liberal apenas onde lhe convém ser.

Aliás, EUA é simbolo histórico do intervencionismo... afinal, aonde que as políticas keynesianas foram primeiramente impostas a prática? Foram os EUA que puseram em prática o new deal e o plano marshall. Mais intervencionista que isso, impossível.

Eles tem até o "bolsa-família" deles desde 1943

Acho que foi o primeiro programa do tipo no mundo... e quando o lula molusco aplicou no Brasil ainda acharam que foi uma ideia original

Food-stamps meu caro: http://en.wikipedia.org/wiki/Food_Stamp_Program

Repare que em 2011 o governo americano gastou mais de U$76 bilhões e em 2012 mais de 46 milhões de pessoas receberam (em uma população de 300).

Mais assistencialismo que isso, impossível.

Sinceramente, não sei daonde tiraram que os EUA é um país liberal...

[Spirit]

Segundo o Bright, os EUA são o país mais liberal do mundo. Lá se pode comprar drogas à vontade e os traficantes não são presos. Enfim, é o exemplo de liberalismo perfeito que ele prega.

Poderia dissecar a última resposta dele em mais detalhes, mas faço isso amanhã.