Se você fosse rei

[Bright]

Vídeo muito esclarecedor.

Se te dessem o poder absoluto de mudar o mundo, o que você faria? Descubra aqui:

[Destro]

Assisti o vídeo todo é uma comparação com o poder estatal que abusa do cidadão fazendo-o sustentar o estado e o funcionalismo público ,o que eu acho algo absurdo o estado ter todo este poder e esta quantidade enorme de funcionário público e te obrigando a sustentar parasitas ( mãe solteira ,presos e outros ) através de ''politicas sociais'' e de ''minorias discriminadas'' como se fosse obrigação do cidadão politicas sociais e comprometimento social ( coisa de comunista :COMPROMETIMENTO SOCIAL ) me obrigando a dar o meu dinheiro suado para um estado que me retorna 15% da contribuição que eu dou com um serviço de merda ! e o povão adora o estado e porque não ?não gostam de produzir ,mas para quê ? Se o papai estado e da bolsa escola ,bolsa família ... e toda esta merda de nazipestista vagabundo .

[Pirilampo]

É impossivel uma sociedade humana totalmente livre, acima de tudo somos animais instintivos, O mais forte impoe sua supremacia, des da epoca que viviamos em arvores, onde havia o macho dominante, ate os atuais donos do governo. O mair forte dita as regras, o que todo ser humano ( e outros animais) quer, é ser o mais forte, para poder participar da seleção natural, é por isso que um homem sempre quer ser o mais poderoso, e a mulher a mais poderosa, para que sejam prioritarios na seleção natural. nao existe pena para os fracos na natureza, se você esterminar os mais fracos, ainda havera fracos dentre os fortes.Pessoas tem sim, caracteristicas melhores que as outras pessoas. Quer que um homem seja livre? coloque ele em meio a verdade, imagine só se todos soubesse como as coisas funcionam, buscassem o poder concientemente, nao ouvesse leis, apenas as leis biologicas. Olho por olho, dente por dente. Vivemos em uma sociedade "organizada" por que é mais confortavel para os fracos e mais facil para os fortes.

É essa minha visao do ser humano.

[Pirilampo]

Assisti o vídeo todo é uma comparação com o poder estatal que abusa do cidadão fazendo-o sustentar o estado e o funcionalismo público ,o que eu acho algo absurdo o estado ter todo este poder e esta quantidade enorme de funcionário público e te obrigando a sustentar parasitas ( mãe solteira ,presos e outros ) através de ''politicas sociais'' e de ''minorias discriminadas'' como se fosse obrigação do cidadão politicas sociais e comprometimento social ( coisa de comunista :COMPROMETIMENTO SOCIAL ) me obrigando a dar o meu dinheiro suado para um estado que me retorna 15% da contribuição que eu dou com um serviço de merda ! e o povão adora o estado e porque não ?não gostam de produzir ,mas para quê ? Se o papai estado e da bolsa escola ,bolsa família ... e toda esta merda de nazipestista vagabundo .

nao estou trolando,

Mas entao, o que fazer com os criminosos, mães solteira, gays, incapacitados de produção e os proprios comunistas? Contruir uma prisao isolada onde o estado nao interfira com 1 centavo apos a contrução e deixa-los morrer de fome e sede jogado as traças(estava pensando em manda-los a um paredao, mas mesmo assim o estado iria gastar seu suado dinheiro). É uma ideia. Não precisa estar certa nem errada, tem que ser apenas uma solução que favoreça a raça.
Isso seria uma solução Confrade Destro?

[Bright]

Pirilampo, se não houvesse governo, as próprias pessoas dariam um jeito de criar um. E isso por um único motivo: o ser humano tem horror à insegurança.

Ele acha que, por existir um Estado que, supostamente, garanta os "direitos básicos", estará seguro. Psicologicamente, funciona muito bem. Na prática, é um desastre.

Agora, o engraçado é que a Esquerda me parece mais habilidosa que a Direita em conseguir alcançar o poder, conquistar a simpatia do povão e se perpetuar lá. Donde se conclui que o risco de ser governado por um esquerdista é altíssimo.

Vale a pena correr este risco? Vale a pena ser arrastado para o buraco, só porque a maioria ignorante decidiu assim?

[Bright]

nao estou trolando,

Mas entao, o que fazer com os criminosos, mães solteira, gays, incapacitados de produção e os proprios comunistas?

Criminosos: vala

Mães solteiras: se virem

Gays: se virem

Incapacitados: instituições de caridade financiadas por igrejas, entidades filantrópicas e particulares que se interessarem com a causa.

Comunistas: mande-os ir capinar um lote.

[Pirilampo]

Pirilampo, se não houvesse governo, as próprias pessoas dariam um jeito de criar um. E isso por um único motivo: o ser humano tem horror à insegurança.

Ele acha que, por existir um Estado que, supostamente, garanta os "direitos básicos", estará seguro. Psicologicamente, funciona muito bem. Na prática, é um desastre.

Agora, o engraçado é que a Esquerda me parece mais habilidosa que a Direita em conseguir alcançar o poder, conquistar a simpatia do povão e se perpetuar lá. Donde se conclui que o risco de ser governado por um esquerdista é altíssimo.

Vale a pena correr este risco? Vale a pena ser arrastado para o buraco, só porque a maioria ignorante decidiu assim?

É isso, se fosse separe as pessoas destruisse tudo, casa, escola, dinheiro . os mais fracos se submeteriam ao poder do mais forte novamente e montariam um novo estado, é uma questao sobrevivencial do ser humano se organizar em grupos.

Por que o estado é um fracasso? as pessoas nao vivem nele? se elas sobrevivem nao é um fracasso, pode ser ao seu e ate ao nosso ponto de vista.

Não acho que seja a direita ou a esquerda que dominem melhor, a melhor dominancia é da força bruta, mater-se mais forte que o dominado, é a mais dificil mas é a mais eficaz.

Se vale apena ou nao se arrastado para o buraco? Não sei, porem se é uma decisao da maioria o que poderiamos fazer, caso você tome o poder e diga o que seria bom nao seria como o rei do video?

[Pirilampo]

nao estou trolando,

Mas entao, o que fazer com os criminosos, mães solteira, gays, incapacitados de produção e os proprios comunistas?

Criminosos: vala

Mães solteiras: se virem

Gays: se virem

Incapacitados: instituições de caridade financiadas por igrejas, entidades filantrópicas e particulares que se interessarem com a causa.

Comunistas: mande-os ir capinar um lote.

O Estado gastaria seu dinheiro para fazer valas, pagar a equipe, e pagar o equipamento par ao metodo de execução. Ainda ha uma boa provabilidade de acontecer um prisioneiro inocente, ou delitos pequenos, o estado ainda gastaria seu suado dinheiro com escorias como essa. O que fazer?


Como as mães solteiras e os gays ia se virar? nao entendi muito bem.

[Bright]

Vou responder seus dois posts em um só:

É isso, se fosse separe as pessoas destruisse tudo, casa, escola, dinheiro . os mais fracos se submeteriam ao poder do mais forte novamente e montariam um novo estado, é uma questao sobrevivencial do ser humano se organizar em grupos.

No Estado, os mais fortes (os amiguinhos do Estado) subjulgam os mais fracos (os outros mortais). Ao invés de usarem a própria força (limitada), usam a força do Estado e das leis (ilimitadas). Exemplo disso são os monopólios obtidos via intervenção estatal.

Por que o estado é um fracasso? as pessoas nao vivem nele? se elas sobrevivem nao é um fracasso, pode ser ao seu e ate ao nosso ponto de vista.

Pergunte aos chineses porque eles saem da China (país comunista e pobre, onde o Estado é forte) para ir para Hong Kong (onde o Estado é mínimo, e a prosperidade é galopante).

Não acho que seja a direita ou a esquerda que dominem melhor, a melhor dominancia é da força bruta, mater-se mais forte que o dominado, é a mais dificil mas é a mais eficaz.

Na democracia, o mais forte é quem consegue iludir melhor o povo, não necessariamente o melhor.

E, no quesito iludir, a esquerda é campeã.

Se vale apena ou nao se arrastado para o buraco? Não sei, porem se é uma decisao da maioria o que poderiamos fazer, caso você tome o poder e diga o que seria bom nao seria como o rei do video?

Achei que a resposta fosse óbvia (um sonoro não). Mas tudo bem. Cada um é cada um.

O Estado gastaria seu dinheiro para fazer valas, pagar a equipe, e pagar o equipamento par ao metodo de execução. Ainda ha uma boa provabilidade de acontecer um prisioneiro inocente, ou delitos pequenos, o estado ainda gastaria seu suado dinheiro com escorias como essa. O que fazer?

Porque não queimar os corpos, para não ocupar espaço?

Eu defendo que o Estado deve cuidar da justiça e da segurança. E deve se limitar a isso. Portanto, com este foco, ele saberia bem o que fazer com esses presos.

Quanto às mães solteiras e gays, eles devem pagar pelos seus erros sem gastar dinheiro público. Portanto, não são problema da sociedade.

[Destro]

Assisti o vídeo todo é uma comparação com o poder estatal que abusa do cidadão fazendo-o sustentar o estado e o funcionalismo público ,o que eu acho algo absurdo o estado ter todo este poder e esta quantidade enorme de funcionário público e te obrigando a sustentar parasitas ( mãe solteira ,presos e outros ) através de ''politicas sociais'' e de ''minorias discriminadas'' como se fosse obrigação do cidadão politicas sociais e comprometimento social ( coisa de comunista :COMPROMETIMENTO SOCIAL ) me obrigando a dar o meu dinheiro suado para um estado que me retorna 15% da contribuição que eu dou com um serviço de merda ! e o povão adora o estado e porque não ?não gostam de produzir ,mas para quê ? Se o papai estado e da bolsa escola ,bolsa família ... e toda esta merda de nazipestista vagabundo .

nao estou trolando,

Mas entao, o que fazer com os criminosos, mães solteira, gays, incapacitados de produção e os proprios comunistas? Contruir uma prisao isolada onde o estado nao interfira com 1 centavo apos a contrução e deixa-los morrer de fome e sede jogado as traças(estava pensando em manda-los a um paredao, mas mesmo assim o estado iria gastar seu suado dinheiro). É uma ideia. Não precisa estar certa nem errada, tem que ser apenas uma solução que favoreça a raça.
Isso seria uma solução Confrade Destro?

A questão que se coloca é a seguinte confrade Pirilambo e é muito fácil você quer pagar por eles ?( não foi uma tirada foi só uma pergunta )Você quer que o seu dinheiro suado ou dos seus pais ( não sei a sua idade ) seja roubado de você sem a sua permissão (imposto )para sustentar criminoso,mãe solteira ( bolsa família ) cirurgia para gay mudar sexo ?isto faz sentido para você ?os incapacitados eu ate concordo (pois sou a favor do estado mínimo ) não me incomodo de ajuda-los ,AFINAL DE CONTAS ELES SÃO INCAPACITADOS ,NÃO APROVEITADORES mas porque um homem honesto ( como nós )temos que pagar para criminoso ,mãe solteira e gays terem privilégios ? EU NÃO QUERO PAGAR PARA ISTO CASO VOCÊ QUEIRA COMPREENDO a sua defesa do estado .EU NÃO QUERO,como cidadão é meu direito não aceitar este roubo .

[Spirit]

A lição de moral deste vídeo é que a solução para resolver as mazelas do mundo é se recusar a assumir a autoridade.

Por quê?

Porque assumir a autoridade te faz automaticamente um explorador, um opressor e um usurpador.

Nada poderia ser mais irracional e mais infantil que esse raciocínio.

Em resposta a este vídeo, vou citar trechos de um livro disponível para todos os membros e visitantes do Fórum do Bufalo:

O propósito da autoridade

[...]Ter autoridade significa ter jurisdição sobre alguém ou algo. Você tem o direito de controlar e determinar um modo de agir ou um resultado final.

Por exemplo, Eike Batista é o presidente da OGX, entre outras empresas. Isto dá a ele o direito de tomar qualquer decisão envolvendo aquela empresa. Se você trabalha na OGX, você está sob a autoridade dele. Mesmo que você jamais o tenha conhecido pessoalmente, desde que você é um empregado da OGX, Eike Batista tem autoridade sobre você.

No entanto, se você não trabalha na OGX, você está fora de sua jurisdição. O Eike já não pode mais guiar sua vida, nem mandar você fazer algo que não queira. Para que ele controle seu modo de agir, ele precisa ter autoridade sobre você. Sem ela, ele não pode fazer nada.

Estar fora da autoridade de Eike Batista te dá mais liberdade para você fazer o que quiser, mas também significa que você não vai se beneficiar dos cuidados dele. Você não vai receber o salário pago pela OGX. Você não vai receber os benefícios alimentí-cios e médicos que a empresa oferece. Você não terá permissão para acessar infor-mações confidenciais compartilhadas pelos funcionários da OGX. Em poucas palavras, você será livre, mas sem provisão. Você só pode se beneficiar da autoridade de Eike Batista ao se colocar sob a autoridade dele, trabalhando na OGX.

Autoridade traz ordem. Se você quer que suas interações sociais satisfaçam sua necessidade de ordem, você precisa exercer sua autoridade sobre elas.

Em uma família, o homem precisa ter autoridade sobre sua mulher e filhos para satisfazer a necessidade deles de ordem. A autoridade é necessária para distribuir tarefas, corrigir o mau comportamento, gerenciar recursos, prover segurança e aplicar limites e restrições.

Considere o estilo de vida de um punk. Ele é a antítese da ordem. De fato, sua filosofia incentiva o desmanche da ordem social. Somente pessoas problemáticas são atraídas por uma vida tão caótica e sem sentido. Suas casas, carros, aparência pessoal e relacionamentos refletem uma visão de vida desordeira e sem limites. Se você parasse de cuidar de sua casa e de sua aparência, ambas iriam naturalmente lembrar esse estilo de vida. Ela é menos uma escolha de estilo de vida e mais um ato de negligência pessoal. Apatia e insatisfação são o que alimenta tal modo desordeiro de viver.

Se você não conduzir um relacionamento com sua autoridade, a desordem irá imperar, a cooperação irá se deteriorar, a reciprocidade irá acabar e a atração irá se apagar aos poucos. Uma hora ele acabará. Da mesma forma, se você não exercer autoridade sobre sua vida, sua saúde irá se deteriorar, seu desempenho no trabalho ou na escola irá cair, seus ganhos irão despencar e a insatisfação aumentará. Sempre que as coisas se movem para a desordem, elas inevitavelmente morrerão.

Autoridade requer submissão

Para trazer uma pessoa para sua autoridade, você primeiro subjugar a vontade dela. Isto significa que elas devem ser conquistadas usando incentivos positivos e negati-vos. Nem se deve faltar nem prazer nem dor. Você deve ter ambos. De fato, muitos problemas de autoridade vêm da negligência ao suprir incentivos de um dos lados.

Hoje em dia, o governo do Brasil controla você através de incentivos positivos e negativos. Como a sua vontade está subjugada, você procura obedecer às leis do país.
No lado positivo, ao obedecer as leis, você ganha os benefícios da cidadania brasileira. Você é protegido pela polícia. Você tem seus direitos garantidos pela Constituição. Você pode receber benefícios e outras assistências governamentais caso necessário. Você poderá vacinar seus filhos de graça na rede pública. Estes incentivos positivos encorajam você a se submeter à autoridade governamental do Brasil.

No lado negativo, se você desobedecer às leis, você será acusado de um crime. Eles irão te prender. Eles irão te intimar. Você poderá ser obrigado a pagar multas. Você pode perder seus bens e até mesmo seus direitos. Estes incentivos negativos servem para assegurar sua submissão à autoridade governamental.

Sua autoridade te põe na posição de xerife. Assim que uma pessoa se submete à sua autoridade em um relacionamento, você é quem está no comando dela. A responsa-bilidade pelo bem estar dela está em suas mãos. É seu dever mantê-los seguros e felizes.

Em troca, você deve exigir deles total submissão. Eles precisam obedecer a suas regras (expectativas) porque eles estão agora sob sua jurisdição, recebendo os benefícios de seus cuidados. Quando você cria ordem com sua autoridade, eles se beneficiam disso. Quando você usa o seu dinheiro para comprar as coisas, eles se tornam os recipientes. Quando você compartilha seus conhecimentos com eles, eles são instruídos. Quando você os beija, eles ganham sua afeição. Quando você paga o aluguel, eles ganham abrigo. Quando você os corrige, eles ganham disciplina. Quando você os alimenta, eles se saciam, etc. Sua autoridade permite a eles se beneficiarem de tudo o que você tem a oferecer.

Aqueles que se beneficiam da ordem que você cria precisam ser submetidos à sua autoridade. Assim que uma pessoa concorda em se submeter à sua autoridade, a submissão deles deve ser mantida pela aplicação de prazer e dor merecidos. Em termos práticos, isto significa que você precisa discipliná-los, punindo o mau com-portamento e recompensando o bom comportamento.

Enquanto o termo “autoridade” ainda se mantém aceitável no vocabulário do dia-a-dia, seu polo oposto, “submissão”, perdeu o seu contexto apropriado. As feministas demonizaram o conceito de submissão, associando-o à opressão do patriarcado.

Enquanto o Aurélio define submissão como “1. Ato ou efeito de submeter(-se) (a uma autoridade, uma lei, etc.); 2. Aceitação de um estado de dependência”, muitas pessoas, especialmente mulheres, acreditam erroneamente que a submissão é uma completa perda de identidade, personalidade e direito de escolha.

O feminazismo confunde a sociedade fazendo-a acreditar que a submissão à autoridade de outra pessoa ou entidade é automaticamente um abuso. A submissão se transforma em sinônimo de escravidão, e no seu contexto mais difamatório, a submissão da mulher à autoridade de um homem é caracterizada como o cúmulo da misoginia; as feministas julgam tarefas como cozinhar e limpar a casa como relíquias malignas de uma sociedade atrasada e patriarcal. Elas consideram donas-de-casa como mulheres inferiores enquanto caracterizam seus maridos como misóginos retrógrados e opressores.

Só que nós não caracterizamos nosso relacionamento com nossos pais como escravidão. Não caracterizamos a relação estudante-professor como escravidão. Não caracterizamos a relação empregador-empregado como escravidão. Não caracterizamos os relacionamentos entre os militares como escravidão. Ainda assim, todos esses relacionamentos requerem a submissão de alguém à autoridade de um superior para que funcionem.

Esta caracterização intelectualmente desonesta da submissão enfraquece o exame racional e objetivo do contexto, e serve apenas para calar discussões. Ainda assim, podemos facilmente expor a natureza incompetente destas críticas fazendo referências à uma relação de autoridade-submissão muito comum na experiência diária:
Das pequenas tribos africanas às maiores regiões metropolitanas norte-americanas, as pessoas se submetem voluntariamente a um tipo de autoridade governamental que satisfaz as suas necessidades. Os países criam acordos (leis) com seus cidadãos criados para proteger os interesses de todos. Estas leis, então, são aplicadas para proteger tais interesses e assim manter a ordem na sociedade.

Se estes acordos legais forem quebrados, a vida de todos estará em perigo.
Por exemplo, quando você excede o limite de velocidade, você está essencialmente quebrando os acordos legais que regulamentam o tráfego em vias públicas. Ao fazer isso, você põe em risco a vida daquelas pessoas que o Estado é legalmente encarregado de proteger.

Se você roubar um banco, você estará quebrando os acordos feitos para proteger os interesses econômicos de seus investidores. A habilidade de todos para adquirirem recursos para sustentarem suas próprias vidas estará em perigo.

Para cumprir suas responsabilidades com seus cidadãos, o Estado deve usar sua autoridade para executar uma punição (ex., multas, prisão) contra aqueles que violam os acordos legais. Eles devem ser punidos para remover a condição de desordem criada por suas ações. Aplicar consequências dolorosas a eles traz a sociedade de volta ao estado de ordem.
Sempre que as pessoas entram em um relacionamento recíproco, ambos os lados devem sacrificar sua liberdade; aqueles que detêm a autoridade devem assumir a responsabilidade pela felicidade do outro, até mesmo ao ponto de sacrificar sua própria vida. Em troca, aqueles que recebem os cuidados são obrigados a se sub-meterem à autoridade que a provê.

A autoridade é necessária para aplicar suas expectativas. Suas expectativas são con-cebidas para cuidar das pessoas sob sua autoridade. A submissão é a postura, o com-portamento, a condição necessária para que a autoridade funcione apropriadamente. Qualquer coisa que não seja submissão resultará em desordem.

Assim como obedecer às leis do Estado não suprime sua identidade ou te transforma em um escravo, a submissão à autoridade masculina não resulta em relacionamentos opressivos. Tanto a autoridade quanto a submissão são essenciais para satisfazer as necessidades de ordem de ambos. Se um dos componentes não estiver, ambas as partes ficarão insatisfeitas.
Uma mulher que se submete à autoridade de seu marido não perde sua identidade ou seu poder de escolha. Pelo contrário, a submissão dela na verdade assegura sua liberdade. A submissão a põe no direito de receber a proteção e os cuidados de seu marido. A única “liberdade” que ela perde é a habilidade imprópria de agir sem res-trições. Isto não é diferente de imigrantes que perdem a “liberdade” de excederem os limites de velocidade nas estradas, de gritarem “fogo” em um cinema lotado, de roubarem, ou de cometerem qualquer outro ato ilícito assim que se tornam cidadãos de um novo país.

Em troca de sua liberdade, ela ganha o direito de ter proteção física, suporte financeiro, um romance, um par de braços para carregar móveis e trocar pneus, paz de espírito e um relacionamento satisfatório. Enquanto a liberdade absoluta a levaria para um estilo de vida selvagem, confusão e miséria, uma vida bem direcionada satisfaz a necessidade dela de ordem. A liberdade não serve para nada se você estiver constantemente preocupado em tomar bala, ser espancado, morto, abusado ou explorado por uma sociedade libertina e baseada na conveniência de valores.

Assim, aqueles que demonizam a autoridade e a submissão não estão fazendo mais do que expressando seu desejo infantil por gratificação imediata. Eles não percebem que a utopia da liberdade absoluta irá, na verdade, levar ao completo desprezo pela vida humana. Sem reciprocidade e dependências mútuas para orientar suas ações, a vida humana perde o valor. Os interesses individuais enfraquecem o incentivo para cuidar das necessidades mútuas de todos.

A liberdade irrestrita e absoluta é perigosíssima para qualquer sociedade, assim como é também para qualquer relacionamento. Hoje em dia, pela primeira vez na História, existem cada vez mais pessoas solteiras do que casadas. O alto índice de divórcios é indicativo da aversão da sociedade para a autoridade e submissão. E por causa da ênfase das feministas na autoestima, as mulheres agora são encorajadas a “quebrarem a lei” da reciprocidade se recusando submeterem à autoridade masculina. Sem uma relação funcional de autoridade-submissão, não há jeito de proteger os interesses de nenhum sexo, ou de preservar uma ordem pacífica. O romance irá naturalmente à entropia (brigas, separações e divórcio) quando seus agentes ordenadores (autoridade e submissão) são removidos.

"Os Princípios que Regem a Interação Social, pgs. 119-120 e 130-135

[hb-]

Vocês estão malucos, falando em exterminação ...

pqp, que que isso tem a ver com a real e com desenvolvimento pessoal que é o objetivo desse fórum ?

[Bright]

Talvez, para você, Spirit, a solução seja colocar a população no cabresto e impedi-las de crescer. Tática essa que, aliás, os esquerdistas adoram.

Eu ia refutar esse seu livro, mas percebi que, na verdade, ele fala do relacionamento homem-mulher :

Que diabos isso tem a ver com o tópico???

[Bright]

Vocês estão malucos, falando em exterminação ...

pqp, que que isso tem a ver com a real e com desenvolvimento pessoal que é o objetivo desse fórum ?

Simples: a real é contra o esquerdismo. O que alimenta os esquerdistas e, em especial, as feministas, é a máquina estatal.

Logo, enfraquecendo o estado, eles perdem os privilégios.

Sobre desenvolvimento pessoal, quem se aprofunda na ideologia libertária acaba entendendo como funciona o sistema monetário, a importância de se formar poupança e como investir da forma correta.

[Mestre Laveley]

Vocês estão malucos, falando em exterminação ...

pqp, que que isso tem a ver com a real e com desenvolvimento pessoal que é o objetivo desse fórum ?

[2]

Na boa moderação... essa porra ta indo longe demais já! Nego falando em genocidio! Tomar no cu! Vamos abrir o olho ai heim!!!!

[John Romano]

Bom, ainda não cheguei na parte do livro que o Spirit mencionou, mas devagarzinho o estou lendo. Aliás, já o tinha lido em inglês, mas estou revendo e anotando erros de tradução ou coisas que mereçam correção pra revisão futura. Mas enfim...

O trecho citado pelo Spirit fala de autoridade e submissão. Não vi nele nada que eu mesmo já não tenha lido em diversos lugares, ditos por autores respeitáveis. Assim sendo, não vejo motivo nenhum para qualquer tipo de recriminação. Aliás, o assunto do vídeo é exatamente este: autoridade, Estado e submissão.

Falemos então do vídeo.

Vi o vídeo inteiro e percebi que apesar de bonitinho, sua conclusão é totalmente falha. Qualquer pessoa que leu 15 minutos de QUALQUER autor da teoria do poder e do Estado, ou mesmo alguma coisa sobre biologia evolutiva, perceberá facilmente que a premissa é verdadeira, mas a conclusão a qual ele chega é uma falácia. Qualquer estudante de 1º grau que ler Maquiavel ou Jean Bodin vai perceber isso também.

Na minha humilde opinião, é inerente ao homem (principalmente ao homem moderno) evitar aquilo que Thomas Hobbes chamava de "estado de natureza" ou "luta de todos contra todos". Queremos desesperadamente fugir da "lei da selva". Este autor é aquele mesmo que dizia que "o homem é o lobo do homem". Alguém efetivamente discorda disto?

Ora, quem acredite minimamente na teoria do "contrato social", seja através da visão autoritária de Rousseau ou a visão mais liberal de John Locke, sabe que essa capacidade de viver em uma sociedade organizada de maneira independente da determinação biológica/genética, é uma das poucas coisas que nos diferencia de simples animais sociais como formigas e abelhas.

A evolução das sociedades caminhou junto com a evolução biológica daqueles mais adaptados a viver em grupo. Somos descendentes diretos dos antigos humanos que conseguiram, de uma forma ou de outra, sobreviver em grupo e (por extensão) em sociedade. Aqueles naturalmente propensos a serem eremitas solitários, ou morreram ou foram dizimados. Se somos em 7 bilhões hoje, é por esta capacidade gregária que possuímos. Desta forma, viver em sociedades minimamente organizadas já está enraizado demais na nossa própria natureza humana.

Hoje, a esta altura da nossa evolução biológica e da evolução das sociedades, é praticamente impossível imaginar grupos (ou mesmo uma só pessoa) vivendo à margem de todos os outros grupos ao redor, de maneira totalmente independente. Ora, nem precisa ir muito longe! Quem acompanha discussões a respeito do sobrevivencialismo já sabe a extrema dificuldade que é a perspectiva de viver num cenário de caos e anarquia. Simplesmente sobreviver estando off-grid já é uma façanha incrível!

E porque falei tanto em sociedade, grupos e sobrevivência?

Apenas porque a ideia do vídeo lá de cima é que a anarquia através da liberdade total e extrema do indivíduo é uma coisa boa! Isto é categoricamente falso! Se a vida absolutamente livre fosse tão boa assim, então sequer teríamos saído das savanas africanas, porque é isso o que ainda hoje acontece aos animais: eles são independentes, absolutamente livres e estão sujeitos apenas à mais implacável lei de todas: a lei da selva. A lei do mais forte. A lei da sobrevivência a qualquer custo.

Já fomos submetidos exclusivamente a esta lei, num passado muitíssimo remoto. Tanto não era uma situação "bacana, legal, cool" que foram criadas (por nós mesmos) estruturas, hierarquias e entidades superiores ao indivíduo particulado para garantir a sobrevivência do grupo. Cada um doa um pouquinho de sua liberdade individual para esta entidade chamada "grupo" e no fim, todos sobrevivem. Eis a beleza da coisa.

É isso o que permite o desenvolvimento de nossas complexas sociedades: doamos cada vez mais "parcelas" da nossa liberdade absoluta original, em troca de organismos supra-individuais (Estado, corporações, etc) que nos forneçam estruturas capazes de assegurar nossa segurança e bem-estar. Obviamente que nem vou falar de impostos, que são tão certos quanto a morte - já dizia Benjamin Franklin...

Poderia me alongar ainda mais, argumentando que a opressão e o egoísmo extremado são inerentes à própria essência da vida e da luta pela sobrevivência, mas prefiro ficar por aqui. Quem se interessar pelo assunto, um pequeno passar d'olhos pelo "Gene Egoísta" será suficiente.

Há muitíssimo o que dizer sobre estruturas hierárquicas e de poder que existem entre praticamente todas as espécies vivas e que a nossa não seria uma exceção. Mas também não vou desenvolver a ideia. Aves e macacos estão aí e não me deixam mentir.

Ou mais ainda, que na própria história humana, os grupos menos organizados e/ou "igualitários" (perdoem-me pelo termo) foram simplesmente massacrados e exterminados por outros grupos mais organizados hierarquicamente, mesmo que em menor número. Que o digam os povos indo-americanos dizimados durante a "descoberta" das américas e os judeus da primeira metade do séc. XX.

Também nem vou mencionar aqui a classificação de Adam Smith da eficiência bélica dos diferentes tipos de exército, pra defender a própria vida e do grupo em que se vive. Um pequeno exército estatal, bem treinado e hierarquicamente forte, é capaz de superar exércitos maiores em número, quando estes são fracamente organizados. Quem assistiu 300 sabe disso. RAÚÚÚÚÚ!!!!!

E assim por diante...

Quem é contra a hierarquia social e a autoridade (em sentido lato), deveria repensar esta posição. Elas são sim importantes para a própria existência da nossa espécie.
Infelizmente, tais entidades vêm sendo sistematicamente usurpados pela esquerdalha em prol da utopia louca que é o comunismo...

[Petulante]

PORRA! Matou a pau John! mostrou que não é um cara ctrl+C/ctrl+V.

Não to dizendo que os outros sejam, ok?

Mas enfim, anarquia é um sonho. E nunca vai existir. Essa é minha opinião, e nem vou discutir a respeito.

[Bright]

John, uma coisa é ser contra o Estado em qualquer hipótese (essa corrente se chama anarcocapitalismo), outra coisa é ser contra o Estado interferindo em quaisquer assuntos que não sejam roubo e agressão (libertarianismo), e outra, diferente das duas, é ser contra o Estado interferindo na economia, mas com liberdade para intervir em outros aspectos da vida das pessoas (liberalismo).

Partindo deste princípio, eu me enquadro na segunda classificação. O Estado deveria existir apenas para coibir agressão e roubo. O resto deve ser deixado por conta das pessoas, que decidirão conforme a conveniência, os costumes e o próprio bem-estar social.


Se você defende que o Estado deve, sim, regular a vida das pessoas, então você é, indiretamente, a favor de leis misândricas por exemplo. Ou, então, você é, indiretamente, a favor da lei da palmada. Mesmo que você diga que não, o simples fato de você ser a favor da regulação estatal implica seu consentimento nessas consequências nefastas.


Outro argumento muito usado por quem resiste ao estado mínimo é o chamado "argumento da lei da selva". Por essa lógica, sem o Estado, os mais fortes devorariam os mais fracos em uma disputa brutal pelos recursos naturais.

Se a intenção é "proteger os mais fracos dos mais fortes", então sugiro procurar outro meio mais eficiente. Em uma sociedade regulada pelo Estado, o que ocorre é justamente que os mais fortes (aqueles que têm influência no governo, como é o caso do Eike Batista) subjulgam os mais fracos (os meros mortais).



Caso concreto: nos Estados Unidos, o WallMart paga, aos seus funcionários, salário superior ao salário mínimo (vamos supor que eles paguem 1200), enquanto os mini-mercados pagam apenas um salário mínimo (digamos que eles paguem 600).

O WallMart fez uma campanha nacional em favor do aumento do salário mínimo, pedindo para que aumentassem para, digamos, 900 ou 1000.

Pergunto: você acha, mesmo, que o WallMart estava preocupado com os pobres? Óbvio que não! A intenção deles era, justamente, quebrar a concorrência, usando a máquina estatal!



Em um ambiente de livre mercado, tal situação, como descrita acima, jamais iria ocorrer, justamente porque os mais poderosos não teriam a máquina estatal. Portanto, ou eles abaixariam os preços, ou melhorariam a qualidade, ou estariam fora do mercado.

E sobre o isolamento que você citou, sinto lhe informar que a única entidade que provoca isolamento é o Estado, via protecionismo ou, simplesmente, fechando as fronteiras. Vide o caso de Cuba e de outros regimes totalitários, onde o Estado é forte.

[Bastion]

A vontade das grandes empresas corruptas é a mesma independente do controle do estado: Destruir os concorrentes.

A diferença é que sem o estado (um melhor que o que temos) para regular as relações entre concorrentes no mercado, o que impediria o Walmart de simplesmente suportar um pouco de prejuízo para praticar preços artificialmente baixos até quebrar os oponentes menores, depois retomando tudo ao se tornar único no setor em tal região?

[Bright]

A vontade das grandes empresas corruptas é a mesma independente do controle do estado: Destruir os concorrentes.

A diferença é que sem o estado (um melhor que o que temos) para regular as relações entre concorrentes no mercado, o que impediria o Walmart de simplesmente suportar um pouco de prejuízo para praticar preços artificialmente baixos até quebrar os oponentes menores, depois retomando tudo ao se tornar único no setor em tal região?

Respondo com outras perguntas:

1 - Quanto tempo eles levariam para quebrar todos os concorrentes?

2 - Quanto prejuízo eles suportariam levar para atingir esse objetivo?

3 - Depois que eles quebrarem todo mundo, retomarão os preços antigos para recuperar os prejuízos. Até que recuperem, o que impedirá que outros concorrentes surjam, retornando tudo à estaca zero?

4 - Porque a prática de preços artificialmente baixos é ruim para o consumidor?

5 - E, mesmo que as perguntas acima não façam sentido, o que impede o WallMart de fazer isso hoje, onde há controle estatal?