"O saber profano", ou "Os equívocos da visão de mundo dos esquerdistas"

[Spirit]

Esse é um artigo recém lançado no Reflexões Masculinas.

Deixando as rivalidades de lado, ele é muito pertinente e sintetiza bem como é o jeito esquerdista de encarar o mundo. Uma visão de mundo que, infelizmente, já tive.

Segue completo, com grifos meus.

O SABER PROFANO

Por Rant Casey,
Muitos terminam invariavelmente se considerando “de direita” ou “conservadores” (as duas palavras não são sinônimos), a partir do momento em que se dão conta de que, suas visões antigas sobre a vida, antes em consonância com o discurso oficial dos dias de hoje, não lhes ajudavam nem um pouco a ter acertos.Isso acontece por uma razão muito simples. A  Etiologia (estudo das causas) Liberal, tem como objetivo reformar a realidade. Seu enfoque não é o “como a realidade é”, mas o como ela “deveria ser”. Segundo os mesmos, a realidade tal qual é é “má”, e deve ser substituída por uma outra realidade, construída a partir de um ideal, e que supostamente irá corrigir o mal do mundo.

[img height=150 width=200]http://4.bp.blogspot.com/-UkGGUMBvg9M/TlGvIAZVUFI/AAAAAAAAAn4/xe9r0Nbi8OU/s200/inteligencia-e-sabedoria-12.jpg[/img]
Deste desejo de reformar a realidade mesmo que contra a sua vontade, decorre todo o tipo de lunatismo e equívocos pueris, e os liberais são famosos por um absoluto desconhecimento e desprezo pela natureza humana, em favor de sua visão de como as coisas deveriam ser. É importante frisar, que as ideologias liberais a respeito dos humanos, não são um instrumento de conhecimento. Seus dogmas não trazem informação sobre a realidade humana, e sim, um código moral de inspiração ideológica, sobre o como os humanos deveriam ser – como eles deveriam se condicionar. Existe um dito que reza: “Liberais amam a humanidade, e odeiam humanos; Conservadores amam humanos, mas odeiam a humanidade”.

Isso pode ser entendido da seguinte forma: Liberais detestam a natureza humana no sentido de que, sua ideologia, visa “desnaturalizar” o ser humano, em favor de um bem para toda a humanidade (mesmo que essa utopia se revele uma distopia muitas vezes). De forma alguma isto pode ser uma ferramenta para compreensão da realidade, a partir do qual os melhores procedimentos – para o humano – se tornarão óbvios.

O pensamento Liberal não visa o bem do indivíduo, e sim o bem de um ideal. Para atingir este ideal, a natureza humana manifesta é um enorme empecilho. É preciso falsificar, negar, escamotear todo o tipo de “verdade inconveniente ao ideal”. Deste modo surgem mentiras como: “homens e mulheres são iguais”; “não existem raças, todos os humanos são iguais”; “todos são iguais em potencial, e de posse da formação ‘correta’ todos poderiam atingir os mesmos resultados”; etc... O efeito disso é que todo um cabedal de conhecimentos humanos adquiridos através, tanto da experiência quanto da ciência, precisam necessariamente ser desprezados para que não comprometam a validade deste ideal.

Testes de QI por exemplo, são rechaçados com base em que eles são sexistas, racistas e o que mais, porque seus resultados desmentem a idéia de que os sexos sejam iguais, e também os homens do mundo sejam iguais entre si. Todo o tipo de literatura ou filmografia que deponha contra o ideal – por mais que seja imediatamente reconhecida como verdadeira pela experiência de cada um – deve ser rechaçada – e assim se tem que para o Liberal, até mesmo obras de arte ou filosofia (até mesmo trabalhos científicos!) precisam ser desacreditadas porque sua conclusão não se adapta ao ideal projetado pela humanidade: este ou aquele livro, quadro, filme, então é condenado por ser machista; homofóbico, sexista; desrespeitar os animais; os obesos; as culturas indígenas; e o quanto mais puder ser visto como desavantajado e em necessidade de ser nivelado por força de imposição ideológica.

O Liberal então, no momento de tomar decisões, de fazer escolhas, consulta-se não na sua experiência individual ou na coletiva (resultado de séculos de tentaiva e erro), mas na Ortodoxia Liberal, para saber o que deverá ser, em lugar daquilo que realmente é. Que a geração anterior – grande traidora da geração atual – tenha eventualmente atingido o poder, é o que resulta que nos dias de hoje, que essa experiência individual e coletiva acerca da realidade humana termine sendo criminalizada, considerada um Saber Profano, proibido, ilegal, maléfico – um conhecimento que rejeita o Ideal em favor da Realidade, e sobre o qual o Ideal só tem poder por força de coerção.

No entanto aquele que, sofrendo inúmeras desventuras na vida por conta das mentiras liberais, decide finalmente buscar uma sintonia com a Realidade – uma estrutura de conhecimento que possa lhe resultar bons frutos para si – acaba inevitavelmente bebendo do Saber Profano, da experiência humana individual e a coletiva testada através dos séculos – aquela ao qual o Liberal combate com fervor. Em lugar de “Como as coisas deveriam ser?”, ele se pergunta: “O que de fato é frutífero e exitoso – o que é bom?”. O que é bom é aquilo que triunfa sobre o feio; o estúpido; o fraco; o derrotado; o mundano; o inferior. O que é bom, é o belo; o sagaz; o forte; o vitorioso; o transcendente; o Superior.Em resumo, a ortodoxia Liberal se opõe à exata noção de que haja algo melhor que outra coisa, algo Superior a algo – porque esta noção, o elitismo, é precisamente aquilo que todo o ser humano sabe que existe – coisas boas e coisas ruins – é lesivo ao Ideal desenhado pela mente Liberal. A vida humana – e a história humana – são feitos de batalhas, de carestia, de esforço, e em última instância, é feita de perdedores e vencedores.

Não é nada igualitário, mas é a a realidade humana. Aquele que rejeita a Ortodoxia Liberal e decide-se por alinhar-se à natureza humana manifesta¸ é aquele que faz uma opção pela vitória, pelo espírito heróico, em lugar da planificação moral do ser humano, ressentida e odiosa, e sobretudo: ineficaz. O maior legado da Ortodoxia Liberal são uns poucos séculos (dois ou três) de estupidez, ineficácia, fracasso e prejuízo. Optar pelo Saber Profano, é uma opção vitoriosa ao longo dos milênios – a verdade natureza humana manifesta, indiferente a qualquer mentira construída sobre Ideais duvisos – o verdadeiro caminho daquilo que é frutífero, forte e exitoso. Quando se faz esta opção, o Liberal se torna obsoleto – ele tenta vender a carroça a quem já possui uma locomotiva inteira.

Isso me fez lembrar de uma frase de Churchill que conheci dias atrás nos meus estudos de inglês, e que vai entrar na na minha lista de mantras daqui em diante. Ela diz:

O grande vício do capitalismo é a distribuição desigual de riquezas; a grande virtude do socialismo é a distribuição igualitária de misérias.

[Gekko]

Bom saber que aquele site ainda produz alguma coisa boa. E essa frase do Churchill também vai entrar para a minha lista de grandes frases.

[Pirilampo]

Eu nao concordo com parte do texto, sei o que dizer mas nao sei como expressar.

So uma coisa:

A historia de Esquerda X Direita (Liberalismo X Conservadorismo) é uma faca de 2 gumes, supondo que uma sociedade seja Comunista e a tal direita Capitalista seja menor. O Comunismo vira direita e o Capitalismo esquerda, Logo o comunismo vai ser Conservadorista e o Capitalismo Liberalista.



 

[Spirit]

[Suponhamos] que uma sociedade seja Comunista e a tal direita Capitalista seja menor. O Comunismo vira direita e o Capitalismo esquerda, Logo o comunismo vai ser Conservadorista e o Capitalismo Liberalista.

Não.

O que você descreve é na verdade o contexto onde é trocado os papéis de situação e oposição. A esquerda que manda no governo é a situação, e a direita que está fora está é a oposição. Quando é a direira que está no governo, ela é a situação e a esquerda é a oposição. Entenda isto. Direita e esquerda são nomes para orientações políticas e filosóficas distintas, mas bem definidas.

Segundo sua lógica, todo aquele que quer se manter no poder ad infinitium é conservador, e aquele que quer entrar é liberal. Não tem nada a ver. Releia o texto, e verá o que é a essência do pensamento liberal, de que estamos falando.



 
[/quote]

[Pirilampo]

[quote author=Pirilampo link=topic=844.msg10901#msg10901 date=1327074861]
[Suponhamos] que uma sociedade seja Comunista e a tal direita Capitalista seja menor. O Comunismo vira direita e o Capitalismo esquerda, Logo o comunismo vai ser Conservadorista e o Capitalismo Liberalista.

Não.

O que você descreve é na verdade o contexto onde é trocado os papéis de situação e oposição. A esquerda que manda no governo é a situação, e a direita que está fora está é a oposição. Quando é a direira que está no governo, ela é a situação e a esquerda é a oposição. Entenda isto. Direita e esquerda são nomes para orientações políticas e filosóficas distintas, mas bem definidas.

Segundo sua lógica, todo aquele que quer se manter no poder ad infinitium é conservador, e aquele que quer entrar é liberal. Não tem nada a ver. Releia o texto, e verá o que é a essência do pensamento liberal, de que estamos falando.


[/quote]

Não amigo, o termo Esquerda e Direita não são oposto e sim direções diferentes para um mesmo objetivo, as duas fazem partes de um mesmo corpo. Na antiga Unuião Sovietica o Socialismo era Direito e o capitalismo era esquerdo, nao tem nada haver com direção filosófica, politica sim.

Direita e esquerda nao sao orientações politica e sim posição ocupadas para equilibrar o governo.

Eu ACHO que é isso ae!

[Free Bird]

"Direita é o termo geralmente utilizado para designar indivíduos e grupos relacionados com partidos políticos ou ideais considerados conservadores (em relação aos costumes) e/ou liberais (em relação à Economia), por oposição à esquerda política."

"Na Ciência política, a esquerda é considerada a posição que geralmente implica o apoio a uma mudança do enfoque social, do governo em exercício, com o intuito de criar uma sociedade mais igualitária."

Fonte: wikipedia.

[barãozin]

Gosto da definição do Olavo de Carvalho:

Direita e esquerda passaram por inúmeras variações e combinações ao longo dos últimos séculos. Mas, onde quer que se perfilem com força suficiente para hostilizar-se mutuamente no palco da política, essa distinção permanece no fundo dos seus discursos: direita é o que se legitima em nome da antigüidade, da experiência consolidada, do conhecimento adquirido, da segurança e da prudência, ainda quando, na prática, esqueça a experiência, despreze o conhecimento e, cometendo toda sorte de imprudências, ponha em risco a segurança geral; esquerda é o que se arroga no presente a autoridade e o prestígio de um belo mundo futuro de justiça, paz e liberdade, mesmo quando, na prática, espalhe a maldade e a injustiça em doses maiores do que tudo o que se acumulou no passado.

Por meio dessa distinção é possível captar a unidade entre diferentes tipos históricos de direitismo e esquerdismo cuja variedade, de outra maneira, nos desorientaria. Um adepto do capitalismo liberal clássico, portanto, podia ser um esquerdista no século XVIII, porque apostava numa utopia de liberdade econômica da qual não tinha experiência concreta num universo de mercantilismo e estatismo monárquico. Mas é um conservador no século XXI porque fala em nome da experiência adquirida de dois séculos de capitalismo moderno e já não pretende chegar a um paraíso libertário e sim apenas conservar, prudentemente intactos, os meios de ação comprovadamente capazes de fomentar a prosperidade geral. Pode, no entanto, tornar-se um revolucionário no instante seguinte, quando aposta que a expansão geral da economia de mercado produzirá a utopia global de um mundo sem violência. Em cada etapa dessas transformações, o coeficiente de esquerdismo e direitismo de sua posição pode ser medido com precisão razoável.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/051031dc.htm

[Vasiliy Zaytsev]

se o deserto do saara fosse um regime comunista haveria racionamento de areia .

Excelente DITADO CUBANO!!

[Gekko]

E Pirilampo está confundindo "direita" e "esquerda" com "situação" e "oposição". Quando se fala em Direita, leia-se partidos liberais (economicamente), capitalistas, tradicionalistas. Quando se fala em esquerda leia-se: anarquistas, anarco-terroristas, comunistas, socialistas, etc.

Se qualquer um desses  grupos chegar ao poder, sua orientação político-filosófica não vai mudar. Apenas deixará de ser oposição e passrá a ser situação.