A Internet e a Imbecilização

[TheShowOFF]

Show ContentSpoiler:

É a base lógica do Olavo: difamar sem nem ao menos adquirir conhecimento exato sobre o fala.
Não estou usando "argumentos esquerdistas" como você afirma, mas sim argumentos com bases lógicas.

O meu exemplo sobre filósofo foi só para dar um parâmetro de um filósofo moderno (nem tanto assim) em comparação ao Olavo. Isso não o desmerecesse como filósofo (nem o fato dele não ter diploma em filosofia). O conceito de filosofia é racionalizar. Neste quesito, um mendigo sem ensino pode filosofar. Mas o que acontece a partir daí? Acaba falando merda. Por exemplo, achar que refutou a relatividade por não ter entendido seu conceito.

E pra falar a verdade, já ouvi o que ele falou sim, apenas tentei usar do mesmo argumento que ele contra os próprios seguidores dele e observar a reação. Hilário.

O cara acha que combustíveis fósseis não existem. O argumento dele? "combustíveis fósseis é a puta que pariu. Combustível fóssil é o cu da sua mãe. Não existe combustível fóssil porra nenhuma. Isso é uma farsa"
Gênio, não?

Não vou nem citar a astrologia. Outro o sujeito tava citando sobre diagnóstico de doença psíquica através do horóscopo. ( Nova ordem mundial, genocídio nos EUA, etc.

Concordo com ele sobre o posicionamento dele me relação as armas de fogo e outros poucos pontos políticos. Mas sabe o mais interessante desses pontos em que concordo com ele? Nenhum é conceito dele! É como eu digno: ler não torna ninguém um gênio, apenas uma pessoa bem informada. Ser intelectual e inteligentes, ao meu ver, são coisas diferentes. O intelectual foi capaz de guardar informações descobertas por outros, e os inteligentes foram aqueles capazes de racionalizar para comprovar as informações impressas no livro. E as únicas vezes em que vi esse sujeito não falar merda, foram as vezes em que ele usava argumentos de outros. Ele seria, no máximo, intelectual. E olhe lá, já que chama Newton de burro, Relatividade não existe, Horóscopo é real e tem fundamentos lógicos, etc. E sem falar da paranoia do cara em relação a coisas como nova ordem mundial. Outro ponto em que concordo com ele é na educação brasileira, mas isso até um mendigo sabe que é uma bosta e que a sociedade não é mais ensinada a racionalizar (o que ele não faz quando resolve falar de ciência).

Eu tento ver de todos os ângulos possíveis, influência da teoria da caverna. Sugiro que faça o mesmo. Como eu disse: não li todos os trabalhos dele como filósofo. Então pq o desmereço como filósofo? Simples: filosofia tem como base racionalizar com argumentação lógica\racional, e pouco se afasta da ciência moderna. Agora eu devo chamar de filosofo um cara que diz que uma coisa não existe pela simples incapacidade dele de entender? É ridículo! É totalmente o oposto que busca a filosofia. Ele não percebe a falta que lhe faz a conclusão do ensino médio, mas um cara tão infiltrado na caverna como ele, provavelmente mataria o mensageiro (que seria o conhecimento do ensino médo). E as analises dele sobre a sociedade, chamando todos de imbecil por isso e aquilo... Porra, uma criança faz isso. Tá cheio de vloggers adolescentes na internet falando isso e sendo mais racional. E eu não posso chamá-lo de pseudo-filósofo pelas razões acima (e por ter como exemplo de filósofos homens com muito mais inteligência do que ele)? Faça-me o favor. Quer segui-lo cegamente sem perguntar qual a fonte, a comprovação das maiores das ideologias ridículas dele (como horóscopo e nova ordem mundial)? Tranquilo! Boa sorte com isso.

E aliás, sobre uma sociedade tentando conquistar o resto do planeta, não duvido, afinal, o que a maioria dos grandes líderes sempre quiserem foi isso, a conquista mundial. Hitler, Alexandre, Gengis Khan. Sempre haverá alguém almejando isso.

Oh God... Here we go!

O TrueOutspeak NÃO REPRESENTA a obra, muito menos as idéias do Professor Olavo em sua totalidade fera, é apenas uma aglutinação de ideias que ele soltava em pouco tempo com o intuito de informar.

Quanto ao caso da inexistência de combustíveis fósseis existem sim, pesquisadores que discordam desta tese.

Existem estudos que defendem a origem abiótica do petróleo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_inor...r%C3%B3leo

http://livrepensar.wordpress.com/tag/teo...-petroleo/

http://www.usnews.com/opinion/blogs/on-e...-exploring

http://www.petroleum.co.uk/abiotic-oil-formation

O assunto ainda está em aberto e segundo os próprios defensores da origem por meio de fósseis (biótica) é que ambos os lados precisam de mais estudos e evidências e que o petróleo pode se formar de ambas as formas.

Quando ele diz algo geralmente (eu disse GERALMENTE) está embasado em pesquisas, assim como quando sugeriu a farsa daTeoria da Relatividade, procure pela pesquisa do Dr. Peter Hayes por exemplo.

Quanto a NWO, sim claro, todo o debate com o Professor Aleksandr Dugin foi uma troca de socos entre dois loucos sem evidências.

Não sou seguidor do Olavo, por hora leio mais sobre conservadorismo americano mas concordo que ele diz muito mais verdades do que equivocos. Mas é claro, jamais ler nada do que alguém escreveu e chama-lo de burro simplesmente porque ele fala palavrão e chama alguém de imbecil num programa de RÁDIO é muito mais fácil. Basta apelar para clichês do tipo ''filosofia é isso ou aquilo''.

[TheShowOFF]

Sintetiza esse seu discurso melhor ai fera. Primeiro você diz que nunca leu nada dele e que jamais vai ler. Depois diz que já leu, achou sem nexo e por isso foi ver os videos?

É isso mesmo?

O uso de pronomes relativos e parágrafos pode facilitar a legibilidade das coisas que você escreve. Sabia?

[Tim Laflour]

Quanto testosterona!!!

O cara errou em criticar sem base nenhuma, mas os confrades também estão errando em ridicularizar o cara tanto assim. Ninguém convence na ignorância.

[Noah]

Já disse e repito: não refuto todo o trabalho dele, tanto é que concordo em alguns poucos pontos que sequer foram propostos, inicialmente, por ele.

E na minha opinião, a conclusão de um argumento deve ser levado em conta nas razões que a sustentam, e não na credibilidade de um autor, já que credibilidade sem uma razão que a sustente, não é nada.
E outra, estou me voltando pro lado "cientista" deste senhor, que não é nenhuma autoridade no assunto. E a minha conclusão de ignorar a autoridade deste em filosofia, se deve ao fato de que este não parece seguir o princípio básica da filosofia: argumentar com base lógica. Logo, devo me calar diante de "Não entendi, então está errado" por conta de uma autoridade que ele não tem (em física)?

Aliás, a base do meu comentário veio de páginas de ciências do Facebook, onde eles gostam de desbancar pseudo-filósofos (como o Olavo), pseudo-cientistas (como os curandeiros, astrólogos, etc.).

Quis dizer que, as insinuações do Olavo sobre os assuntos supracitados, eu encontrei nessa página, o que seria o mesmo que adquirir as informações diretamente da página dele.

[quote='Noah' pid='98103' dateline='1384950411']
Opa, galera, vamos com calma. Taí alguém que tem muito a ensinar a todos aqui. Num só post, ele nos traz a resposta para o grande mal de toda a raça humana, explica, de forma detalhada e sistemática, porque há tantos fanáticos religiosos e tantas religiões (aguardamos os números), encontrou na obra do Olavo de Carvalho textos totalmente sem nexo (aguardamos os títulos de tais textos), se abriu a ver (sic) mais vídeos do Olavo, dando-nos uma grande lição de humildade e, por fim, criou o inédito conceito de "se conhecer um cérebro por trás de um conceito", seja lá que porra for isso.
Diversão à vista...

Um dos grandes males*
Posso ter sido infeliz ao me expressar e ao dizer que este é O MOTIVO, quando é um DOS motivos.

[spoiler][quote='Noah' pid='98093' dateline='1384949358']
Oh God... Here we go!

O TrueOutspeak NÃO REPRESENTA a obra, muito menos as idéias do Professor Olavo em sua totalidade fera, é apenas uma aglutinação de ideias que ele soltava em pouco tempo com o intuito de informar.

Claro, e eu deveria supor que por trás de tantas asneiras cuspidas há alguma base lógica ou senso de humor.
Enfim, comecei o debate pelo lado da física, onde o mesmo se mostra uma negação e mesmo assim tenta rebater as maiores mentes desta. Não discutirei as opiniões políticas, pois desse lado não tenho argumento por não ter estudado nada além do básico.

Sintetiza esse seu discurso melhor ai fera. Primeiro você diz que nunca leu nada dele e que jamais vai ler. Depois diz que já leu, achou sem nexo e por isso foi ver os videos?

Quando disse que li, me referia as postagens de artigos do Olavo em seu facebook. E sim, a minha base são os vídeos. Eu deveria adivinhar que as ideias ali expressas não deveriam ser levadas a sério?

E eu não o chamei de burro, apenas contestei o título de gênio que ele mesmo se deu.

E parabéns por postar links que sustentam, mesmo que parcialmente, a ideia por ele expressa. Seria obrigação dele, mas tudo bem.

Enfim, como havia inconsistência do local onde colhi informações sobre as ideologias do Olavo (que, ironicamente, foi através dele mesmo), eu me retiro da discussão.

[Sedsage]

Quanto testosterona!!!

O cara errou em criticar sem base nenhuma, mas os confrades também estão errando em ridicularizar o cara tanto assim. Ninguém convence na ignorância.

Eu ja acho que pegaram leve, devido ao fato de que o garoto parece ser bem intencionado. Mas publicar nove ou dez posts, sendo a maioria na intencao de refutar o Olavao e um dizendo que paraquedismo so nao e melhor que sexo mesmo sendo virjao e foda.

[Ray Palmer]

Só uma pergunta, qual a sua autoridade em Física ou em Ciência?

Tudo o que você sabe sobre física você aprendeu em páginas do facebook ou você é um estudante/professor?

[TheShowOFF]

Então tá. Ia recomendar que você fizesse suas objeções aqui: https://www.facebook.com/olavo.decarvalho

Seria muito mais interessante.

[Noah]

Sobre o Dr. Peter Hayes.

GPS inútil sem as correções relativísticas (mérito para Einstein). E tem a Tomografia por Emissão de Pósitrons (PET), antipartículas essas que foram previstas na formulação relativística de Dirac da Equação de Schrödinger. E o Dr. tentou refutar 100 anos de física baseado num único argumento: paradoxo de gêmeos, que já não é mais um paradoxo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_dos_g%C3%AAmeos

http://www.gazetadopovo.com.br/mundo/con...id=1366706

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noti...stein.html


Mad Max
Gosto de estudar e de manter informado sobre física e química.

[Free Bird]

Porra, eu fui o único que tentou explicar o que o cara errou ali na página 1 e fui sumariamente ignorado?

#chateado!

[Noah]

Free Bird,
respondi. Não fiz questão de quotar, mas respondi.

[Ray Palmer]

Confrade Noah, acabei de ver na sua apresentação que você tem 17 anos, então, a menos que você seja algum tipo de super-dotado, presumo que você não saiba nada sobre ciência além do que é possível encontrar em livros de divulgação científica.

Pra mim esse é o problema. Geralmente o cara acha que pode criticar o Olavo de Carvalho por que ele fala "muita merda" sobre ciência, mas ele mesmo sequer sabe calcular uma integral de caminho ou um produto interno no espaço de Minkowski.

A física teórica nada mais é do que uma interpretação física de um formalismo matemático. A teoria da Relatividade Restrita, por exemplo, é uma interpretação das transformações de Lorentz para o movimento relativo. Mas aí é que está, toda interpretação física é permeada por conceitos filosóficos. O famoso paper de Einstein sobre a eletrodinâmica dos corpos em movimento é construída a partir de uma base positivista. O próprio Lorentz e o matemático Poincaré, os formuladores do formalismo matemático da TRR, jamais se convenceram da interpretação de Einstein, o que não quer dizer que eles negavam o formalismo matemático da teoria.

Quando o Olavo critica Newton ou Einstein, ele não está dizendo que a segunda ou a terceira lei de Newton está errada, ou que a equação de campo de Einstein está errada, e sim a base filosófica ou a consequência que daí são extraídas pelos cientistas.

Por que você acha que o livro de Newton se chamava "Os Princípios Matemáticos da Filosofia Natural"? Na obra de Newton você vai achar várias referências filosóficas sobre a natureza do tempo e do espaço, e na de Einstein também. Enquanto seria ridículo negar que a força aplicada sobre um corpo é igual a sua massa vezes a aceleração, é completamente racional, e até mesmo comum, criticar as bases filosóficas em que uma determinada teoria física foi formulada.

O problema não é nem criticar o Olavo, é critica-lo por ele criticar. Você pode discordar dele e concordar com a interpretação de Einstein sobre o tempo e o espaço, mas daí achar que ele é idiota por criticar um determinado pressuposto filosófico de uma teoria é burrice.

[John Romano]

Como a Real e o "olavismo" são coisas distintas, qualquer um pode discordar daquilo que o Olavo fala e escreve e continuar por aqui sem problemas. Eu mesmo discordo de uns 60% do que ele fala, mas gosto dele mesmo assim pq os 40% que sobram valem muito à pena.

O que não permitimos no Fórum é esquerdismo e ativismo pateta. Aí sim é motivo de banimento.

No mais, continuem...

[Noah]

Confrade Noah, acabei de ver na sua apresentação que você tem 17 anos, então, a menos que você seja algum tipo de super-dotado, presumo que você não saiba nada sobre ciência além do que é possível encontrar em livros de divulgação científica.

Pra mim esse é o problema. Geralmente o cara acha que pode criticar o Olavo de Carvalho por que ele fala "muita merda" sobre ciência, mas ele mesmo sequer sabe calcular uma integral de caminho ou um produto interno no espaço de Minkowski.

A física teórica nada mais é do que uma interpretação física de um formalismo matemático. A teoria da Relatividade Restrita, por exemplo, é uma interpretação das transformações de Lorentz para o movimento relativo. Mas aí é que está, toda interpretação física é permeada por conceitos filosóficos. O famoso paper de Einstein sobre a eletrodinâmica dos corpos em movimento é construída a partir de uma base positivista. O próprio Lorentz e o matemático Poincaré, os formuladores do formalismo matemático da TRR, jamais se convenceram da interpretação de Einstein, o que não quer dizer que eles negavam o formalismo matemático da teoria.

Quando o Olavo critica Newton ou Einstein, ele não está dizendo que a segunda ou a terceira lei de Newton está errada, ou que a equação de campo de Einstein está errada, e sim a base filosófica ou a consequência que daí são extraídas pelos cientistas.

Por que você acha que o livro de Newton se chamava "Os Princípios Matemáticos da Filosofia Natural"? Na obra de Newton você vai achar várias referências filosóficas sobre a natureza do tempo e do espaço, e na de Einstein também. Enquanto seria ridículo negar que a força aplicada sobre um corpo é igual a sua massa vezes a aceleração, é completamente racional, e até mesmo comum, criticar as bases filosóficas em que uma determinada teoria física foi formulada.

O problema não é nem criticar o Olavo, é critica-lo por ele criticar. Você pode discordar dele e concordar com a interpretação de Einstein sobre o tempo e o espaço, mas daí achar que ele é idiota por criticar um determinado pressuposto filosófico de uma teoria é burrice.

Entendi. O meu posicionamento contra a critica dele foi pela base da critica (de acordo com o vídeo) não fazer sentido algum. Por dizer que não entendeu e usar isso como algum argumento, pra mim, soou como um insulto a uma mente que já fez mais pela humanidade do que ele. Por esta única e exclusiva razão, acabei "tomando as dores" do mundo científico e ataquei a capacidade do mesmo de racionalizar. Na minha opinião ciência e filosofia caminham juntas, já que a ciência nasceu através da filosofia. Contudo, a ciência contemporânea não abre espaço para esse tipo de oposição sem lógica, e eu acabei vendo 'pelos olhos da ciências'.

[WildHorse]

Noah, você sabe integrar duplamente (com várias variáveis, obvio) ou em mais dimensões?
Sabe resolver equações diferenciais ?
Já chegou a ter contato com o electromagnetismo que envolvem
os estudos de Maxwell,Biot-Savart,Gauss e Tesla? Se a resposta é não
pra todas as perguntas, tu é apenas BOSTA e não tem competência nenhuma pra falar sobre
as CIÊNCIAS DA NATUREZA.
Caso contrário, sugiro contestar o Olavo matematicamente ao em vês de mostrar
que é um verdadeiro papagaio de circo que só repete o que ouvi por ai.
Não que eu concorde com o que ele disse sobre física mas se for pra mostrar que ele
falou merda que seja no campo matemático.Você não compreendeu nem a Física Atual,
como que se arrisca em contestar um trabalho que vai além da tua burrice.
E por fim, já que você se deu ao trabalho de escrever algumas linhas, me passe os links
dos trabalhos do Olavo e algum vídeo onde ele se auto-nomeia gênio.

[Ray Palmer]

Veja só, eu nem estou dizendo que é impossível que o Olavo fale merda, ele é humano e pode falar.

Eu particularmente já li a maioria dos livros dele, e sempre me limito a avaliá-lo apenas pelo que ele escreve, já que é evidente que tudo o que está ali foi devidamente refletido e revisado.

Pelo que eu li do trabalho dele, eu acho que ele é um verdadeiro filósofo, cujo trabalho tem um nível muito superior à média brasileira. Quem já leu o livro "Aristóteles em Nova Perspectiva", ou "A Nova Era e a Revolução Cultural", sabe que ele é tanto um filósofo quanto um intelectual. Aliás, até mesmo a crítica dele sobre o filme "O Silêncio dos Inocentes" demonstra que ele é até mesmo mais habilidoso do que os críticos nacionais.

Outra, ele não se limita a chamar os outros de imbecis, ele prova que quem ele está chamando de imbecil é realmente um imbecil. O livro "O Imbecil Coletivo, Atualidades Inculturais Brasileiras" é literalmente uma humilhação coletiva dos idiotas que preenchem e infestam os departamentos de humanas das universidades brasileiras.

O engraçado é que até mesmo esses "lumiares" da ciência não eram tão "cientistas" quanto os críticos do Olavo. Newton era um ferrenho Cristão que acreditava firmemente em uma interpretação historicista das profecias de Daniel e Apocalipse, além de ser alquimista e acreditar na pedra filosofal. Galileu tinha interesse em astrologia (irônico). Nietzsche era maluco de pedra. Enfim, eu poderia continuar nisso até o final dos tempos.

[TheShowOFF]

Show ContentSpoiler:

Como a Real e o "olavismo" são coisas distintas, qualquer um pode discordar daquilo que o Olavo fala e escreve e continuar por aqui sem problemas. Eu mesmo discordo de uns 60% do que ele fala, mas gosto dele mesmo assim pq os 40% que sobram valem muito à pena.

O que não permitimos no Fórum é esquerdismo e ativismo pateta. Aí sim é motivo de banimento.

No mais, continuem...

Eu mesmo sou um critico do Olavismo, protagonizado pelos Olavetes, como deixei bem claro aqui:
http://mundorealista.com/forum/viewtopic...80#p438921

Sei que muitas coisas que o Olavo fala são teorias da conspiração, como aquele lance de implantação de chips.

Só detesto que injustiças sejam proferidas.

[John Romano]

Show ContentSpoiler:

Como a Real e o "olavismo" são coisas distintas, qualquer um pode discordar daquilo que o Olavo fala e escreve e continuar por aqui sem problemas. Eu mesmo discordo de uns 60% do que ele fala, mas gosto dele mesmo assim pq os 40% que sobram valem muito à pena.

O que não permitimos no Fórum é esquerdismo e ativismo pateta. Aí sim é motivo de banimento.

No mais, continuem...

Eu mesmo sou um critico do Olavismo, protagonizado pelos Olavetes, como deixei bem claro aqui:
http://mundorealista.com/forum/viewtopic...80#p438921

Sei que muitas coisas que o Olavo fala são teorias da conspiração, como aquele lance de implantação de chips.

Só detesto que injustiças sejam proferidas.

Relaxe... Não foi uma indireta pra vc, meu querido...

Show ContentSpoiler:

[TheShowOFF]

Show ContentSpoiler:

Como a Real e o "olavismo" são coisas distintas, qualquer um pode discordar daquilo que o Olavo fala e escreve e continuar por aqui sem problemas. Eu mesmo discordo de uns 60% do que ele fala, mas gosto dele mesmo assim pq os 40% que sobram valem muito à pena.

O que não permitimos no Fórum é esquerdismo e ativismo pateta. Aí sim é motivo de banimento.

No mais, continuem...

Eu mesmo sou um critico do Olavismo, protagonizado pelos Olavetes, como deixei bem claro aqui:
http://mundorealista.com/forum/viewtopic...80#p438921

Sei que muitas coisas que o Olavo fala são teorias da conspiração, como aquele lance de implantação de chips.

Só detesto que injustiças sejam proferidas.

Relaxe... Não foi uma indireta pra vc, meu querido...

Show ContentSpoiler:

E daí?

[John Romano]

E daí?

?

[TheShowOFF]

Eu quotei sua mensagem porque a achei interessante mas não me justifiquei pra você, só quis colocar uns pingos nos i's.