Away de Petrópolis solta a vóz contra a Enfermeira Vadia que matou o YorkShire

[Free Bird]

[quote author=Gekko link=topic=641.msg7490#msg7490 date=1324334058]
[quote author=Bufallo Reprodutor link=topic=641.msg7489#msg7489 date=1324333502]
Mas se for seguir essa linha de raciocinio Gekko, então comer animais também é uma violência enorme se considerar o que passam nos matadouros, então todos que defendem os animais teriam que virar vegetarianos para não se tornarem hipócritas pela lógica.
Eu sou contra violência desnecessárias contra animais, mas não posso morrer de defende-los quando sou extremamente carnívoro, defendo o uso de ratos ou qualquer outro tipo de cobaia em experimentos que possam trazer beneficios a humanidade.

Matar animais com fins científicos ou alimentícos é uma coisa. Maltratá-los por pura diversão é sadismo. Esse é o meu ponto. Também não sou vegetariano. Na parte em negrito você tocou no ponto fundamental que defendo.
[/quote]
Sadismo é torturar um animal até a morte, como a garota fez. O objetivo da vaquejada não é matar nem torturar o bezerro! Acidentes como o Gekko mencionou podem acontecer, assim como acontecem nas artes marciais, lutas e outros esportes de risco. Então, vamos ser xiitas e categorizar esportes de luta como meios de tortura física, e proibí-los? Claro que não!
[/quote]

Concordo também, o objetivo não é machucar, não acho que deva proibir, apesar de achar tenso.
Gostaria que os companheiros examinassem uma lógica:
Um boi foi criado desdo nascimento para virar churrasco no futuro, ele sempre teve melhor comida, todas as regalias para engordar de forma sadia e se transformar na melhor carne possível. Comer esse boi pode ser considerado ético ou não?
Outro foi criado com todos os cuidados para ser usado numa tourada na Espanha, teve uma vida de rei, embora tenha morrido apenas para a diversão do público por exemplo. Isso é ético ou não?

[Smith]

Não estou defendendo o Mandrake, mas o Mateus também está com essa mania escrota de chegar nos tópicos falando "aah enquanto vocês se preocupam com isso, está acontecendo aquilo". Caralho, então abre um tópico pro assunto porra. Cada tópico é de um assunto específico. Se tu não concorda não opina caralho. Não é pq vc está no fórum que tem que concordar com todos os tópicos.

Já basta essa veadagem de chegar no tópico de futebol falando "futebol de cu é rola", e agora isso.
Tanto um quanto o outro estão errados.

É cada um com suas preocupações. Não gostou, não opina. E foda-se.

[Smith]

Eu não me interesso por política e não é por isso que chego no tópico do estatuto masculino trollando tudo falando que existem assuntos mais importantes. Se liguem.

[Mandrake]

[...] ninguém tá nem aí, faz meia página de notícia e tá tudo certo.
A gente se preocupa com coisas inúteis pra caralho.  -facepalm

Claramente neste trecho da retorica do Mateus, foi uma indireta à minha pessoa.

[Mandrake]

Não estou defendendo o Mandrake, mas o Mateus também está com essa mania escrota de chegar nos tópicos falando \"aah enquanto vocês se preocupam com isso, está acontecendo aquilo\". Caralho, então abre um tópico pro assunto porra. Cada tópico é de um assunto específico. Se tu não concorda não opina caralho. Não é pq vc está no fórum que tem que concordar com todos os tópicos.

Já basta essa veadagem de chegar no tópico de futebol falando \"futebol de cu é rola\", e agora isso.
Tanto um quanto o outro estão errados.

É cada um com suas preocupações. Não gostou, não opina. E foda-se.

Matou a pau.

[Mandrake]

[quote author=Mandrake link=topic=641.msg7495#msg7495 date=1324338324]
Só vale expor revolta com relação à política. Vai tomar no cú. O Cara mora lá no antro da bandidagem de gravata e quer arrotar grosso pra cima de mim?! Criticar a minha revolta sobre essa vadia assassina?!

Xingar desnecessariamente um companheiro da real pelo simples motivo de morar em Brasília... O que o Mateus tem a ver com isso? Se mais gente se revoltasse com a corrupção e com a violência, TALVEZ o país fosse outro.

É, meu caro Mandrake... Nessa você mandou muito mal!
Até onde eu sei, estamos entre colegas e amigos aqui.

Baixa a bola cara.
[/quote]

não queira entrar no trem e sentar na janelinha. não é sobre o fato dele morar em BSB que a discussão se ocorreu.

[Mandrake]

O Mateus se referiu à minha pessoa como "MODINHA FACEBOOK" por ter feito um topico com este caso.

Independente da repercussão que deu, eu queria expor minha revolta aqui para os companheiros que condenam e desmascaram o LADO OBSCURO FEMININO.

Engraçado que no forum do Ulysses esse mesmo topico rendeu uma boa discussão.

E  quanto aos palavrões, no meu dia a dia eu falo palavrão pra caralho e não vo deixar de falar por frescura aqui do forum. Tanto falo, quanto digito...


Palavrão é coisa de homem viril. E eu trato meus parceiro com palavrão e a reciproca é verdadeira.


Enfim.

[Smith]

Sobre a vadia do assunto do tópico, QUE VÁ TOMAR NO CU E QUE VÁ SE FODER MUITO NA CADEIA. E se inferno existir, quero que ela vá pra lá também. Vadia do caralho, todo castigo é pouco pra ela.

[Petry]

Junto com a revolta contra essa enfermeira, veio a contra-revolta atacando aqueles que se revoltaram por causa do cachorro.

O argumento de que "enquanto todos se revoltam contra essa enfermeira, ninguém se preocupa com os 50 mil homicídios no Brasil" é BALELA. Toda a população brasileira é fortemente revoltada contra a violência do país. A revolta pelos 50 mil homicídios é A MESMA revolta pelo fato do cachorro. Acontece que os casos de violência contra humanos ocorrem todos os dias, 24 horas por dia, estão nos noticiários de manhã, de tarde e de noite. A revolta se dilui, mas é intensa igual. O caso do cachorro aparece de vez em quando. Mesmo que ocorra diariamente, esses casos de brutalidades contra animais indefesos aparecem com menor frequência. POR ISSO a revolta das pessoas contra essa mulher parece ser muito maior do que com o resto. Só que em alguns dias todos já terão esquecido disso. Ou seja, a revolta acaba mais rápida. A revolta pela violência, casos de corrupção, etc está presente o ANO INTEIRO, por isso ela diminui de intensidade.

Outra coisa que já ouvi falarem por aí é que "ninguém se preocupa com o morador de rua" e "o caso do cachorro ganha toda essa atenção". É perfeitamente ACEITÁVEL que as pessoas fiquem mais emocionadas ou machucadas ao ver um cachorrinho sendo espancado do que ver um homem vivendo na rua. Nós somos homens; superiores a todos os animais, logo sentimos compaixão quando vemos um ser inferior se fudendo sem ter como se defender. O cachorrinho NÃO TINHA como se defender. Já um homem agredido ou que esteja passando fome pode perfeitamente se defender ou dar um jeito de conseguir comida.

O ponto principal desse fato aí é a COVARDIA. A gente tá vendo um bichinho que tem um tamanho ridículo sendo violentado por um ser que é 10x do tamanho dele e ele não tem a menor possibilidade de defesa. É por isso que sentimos essa "dor" ao ver esse vídeo, mas não significa que nós não nos preocupamos com os 50 mil homicídios, corrupções ou pessoas passando fome na rua.

[John Romano]

[quote author=John Romano link=topic=641.msg7498#msg7498 date=1324338969]
[quote author=Mandrake link=topic=641.msg7495#msg7495 date=1324338324]
Só vale expor revolta com relação à política. Vai tomar no cú. O Cara mora lá no antro da bandidagem de gravata e quer arrotar grosso pra cima de mim?! Criticar a minha revolta sobre essa vadia assassina?!

Xingar desnecessariamente um companheiro da real pelo simples motivo de morar em Brasília... O que o Mateus tem a ver com isso? Se mais gente se revoltasse com a corrupção e com a violência, TALVEZ o país fosse outro.

É, meu caro Mandrake... Nessa você mandou muito mal!
Até onde eu sei, estamos entre colegas e amigos aqui.

Baixa a bola cara.
[/quote]

não queira entrar no trem e sentar na janelinha. não é sobre o fato dele morar em BSB que a discussão se ocorreu.
[/quote]

Uai, nesse trem aqui eu não me "sento na janelinha", meu rapaz: eu sou um dos maquinistas! Hahahah

Baixe a bola [2]


Ps.: Muito viril e honrado (cof cof) da sua parte, falar merda e depois apagar o comentário... -facepalm

[Mandrake]

Quer me banir?! Bane. Você está com cosquinha... Bane então maquinista.

Eu crio outro perfil.

[Smith]

FILHA DAS PUTA

PARA COM ESSA PORRA AÍ MERMAO

SEUS BADERNISTA CRIADO A LEITE COM PERA, OVO MALTINO!!!

Vamo parar com esse mimimi da porra ae, ceis tão parecendo muleque, carai. Aqui é uma irmandade.

Lembre-se do mestre praga: SOMOS LEGIÃO!!!

Vcs tão traindo o movimento masculino com essa briguinha ae. vacilo isso bixo.

putas.

[Mandrake]

Ok.

[Mandrake]

"ANONYMOUS" PARA "Camila Corrêa Alves de Moura Araujo dos Santos"

[Free Bird]

Junto com a revolta contra essa enfermeira, veio a contra-revolta atacando aqueles que se revoltaram por causa do cachorro.


O argumento de que \"enquanto todos se revoltam contra essa enfermeira, ninguém se preocupa com os 50 mil homicídios no Brasil\" é BALELA. Toda a população brasileira é fortemente revoltada contra a violência do país. A revolta pelos 50 mil homicídios é A MESMA revolta pelo fato do cachorro. Acontece que os casos de violência contra humanos ocorrem todos os dias, 24 horas por dia, estão nos noticiários de manhã, de tarde e de noite. A revolta se dilui, mas é intensa igual. O caso do cachorro aparece de vez em quando. Mesmo que ocorra diariamente, esses casos de brutalidades contra animais indefesos aparecem com menor frequência. POR ISSO a revolta das pessoas contra essa mulher parece ser muito maior do que com o resto. Só que em alguns dias todos já terão esquecido disso. Ou seja, a revolta acaba mais rápida. A revolta pela violência, casos de corrupção, etc está presente o ANO INTEIRO, por isso ela diminui de intensidade.


Outra coisa que já ouvi falarem por aí é que \"ninguém se preocupa com o morador de rua\" e \"o caso do cachorro ganha toda essa atenção\". É perfeitamente ACEITÁVEL que as pessoas fiquem mais emocionadas ou machucadas ao ver um cachorrinho sendo espancado do que ver um homem vivendo na rua. Nós somos homens; superiores a todos os animais, logo sentimos compaixão quando vemos um ser inferior se fudendo sem ter como se defender. O cachorrinho NÃO TINHA como se defender. Já um homem agredido ou que esteja passando fome pode perfeitamente se defender ou dar um jeito de conseguir comida.

O ponto principal desse fato aí é a COVARDIA. A gente tá vendo um bichinho que tem um tamanho ridículo sendo violentado por um ser que é 10x do tamanho dele e ele não tem a menor possibilidade de defesa. É por isso que sentimos essa \"dor\" ao ver esse vídeo, mas não significa que nós não nos preocupamos com os 50 mil homicídios, corrupções ou pessoas passando fome na rua.

O grifo é o argumento que toda mulher/mangina usam pra explicar pq a violência contra a mulher merece mais cuidado e atenção do que a violência contra os homens. Mulheres são fisicamente mais fracas, logo sentimos mais penas quando a violência é dirigida a elas.
OBS: eu obviamente não coloquei a violência contra animais no msm patamar da violência contra a mulher, apenas quis mostrar um argumento que qualquer pessoa aqui que tenha tempo pra perder discutindo no facebook sobre violência vai ter que enfrentar e refutar.


OBS 2: eu discordo do seu segundo paragrafo, se a violência se dilui porque ela é noticiada diariamente, então por consequência é lógico que a intensidade da revolta também dilui (diminui). A intensidade da revolta de uma pessoa é diretamente proporcional ao que ela demonstra como reação correta.
Violência qualquer contra um humano. Reação do face: ignorar ou nem comentar.
Violência contra um animal. Reação do face: campanha para matar a pessoa que cometeu a violência.
Conclusão lógica e matemática: a intensidade da revolta é maior no segundo caso.
Além disso eu não acho que toda a população brasileira seja "fortemente revoltada com a violência no país", pelo contrário, a grande maioria a considera normal e até aceitável. Se todos achassem fortemente revoltante, com certeza teriam bem mais passeatas contra a violência.

[Gmct]

Gosto de comer churrasco, mas se for para matar o boi, que seja com um golpe só.

Mas, seu eu ver um ser-vivo inocente e indefeso sendo judiado (seja homem ou bicho), meto a porrada no agressor.

[barãozin]

[quote author=Spirit link=topic=641.msg7500#msg7500 date=1324340759]
[quote author=Gekko link=topic=641.msg7490#msg7490 date=1324334058]
[quote author=Bufallo Reprodutor link=topic=641.msg7489#msg7489 date=1324333502]
Mas se for seguir essa linha de raciocinio Gekko, então comer animais também é uma violência enorme se considerar o que passam nos matadouros, então todos que defendem os animais teriam que virar vegetarianos para não se tornarem hipócritas pela lógica.
Eu sou contra violência desnecessárias contra animais, mas não posso morrer de defende-los quando sou extremamente carnívoro, defendo o uso de ratos ou qualquer outro tipo de cobaia em experimentos que possam trazer beneficios a humanidade.

Matar animais com fins científicos ou alimentícos é uma coisa. Maltratá-los por pura diversão é sadismo. Esse é o meu ponto. Também não sou vegetariano. Na parte em negrito você tocou no ponto fundamental que defendo.
[/quote]
Sadismo é torturar um animal até a morte, como a garota fez. O objetivo da vaquejada não é matar nem torturar o bezerro! Acidentes como o Gekko mencionou podem acontecer, assim como acontecem nas artes marciais, lutas e outros esportes de risco. Então, vamos ser xiitas e categorizar esportes de luta como meios de tortura física, e proibí-los? Claro que não!
[/quote]

Concordo também, o objetivo não é machucar, não acho que deva proibir, apesar de achar tenso.
Gostaria que os companheiros examinassem uma lógica:
Um boi foi criado desdo nascimento para virar churrasco no futuro, ele sempre teve melhor comida, todas as regalias para engordar de forma sadia e se transformar na melhor carne possível. Comer esse boi pode ser considerado ético ou não?
Outro foi criado com todos os cuidados para ser usado numa tourada na Espanha, teve uma vida de rei, embora tenha morrido apenas para a diversão do público por exemplo. Isso é ético ou não?
[/quote]

O problema é q o boi de corte morre rápido e praticamente indolor (isso claro, em matadores credenciados. Não nessas cabeças de porco). O boi leva uma cacetada na cabeça de um martelo pneumático e nem percebe q morreu, se não me engano. Claro, eu não teria coragem de matar um bicho pra comer, só se fosse em situações extremas. Eu msm se tivesse q depender de ter q matar bicho pra comer carne, viraria vegetariano.

Agora tourada é foda. O cara vai espetando o boi por um tempão até ele não aguentar mais. Isso aí já é tortura.

[barãozin]

FILHA DAS PUTA

PARA COM ESSA PORRA AÍ MERMAO

SEUS BADERNISTA CRIADO A LEITE COM PERA, OVO MALTINO!!!

Vamo parar com esse mimimi da porra ae, ceis tão parecendo muleque, carai. Aqui é uma irmandade.

Lembre-se do mestre praga: SOMOS LEGIÃO!!!

Vcs tão traindo o movimento masculino com essa briguinha ae. vacilo isso bixo.

putas.

Smithão tá certo. Vamo parar com essa porra e tomar umas brejas.  -cerva

[barãozin]

[quote author=Petry link=topic=641.msg7519#msg7519 date=1324348349]
Junto com a revolta contra essa enfermeira, veio a contra-revolta atacando aqueles que se revoltaram por causa do cachorro.


O argumento de que \"enquanto todos se revoltam contra essa enfermeira, ninguém se preocupa com os 50 mil homicídios no Brasil\" é BALELA. Toda a população brasileira é fortemente revoltada contra a violência do país. A revolta pelos 50 mil homicídios é A MESMA revolta pelo fato do cachorro. Acontece que os casos de violência contra humanos ocorrem todos os dias, 24 horas por dia, estão nos noticiários de manhã, de tarde e de noite. A revolta se dilui, mas é intensa igual. O caso do cachorro aparece de vez em quando. Mesmo que ocorra diariamente, esses casos de brutalidades contra animais indefesos aparecem com menor frequência. POR ISSO a revolta das pessoas contra essa mulher parece ser muito maior do que com o resto. Só que em alguns dias todos já terão esquecido disso. Ou seja, a revolta acaba mais rápida. A revolta pela violência, casos de corrupção, etc está presente o ANO INTEIRO, por isso ela diminui de intensidade.


Outra coisa que já ouvi falarem por aí é que \"ninguém se preocupa com o morador de rua\" e \"o caso do cachorro ganha toda essa atenção\". É perfeitamente ACEITÁVEL que as pessoas fiquem mais emocionadas ou machucadas ao ver um cachorrinho sendo espancado do que ver um homem vivendo na rua. Nós somos homens; superiores a todos os animais, logo sentimos compaixão quando vemos um ser inferior se fudendo sem ter como se defender. O cachorrinho NÃO TINHA como se defender. Já um homem agredido ou que esteja passando fome pode perfeitamente se defender ou dar um jeito de conseguir comida.

O ponto principal desse fato aí é a COVARDIA. A gente tá vendo um bichinho que tem um tamanho ridículo sendo violentado por um ser que é 10x do tamanho dele e ele não tem a menor possibilidade de defesa. É por isso que sentimos essa \"dor\" ao ver esse vídeo, mas não significa que nós não nos preocupamos com os 50 mil homicídios, corrupções ou pessoas passando fome na rua.

O grifo é o argumento que toda mulher/mangina usam pra explicar pq a violência contra a mulher merece mais cuidado e atenção do que a violência contra os homens. Mulheres são fisicamente mais fracas, logo sentimos mais penas quando a violência é dirigida a elas.
OBS: eu obviamente não coloquei a violência contra animais no msm patamar da violência contra a mulher, apenas quis mostrar um argumento que qualquer pessoa aqui que tenha tempo pra perder discutindo no facebook sobre violência vai ter que enfrentar e refutar.


OBS 2: eu discordo do seu segundo paragrafo, se a violência se dilui porque ela é noticiada diariamente, então por consequência é lógico que a intensidade da revolta também dilui (diminui). A intensidade da revolta de uma pessoa é diretamente proporcional ao que ela demonstra como reação correta.
Violência qualquer contra um humano. Reação do face: ignorar ou nem comentar.
Violência contra um animal. Reação do face: campanha para matar a pessoa que cometeu a violência.
Conclusão lógica e matemática: a intensidade da revolta é maior no segundo caso.
Além disso eu não acho que toda a população brasileira seja "fortemente revoltada com a violência no país", pelo contrário, a grande maioria a considera normal e até aceitável. Se todos achassem fortemente revoltante, com certeza teriam bem mais passeatas contra a violência.
[/quote]

O Obs 2 é o q eu acho também. Principalmente qdo a vítima é um homem. "Pai de família morre em latrocínio". Bocejos...

Eu sinceramente acho q tais campanhas como essa de super valorizar a agressão contra o cachorro é uma das formas de dessensibilizar ainda mais o povão bobão. Por exemplo, o q é mais difícil do governo lidar? Com uma torturadora desgracenta de animais ou com os 50 mil homicídios por ano?

Por exemplo, vc vê marcha pela corrupção, marcha pró desarmamento (q piada!), marcha das vadias, marcha da maconha, etc, etc. Qdo se tem alguma marcha contra violência é pq algum bacana morreu, aí junta a turminha da Globo e a turminha do Viva Rio e Sou da Paz pra nem fazer marcha contra violência, mas fazer proselitismo pró desarmamento. Se bem q essas marchas e um pedaço de merda geralmente tem valores semelhantes...

A única marcha q parece q deu algum resultado foi somente aquela q o Silas Malafaia fez.

[Gekko]

[quote author=Spirit link=topic=641.msg7500#msg7500 date=1324340759]
[quote author=Gekko link=topic=641.msg7490#msg7490 date=1324334058]
[quote author=Bufallo Reprodutor link=topic=641.msg7489#msg7489 date=1324333502]
Mas se for seguir essa linha de raciocinio Gekko, então comer animais também é uma violência enorme se considerar o que passam nos matadouros, então todos que defendem os animais teriam que virar vegetarianos para não se tornarem hipócritas pela lógica.
Eu sou contra violência desnecessárias contra animais, mas não posso morrer de defende-los quando sou extremamente carnívoro, defendo o uso de ratos ou qualquer outro tipo de cobaia em experimentos que possam trazer beneficios a humanidade.

Matar animais com fins científicos ou alimentícos é uma coisa. Maltratá-los por pura diversão é sadismo. Esse é o meu ponto. Também não sou vegetariano. Na parte em negrito você tocou no ponto fundamental que defendo.
[/quote]
Sadismo é torturar um animal até a morte, como a garota fez. O objetivo da vaquejada não é matar nem torturar o bezerro! Acidentes como o Gekko mencionou podem acontecer, assim como acontecem nas artes marciais, lutas e outros esportes de risco. Então, vamos ser xiitas e categorizar esportes de luta como meios de tortura física, e proibí-los? Claro que não!
[/quote]

Concordo também, o objetivo não é machucar, não acho que deva proibir, apesar de achar tenso.
Gostaria que os companheiros examinassem uma lógica:
Um boi foi criado desdo nascimento para virar churrasco no futuro, ele sempre teve melhor comida, todas as regalias para engordar de forma sadia e se transformar na melhor carne possível. Comer esse boi pode ser considerado ético ou não?
Outro foi criado com todos os cuidados para ser usado numa tourada na Espanha, teve uma vida de rei, embora tenha morrido apenas para a diversão do público por exemplo. Isso é ético ou não?
[/quote]

Há diferenças. Entre dois praticantes de esportes, principalmente lutas e artes marciais, existe a escolha dos participantes de estar ali. Existe equidade de tamanho, peso e preparo. Os dois podem se machucar da mesma forma. São seres humanos racionais, com livre arbítrio, que se prepararam para aquele esporte e estão lá para uma disputa limpa e igualitária. Prova disso é que lutadores são divididos por categoria, cada qual segundo um determinado peso. Quem seria a favor de uma luta de boxe entre um peso pena top e um peso pesado mediano? Alguém acha que o peso pena teria chance?

Não sou contra rodeios. Não é o simples fato de o animal sofrer, acidentalmente ou não. Mesmo que o touro ou cavalo não tenha o poder de escolha de estar ali, ele é preparado para isso. É uma disputa para a qual se escolhem os maiores, mais pesados e ferozes animais, os quais estarão presentes em vários rodeios, tornando-se animais treinados para derrubar peões de cima deles. Os peões se colocam em uma situação de risco, um risco muito maior para eles do que para os touros em que montam. Se o animal sofre algum tipo de volência, essa é pequena e serve apenas como irritação, não para machucar o animal seriamente, mas para provocá-lo, de modo a dificultar a vida do peão.

Já na vaquejada a história é outra. Normalmente, quando o boi participa de uma ou no máximo umas poucas vaquejadas, ele não serve mais para essa finalidade. É normal ver em anúncios de vaquejadas que os bois são "não-corridos", ou seja, nunca participaram de um evento assim antes. Quando o boi começa a criar algum mecanismo para se defender das quedas a que é submetido, ele não participa mais de vaquejadas. Some-se a isso que em vaquejadas, diferentemente dos rodeios, usam-se bois pequenos, jovens, de pouco peso, os quais são derrubados por dois homens montados em cavalos que são bem maiores que o boi. Muitos vaqueiros utilizam ainda uma tal "luva de navalha" que é uma luva de couro grosso cheia de lâminas para que, uma vez tendo segurado o rabo do boi, o mesmo não ofereça a menor resistência.