GANHADOR DO PREMIO MANGINA 2013.

[PRAGAKHAM]

::::::::f:

[Tiago]

É o inverso! É o prêmio Real para ela

[Meroplâncton]

É fake, o diálogo foi tirado de um quadrinho. Postaram lá no MR o quadrinho inclusive.

[Sniper]

É fake, o diálogo foi tirado de um quadrinho. Postaram lá no MR o quadrinho inclusive.

Acho que esse print já foi postado aqui.

[Chinaski]

Acho que esse prêmio pode ir para mim também, hoje quando uma mulher falou que os homens eram infiéis, eu tentei explicar para ela que uma minoria de homens eram infiéis e tentei explicar a teoria de que apenas 20% dos homens ficam com 80% das mulheres, sendo nesse caso 80% deles invisíveis. Mas não adiantou, a vadia disse que eu tava inventando absurdos.

[Blanka]

Primeiro ponto: fake. Ok, todos concordam com isso.

Segundo: é construtivo, do ponto de vista da friendzone/manginisse. O paspalho nunca vai ser recompensado ao ficar ali de sobreaviso no MSN, após ela tomar pé na bunda dos cafas.

Mas...

É o inverso! É o prêmio Real para ela

Tiago, não concordo com isso.

A vagabunda disse que todas as coisas que o cara aprendeu, foi "tempo perdido"..."desperdício"....etc.
Está SUPONDO que o cara aprendeu sobre política e religião para "bancar o inteligente".
Está insinuando que o cara deveria ter passado a adolescência bebendo como os descolados fazem.

E ainda emenda uma dessa:

"nós mulheres precisamos de carinho, variedade, estímulo."

QUER FORTES EMOÇÕES...

Refere-se ao cara como "intelectual", em tom de nojo.



Resumindo: ela meteu a real sobre a paspalhice do cara, mas é uma vagabunda desonrada, que com certeza vai correr pra esse mesmo cara quando Chronos chegar (lembrando que, como eu já disse lá em cima, sabemos que é fake).

Logo...não tem que dar "troféu" nenhum pra essa vadia!

[otavianoaugusto1]

Acho que esse prêmio pode ir para mim também, hoje quando uma mulher falou que os homens eram infiéis, eu tentei explicar para ela que uma minoria de homens eram infiéis e tentei explicar a teoria de que apenas 20% dos homens ficam com 80% das mulheres, sendo nesse caso 80% deles invisíveis. Mas não adiantou, a vadia disse que eu tava inventando absurdos.

Do ponto de vista dela estava, afinal elas só conhecem de perto o caso dos 20%...

[PRAGAKHAM]

So repassando mesmo, tirei isso de um site orgulho hetero na net.
mas mesmo assim e o que vemos por ai normalmente da boca de toda aquela que foi parceria de quem esta aqui no forum hj!
Mesmo sendo historia e baseado em fatos reais.

[otavianoaugusto1]

Primeiro ponto: fake. Ok, todos concordam com isso.

Segundo: é construtivo, do ponto de vista da friendzone/manginisse. O paspalho nunca vai ser recompensado ao ficar ali de sobreaviso no MSN, após ela tomar pé na bunda dos cafas.

Mas...

É o inverso! É o prêmio Real para ela

Tiago, não concordo com isso.

A vagabunda disse que todas as coisas que o cara aprendeu, foi "tempo perdido"..."desperdício"....etc.
Está SUPONDO que o cara aprendeu sobre política e religião para "bancar o inteligente".
Está insinuando que o cara deveria ter passado a adolescência bebendo como os descolados fazem.

E ainda emenda uma dessa:

"nós mulheres precisamos de carinho, variedade, estímulo."

QUER FORTES EMOÇÕES...

Refere-se ao cara como "intelectual", em tom de nojo.



Resumindo: ela meteu a real sobre a paspalhice do cara, mas é uma vagabunda desonrada, que com certeza vai correr pra esse mesmo cara quando Chronos chegar (lembrando que, como eu já disse lá em cima, sabemos que é fake).

Logo...não tem que dar "troféu" nenhum pra essa vadia!

Muito bem explicado.
O post - embora falso - é uma lembrança assustadora sobre a crueldade.
Afinal, ela confessa abertamente que explorou a disponibilidade do pobre paspalho e qual a recompensa que isso merece: um desprezo que chega ao ponto do nojo. E ele é considerado "mimado-covarde-egoísta" por ter sido agradável, disponível, atencioso...

[Spectro]

Porra comigo é o contrario....as mulheres me chingam porque eu sou grossão com elas.

Foda-se :


A dor é inevitável o sofrimento é questão de escolha.

[Gekko]

Acho que esse prêmio pode ir para mim também, hoje quando uma mulher falou que os homens eram infiéis, eu tentei explicar para ela que uma minoria de homens eram infiéis e tentei explicar a teoria de que apenas 20% dos homens ficam com 80% das mulheres, sendo nesse caso 80% deles invisíveis. Mas não adiantou, a vadia disse que eu tava inventando absurdos.

Mas você está, de certa forma, inventando absurdos. Nós sabemos que o que o confrade falou é verdade, mas esse é o nosso modo de pensar. Na mente das mulheres, esses 80% simplesmente não contam como homens. São seres que deveriam ser castrados para trabalhar como formigas operárias enquanto os 20% de garanhões reprodutores ficariam com todas as fêmeas. E eu me arrisco a dizer que o SK foi eufêmico nesses 20%. Eu diria que são 10%. Logo, na mente delas, quase todos os homens são infiéis, já que os demais não entram na conta como homens.

[Free Bird]

Acho que esse prêmio pode ir para mim também, hoje quando uma mulher falou que os homens eram infiéis, eu tentei explicar para ela que uma minoria de homens eram infiéis e tentei explicar a teoria de que apenas 20% dos homens ficam com 80% das mulheres, sendo nesse caso 80% deles invisíveis. Mas não adiantou, a vadia disse que eu tava inventando absurdos.

Mas você está, de certa forma, inventando absurdos. Nós sabemos que o que o confrade falou é verdade, mas esse é o nosso modo de pensar. Na mente das mulheres, esses 80% simplesmente não contam como homens. São seres que deveriam ser castrados para trabalhar como formigas operárias enquanto os 20% de garanhões reprodutores ficariam com todas as fêmeas. E eu me arrisco a dizer que o SK foi eufêmico nesses 20%. Eu diria que são 10%. Logo, na mente delas, quase todos os homens são infiéis, já que os demais não entram na conta como homens.

Muito bem colocado Gekko.
Inclusive eu já vinha notado isso nas generalizações femininas estilo "todo homem não presta" ou "todo homem trai".

Se usar a lógica normal, essas generalizações são tão furadas que nem vale a pena perder tempo refutando, mas o que chama a atenção é que elas repetem essas generalizações com uma convicção cada vez maior com o passar do tempo. Então elas não podem estar tão erradas e de fato não estão.

"Todos os homens" que elas falam realmente só inclui os 10% destacados que passam o rodo em geral. A maioria realmente trai e é promiscua mesmo. Por isso a generalização delas está correta. Os outros caras sequer são considerados homens, por isso não contam, de forma que os 10% destacados representam, de fato, 100% da população masculina para elas. Os outros 90%, como falei, nem homens são.

[Tim Laflour]

"Todos os homens" que elas falam realmente só inclui os 10% destacados que passam o rodo em geral. A maioria realmente trai e é promiscua mesmo. Por isso a generalização delas está correta. Os outros caras sequer são considerados homens, por isso não contam, de forma que os 10% destacados representam, de fato, 100% da população masculina para elas. Os outros 90%, como falei, nem homens são.

Muito interessante esse pensamento. Seria o caso de como pensamos sobre "mulheres exceção"? Digo, não existe mulher exceção, ou seja, elas são 100% iguais. Porém pode existir uma parcela exceções, mas elas são tão feias/gordas/criadoras de gatos que nem entram como "mulheres" nessa estatística.

Seria esse o mesmo caso?

[Free Bird]

"Todos os homens" que elas falam realmente só inclui os 10% destacados que passam o rodo em geral. A maioria realmente trai e é promiscua mesmo. Por isso a generalização delas está correta. Os outros caras sequer são considerados homens, por isso não contam, de forma que os 10% destacados representam, de fato, 100% da população masculina para elas. Os outros 90%, como falei, nem homens são.

Muito interessante esse pensamento. Seria o caso de como pensamos sobre "mulheres exceção"? Digo, não existe mulher exceção, ou seja, elas são 100% iguais. Porém pode existir uma parcela exceções, mas elas são tão feias/gordas/criadoras de gatos que nem entram como "mulheres" nessa estatística.

Seria esse o mesmo caso?

Não é exatamente o mesmo caso porque as proporções são diferentes.

Tipo:
Generalização feminazi: todos os homens não prestam.
População Real de homens = 100% dos homens.
População considerada pelas feminazi = 10% dos homens, os destacados. O resto não conta como homem, logo:
População Real de homens CONSIDERADOS COMO TAL PELA FEMINAZI NA GENERALIZAÇÃO = 100% (que na verdade são só 10% da população total).
Logo a generalização pode ser correta desse ponto de vista.

Generalização realista: não existe mulher exceção.
População Real de mulheres = 100% das mulheres.
População considerada pela Real na generalização = 99,9% das mulheres (0,01% presumimos que existam de exceções).
População real de mulheres consideradas na generalização dos gdr = 100% (que na verdade equivale a 99,9% da população Real de mulheres).

Deu pra entender? kkk
Resumindo:
Na generalização delas, elas deixam 90% da população REAL de homens fora, por sequer considera-los homens.
Na nossa generalização, nós deixamos apenas 0,01% da população REAL de mulheres de fora.

Preciso nem dizer qual generalização é mais honesta e correta né?
A nossa generalização é cientificamente correta, a delas é filosoficamente correta (se fizermos o hamster rodas pra considerar que os 10% da população que elas consideram homens representam a totalidade de homens, o que obviamente é falho).

[Tim Laflour]

Entendi Bird. Realmente são diferentes. Eu estava colocando aquela parcela de mulheres que não nos interessam (m$ol, gordas balzacas, etc) fora das contas, assim como elas fazem com os não-cafas. Mas na verdade temos que considera-las para a estatística ser mais realística.

[Free Bird]

Entendi Bird. Realmente são diferentes. Eu estava colocando aquela parcela de mulheres que não nos interessam (m$ol, gordas balzacas, etc) fora das contas, assim como elas fazem com os não-cafas. Mas na verdade temos que considera-las para a estatística ser mais realística.

Mas no caso elas tem que entrar porque elas ficam na categoria "essa que não é exceção mesmo." kkk
Elas tem presença obrigatória na nossa generalização.

[cabraman]

Cada vez que vejo essa postagem, penso em mim, relembro meus acertos e principalmente meus erros. Embora não seja agradável, a real tem que ser jogada na cara mesmo, tem que bater forte pra gente acordar.

[Tiago]

É verdade confrade Blanka! O conhecimento intelectual é até positivo, pois transmite segurança.

[Gekko]

É isso mesmo Passarinho Livre. Nas nossas generalizações, uma minoria ínfima de mulheres paga pela maioria esmagadora. Nas generalizações delas, uma maioria esmagadora de homens paga por uma minoria.

[Ray Palmer]

Show ContentSpoiler:

"Todos os homens" que elas falam realmente só inclui os 10% destacados que passam o rodo em geral. A maioria realmente trai e é promiscua mesmo. Por isso a generalização delas está correta. Os outros caras sequer são considerados homens, por isso não contam, de forma que os 10% destacados representam, de fato, 100% da população masculina para elas. Os outros 90%, como falei, nem homens são.

Muito interessante esse pensamento. Seria o caso de como pensamos sobre "mulheres exceção"? Digo, não existe mulher exceção, ou seja, elas são 100% iguais. Porém pode existir uma parcela exceções, mas elas são tão feias/gordas/criadoras de gatos que nem entram como "mulheres" nessa estatística.

Seria esse o mesmo caso?

Não é exatamente o mesmo caso porque as proporções são diferentes.

Tipo:
Generalização feminazi: todos os homens não prestam.
População Real de homens = 100% dos homens.
População considerada pelas feminazi = 10% dos homens, os destacados. O resto não conta como homem, logo:
População Real de homens CONSIDERADOS COMO TAL PELA FEMINAZI NA GENERALIZAÇÃO = 100% (que na verdade são só 10% da população total).
Logo a generalização pode ser correta desse ponto de vista.

Generalização realista: não existe mulher exceção.
População Real de mulheres = 100% das mulheres.
População considerada pela Real na generalização = 99,9% das mulheres (0,01% presumimos que existam de exceções).
População real de mulheres consideradas na generalização dos gdr = 100% (que na verdade equivale a 99,9% da população Real de mulheres).

Deu pra entender? kkk
Resumindo:
Na generalização delas, elas deixam 90% da população REAL de homens fora, por sequer considera-los homens.
Na nossa generalização, nós deixamos apenas 0,01% da população REAL de mulheres de fora.

Preciso nem dizer qual generalização é mais honesta e correta né?
A nossa generalização é cientificamente correta, a delas é filosoficamente correta (se fizermos o hamster rodas pra considerar que os 10% da população que elas consideram homens representam a totalidade de homens, o que obviamente é falho).

Excelente análise.