Por que não sou um libertário

[AndrewRyan]

Já tinha falado isso tudo em outro post, mas era off topic então resolvi separar e fazer esse aqui, com alguns pontos a mais:

Teve um tempo que eu achava o ateísmo um troço muito lindo, hoje acho uma bagaça filosoficamente infantil
Acho que agora ta acontecendo o mesmo com as coisas da filosofia libertária.Superficialmente isso é a coisa mais linda do mundo, mas quando você pensa bem...

Bright Escreveu:
A Constituição deveria ter sido escrita assim:
Artigo 1º
É proibido iniciar agressão física contra quem quer que seja, atentando contra a vida, integridade física ou liberdade de locomoção.

Suponha um pai que tem um filho drogado.Por essa lei idiota o pai não tem o direito de internar o filho a força. Mesmo que a maioria absoluta dos viciados quando é internado a força, depois que eles voltam a lucidez, a primeira coisa que fazem é agradecer.

Artigo 2º
É proibido violar a propriedade alheia sob qualquer forma e pretexto.
Parágrafo primeiro: entende-se por propriedade a posse sobre bens escassos.

Ou seja, foda-se a propriedade intelectual.Vamos matar o incentivo pra alguem queimar seus neurônios e ter alguma idéia nova, é melhor viver torcendo pra poder copiar as coisas que só existem lá fora porque lá fora existe PI e incentivo pra quem tem uma idéia inovadora

Os libertários falam que tudo de bom que existe no mundo veio do capitalismo.Será? Será que o remedinho que você toma que torna sua vida menos ruim existiria sem o incentivo pra industria farmacêutica pesquisar e fabricar aquilo? Sem sentido achar que eles iam trabalhar de graça.

Achar que riqueza é só a propriedade física é rebaixar o mundo ao QI de um comerciante. O cara que só sabe pegar um troço, tirar de um canto, levar pra outro e vender.

outro motivo:
'blablabal...iniciar agressão não pode...blablabla'
Muito lindo no papel.Na prática, QUEM define o que é iniciar uma agressão? Como o Olavo de Carvalho disse, até hoje tem país europeu discutindo quem começou a primeira guerra mundial.
Se tem interesse pelo meio é claro, é óbvio que as partes vão chamar QUALQUER COISA de agressão.E também vão falar que qualquer coisa NÃO é agressão.
E o negócio fica pior quando você entra na AMEAÇA de agressão.Porque se agressão já é uma coisa nebulosa, ameaça é mais ainda.
Por exemplo:
Tem um imbecil no instituto mises brasil que escreveu um artigo desse jeito: SE BEBER DIRIJA.
Um animal desses não tem muita vergonha na cara, você deduz isso lendo tudo que ele escreve.Mas olhe a lógica da criatura: se o cara bebe e vai dirigir, beleza. Problema nenhum se aumenta as chances dele matar um inocente porque se matar, vai ser punido depois.
Ora porra, e ele ser punido vai trazer o inocente de volta? O que qualquer pessoa racional vai querer é esse risco seja o menor possível.
Mas o ponto é: pra um animal desses, isso não é ameaça de agressão.Pra 99.9% do mundo, isso é. Então quem decide o que é e o que não é?

Outro motivo:
Os recursos da terra são finitos. Os libertários falam que isso não existe.Mas como é que eles sabem? Eles não são cientistas, então é uma questão de FÉ.

outro motivo:
Eles vem com essa história de não agressão, beleza.Só que uma das conclusões é: os pais não tem direito de bater nos filhos.
(claro que não to falando de bater pra espancar, to falando de uma palmadinha só pro moleque desobediente aprender a obedecer)
Pela mesma lógica vc não tem o direito nem de botar de castigo, nem nada.Nem pode proibir de nada. (afinal tudo tem que ter acordo e tal)
Já vi um cara no mises brasil falando que vc tem que 'negociar' com seu filho. Putz é sério isso? Alguém imagina um pai ou uma mãe de duas ou três gerações atrás acreditando numa merda dessas? nan

outro motivo, não exatamente sobre libertarianismo mas sobre a ética do deus deles, Murray Rothbard:
A puta irresponsável que engravida tem o direito de abortar, o feto é um INVASOR (é, o animal disse isso mesmo, INVASOR, não foi ela que abriu as pernas) do organismo dela e ela tem o direito de matar o filho
Pra esse cidadão o pai também não tem o direito de matar o filho, MAS O PAI TEM O DIREITO DE DEIXAR O FILHO MORRER DE FOME.
<--quem chama isso de ética, ou é um doente mental ou é um escroto filho da puta num nível absurdo

outro motivo:
Muito frequente isso, geralmente quando alguém vai no mises brasil e fala do problema X que o livre mercado não resolve, eles falam que o governo também não resolve.Sim mas e daí? Se eu tenho duas opções e as duas são ruins, então não vou ficar com nenhuma.Pra eles isso é motivo pra escolher a opção deles. Ou seja, interesse dez, lógica zero.

outro motivo:
Liberar as drogas num país cheio de gente estúpida como o brasil.É óbvio que vai dar merda. É como dar liberdade pra quem não sabe viver em liberdade.

OUTRO motivo:
E esse é culpa do sr Von Mises. Eles distorcem o significado da palavra CIÊNCIA. Eles se dizem cientistas mas NÃO SÃO.Eu até tenho minhas reservas quanto à ciência mas não vou distorcer o significado de nada por causa disso, distorcer os significados é fazer como o merda do esquerdista Antonio Gransci
Mas enfim, eles falam que o economista não deve 'macaquear' os métodos das ciências puras e deduzir tudo só pensando.Primeiro, note que tem um ad hominem implicito aí, depois, não existe essa porra de criar seu próprio método, ciência é ciência e é baseada em EVIDÊNCIAS.Se tem uma coisa que a história já mostrou é que não importa o quão linda seja sua lógica, não importa o quanto você ache que ela faz sentido, VÁRIAS vezes as evidências vem e derrubam aquilo tudo.
Então se o economista austríaco vem com o troço dele falando que aquilo tem algum valor enquanto filosofia, isso aí ta ótimo, mas se ele fala que é ciência, um tipo novo de ciência que ele mesmo inventou, aí já é motivo pra duvidar da honestidade desse cara

---------
Acho que ainda tem outros motivos, quando eu me lembrar escrevo mais
---------
Apesar disso tudo eu ainda acredito que o ideal é um governo mínimo sem banco central.E que as pessoas sejam livres pra criar seu próprio dinheiro e pra se separarem do governo na hora que quiserem
Se é dá pra chegar nesse ideal aí são outros 500

[AndrewRyan]

Outro motivo:
A apropriação original.A definição deles disso é um troço vago.Tipo, pra eles se tem uma ilha sem dono, o dono da ilha vai ser o primeiro que chegar lá e 'misturar com trabalho' a terra lá. Mas isso é um troço muito vago, é como os 'meios de produção' do marxista. Pra quem tem interesse, TUDO vai ser misturar com trabalho. O cara andou, fez uma fogueira, cortou umas plantinhas, pronto, misturou com trabalho.

outro motivo
Uma frase do sr Bill Clinton que nunca saiu da minha cabeça:
'Eu não sei o que é que o pessoal do tea party pensa, mas eles estão sendo enrolados. Eles estão lutando por um mundo controlado pelas grandes corporações'
Ou seja, os libertários condenam até a morte a ligação do governo com os grandes empresários, mas quem foi que disse que tirando o governo o poder dos grandes empresários vai sumir? Se o brasil fosse anarco capitalista o Eike Batista teria dinheiro pra subornar 500 justiças privadas.
E outra coisa, num mundo ancap uma grande empresa dessas não ia poder subornar o governo mas ia poder SER o governo, e fazer a lei que quiser.Bata por ex a coca cola abrir a JUSTIÇA PRIVADA COCA COLA ou POLÍCIA PRIVADA COCA COLA

[AndrewRyan]

outro motivo:

Outro argumento que eles usam muito é: 'mas vc faria negócio com uma empresa dessas?' pra dizer que num mundo livre uma empresa que fizesse algo imoral seria boicotada.
Minha resposta é: sim, faria. E a maioria do mundo também faria, por um motivo simples: ninguém consome por capricho, ou pra fazer favor.As pessoas consomem porque precisam.Então se a petroleira tal polui o mar não sei daonde, eu continuaria consumindo os produtos dela? Sim, continuaria.Porque sem a gasolina dela não chego no meu trabalho.

[AndrewRyan]

outro motivo:

A visão deles sobre a origem do governo é algo +- assim: 'o governo surgiu quando uma tribo dominou outra e começou a cobrar impostos'
Só que antes disso, é óbvio, já existia uma hierarquia de poder dentro da primeira tribo
É claro que isso faz parte da natureza humana: um manda e o outro obedece. Existe até entre os animais, todo mundo aqui sabe, as matilhas de lobos sempre tem o macho alfa e os machos betas lesados.Pros libertários o negócio é um mundo de fantasia onde todo mundo era livre aí veio o governo malvado e fodeu todo mundo, daí quando matarmos o governo vamos ser livres de novo
Ou seja, eles espalham essa versão 'poliana' por falta de estudo ou por desonestidade? Não acho que seja falta de estudo, estudo todo mundo ali tem demais

[AndrewRyan]

outro motivo:

Somália. Ok, eu sei que aquela porra ta um pouco melhor agora do que antes, mas se o governo é a raiz de TODOS os males, como o pessoal do mises brasil fala, então a Somália anarquista não devia estar um pouco melhor, devia estar UM PARAÍSO NA TERRA. Não é exagero não, o exagero é deles, governo é a raiz de TODOS os males, é o que eles dizem.Se não está por causa de N variáveis, como eles mesmos tentam explicar depois, é mais uma prova de que o liberou geral deles não tem que ser do jeito que eles falam.Por ex, liberar as drogas pra um povo que não tem educação básica.

[Destro]

Eu não concordo com o libertarianismo ,mas com o liberalismo clássico .

[AndrewRyan]

Eu não concordo com o libertarianismo ,mas com o liberalismo clássico .

[2]

[AndrewRyan]

outro motivo:
Eles chamam o troço deles de instituto Mises, eles se aproveitam da fama do cara por ele ter sido quem estraçalhou o comunismo, mas defendem um monte de coisas que Von Mises nunca defendeu. Então porque não são honestos e mudam o nome do troço pra instituto Hoppe, ou instituto Rothbard?

[Mestre Laveley]

Os recursos da terra são finitos. Os libertários falam que isso não existe.Mas como é que eles sabem? Eles não são cientistas, então é uma questão de FÉ.

Comprei um livro recentemente intitulado "Desejo, Mercado & Religião", que faz um paralelo justamente disso. O cara usando uma lógica simples descreve que a teoria do livre mercado não passa disso: um exercício de fé no Deus do mercado.

Depois que vc lê isso (e nem é um trecho muito grande não), fica bem claro que o neoliberalismo é quase como uma religião. E, não a toa, seus seguidores fanáticos e cegos a qualquer realidade que não seja a do Deus do livre mercado, são chamados de "fundamentalistas liberais".

[AndrewRyan]

Os recursos da terra são finitos. Os libertários falam que isso não existe.Mas como é que eles sabem? Eles não são cientistas, então é uma questão de FÉ.

Comprei um livro recentemente intitulado "Desejo, Mercado & Religião", que faz um paralelo justamente disso. O cara usando uma lógica simples descreve que a teoria do livre mercado não passa disso: um exercício de fé no Deus do mercado.

Depois que vc lê isso (e nem é um trecho muito grande não), fica bem claro que o neoliberalismo é quase como uma religião. E, não a toa, seus seguidores fanáticos e cegos a qualquer realidade que não seja a do Deus do livre mercado, são chamados de "fundamentalistas liberais".

É isso aí, só é bom lembrar que acreditar no governo é uma religião também, ninguém pode pegar o mundo, botar num laboratório, controlar todas as variáveis e repetir o experimento mil vezes, ou seja, tanto o pró mercado quanto pró governo, TUDO é fé.

E como falei antes, se as duas opções são ruins eu não fico com nenhuma.

[Búfalo]

Apenas para esclarecer um ponto um tanto polêmico:

Genuínos conservadores nunca defenderam intromissão na vida alheia. Eles são moralmente contra as drogas, a prostituição e a promiscuidade, mas sempre se opuseram veementemente a qualquer tentativa do governo de moldar a sociedade, pois sabem que as conseqüências que isso gera são ainda piores do que qualquer vício (algo que, em última instância, é um problema apenas individual).
Genuínos conservadores defendem que a melhor maneira de se resolver problemas é por meio do voluntarismo, da responsabilidade própria, da família, dos amigos e da igreja, e não através de um governo monolítico que miraculosamente fará com que o indivíduo passe a cuidar de si próprio e se torne uma pessoa melhor. Conservadores genuínos sabem que o governo não pode fazer com que o indivíduo se aprume e passe a seguir bons hábitos.

O genuíno conservadorismo possui uma de suas raízes na Old Right americana, que era um movimento liderado por pessoas que passaram a ser desdenhosamente chamadas de isolacionistas, simplesmente porque se recusavam a aceitar que o estado se intrometesse em outros países. Essas mesmas pessoas também nunca aceitaram que o estado se intrometesse na vida do indivíduo dando-lhes ordens sobre como deveriam viver. E por motivos obviamente conservadores: a família e a religião é que deveriam ser o norte da vida de cada indivíduo, e não os políticos e burocratas do Estado.
Infelizmente, o movimento conservador americano moderno foi tomado de assalto pelos neoconservadores; e os brasileiros, que sempre imitam o que vem de fora, apenas se limitaram a seguir as tendências. Defender a guerra às drogas e a consequente intromissão estatal na vida do indivíduo é coisa de neoconservador, e o neoconservadorismo é um movimento formado em sua quase totalidade por ex-trotskistas. Não é à toa que os "conservadores" brasileiros que mais veementemente defendem a guerra às drogas são aqueles que foram comunistas em sua juventude. O neoconservadorismo tem tanto a ver com o conservadorismo quanto o neoliberalismo tem a ver com o liberaralismo clássico. Pode fazer um teste: se um indivíduo se diz conservador e defensor da guerra às drogas, verifique se ele gosta de George W. Bush, se ele defende (de maneira erótica) intervenções militares e se ele considera o Partido Republicano um exemplo a ser seguido no Brasil. Ah, e se já foi socialista na juventude. Nunca falha. Ele é neocon. E trotskista saudoso.

[Búfalo]

Para quem ainda não entendeu o que os libertário defendem, aqui uma experiência interessante de sociedade libertária na História. Este artigo cita outras experiências de sociedades libertárias.

[AndrewRyan]

Apenas para esclarecer um ponto um tanto polêmico:

Genuínos conservadores nunca defenderam intromissão na vida alheia. Eles são moralmente contra as drogas, a prostituição e a promiscuidade, mas sempre se opuseram veementemente a qualquer tentativa do governo de moldar a sociedade, pois sabem que as conseqüências que isso gera são ainda piores do que qualquer vício (algo que, em última instância, é um problema apenas individual).
Genuínos conservadores defendem que a melhor maneira de se resolver problemas é por meio do voluntarismo, da responsabilidade própria, da família, dos amigos e da igreja, e não através de um governo monolítico que miraculosamente fará com que o indivíduo passe a cuidar de si próprio e se torne uma pessoa melhor. Conservadores genuínos sabem que o governo não pode fazer com que o indivíduo se aprume e passe a seguir bons hábitos.

O genuíno conservadorismo possui uma de suas raízes na Old Right americana, que era um movimento liderado por pessoas que passaram a ser desdenhosamente chamadas de isolacionistas, simplesmente porque se recusavam a aceitar que o estado se intrometesse em outros países. Essas mesmas pessoas também nunca aceitaram que o estado se intrometesse na vida do indivíduo dando-lhes ordens sobre como deveriam viver. E por motivos obviamente conservadores: a família e a religião é que deveriam ser o norte da vida de cada indivíduo, e não os políticos e burocratas do Estado.
Infelizmente, o movimento conservador americano moderno foi tomado de assalto pelos neoconservadores; e os brasileiros, que sempre imitam o que vem de fora, apenas se limitaram a seguir as tendências. Defender a guerra às drogas e a consequente intromissão estatal na vida do indivíduo é coisa de neoconservador, e o neoconservadorismo é um movimento formado em sua quase totalidade por ex-trotskistas. Não é à toa que os "conservadores" brasileiros que mais veementemente defendem a guerra às drogas são aqueles que foram comunistas em sua juventude. O neoconservadorismo tem tanto a ver com o conservadorismo quanto o neoliberalismo tem a ver com o liberaralismo clássico. Pode fazer um teste: se um indivíduo se diz conservador e defensor da guerra às drogas, verifique se ele gosta de George W. Bush, se ele defende (de maneira erótica) intervenções militares e se ele considera o Partido Republicano um exemplo a ser seguido no Brasil. Ah, e se já foi socialista na juventude. Nunca falha. Ele é neocon. E trotskista saudoso.

Búfalo
Os conservadores vinham de uma sociedade cristã, muito ética, muito trabalhadora, e com um governo mínimo
Olhando desse jeito eu defenderia o libertarianismo com certeza, simplesmente porque 90% dessas objeções que eu fiz não existiriam

Por ex liberar as drogas, entre um povo decente e responsável você pode liberar até o crack que as pessoas não vão querer provar
Eu mesmo não bebo.

Discutir aborto também, sería outra discussão inútil.Mesmo liberado A BASE MORAL dessas pessoas ia tornar isso uma coisa impensável

Como disse Jhon Adams, um dos pais fundadores dos EUA minarquista:
'Nossa constituição foi feita somente para um povo muito moral e muito religioso, e é totalmente inadequada para o governo de qualquer outro.'

[AndrewRyan]

Nesse contexto também, o argumento do Olavo de Carvalho, de perguntar 'QUEM define o que é uma agressão ou ameaça de agressão?' é outra coisa sem sentido. No meio de um povo muito ético e muito cristão não ia ter esse interesse por trás que faria qualquer lado chamar qualquer coisa de agressão.