Sobre a proibição das drogas

[Carlos]

O que as FARC iriam fazer contra as milhões de pessoas que iriam fazer uma megamobilização para conscientizar as pessoas?

Olha, nem quero entrar nessa discussão, porque acho que isso leva tempo e são raras as discussões que levam a algum lugar. Mas, tipo, sério que você acredita em pessoas fazendo megamobilizações para conscientização?
Acho que a palavra conscientizar e mobilização nunca deveriam ser usadas na mesma frase quando se trata de Brasil. É mais fácil um velho de barba branca, descer pela chaminé que não existe na minha casa no Natal do que esse tipo de coisa acontecer.

[Bright]

FALÁCIA DO ESPANTALHO: discordei do que ele escreveu em seu post, logo concordo com os malefícios apontados por ele nos meus argumentos.

Seu imbecil, como mencionei no post anterior a desgraça continuará existindo independentemente de droga, o crime organizado não precisa de desculpa para acontecer. Se não são as drogas é outra coisa, os traficantes não vão parar se as drogas forem legalizadas, só trocarão o crime a ser praticado.

Não me venha com essa de roubo de impostos porque é um argumento mais fraco ainda, ou você acha que liberando as drogas os impostos irão para o lugar certo?

Você ainda atreve a falar tudo isso, distorcendo os argumentos de todos que argumentaram contra você e quer dar de moralmente superior seu esquerdinha?

Ataque histérico não vai te fazer ficar com a razão.

E me explique onde está a falácia do espantalho. Se você é tão contra a legalização, significa que você é a favor da proibição. Problema de lógica.

Se você é a favor da proibição, significa que, para você, o atual cenário de favelas dominadas por carteis, policiais morrendo, pessoas executadas por dívida de droga, etc. é preferível a um ambiente onde as drogas foram legalizadas.

Se você defende uma posição, mesmo ela causando tantos estragos na vida da pessoa, você precisa ter um bom motivo para sustentá-la. Então faça isso, ou simplesmente aja como o Mandrake neste tópico. Fica menos feio para você.

[barãozin]

Barão, aqui tem um artigo mostrando como a proibição às drogas está destruindo o méxico. Se quiser conferir, está aqui: http://mises.org.br/Article.aspx?id=1036

Ali tem algumas respostas às suas acusações. Se quiser conferir, talvez você entenderá melhor meus argumentos, embora possa, eventualmente, continuar discordando.

Depois lerei, mas não significa q se render ao cartel local daria "sossego" ao povo. Só daria a vitória a eles e num futuro deixaria o caminho pavimentado pra eles tomarem o poder.

Outra coisa que ficou parecendo é que você é contra a legalização porque, por acaso, "filhinhos de papai" teriam mais liberdade para se drogar (como se gente pobre também não se drogasse). Soou como revanchismo para mim, mas prefiro ignorar esse detalhe por hora.

Não tem nada a ver com revanchismo.

Veja quem são os maiores compradores de maconha, cocaína e drogas sintéticas: filhinhos de papai. Raves são inundadas dessas merdas. Faculdades federais então, nem se fala. E lá eu raramente vejo pobre...

Droga de "pobre" é crack, oxi e maconha. E os caras querem liberar justamente a maconha, a cocaína e drogas sintéticas, as drogas mais consumidas por riquinhos q gostam de pagar de rebelde.

E outra, vejam quem é q vão nessas passeatas defender a liberação: filhinhos de papai. Os maiores defensor da liberação no Brasil: FHC e Gabeira. dois ex-filhinhos de papai...

Se apontar o óbvio ululante é revanchismo agora...

E, quando eu falei que iria sobrar policial para combater as FARC, acho que você não captou o meu argumento. Eu falei que, em um ambiente com as drogas legalizadas, iria sobrar policial.

Hoje, por causa da proibição, os policiais não dão conta de combater nem os traficantes locais, que dirá as FARC!!!

Bem, também sobrou bastante soldado francês logo depois da rendição da França para a Alemanha nazista...

Se a intenção é sobrar policial, melhor contratar mais deles e assegurar q eles estão trabalhando. Bons policiais nunca ficam sobrando...

E clínica de reabilitação não deve ser fornecida pelo Estado. Os dependentes que paguem (e caro) pela sua própria reabilitação.

Hahaha

E vc acredita msm q o Estado não ia tirar uma casquinha disso não?

O tanto de ONG q ia se pendurar no governo pra financiar clínicas (e claro, levando o deles por fora no processo...) e político q ia ter como proposta demagógica a reabilitação de nóias não ia estar escrito...

[barãozin]

No mais, nem entendo pq lutam pela "liberação" das drogas.

Já é liberado msm.

Como falei, raves, bailes funk, universidades, são todos territórios livres pra consumo.

A liberação ao meu ver só serve pra arrumarem uma desculpa pros cartéis se legalizarem e obterem mais poder e influência com isso.

[barãozin]

Está fugindo do problema e tentando criar um mundinho de algodão doce.

De nada adianta achar bonitinho o pessoal ser livre pra dar um tapinha e dar umas cafungadas se não pensar no q tudo isso ia resultar.

Pra mim a solução seria um misto do q foi adotado no governo Uribe e no combate a máfia italiana: repressão severa (caso necessário com o uso das forças armadas) aos traficantes e reorganizar o sistema legal para q juízes não sejam influenciados e/ou ameaçados durante o julgamento dos tubarões do tráfico. Quanto ao viciado, por mim tem mais é q sentar o cacete msm. A mesma coisa com bêbado q tá fazendo arruaça na rua.

Ou seja: gastar ainda mais dinheiro com o problema. Mais impostos. Mais corrupção. Mais policiais morrendo em confrontos. Mais gente sendo atingida por bala perdida.

A solução é destruir os pequenos traficantes, permitindo que os grandes cresçam ainda mais. Ou, então, focar toda a força policial nos grandes, permitindo que os pequenos se proliferem como uma praga.

Não. A solução é esmagar os dois, como feitos nos dois países q eu citei.

Nunca leu nada sobre a "operação mãos limpas" na Itália?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Opera%C3%A...3os_Limpas

Ou acha q abaixar a bunda e deixar os cartéis tomarem conta é uma opção mt boa?

[Max Payne]

Quando discuto com alguem que quer a liberação das drogas e jogo qualquer argumento, ele ja vem falar que o cigarro e a bebida são liberadas, ora, que briguem pela proibição das duas.

Tom falou TUDO. Se é errado, porque brigar para liberar? Pra que sujar mais, ao invez de tentar limpar o que tá sujo?

Pra mim é muita cara de pau e safadeza sair por ai brigando pra liberar algo que destrói as pessoas e as famílias.

[Bastion]

O que as FARC iriam fazer contra as milhões de pessoas que iriam fazer uma megamobilização para conscientizar as pessoas?

Olha, nem quero entrar nessa discussão, porque acho que isso leva tempo e são raras as discussões que levam a algum lugar. Mas, tipo, sério que você acredita em pessoas fazendo megamobilizações para conscientização?
Acho que a palavra conscientizar e mobilização nunca deveriam ser usadas na mesma frase quando se trata de Brasil. É mais fácil um velho de barba branca, descer pela chaminé que não existe na minha casa no Natal do que esse tipo de coisa acontecer.

Carlos, esse é um dos pontos que já foram levantados e o mesmo não rebateu de nenhuma maneira. Ele não rebateu nada em relação a :

1-O fato apontado de que mobilizações são inúteis no nosso país, além de serem normalmente organizadas pelo pessoal de esquerda, que manipula até mesmo aquelas que, em tese, são de cunho conservador ou simplesmente positivas (vide limitações às marchas para jesus, a inecifiência das marchas contra a corrupção, e o esquerdismo das marchas pro maconha, glbt e similares)

2- A provável segregação dos usuários, que se constituiriam numa nova minoria oprimida, encontrando no estado apoio legal e financeiro para seu comportamento errático.

3- A consequente doutrinação da sociedade, pós legalização. Tomando os mesmos moldes das doutrinações baseadas nos outros "grupos oprimidos". Com leis nos limitando da educação aos nossos filhos até a etimologia e significado das palavras (vide o real sentido da palavra homofobia).

4- A alteração de meio de vida dos criminosos que vivem do tráfico de drogas, que poderiam tanto criar uma droga nova (no caso de liberação apenas das drogas atualmente existentes) quanto partir para novas modalidades de crimes, jamais se regenerando e voltando ao meio social só porque liberaram drogas.

5- O fato de drogas como o cigarro possuírem fortes proibições partir do governo como sendo algo motivado e planejado (já que este recolhe impostos astronômicos da indústria do cigarro, motivo pelo qual os falsificados e contrabandeados existem).

Estes sendo os principais pontos não rebatidos. Ele sistematicamente partiu os posts dos outros usuários na hora de responder. Passando a rebater alguns fragmentos e não a totalidade de cada, o que é praticamente a definição de falácia do espantalho. Como não consegue contra-argumentar o post como um todo, ele reduz as informações a aquilo que ele pensa possuir argumentos para rebater e apresenta essa versão como que a outra parte que estivesse falhando em apresentar pontos.

EDIT: Ele também se nega a reconhecer que o Barão visa a destruição de todos, e não dos pequenos traficantes, se apoiando no fato de que isso ia gerar mais gastos, violência e desvio de dinheiro por parte do governo e este não conseguiria acabar com os dois tipos, como que os mesmos fossem absoluta e completamente separados, sem nem exemplificar como. Aliás, se o governo é ineficiente na hora de perseguir e destruir traficantes de diversos tipos gastando dinheiro, como o mesmo conseguiria coibir cartéis homicidas de tomar conta do mercado? Afinal, Pecunia non olet!

[Bright]

Bastion

Ok, vamos lá:

1 - Se a força da sociedade é inútil, então porque este fórum luta contra o preconceito ao machismo? Porque não há mais propagandas de cigarros na televisão? Para você, apenas o governo, mediante leis, é capaz de influenciar o comportamento do cidadão? Não é capaz de perceber a enorme falácia do seu argumento???

E, se você excluir somente essa parte do meu argumento, você ainda não rebate o fato de que milhões de pequenos vendedores de drogas iriam surgir com a legalização, abalando o poder dos grandes.

2 - Isso já ocorre com a proibição das drogas. Estes grupos já existem, e já estão conseguindo apoio de algumas correntes sociais. Se a sua intenção é acabar com essa minoria, procure um meio mais eficiente, porque gastar dinheiro público com combate às drogas não está dando certo...

3 - Não entendi essa parte. Por acaso, existe doutrinação pró álcool? Pró cigarro? Tem algum paralelo em outro lugar do mundo, onde as drogas foram legalizadas, que sustente o seu argumento? E o que isso tem a ver com educação????

4 - Para mim, contanto que não matem, não agridam e não roubem, eles podem fazer o que bem entender. Se fizerem qualquer uma dessas coisas, aí sim o Estado deve intervir com sua mão pesada.

5 - Eu defendo que o governo deve lucrar com as drogas. Você defende que o governo deve torrar dinheiro público por causa das drogas. Qual dos dois parece mais lógico?

Ok, se houve alguma falácia do espantalho, aponte aí agora!

Sobre o seu edit de última hora, você quer um exemplo do que eu falei? Um exemplo de que proibição de drogas mata? Está aí um:

[Bastion]

Com o maior prazer!

1- A força da sociedade, como um todo, foi extremamente reduzida por meio de doutrinação indireta da mídia, que lentamente foi evoluindo para doutrinação direta pelos meios educacionais, fazendo com que grupos como o nosso sejam raros, e não que a sociedade, caso realmente se manifestasse, seria fraca ou abatida. O governo BUSCA amoldar o cidadão às condutas que julga corretas para formação de ovelhinhas esquerdistas, o que não significa que algumas pessoas TOLEREM essas leis em busca de paz pessoal (já que a doutrinação matou o espírito patriótico, que nunca foi grande, do brasileiro médio, substituindo-o por egoísmo extremo) sem nunca concordar com elas, portanto afirmar que eu disse que não adianta a sociedade se manifestar como um todo É SIM falácia do espantalho.

2- Informalmente podem até existir esses grupos, mas enquanto não houver legalização das drogas os mesmos não podem ser considerados como uma minoria oprimida e sim como um grupo que vive à margem da sociedade. No momento que ocorrer a legalização, serão acolhidos no ventre do estado para aumentar a massa de manobra do governo. Eu não quero acabar com essa minoria, eu quero mantê-la como marginal e evitar a continuidade da corrupção moral do que sobrou da sociedade. O fato de você não rebater nada quanto à produção de leis de controle da população em relação ao surgimento de mais uma "minoria oprimida" e afirmar que concordo com gasto de dinheiro público para acabar com ela É SIM falácia do espantalho.

3- Doutrinação pró-divisão social e de superioridade de minorias("os negros/homossexuais/mulheres/muçulmanos/ usuários de substâncias previamente proibidas foram oprimidos, vamos retornar sua igualdade lhes dando direitos extras, acima do cidadão comum!!!"). Aqui admito que possa não ter ficado claro, então pode não ter ocorrido falácia.

4- Me diga então quantos criminosos são reformados pelo sistema prisional nacional? Quantos que nunca são descobertos simplesmente param de cometer crimes? Os traficantes só cometem um tipo de crime? São pessoas oprimidas por não poder vender sua droga em paz? Não houve falácia aqui.

5- Eu defendo que as drogas devem ser combatidas porque aqueles que fomentam seu uso no país o fazem por motivos negativos, que não se restringem ao mero uso de drogas, e sim a uma debilitação do senso nacional, visando transformar todos que não estiverem nos estratos superiores da sociedade em imbecis incapazes de se organizar em grupos, discordar do governo ou confiar até mesmo em sua família. Eu não afirmei em momento algum que concordo com os gastos do governo, então É SIM falácia do espantalho.

No mais você se recusa a considerar o Marxismo Cultural nos seus argumentos (recomendo que veja o excelente blog do Mats) e acredita que a sociedade brasileira se compõe de indivíduos tão inteligentes quanto você, ou mais ainda, o que não poderia ser mais longe da verdade. Ao se considerar esses dois fatores, o que você afirma como solução parece ser mais um sonho utópico.

[Bastion]

Quanto ao vídeo, é claro que é o crime organizado que mata e não a proibição às drogas.
Não se pode culpar a ação policial, num nível nacional, nem as leis que proíbem as drogas, pela morte de inocentes. Condene aqueles que se aproveitam da ilegalidade!
Por isso deve-se lutar para que não apareçam leis que maltratem o que sobrou da sociedade brasileira, como todas essas leis de proteção a grupos vitimistas que se acham "mais iguais" que os outros.

[Bright]

O que ocorreria se as drogas fossem legalizadas

Depois de um longo debate com as diversas correntes sociais, e à margem da aprovação de algumas dessas correntes, as drogas foram legalizadas. Ondas de protesto ocorreriam em todos os cantos do Brasil, exigindo à volta da legislação antiga proibindo novamente o consumo de drogas.

Enquanto isso, milhares de presos exigirão sua soltura imediata, já que traficar/consumir droga não é mais crime. O judiciário irá ver, da noite para o dia, suas mesas se entupirem de pedidos de habeas corpus, e algumas centenas de ex-criminosos acabam soltas do dia para a noite. Os presídios ficam praticamente vazios, enquanto milhares de pessoas voltam às ruas, sem emprego.

As FARC, vendo o enorme potencial do novo mercado "branco", decidem mudar suas sedes para o Brasil, e começam uma produção em massa de drogas. Ironicamente, a legalização da droga no Brasil acabou por resolver um problema em outro país (Colômbia).

Empresas de drogas surgem por todo o país, em especial, nos grandes centros. Gradualmente, os antigos traficantes abandonam as favelas, já que o público de baixo potencial econômico se revela desinteressante.

Por todo o país, o medo de que nos tornemos a capital mundial do narcotráfico faz com que pais, professores e ongs iniciem uma campanha de conscientização para que as pessoas abandonem o consumo de drogas.

Os produtores passam a plantar, abertamente, maconha no quintal de casa. Agricultores abandonam atividades menos rentáveis para o cultivo em massa de maconha e outras drogas. A concorrência entre pequenos vendedores dispara, o que acaba empurrando o preço da droga para baixo.

O governo define a alíquota para a produção e venda de drogas a níveis semelhantes aos adotados com o cigarro. Isso leva muitos produtores/revendedores à informalidade.

O trabalho dos policiais diminui enormemente, o que permite que ajam, com maior eficiência, no combate a outros crimes, como assassinatos, roubos e agressões.

Em alguns municípios, o consumo de drogas passa a ser proibido em lugares públicos, obrigando os usuários a consumir droga em casa ou em locais próprios para tal fim.

Sobra mais dinheiro público, que pode ser investido em casas de recuperação, ou para outros fins relevantes para a sociedade.

[Bastion]

E novamente tudo se resume a dinheiro...

Concedo a vitoria a vc. Não tenho como contra-argumentar porque que não é dinheiro o objetivo final das cabecas do narcotráfico, nem porque o governo e a parte da populacão ja doutrinada por ele não permitiria uma saida definitiva, sem vantagens para os mesmos, acontecer.

O que posso dizer é que não existe argumentação possível com quem nem cogita a existência da manipulação cultural que estamos sofrendo.

[Free Bird]

Pessoalmente, eu odeio quem usa drogas, pois a função da droga é tirar a pessoa do seu estado normal e fugir da realidade de merda que vive. Escapismo puro. Como eu odeio covardes escapistas, odeio os meios que eles utilizam para praticar tal covardia. O certo é encarar a realidade e se desenvolver pra melhor de vida, mas muitos poucos tem força de vontade o suficiente pra isso.

Agora sobre o assunto legalização, digo o seguinte:
Pode legalizar as drogas, desde que aumente a liberdade para o cidadão de bem poder portar armas.
Dessa forma agrada aos dois lados.
Os maconheiros, cheiradores de pó e outros zumbis covardes podem usar o que quiser, problema deles. Mas em compensação facilite o acesso as armas para as pessoas de bem. Quero ver esses vagabundos inventarem de fumar/cheirar/injetar alguma coisa na minha rua ou perto da minha casa ou na frente da minha filha ou de crianças em geral.
Eu respeito a liberdade deles de serem covardes fracassados, e obrigo eles a respeitarem a minha liberdade de querer ser honrado.
Todo mundo feliz.

[Spirit]

Spirit:

O questionamento que eu levantei, e que, até agora, ninguém teve coragem de responder, é o seguinte:

Se liberarem as drogas, famílias serão destruídas e dinheiro será gasto com campanhas educativas. Drogas serão vendidas em lugares inimagináveis hoje, e jovens estarão expostos ao consumo.

Por outro lado, proibir o uso joga usuários e traficantes no mercado negro, absorve a força policial, superlota presídios e causa tiroteios, onde inocentes morrem. Cartéis do tráfico se formam, dominam as pessoas e, no final, a polícia acaba por perder completamente o controle da situação.

As duas alternativas são ruins. Para você, qual delas é menos danosa à sociedade?

Não existe essa coisa de "menos pior". Vou pegar suas duas hipóteses e aplicá-las em escala global.

A primeira alternativa é MUITO PIOR porque, destruindo a família, destrói-se toda a sociedade. Por quê? Porque a família é a base dela. É dentro da família que uma pessoa aprende os valores do respeito, dos direitos, dos deveres, dos papéis que cada um tem. Destruir a família é como explodir as fundações de uma casa!

Veja o feminazismo. Sua influência na sociedade tem prejudicado a estrutura familiar de forma que, mais do que nunca, temos experimentado uma explosão de filhos de mãs solteiras - que compõem a maior parte da população carcerária e de, claro, usuários de drogas, só para começar. Não é à toa que hoje é difícil de se confiar em alguém. Que as pessoas têm ficado mais loucas e menos tolerantes. Que a criminalidade tem aumentado. Entre outras coisas.

Já a segunda alternativa resulta em uma situação não muito diferente da atual, tirando de lado a balela de que todos os mortos em tiroteios são inocentes e de que o cartel vai arrumar um jeito de dominar o mundo (Colômbia e México são dominados por cartéis porque as autoridades DEIXARAM que eles fossem criados).

Se a polícia fica ocupada correndo atrás de traficantes, ponto pra eles, que dia a dia combatem a "mãe" de vários outros crimes.

Você têm que erguer as mãos pro céu quando ver a uma notícia dizendo que 10 toneladas de cocaína pura foram apreendidas na fronteira. Porque haverá menos chances de uma pessoa nova conhecer a droga. De estragar uma família por droga. De dar uma nesga de consciência àquelas pessoas já viciadas para refletirem sobre o que estão fazendo com suas vidas. Bem como haverá menos dinheiro circulando entre os traficantes, que por sua vez, terão menos munição e menos "poder" na quebrada.

O que ocorreria se as drogas fossem legalizadas

Depois de um longo debate com as diversas correntes sociais, e à margem da aprovação de algumas dessas correntes, as drogas foram legalizadas. Ondas de protesto ocorreriam em todos os cantos do Brasil, exigindo à volta da legislação antiga proibindo novamente o consumo de drogas.

Enquanto isso, milhares de presos exigirão sua soltura imediata, já que traficar/consumir droga não é mais crime. O judiciário irá ver, da noite para o dia, suas mesas se entupirem de pedidos de habeas corpus, e algumas centenas de ex-criminosos acabam soltas do dia para a noite. Os presídios ficam praticamente vazios, enquanto milhares de pessoas voltam às ruas, sem emprego.

As FARC, vendo o enorme potencial do novo mercado "branco", decidem mudar suas sedes para o Brasil, e começam uma produção em massa de drogas. Ironicamente, a legalização da droga no Brasil acabou por resolver um problema em outro país (Colômbia).

Até aqui a visão é do Apocalipse... Não vai dar pra sair de casa nem com uma bazuca nas costas!

Só que abaixo, infelizmente, começa a purpurinagem:

Empresas de drogas surgem por todo o país, em especial, nos grandes centros. Gradualmente, os antigos traficantes abandonam as favelas, já que o público de baixo potencial econômico se revela desinteressante.

Na verdade, os grandes traficantes irão mudar de mercado e o Brasil virará o CENTRO EXPORTADOR MUNDIAL de drogas no mundo, que passará a ser vendida onde ainda for proibido. Enquanto isso, o dinheiro que eles ganharem irá todo para a compra de armas e derramamento de sangue. O Rio Negro virará Rio Vermelho, enquanto os pequenos agricultores, isto é, a população comum, vai só se preocupar em "curtir um barato no quintal"... bonito, não? :

Por todo o país, o medo de que nos tornemos a capital mundial do narcotráfico faz com que pais, professores e ongs iniciem uma campanha de conscientização para que as pessoas abandonem o consumo de drogas.

Aqui você desconsidera completamente a tendência das pessoas optarem pela conveniência.

Hoje em dia, as pessoas até sabem que fazer exercícios físicos é bom pra saúde, mas pouquíssimas fazem. Por quê? Porque elas são tentadas por todos os lados a usarem máquinas para substituírem o trabalho braçal, a se entreterem com TV em vez de saírem, a comidas saborosas que são um lixo pra saúde, etc.

Imagine então o que vai acontecer quando as pessoas estiverem perdendo 1 grama de cérebro por semana, devido às drogas. Você é muito infantil pra achar que campanhas de conscientização por si só farão algum efeito no combate às drogas. Não é assim que as coisas funcionam!

Os produtores passam a plantar, abertamente, maconha no quintal de casa. Agricultores abandonam atividades menos rentáveis para o cultivo em massa de maconha e outras drogas.

Analisando este parágrafo apenas pelo viés econômico:

Você acha mesmo que, quando todo mundo tiver plantando maconha no quintal de casa, sem ter que comprar mais de ninguém, a maconha se tornará mais rentável que "outras atividades"?

Suas noções de economia estão no nível pré 1, rapaz! :

A concorrência entre pequenos vendedores dispara, o que acaba empurrando o preço da droga para baixo.

Aqui, só vou lembrar que este trecho está no mesmo parágrafo anterior. Tem-se duas informações contraditórias num mesmo parágrafo! Ou seja, a coerência na argumentação por aqui é uma utopia tão grande quanto a do paraíso Hemp que você prega.

O governo define a alíquota para a produção e venda de drogas a níveis semelhantes aos adotados com o cigarro. Isso leva muitos produtores/revendedores à informalidade.

Quando tivermos apenas lembranças do que era uma sociedade, já extinta pelas drogas àquela altura, será mesmo que vai haver alguém sóbrio o bastante pra pensar em um sistema de governo? E até mesmo em alíquotas de produção de "produtos agrícolas"?

O trabalho dos policiais diminui enormemente, o que permite que ajam, com maior eficiência, no combate a outros crimes, como assassinatos, roubos e agressões.

Errado; à essa altura, nem existirá mais polícia. Os poucos que restarem serão mortos pelos traficantes. Em seu lugar, teremos, hum... o tribunal do PCC, que julgará traidores do "movimento", traficantes rivais... e sujeitos endividados, claro! com MORTE!

Que lindo...

Em alguns municípios, o consumo de drogas passa a ser proibido em lugares públicos, obrigando os usuários a consumir droga em casa ou em locais próprios para tal fim.

Ué, pensei que estivéssemos falando em liberação de drogas. Como assim proibir agora?

Sobra mais dinheiro público, que pode ser investido em casas de recuperação, ou para outros fins relevantes para a sociedade.

Então, curar uma mão queimada é mais fácil e barato do que evitar pôr a mão no fogo? É mais fácil e barato remediar do que prevenir agora? Eu não sabia...

EI! PLANETA TERRA CHAMANDOOOO! EEE-EEEEIII!!!!

Dê uma olhada em seus posts anteriores, e veja quanta contradição, quanto raciocínio falho, quanto relativismo, quanta incoerência tem em seus argumentos à favor da liberação das drogas. Ninguém em sã consciência escreveria algo tão sem noção quanto as coisas que você escreveu aqui até agora.

[Free Bird]

Não sei alguém comentou isso porque só li algumas páginas, mas pragmaticamente falando, o ideal é proibir 100%.
Se ninguém mais comprar, os traficantes, Farc, políticos financiados por traficantes, etc, vão todos se fuder, fora diminuição da violência, etc.
Não adianta discutir tal fato, se ninguém usasse drogas o Brasil seria com certeza bem melhor.
Caso algum engraçadinho vá dizer que isso é impossível e que devemos liberar de qualquer forma, fique sabendo que eu prefiro tentar limpar a merda do que me acostumar com ela e ficar nadando na mesma.

[Bright]

Vou deixar um vídeo de um economista liberal falando sobre a proibição das drogas. Por favor, assistam antes de continuar o debate. Ali, estão resumidos os argumentos que postei neste tópico.

Sugiro adiantar para 1:12. Antes disso, o economista só faz uma breve apresentação.

[Búfalo]

Olha, não vou falar sobre o assunto proibição das drogas porque é muito polêmico e não ando com tempo para discutir.

Mas sobre a compatibilidade entre o liberalismo e a Real. Só tenho uma coisa quanto a isso: o Estatismo que é incompatível com a Real. Pensem em todos os problemas que estamos discutindo aqui: leis misândricas, leis de divórcio e pensão, educação obrigatória, creches para sustentar filhos de mães solteiras e mulheres carreiristas, educação sexual compulsória em todas as escolas, leis contra a prostituição... todos estes problemas foram criados por uma só entidade: Estado. Estejam certos: o feminazismo não se sustenta (e não pode se sustentar) sem um Estado provedor e misândrico. Então a única coisa que é incompatível com a Real é o estatismo. Só poderemos reverter a situação quando afastarmos o estado das nossas vidas. No dia em que casamento se tornar um contrato livre e voluntário (seja um casamento religioso controlado pela autoridade religiosa, seja um contrato pré-nupcial eito pelo casal, seja um casamento feito numa agência privada de casamento e controlado por esta agência...), com regras e clausulas e direitos e deveres dos cônjugues determinados pelo contrato, com sanções econômicas, materiais e/ou financeiras para quem viola o contrato (por exemplo, comete adultério), poderemos reverter este processo.

[Gekko]

Imagine que as drogas estão legalizadas. Depois de uns dias, os caras chegam na tua porta fumando crack e a tua rua vira um ponto de encontro de usuários de crack. Você tem que deixar seus filhos irem para a escola e passarem pelo meio dos viciados, escória da sociedade, responsáveis por grande parte dos crimes violentos que acontecem todos os dias. E aí? Vai fazer o que? Chamar a polícia? Ou tá achando que todo viciado é ator global com probleminhas existenciais? Já passou por uma rua que é ponto de encontro de usuários de drogas? Já visitou um hospital psiquiátrico que trate depedentes químicos ou alguma clínica de recuperação? Já viu alguém, outrora respeitável, trabalhador e digno, virar um zumbi sem nenhuma dignidade por causa das drogas? Cara, eu já vi tudo isso e garanto que não é nada bonito.

Outro argumento emocional, com todo respeito ao moderador.

Você se esquece da sociedade ao formular seu argumento.

Imagine que, hoje, as drogas fossem liberadas. Imagine quantas pessoas não iniciariam uma mobilização para desincentivar o uso de drogas, justamente por causa desse medo que você disse.

Imagine quantas leis municipais restringindo lugares para usar droga, a exemplo do que ocorre com o cigarro, não iriam surgir.

Quantas e quantas pessoas iriam brigar com tanta ferocidade, a ponto de tornar o uso de drogas algo semelhante ao que ocorre com o cigarro.

Seu erro é ignorar a força que uma sociedade pode exercer quando quer banir um comportamento indesejado. Erro esse que, aliás, todo mundo está acostumado a cometer.

Isso que você está propondo é dialética hegeliana pura. Causar dano e tornar a situação insuportável para forçar a sociedade a tomar uma atitude. Um absurdo que só entra na cabeça de Karl Marx e seus seguidores.

[Destro]

Olha, não vou falar sobre o assunto proibição das drogas porque é muito polêmico e não ando com tempo para discutir.

Mas sobre a compatibilidade entre o liberalismo e a Real. Só tenho uma coisa quanto a isso: o Estatismo que é incompatível com a Real. Pensem em todos os problemas que estamos discutindo aqui: leis misândricas, leis de divórcio e pensão, educação obrigatória, creches para sustentar filhos de mães solteiras e mulheres carreiristas, educação sexual compulsória em todas as escolas, leis contra a prostituição... todos estes problemas foram criados por uma só entidade: Estado. Estejam certos: o feminazismo não se sustenta (e não pode se sustentar) sem um Estado provedor e misândrico. Então a única coisa que é incompatível com a Real é o estatismo. Só poderemos reverter a situação quando afastarmos o estado das nossas vidas. No dia em que casamento se tornar um contrato livre e voluntário (seja um casamento religioso controlado pela autoridade religiosa, seja um contrato pré-nupcial eito pelo casal, seja um casamento feito numa agência privada de casamento e controlado por esta agência...), com regras e clausulas e direitos e deveres dos cônjugues determinados pelo contrato, com sanções econômicas, materiais e/ou financeiras para quem viola o contrato (por exemplo, comete adultério), poderemos reverter este processo.

Concordo ,mas fazendo uma resalva que vejo muita gente confundindo liberalismo com libertarianismo ( NÃO DISSE QUE VOCÊ CONFUNDIU CONFRADE VOCÊ NÃO )
LIBERALISMO CLÁSSICO: é um sistema político-econômico baseado na defesa da liberdade individual, nos campos econômico, político, religioso e intelectual, contra as ingerências e atitudes coercitivas do poder do estadoos pricípios são : propriedade privada,Governo limitado,Estado de direito,Livre mercado .
LIBERTARIANISMO :Por exaltar-se a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização do aborto, pesquisa em células estaminais, legalização da cannabis sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade religiosa.
Me parece muito claro a diferença entre o liberalismo clássico e o libertarianismo pois o liberalismo é DE DIREITA enquanto que o LIBERTARIANISMO É UMA DOUTRINA DE ESQUERDA QUE FINGE SER DE DIREITA .

[Bright]

Destro e Bufalo

Assino embaixo. Com a ressalva de que eu sou contra aborto, casamento gay (e qualquer outro tipo de casamento, já que implica na intromissão do Estado na vida íntima das pessoas) e eutanásia. Eu apoio os libertários apenas no assunto "legalização das drogas".

O feminazismo nunca teria como se sustentar em uma sociedade liberal, onde mulheres teriam de competir sem direitos extras e sem combate ao machismo. Da mesma forma, leis misândricas (assim como qualquer outro tipo de lei) não teriam como existir em uma sociedade liberal.

Pensem nisso.