O paraíso perdido: a amarga pílula do feminazismo global

[barãozin]

A maioria das pessoas conhecem a política chinesa de filho único. Mas poucos realmente entendem as marcas indeléveis que tal barbárie travestida de direitos humanos deixou na alma do povo chinês.

Recentemente o professor Jing-Bao Nie da Nova Zelândia publicou uma avaliação extremamente franca desta política, que representa a mais ambiciosa experiência demográfica já feita na história humana.

"China's Birth Control Program through Feminist Lenses" (NT: O programa de natalidade chinês sob a ótica feminazi) cataloga em detalhes como o programa de controle populacional chinês coagiu milhões de mulheres a usarem métodos contraceptivos, compeliu a mais de um quarto da população feminina chinesa a praticar aborto e assegurou a esterelização forçada de 37% das mulheres casadas.

continue a ler aqui: http://canal.bufalo.info/2012/09/o-parai...mo-global/

[Petulante]

Quick facts sobre o texto:

Robin Morgan não fazia nada para disfarçar o extremismo de seus objetivos: “Não poderemos destruir as desigualdades entre homem e mulher até conseguirmos destruir o casamento.“

feminazi propondo Marriage Strike? Porra fiquei confuso agora!

Ao confiar numa análise de classe marxista, as feministas transfiguraram o homem de provedores e protetores dedicados para opressores burgueses, usando as mulheres proletárias como suas vítimas indefesas.

Uma vez um amigo meu mussulmano e palestino, disse que a sociedade ocidental é muito contráditória, pois ela diz que os islamitas são machistas. Ele argumentou o ponto de vista dele da seguinte maneira. "Nossas mulheres ficam em casa, são protegidas, possuem tudo o que querem. E a única coisa que lhes cabe é cuidar da casa e do marido. Eu queria ter uma vida assim, portanto feministas somos nós. Que inclusive podemos perder a mulher se não formos capazes de sustentá-la."

Com o tempo os homens descobriram que tais acepções vagas de violência doméstica como “incômodo” ou “apreensão” dariam bases para ações legais que os retirariam de suas casas, de suas famílias e de seus bens.

Já vi gente perder tudo por acusação falsa da tal lei Maria da Penha. Foi caso bem próximo, acreditem, o cara levou 1,5 ano pra provar que era inocente.

Agora voltando ao problema chinês. Caras, eles tiveram que propor um controle de natalidade lá. PONTO. Usaram o feminazismo pra "vender" o discurso, usando o ego da mulher. Conseguiram! Parabéns ao governo chinês que percebeu qual a melhor massa de manobra de um povo!

Aos que pensam que só a casa do vizinho tem problemas. O governo Brasileiro já fez isso na década de 60 e 70 no Brasil. Eles distribuiam em favelas e postos de saude "vitaminas gratuitas". Na verdade eram anticoncepcionais fortíssimos visando esterelizar a população de baixa renda.

[barãozin]

É pq o feminazismo se divide em três:

Radicais, moderadas e "híbridas".

As radicais são essas aí, q pregam q a mulher deve evitar o máximo o contato com o homem, não se casar, etc, etc, etc. É o grupo menor, só q muito influente. Com a vantagem q elas atraem o "bombardeio" contra o feminazismo sobre elas. Apontam o dedo para "aquelas malucas" enquanto deixam as outras variantes livres para agir. Isso é bem claro quando estamos falando algumas verdades sobre o feminazismo vem alguma imbecil e fala "ainnn issu num eh feminismuuuu, é femismuuuuu" Ou seja, elas viram os "bodes expiatórios" oficiais para deixar a cara do feminazismo livre, enquanto ainda dão as cartas.

Só um parênteses: caso algum imbecil venha falar ctg isso de "femismo" responda no ato q isso é o mesmo q um nazista vir falar q não é nazista, mas "nacional socialista"... Mas prosseguindo.

Se fosse só elas a encher o saco o problema seria fácil de resolver, pq elas não se reproduziriam e a mulher naturalmente tem uma certa aversão ao feminazismo radical. Mas o bicho pega agora...

As "moderadas" (apenas no nome) são o "punho suave" do feminazismo. Dão as porradas q as radicais adorariam dar só q de forma gentil para não atrair a oposição tanto masculina qto feminina. Influenciam o governo a adotarem a misandria insitucionalizada (leis de violência doméstica q só enxergam o homem como agressor, leis de guarda de filhos q beneficiem a mãe, etc, etc, etc) através de papos mais lights como "defesa dos direitos da mulher", "igualdade" e claro, se utilizam do vitimismo natural da mulher e da "defesa das crianças" para conquistar corações e mentes.

Como dizia aquele ditado "de boas intenções o inferno está cheio"...

As "híbridas" são as mulheres normais e até msm muitas daquelas q se dizem "anti feministas". Este artigo aqui explica melhor:

http://canal.bufalo.info/2012/06/feminazismo-hibrido/

Mas basicamente elas q são a "massa" q apoiam medidas propostas pelas "moderadas", q por sua vez são influenciadas pelas radicais.

Achar q o feminazismo é treco monolítico só pq uma falou algo "diferente" é um erro. É toda uma estrutura de poder e influência.

[Mestre Laveley]

Agora voltando ao problema chinês. Caras, eles tiveram que propor um controle de natalidade lá. PONTO. Usaram o feminazismo pra "vender" o discurso, usando o ego da mulher. Conseguiram! Parabéns ao governo chinês que percebeu qual a melhor massa de manobra de um povo!

Concordo. A superpopulação chinesa era um problema muito grave que eles tinham. Eles tinham que fazer alguma coisa a respeito.

Aliás, não seria um problema somente chinês mas também global, visto que essa massa populacional iria ter que ir pra algum lugar.

Ouvi certa vez uma informação de que se a china não tivesse feito o controle de natalidade, hoje teria cerca de 600 milhões de habitantes a mais (mais de 3x a população brasileira atual). Se a população deles já causa transtorno agora, imagina com mais 600 milhões. Fora que o aumento populacional é muitas vezes exponencial, daqui a 50 anos sem o controle de natalidade os chineses teriam mais população que o resto do mundo todo.

Ouvi dizer que a Índia está estudando começar a aplicar o controle de natalidade, visto que a situação deles tbm está ficando crítica.

É realmente um transtorno vc ver que pessoas foram obrigadas a abdicar de ter filhos, mas é aquilo, as vezes é um mal necessário.

[Gekko]

Quick facts sobre o texto:

Robin Morgan não fazia nada para disfarçar o extremismo de seus objetivos: “Não poderemos destruir as desigualdades entre homem e mulher até conseguirmos destruir o casamento.“

feminazi propondo Marriage Strike? Porra fiquei confuso agora!

Na realidade, o principal objetivo do feminazismo, assim como de outros movimentos sociais, é destruir a família tradicional. Essa coisa toda de "lutar pela igualdade das mulheres" é apenas o que o feminazismo diz de si. Às vezes soa estranho ler algo assim porque aqui no Brasil estamos acostumados com essas feministazinhas de conveniência, que só aproveitaram o feminazismo para poderem sentar em uma maré de rola e ainda querem um provedor depois para bancar as contas delas.

[Gekko]

Sobre a questão da superpopulação, outro dia vi um documentário que trazia um dado interessante. Esse discurso de superpopulação é uma falácia que só serve para justificar políticas tirânicas eugênicas como essa do governo comunista chinês. Na realidade, se você pegar a área da Austrália, que é de 7.682.300 km², e dividir pela população do globo, assumindo o número aproximado de 7.000.000.000 de habitantes, teríamos ainda 0,27 acre de terra para cada pessoa, o que equivale a mais de 1.000 m² por habitante do globo apenas na Austrália. Podem fazer suas contas e conferir os dados.

[Henrique de Ávilla]

Sobre a questão da superpopulação, outro dia vi um documentário que trazia um dado interessante. Esse discurso de superpopulação é uma falácia que só serve para justificar políticas tirânicas eugênicas como essa do governo comunista chinês. Na realidade, se você pegar a área da Austrália, que é de 7.682.300 km², e dividir pela população do globo, assumindo o número aproximado de 7.000.000.000 de habitantes, teríamos ainda 0,27 acre de terra para cada pessoa, o que equivale a mais de 1.000 m² por habitante do globo apenas na Austrália. Podem fazer suas contas e conferir os dados.

Este assunto é por demais interessante ,poderia postar o link do documentário ?

[Gekko]

Sobre a questão da superpopulação, outro dia vi um documentário que trazia um dado interessante. Esse discurso de superpopulação é uma falácia que só serve para justificar políticas tirânicas eugênicas como essa do governo comunista chinês. Na realidade, se você pegar a área da Austrália, que é de 7.682.300 km², e dividir pela população do globo, assumindo o número aproximado de 7.000.000.000 de habitantes, teríamos ainda 0,27 acre de terra para cada pessoa, o que equivale a mais de 1.000 m² por habitante do globo apenas na Austrália. Podem fazer suas contas e conferir os dados.

Este assunto é por demais interessante ,poderia postar o link do documentário ?

Vou procurar quando chegar em casa, pois aqui no trampo a internet é cheia de bloqueios e Youtube é uma das coisas que não rola por aqui. Alguém já postou aqui no FB, mas encontrar o tópico assim quase sem informação é praticamente impossível.

[Petulante]

Eu tb fiquei curioso pra ver este doc. Apesar de que eu to achando esse dado um pouco viciado. Uma pessoa não precisaria de um acre de terra pra viver, ela precisa mais, pois o planeta é um grande condomínio.

De uma maneira simplista, eu preciso além do terreno da minha casa 1/2500000 de terreno de todas as fábricas somadas. Pois elas existem só porque eu compro. A mesma coisa pros lixões, rios, atmosfera, mar, fauna, flora, etc...

Um ser humano hoje ele consome uma quantidade de recursos muito grande.

[Petulante]

Na realidade, o principal objetivo do feminazismo, assim como de outros movimentos sociais, é destruir a família tradicional. Essa coisa toda de "lutar pela igualdade das mulheres" é apenas o que o feminazismo diz de si.

Ok, então o masculinismo deu um tiro no pé propondo o Marriage Strike? Pra que lado correr?

aproveitaram o feminazismo para poderem sentar em uma maré de rola e ainda querem um provedor depois para bancar as contas delas.

ahahahahaha fenomenal!!!! a mais pura verdade!!!!

[barãozin]

Tem q ver q China também é um pais imenso. Claro, há áreas q não tem como ser habitadas, mas dava muito bem para acomodar esses 600 milhões a mais.

O q poderia ser feito para conter um grande aumento populacional chinês eram 2 coisas:

1 - educação. falar pro pessoal pra irem com calma na hora de fazer filho e não sair espalhando eles por aí a torto e direito rs
2 - desenvolvimento. a tendência em países que se desenvolvem é melhorar a saúde e a sobrevida da população. Vejam o Brasil. Mesmo meio capenga, hj a natalidade média é por volta de 2 filhos por mulher. Não é preciso mais q a mulher tenha uns 10 filhos pra poder "repor" aqueles q morriam. A China está se desenvolvendo bem, então não demoraria tanto pra eles alcançarem um padrão de vida razoável.

Esse genocídio q acontece por lá é um dos maiores crimes contra a humanidade já feitos.

[hb-]

Tem q ver q China também é um pais imenso. Claro, há áreas q não tem como ser habitadas, mas dava muito bem para acomodar esses 600 milhões a mais.

O q poderia ser feito para conter um grande aumento populacional chinês eram 2 coisas:

1 - educação. falar pro pessoal pra irem com calma na hora de fazer filho e não sair espalhando eles por aí a torto e direito rs
2 - desenvolvimento. a tendência em países que se desenvolvem é melhorar a saúde e a sobrevida da população. Vejam o Brasil. Mesmo meio capenga, hj a natalidade média é por volta de 2 filhos por mulher. Não é preciso mais q a mulher tenha uns 10 filhos pra poder "repor" aqueles q morriam. A China está se desenvolvendo bem, então não demoraria tanto pra eles alcançarem um padrão de vida razoável.

Esse genocídio q acontece por lá é um dos maiores crimes contra a humanidade já feitos.

Muito tenso:

[Fúria]

Petulas o Marriage Strike na verdade visa que os homens não se casem com depósitos de porra, rodadas, mães solteiras promiscuas e afins, leia-se: quem deu a xana vida inteira e quer dar o RESTO pro marido. As feministas pregaram a libertação sexual da mulher fazendo com que as moderninhas hoje saiam dando a torto e a direito e mesmo assim depois exigem um casamento feliz e rico! Já é sabido que a mulher que mais experimentou picas na vida tem maior probabilidade de trair e não sossegar a xana depois que casar, pra essas que o Marriage Strike é direcionado!

[Gekko]

Na realidade, o principal objetivo do feminazismo, assim como de outros movimentos sociais, é destruir a família tradicional. Essa coisa toda de "lutar pela igualdade das mulheres" é apenas o que o feminazismo diz de si.

Ok, então o masculinismo deu um tiro no pé propondo o Marriage Strike? Pra que lado correr?

Masculinismo e marriage strike não são a mesma coisa. Alguns membros do masculismo aderiram a essa prática simplesmente por não acreditarem mais que um casamento seja um bom negócio depois da revolução feminazi e da liberação sexual da mulher, mas quem acabou com o casamento não fomos nós. Foram elas. Nós apenas nos defendemos como podemos.

[Mestre Laveley]

Sobre a questão da superpopulação, outro dia vi um documentário que trazia um dado interessante. Esse discurso de superpopulação é uma falácia que só serve para justificar políticas tirânicas eugênicas como essa do governo comunista chinês. Na realidade, se você pegar a área da Austrália, que é de 7.682.300 km², e dividir pela população do globo, assumindo o número aproximado de 7.000.000.000 de habitantes, teríamos ainda 0,27 acre de terra para cada pessoa, o que equivale a mais de 1.000 m² por habitante do globo apenas na Austrália. Podem fazer suas contas e conferir os dados.

Essa conta é extremamente simplista em face do problema populacional.

O problema da superpopulação está longe de ser territorial. Mas mesmo que seja, essa conta não reflete de forma alguma a realidade dos fatos.

Primeiro você assume que toda a área do planeta (e da Austrália) é habitável, o que não é nem um pouco verdade. Até na Austrália que tu citastes a população se concentra a sudeste (com um clima mais temperado) do continente pois no centro há um imenso deserto e cilma seco.

Além disso, as áreas que são melhores para a habitação necessitam de várias condições naturais que não se encontra em qualquer lugar (a principal delas, água abundante por perto). Não é atoa que as grandes metrópoles estão sofrendo com o problema da superpopulação... ninguém quer ir morar num acampamento nômade no meio da mongólia!!!!!!!!

E mesmo que áreas mais afastadas sejam suficientes para a habitação, a infraestrutura e o custo de se morar em cima da cordilheira do himalaia e milhares de vezes maior do que se morar em uma área plana, cheia de recursos naturais por perto.

E estou levando em consideração apenas as áreas habitáveis, pois há de se considerar que é preciso reservar espaço para a produção agropecuária que demanda quantidades imensas de terras férteis que pederiam ser habitáveis (afinal, não da pra plantar soja encima das cordilheiras dos andes).

E a muitos outros fatores a serem considerados, o barão citou alguns deles.

A superpopulação é um problema grave sim (inclusive, foi esse um dos principais motivos que levou os japoneses a invadirem a china durante a segunda guerra, eles precisavam urgentemente de espaço territorial na época, pois as ilhas japonesas já não comportavam mais sua população com a tecnologia e infraestrutura que eles disponham até então). Sob vários aspectos, não apenas o territorial. Mas mesmo que tu considere APENAS o territorial, tua conta estaria muito mal feita!

[Gekko]

Essa conta é extremamente simplista em face do problema populacional.

O problema da superpopulação está longe de ser territorial. Mas mesmo que seja, essa conta não reflete de forma alguma a realidade dos fatos.

[quote='Mestre Laveley' pid='23855' dateline='1349198211']
Primeiro você assume que toda a área do planeta (e da Austrália) é habitável, o que não é nem um pouco verdade. Até na Austrália que tu citastes a população se concentra a sudeste (com um clima mais temperado) do continente pois no centro há um imenso deserto e cilma seco.

Eu quero saber onde foi que eu assumi que toda a área do planeta é habitável.

Além disso, as áreas que são melhores para a habitação necessitam de várias condições naturais que não se encontra em qualquer lugar (a principal delas, água abundante por perto). Não é atoa que as grandes metrópoles estão sofrendo com o problema da superpopulação... ninguém quer ir morar num acampamento nômade no meio da mongólia!!!!!!!!

As grandes metrópoles estão sofrendo com superpovoamento justamente porque a população está muito concentrada nelas, mas isso se dá muito mais por fatores econômicos do que naturais. As pessoas se concentram onde há emprego e renda. E se ali não houver alimento e água, os mesmos são trazidos de outros lugares.

E estou levando em consideração apenas as áreas habitáveis, pois há de se considerar que é preciso reservar espaço para a produção agropecuária que demanda quantidades imensas de terras férteis que pederiam ser habitáveis (afinal, não da pra plantar soja encima das cordilheiras dos andes).

1/4 acre de terra é suficiente para produzir os alimentos de uma pessoa. Não é apenas para contruir uma casa. A maioria das pessoas mora em imóveis com menos de 100m². Ninguém precisa de 1.097m² somente para habitação.

A superpopulação é um problema grave sim (inclusive, foi esse um dos principais motivos que levou os japoneses a invadirem a china durante a segunda guerra, eles precisavam urgentemente de espaço territorial na época, pois as ilhas japonesas já não comportavam mais sua população com a tecnologia e infraestrutura que eles disponham até então). Sob vários aspectos, não apenas o territorial.

O Japão é um caso à parte, pois a densidade demográfica lá é muito alta e há pouca terra cultivável por lá, mas a superpopulação é um problema de alguns locais e não um problema global.

Mas mesmo que tu considere APENAS o territorial, tua conta estaria muito mal feita!

Considerando apenas o aspecto territorial a conta está muito bem feita, com uns poucos arredondamentos. Ninguém sabe a exata população do mundo neste exato momento, por isso assumi que fossem 7 bilhões que é um número bastante aproximado de acordo com as últimas contagens. Se você pegar 7.682.300 km² que é a área territorial da austrália e dividir por 7 bilhões, dará 1.097,47m² por habitante. Um acre são 4.047 m², portanto seria mais de 1/4 acre de terra por habitante, pois entende-se que 1.097 é mais de 25% de 4.047.

Sem contar que o documentário em momento algum sugere que a Austrália sozinha comporte toda a população do globo, mas apenas que áreas cultiváveis de tamanho equivalente ao território australiano seriam suficientes para produzir todo o alimento de que se necessita no mundo atualmente. Somadas, todas as terras cultiváveis do planeta constituem uma área muito maior do que a Austrália.

[Gekko]

Conforme prometido, segue o documentário que está dividido em 3 partes:

Show ContentSpoiler:

[Mestre Laveley]

Eu quero saber onde foi que eu assumi que toda a área do planeta é habitável.

Se você não assumir isso então teu argumento de "existe terra/habitante mais do que suficiente no mundo, portanto o problema da superpopulação é uma falácia" é irrelevante.

As grandes metrópoles estão sofrendo com superpovoamento justamente porque a população está muito concentrada nelas, mas isso se dá muito mais por fatores econômicos do que naturais. As pessoas se concentram onde há emprego e renda. E se ali não houver alimento e água, os mesmos são trazidos de outros lugares.

Você está certo por um lado e errado por outro: as grandes metrópoles surgiram, em primeiro lugar, por questões naturais sim. Ao longo da história, deixaram de contar tanto essas questões naturais e começaram a contar, além disso, as questões econômicas. Até pq, com o crescimento das metropoles muita gente que ali já residia continuou ali, pq não tinha impulso e nem razão para se mudar de tais locais. Isso somado a imigração do pessoal do campo, as cidades ficaram cada vez mais populosas.

Portanto, é um conjunto de ambos: condições naturais e econômicas. Porém, originalmente, por questões naturais, seria impossível se formar uma megalopole em um local inópito no meio do polo norte por exemplo, por maior que fosse os impulsos econômicos ali presente.

1/4 acre de terra é suficiente para produzir os alimentos de uma pessoa. Não é apenas para contruir uma casa. A maioria das pessoas mora em imóveis com menos de 100m². Ninguém precisa de 1.097m² somente para habitação.

Novamente, tua conta é muito simplista, pois tu nem sabes qual é a área real habitável e fértil no mundo para chegar a esse numero de 1/4 de acre, pode ser muito mais, ou muito menos (oq por sua vez vai depender de outros fatores, principalmente tecnológicos).

O Japão é um caso à parte, pois a densidade demográfica lá é muito alta e há pouca terra cultivável por lá, mas a superpopulação é um problema de alguns locais e não um problema global.

Exato, alguns locais. Alguns locais como seria a china. Mas eles se safaram (em partes) por causa do controle.

Considerando apenas o aspecto territorial a conta está muito bem feita, com uns poucos arredondamentos. Ninguém sabe a exata população do mundo neste exato momento, por isso assumi que fossem 7 bilhões que é um número bastante aproximado de acordo com as últimas contagens. Se você pegar 7.682.300 km² que é a área territorial da austrália e dividir por 7 bilhões, dará 1.097,47m² por habitante. Um acre são 4.047 m², portanto seria mais de 1/4 acre de terra por habitante, pois entende-se que 1.097 é mais de 25% de 4.047.

Sem contar que o documentário em momento algum sugere que a Austrália sozinha comporte toda a população do globo, mas apenas que áreas cultiváveis de tamanho equivalente ao território australiano seriam suficientes para produzir todo o alimento de que se necessita no mundo atualmente. Somadas, todas as terras cultiváveis do planeta constituem uma área muito maior do que a Austrália.

O problema é que você considera que há áreas cultivaveis do tamanho de um continente inteiro no mundo (Austrália), oque é apenas um chute, pois você não sabe quanto de área cultivável há no mundo (e nem tem como se saber precisamente, julgo eu).

Fora que, novamente, o problema da superpopulação vai MUITO mais além de se há terras pra todo mundo ou não. Há o problema da distribuição, do transporte, da livre mobilidade populacional, da infraestrutura, etc, etc, etc (poderia ficar aqui até o ano que vem listando os vários fatores que influenciam no problema da superpopulação).

A questão é, o problema da superpopulação não é uma falácia, ao menos não em alguns casos, como o japão que eu citei e da china (se não tivesse feito o controle da natalidade).

Se existisse o teletransporte (tanto de produção quanto humano) a custo econômico zero, ai sim, teu argumento de que a superpopulação não seria um problema pois há (supostamente) terra fértil no mundo suficiente para todo mundo teria sentido.

[John Romano]

Já que o assunto é a formação/deformação das famílias, jé leram esse artigo do Olavo de Carvalho?

http://www.midiasemmascara.org/artigos/g...incao.html

Vale uma reflexão PROFUNDA!

[Andarilho]

Já que o assunto é a formação/deformação das famílias, jé leram esse artigo do Olavo de Carvalho?

http://www.midiasemmascara.org/artigos/g...incao.html

Vale uma reflexão PROFUNDA!

Fantástico o texto! Olavo de Carvalho é FODA!

Vale a reprodução:

Em últimas contas, se o patriarcalismo fosse coisa ruim os ricos não o guardariam ciumentamente para si mesmos, mas o distribuiriam aos pobres, preferindo, por seu lado, esfarelar-se em pequenas famílias nucleares. Se fazem precisamente o oposto, é porque sabem o que estão fazendo.