David Koresh - o mestre da verdadeira sedução

[Spirit]

Em biologia, será melhor sucedido o indivíduo da espécie q conseguir se reproduzir mais.

Sucesso sexual que ele caracteriza no próprio título como sedução; por ter engravidado 25 discípulas, ele é o "mestre 'melhor do melhor do mundo' da sedução".

Se reprodução = sedução, então dois sapos transando = sedução; Um peixe fecundando ovos (SEM NEM PRECISAR TER CONTATO FÍSICO COM A FÊMEA) = sedução; duas amebas se reproduzindo = sedução. E por aí vai...

Em tempos remotos, também tal "proeficiência" era uma das principais características do macho humano bem sucedido (lembrando de novo o exemplo de Gengis Khan, estamos falando de mais de 1000 anos atrás...)

Então o Gengis Khan, sozinho, povoou a Ásia inteira em um espaço curtíssimo de umas 3,4 décadas ou um pouquinho mais... ele deveria transar com a mesma frequência que um viciado em pornografia se masturba nos dias de hoje, para dar conta de um trabalho tão árduo...

Essas 2 últimas semanas passei lendo este blog, q é mt bom, e traduzi por volta de 10 artigos dele. E ele toca mt na parte da desvalorização do homem ocidental.

Como o Paul Elam faz. O mesmo que escreveu em um artigo que o beta criou a tecnologia para compensar suas fraquezas no campo da "sedução", enquanto os alfas estavam mais preocupados em fazer haréns.

O texto analisa e critica o como esse comportamento, consegue ser vitorioso (No sentido estritamente Biológico) e levar monstros sádicos a se reproduzirem por ai. E não apenas com uma fêmea (Com algum problema mental, o que digamos seria ""aceitável""/""não surpreendente""), mas procriar com uma dezena de fêmeas humanas.

Na verdade, o que ele faz é uma análise rasa de como a sedução funciona. Mulheres gostam de homens que decidem por elas, que tomam as rédeas das coisas e as lideram. Óbvio que os criminosos "top", como traficantes e mafiosos, tem essas características que as excitam, mas não é o histórico criminal em si que as deixam atraídas por esses elementos, como o artigo faz entender.

[Dick tracy]

Editado pela moderação. Chega dessa discussão religiosa/ateísta.

[Dick tracy]

Editado pela moderação.

[hb-]

Não consigo ver por que que a religião é culpada pela fome na áfrica ? ?

[Dick tracy]

Editado pela moderação.

[Tom]

Dick tracy ateu militante, ja foi banido na HR pelo mesmo motivo por isso ta com o cu pegando fogo.
Não queria postar para não desvirtuar o tópico, mas me desculpe moderação.

Navarre e John são ateus e nunca se manifestaram aqui contra católicos ou outras religiões.

Sou católico e vou a igreja todo domingo e nunca critiquei a postura de ateus, mas ateu militante é o mesmo que testemunha de jeová, tudo um saco de bosta.

[hb-]

Realmente acho que seria uma boa apagar vários desses post's que acabaram ficando sem sentido nenhum e deixar meio que avisado para que essa babaquice não se repita :-)
[Inclusive esse]

A existência ou inexistência de deus é impossível de se provar, usando o método cientifico, qualquer um que afirme a existência/inexistência de deus é um grande Idiota/Charlatão.
Por isso que se chama Fé !! Ou você tem fé em deus ou você tem fé no acaso ou em outra coisa qualquer...

Admiro muito você Tom, gostaria de ter essa força de vontade para ir todos os domingos na Igreja !

Abraços, a todos e muita fé (Em Deus, no acaso, em ET's, em espaguete voadores, em fada madrinhas, no Estado) !

[Spirit]

Eu reparei que colocaram religião no meio da discussão, e eu fiquei me perguntando o que uma coisa tinha a ver com a outra.

Eu vi o 1º post do Dick Tracy, e poderia falar aqui o dia inteiro o quanto o cara foi idiota em comparar as ações da Igreja com a de um líder cult, mas o pessoal já deve ter se fartado de discussões por aqui e eu estou sem muito tempo pra acompanhar o fórum.

[barãozin]

Enquanto ao assunto ateísmo militante. é meu último aviso ao Tracy. Como falei, tal proselitismo é mt mal visto aqui, já q presamos pela liberdade do usuário seguir a orientação (ou falta de) religiosa que bem entender, desde q não jogue isso pra cima dos outros.

Se a partir deste post eu ver mais uma vez conteúdo do sr. com este tema, vai levar suspensão de 1 semana.

[barãozin]

Em biologia, será melhor sucedido o indivíduo da espécie q conseguir se reproduzir mais.

Sucesso sexual que ele caracteriza no próprio título como sedução; por ter engravidado 25 discípulas, ele é o "mestre 'melhor do melhor do mundo' da sedução".

Se reprodução = sedução, então dois sapos transando = sedução; Um peixe fecundando ovos (SEM NEM PRECISAR TER CONTATO FÍSICO COM A FÊMEA) = sedução; duas amebas se reproduzindo = sedução. E por aí vai...

Cara, a "sedução" q ele fala (se bem q ele usa o termo "game", q é mais usado pelos puas americanos) é ironia. Veja q ele pega bastante no pé dos caras q ficam usando um "peacock", conseguem um ou outro beijinho e já acham q são alfas.

Em tempos remotos, também tal "proeficiência" era uma das principais características do macho humano bem sucedido (lembrando de novo o exemplo de Gengis Khan, estamos falando de mais de 1000 anos atrás...)

Então o Gengis Khan, sozinho, povoou a Ásia inteira em um espaço curtíssimo de umas 3,4 décadas ou um pouquinho mais... ele deveria transar com a mesma frequência que um viciado em pornografia se masturba nos dias de hoje, para dar conta de um trabalho tão árduo...

Cara, 30 anos é TEMPO PRA CARALHO.

Imagine q vc engravide em média uma mulher por semana (pra quem tinha um harém de 3000 mulheres, algo fácil). Agora multiplique isso por 30 anos. Depois, multiplique o nº médio de decendentes q cada um desses filhos dele tiveram (chutemos aí, uns 3. Msm sabendo q as famílias no passado eram mt numerosas, a mortalidade também era, então mts podem não ter tido filhos). Agora vai multiplicando isso em 1000 anos de passagem de tempo...

Porra, assim até eu teria 10% ou mais da população brasileira com os meus genes depois de 1000 anos!

Essas 2 últimas semanas passei lendo este blog, q é mt bom, e traduzi por volta de 10 artigos dele. E ele toca mt na parte da desvalorização do homem ocidental.

Como o Paul Elam faz. O mesmo que escreveu em um artigo que o beta criou a tecnologia para compensar suas fraquezas no campo da "sedução", enquanto os alfas estavam mais preocupados em fazer haréns.

Cara, quem escreveu isso foi o Whiskey....

http://canal.bufalo.info/2012/03/porque-...a-existem/

E ele aborda o artigo de forma séria e analisando a reprodução do ponto de vista mais social. O o artigo do Koresh é tirando sarro e analisando sob a ótica biológica...

O texto analisa e critica o como esse comportamento, consegue ser vitorioso (No sentido estritamente Biológico) e levar monstros sádicos a se reproduzirem por ai. E não apenas com uma fêmea (Com algum problema mental, o que digamos seria ""aceitável""/""não surpreendente""), mas procriar com uma dezena de fêmeas humanas.

Na verdade, o que ele faz é uma análise rasa de como a sedução funciona. Mulheres gostam de homens que decidem por elas, que tomam as rédeas das coisas e as lideram. Óbvio que os criminosos "top", como traficantes e mafiosos, tem essas características que as excitam, mas não é o histórico criminal em si que as deixam atraídas por esses elementos, como o artigo faz entender.

Sim, mas eu tenho algumas dúvidas qto a isso...

Eu como moro em periferia via mta mina bonita q já se molhava toda apenas ao saber q o cara era bandido. Sem nem saber se o cara era machão, bundão, etc (aliás, já vi bandidos bundões q andavam com minas lindas ao seu lado).

Não é só a dominância em si q as atrai. Esse histórico de transgressão, de quebrar regras e cagar e andar pra sociedade (tema abordado melhor no artigo anterior, mas este também toca neste ponto) conta pra caralho pra atraí-as.

(antes de qqer coisa, já falo q não acho isso "bonito" hein?)