Tatuagem e o caráter feminino

[Hiroshi]

Briguinha de Egos!


"Vou mostrar pra esse anonimo da internet que eu estou mais certo que ele!"

[varão conservador]

Show ContentSpoiler:

Confrades, não relativizem tatuagens porque o mínimo que pode estar por detrás do desejo de elas as terem é se exibirem. E isso já é muito mal mesmo.

Uma mulher que deseja se exibir (que é o menos grave, mas ainda grave, desejo de ter tatu) já dá mostras de não prestar para relacionamento sério.

Uma mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, com um passado limpo, etc., faria tatuagem por algum motivo? Jamais. Nem mesmo para lembranças honestas de histórias passadas honestas. Nem mesmo para homenagear o próprio Cristo com uma tatuagem dele.

"A, mas não existe essa mulher exceção". Certo. Ok. Mas a questão é: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério?

Suponhamos que no mundo 99% das mulheres, comprovadamente, fossem do tipo promíscuas extremas. O fato de não haverem então mulheres boas para relacionamento sério, como no caso hipotético, justificaria uma tentativa de relacionar-se seriamente com uma dessas da hipótese? A meu ver não. Nada justificaria.

O mesmo se dá com as tatuadas. Se o mínimo que as movem a fazer tatus já é grave: exibição; o que esperar daquelas que as fazem com significados sexuais pejorativos? Por isso não relativizem.

O mesmo ocorre com a questão de uso de roupas. Suponhamos que sua fiel namorada goste de usar shortinho na rua, porém nunca, jamais te traiu ou se insinuou para outro. Então você entra dentro de uma zona de conforto e diz pra si mesmo: "apesar de ela usar shortinho curto na rua estou tranquilo, pois ela jamais me traiu e jamais se insinuou". E suponhamos que de fato isso seja uma verdade.

Bom, ainda assim eu digo confrades, o fato de ela nunca ter se insinuado e nunca ter traído não justifica o desejo de ela usar shortinho, mesmo que o motivo verdadeiro seja apenas um gosto pessoal dela, sem que tenha maldade envolvida.

Explico: a mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, etc., jamais teria esse gosto pessoal de usar shortinho na rua. E mais uma vez alguém pode vir e dizer : "A, mas não existe essa mulher exceção". E eu pergunto novamente: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério? Não. Óbvio que não.

Meus caros, jamais caiam nesse tipo de relativismo. Por detrás dele está um certo tipo de liberalismo bastante velado. Quase imperceptível, mas está lá, escondido, e pode vir mais dia menos dia à tona, ou não. Você pagaria o preço pra ver?

E o que "diabos" faz o homem querer relacionamento sério com uma não religiosa, não recatada, não de família, não submissa, não feminina, etc? Seria a falta de uma boa? E a falta da mulher boa justifica dar o prêmio do relacionamento sério a uma menos boa? A meu ver jamais. E isso porque as qualidades enumeradas acima são do tipo essenciais para um relacionamento e não acidentais.

Aquilo que é essencial não se relativiza meus caros. Não se negocia. E para se ter um relacionamento sério, duradouro, eficaz e feliz, a de ter e preservar as qualidades acima a mulher que deseja esse tipo de relacionamento. É essencial.

Algum exemplo de algo acidental, por isso passível de ser relativizado, seria beleza ou defeitos não exagerados de temperamento ou capacidade intelectiva não aguçada ou pouca prática na lida da casa ou inexperiência no cuidado de crianças, etc. Sobre essas situações e outras meramente acidentais pode-se repensar, negociar, relativizar, tentar, esclarecer, enfim, não é necessário levar a ferro e a fogo, seria imprudente até se assim o fosse.

Mas quesitos essenciais jamais deveriam ser relativizados. Como recato, ser de boa família, ter um passado limpo, ter feminilidade, religiosidade, submissão, etc. Desejo de exibição pode não parecer, mas é grave. Entra pra categoria contrária ao recato. E tatuagem, no mínimo, é desejo de exibição.

E ainda digo mais. Tal é a liberalidade a que muitos homens, mesmo os mais conservadores, chegaram ao pensar nos quesitos necessários para as mulheres candidatas a relacionamentos sérios, que namoram ou são noivos ou casados condescendendo com suas namoradas, noivas ou esposas com algum defeito contrário a um quesito essencial do qual ela não foi exigida quando ainda candidata.

E estes homens infelizes convivem, em silêncio, com aquilo que antes não foi capaz de evitar. Tudo isso por causa de uma negligência e imprudência de acharem ou bobagem ou exagero ou que existia nela qualidade que compensava um defeito (sem se dar conta da essencialidade do que estava em jogo). Ou mesmo porque o "gostar" e/ou medo de perder foi maior na época da candidatura.

E o hoje, tragicamente, não tem mais como cobrar mediante o "você já me conheceu assim e aceitou", delas.

Meus caros, mais uma vez digo, aquilo que é quesito essencial é inegociável para a candidata a relacionamento sério. O relativismo é o motivo de muitos males dos relacionamentos atuais. Se os homens fossem mais exigentes no sentido de não abrirem mão de tais características essenciais de suas pretendentes (quando ainda somente candidatas) sofreriam menos a posteriori.

Onde eu assino? Estou cada vez mais convencido de que o Praga está certo, a maioria das mulheres de hoje só servem pra meter, e não pra comprometer.

Esses dias eu estava de conversa com um dos caras que moram na minha república aqui nos EUA. Eu estava comentando como as mulheres de hoje se comportam e se vestem como as putas de algumas décadas atrás. Não sei como é aí no Brasil atualmente, mas aqui nos EUA existe uma moda de mulheres usarem "calças leggings" (aqui geralmente dizem "yoga pants") daquelas que mostram todos os contornos da bunda. Mais indecente, impossível.

Eu comentei com ele que essas mulheres parecem putas e que há algumas décadas atrás seriam vistas como tais. Daí ele retrucou que hoje isso é considerado "aceitável", mas logo concordou comigo, dizendo que ele também as vê como putas. E detalhe: ele é alfa, daqueles que pegam mulher sem nenhum esforço. O que não quer dizer que ele também não prefira mulheres recatadas para relacionamento sério.

[Corpsegrinder]

Briguinha preconceituosa com relação a tatuagem. Fiz uma há um mês homenageando uma banda de Heavy Metal que curto muito, nem por isso vivo as margens da sociedade. Ano que vem tou me formando, treino e trabalho pra caralho. E pretendo fazer outras e talvez fechar um braço. De resto, só acho que é questão de gosto. E namoraria tranquilamente uma mina que tem tatuagens, se tiver os mesmos gostos que eu. Generalização assim é misoginia fanática.

[lawlyet_w]

Nunca militei em porra nenhuma. Apenas defendia fascismo em internet. E outra coisa, retardado: postar coisa de pai de família, coisa que até o barão faz, não significa curtir pornô gay. É apenas zoeira justamente pra criticar imbecis como vocẽ que ficam aí se levando tão a sério e querendo pagar de machinho com seus nicks forçados e imbecis. Enquanto eu posto de zoeira no facebook, você se fecha no quarto e se mata na punheta vendo rola de macho! E o drogado é você, já que é um ancap de bosta que fica defendendo descriminalização das drogas, seu zé-droguinha!

[Búfalo]

Nunca militei em porra nenhuma. Apenas defendia fascismo em internet. E outra coisa, retardado: postar coisa de pai de família, coisa que até o barão faz, não significa curtir pornô gay. É apenas zoeira justamente pra criticar imbecis como vocẽ que ficam aí se levando tão a sério e querendo pagar de machinho com seus nicks forçados e imbecis. Enquanto eu posto de zoeira no facebook, você se fecha no quarto e se mata na punheta vendo rola de macho! E o drogado é você, já que é um ancap de bosta que fica defendendo descriminalização das drogas, seu zé-droguinha!

Eu sei das suas viadagens no facebook.

Vc curte e até relativiza pai de família. Outro dia rotulou um cara de "homofóbico" só porque ele tinha nojo dessa viadagem (o "homofóbico" segundo vc, era um gay assumido)... Ou seja, se o cara não curte ver dois machos se pegando, é "homofóbico... Vc aprendeu direitinho com as feminazis e gayzistas... Até se expressa como eles...

E o ancap nunca cogitou provar maconha. Sempre abominei maconheiros. Ao contrário do conservador que usava, e agora vem pagar de moralista...

[Mandrake]

Lawlyet, fodeu cara! Se for andar pela linha de pensamento do Bufalo/Zeta, eu tb sou esquerdista e drogado vida loka... Pq eu cresci na perifa, beira favela, com malandrinhos drogados e até metidos a traficantes, tb usei maconha durante a adolescencia, e pq até 2010, onde comecei a ler sobre politica realista, era PTista, votava no LULA e achava-o o salvador da pátria!!!


FODEU PRA MIM, FODEU PRA VC, FODEU PRA NÓS!! :rage

Só não tenho tatttoo pq to com umas contas pra pagar que limita investir nesse adereço.... Mas logo, farei no ombro e braço...

[WildHorse]

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ta faltando pra vocês seguirem o exemplo do nosso confrade Rudi e conhecerem uma mulher com atitude pra mudarem de vez seus atritos sociais.


NSFW:

Show ContentSpoiler:

aqui

----


edit:

Esquecendo a zoeira, li o tópico todo e não valeu muito a pena.
Poucas analises realmente uteis em relação ao caráter feminino e as Tatuagens.Ta parecendo mais uma discussão genérica sobre tatuagem que eu podia ter presenciado sentado no banco da praça...

Enfim, vários confrades já perceberam que dependendo do lugar e dependendo do desenho é simples medir o nível de vadiagem de uma mulher, porém NÃO PENSE QUE a mulher livre de tatuagens possua automaticamente um CARÁTER que a exclua totalmente de ter o nível de vadiagem alto.

[Deuxcartes]

Show ContentSpoiler:

Confrades, não relativizem tatuagens porque o mínimo que pode estar por detrás do desejo de elas as terem é se exibirem. E isso já é muito mal mesmo.

Uma mulher que deseja se exibir (que é o menos grave, mas ainda grave, desejo de ter tatu) já dá mostras de não prestar para relacionamento sério.

Uma mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, com um passado limpo, etc., faria tatuagem por algum motivo? Jamais. Nem mesmo para lembranças honestas de histórias passadas honestas. Nem mesmo para homenagear o próprio Cristo com uma tatuagem dele.

"A, mas não existe essa mulher exceção". Certo. Ok. Mas a questão é: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério?

Suponhamos que no mundo 99% das mulheres, comprovadamente, fossem do tipo promíscuas extremas. O fato de não haverem então mulheres boas para relacionamento sério, como no caso hipotético, justificaria uma tentativa de relacionar-se seriamente com uma dessas da hipótese? A meu ver não. Nada justificaria.

O mesmo se dá com as tatuadas. Se o mínimo que as movem a fazer tatus já é grave: exibição; o que esperar daquelas que as fazem com significados sexuais pejorativos? Por isso não relativizem.

O mesmo ocorre com a questão de uso de roupas. Suponhamos que sua fiel namorada goste de usar shortinho na rua, porém nunca, jamais te traiu ou se insinuou para outro. Então você entra dentro de uma zona de conforto e diz pra si mesmo: "apesar de ela usar shortinho curto na rua estou tranquilo, pois ela jamais me traiu e jamais se insinuou". E suponhamos que de fato isso seja uma verdade.

Bom, ainda assim eu digo confrades, o fato de ela nunca ter se insinuado e nunca ter traído não justifica o desejo de ela usar shortinho, mesmo que o motivo verdadeiro seja apenas um gosto pessoal dela, sem que tenha maldade envolvida.

Explico: a mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, etc., jamais teria esse gosto pessoal de usar shortinho na rua. E mais uma vez alguém pode vir e dizer : "A, mas não existe essa mulher exceção". E eu pergunto novamente: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério? Não. Óbvio que não.

Meus caros, jamais caiam nesse tipo de relativismo. Por detrás dele está um certo tipo de liberalismo bastante velado. Quase imperceptível, mas está lá, escondido, e pode vir mais dia menos dia à tona, ou não. Você pagaria o preço pra ver?

E o que "diabos" faz o homem querer relacionamento sério com uma não religiosa, não recatada, não de família, não submissa, não feminina, etc? Seria a falta de uma boa? E a falta da mulher boa justifica dar o prêmio do relacionamento sério a uma menos boa? A meu ver jamais. E isso porque as qualidades enumeradas acima são do tipo essenciais para um relacionamento e não acidentais.

Aquilo que é essencial não se relativiza meus caros. Não se negocia. E para se ter um relacionamento sério, duradouro, eficaz e feliz, a de ter e preservar as qualidades acima a mulher que deseja esse tipo de relacionamento. É essencial.

Algum exemplo de algo acidental, por isso passível de ser relativizado, seria beleza ou defeitos não exagerados de temperamento ou capacidade intelectiva não aguçada ou pouca prática na lida da casa ou inexperiência no cuidado de crianças, etc. Sobre essas situações e outras meramente acidentais pode-se repensar, negociar, relativizar, tentar, esclarecer, enfim, não é necessário levar a ferro e a fogo, seria imprudente até se assim o fosse.

Mas quesitos essenciais jamais deveriam ser relativizados. Como recato, ser de boa família, ter um passado limpo, ter feminilidade, religiosidade, submissão, etc. Desejo de exibição pode não parecer, mas é grave. Entra pra categoria contrária ao recato. E tatuagem, no mínimo, é desejo de exibição.

E ainda digo mais. Tal é a liberalidade a que muitos homens, mesmo os mais conservadores, chegaram ao pensar nos quesitos necessários para as mulheres candidatas a relacionamentos sérios, que namoram ou são noivos ou casados condescendendo com suas namoradas, noivas ou esposas com algum defeito contrário a um quesito essencial do qual ela não foi exigida quando ainda candidata.

E estes homens infelizes convivem, em silêncio, com aquilo que antes não foi capaz de evitar. Tudo isso por causa de uma negligência e imprudência de acharem ou bobagem ou exagero ou que existia nela qualidade que compensava um defeito (sem se dar conta da essencialidade do que estava em jogo). Ou mesmo porque o "gostar" e/ou medo de perder foi maior na época da candidatura.

E o hoje, tragicamente, não tem mais como cobrar mediante o "você já me conheceu assim e aceitou", delas.

Meus caros, mais uma vez digo, aquilo que é quesito essencial é inegociável para a candidata a relacionamento sério. O relativismo é o motivo de muitos males dos relacionamentos atuais. Se os homens fossem mais exigentes no sentido de não abrirem mão de tais características essenciais de suas pretendentes (quando ainda somente candidatas) sofreriam menos a posteriori.

Gostei de ter lido isto cara. :
Realmente tinha feito muitas concessões no passado, mesmo com o conhecimento de NA, em virtude da carência, de falta de prática e de conhecimento. Ainda carregava muitas expectativas alheias nas costas, coisa que estou verdadeiramente me livrando uma a uma, e tenho melhorado aos poucos. Concordo e muito com o que dissestes, o que é essencial é inegociável para o relacionamento sério.

Força e um abraço.

[lawlyet_w]

Nunca militei em porra nenhuma. Apenas defendia fascismo em internet. E outra coisa, retardado: postar coisa de pai de família, coisa que até o barão faz, não significa curtir pornô gay. É apenas zoeira justamente pra criticar imbecis como vocẽ que ficam aí se levando tão a sério e querendo pagar de machinho com seus nicks forçados e imbecis. Enquanto eu posto de zoeira no facebook, você se fecha no quarto e se mata na punheta vendo rola de macho! E o drogado é você, já que é um ancap de bosta que fica defendendo descriminalização das drogas, seu zé-droguinha!

Eu sei das suas viadagens no facebook.

Vc curte e até relativiza pai de família. Outro dia rotulou um cara de "homofóbico" só porque ele tinha nojo dessa viadagem (o "homofóbico" segundo vc, era um gay assumido)... Ou seja, se o cara não curte ver dois machos se pegando, é "homofóbico... Vc aprendeu direitinho com as feminazis e gayzistas... Até se expressa como eles...

E o ancap nunca cogitou provar maconha. Sempre abominei maconheiros. Ao contrário do conservador que usava, e agora vem pagar de moralista...

Curtir e relativizar é o que vc faz com drogas pra poder seguir fielmente sua ideologia ANCAP. Posto a coisa por zoeira. Nunca rotulei ninguém de homofóbico por não gostar de pai de família. Aquele post, obviamente, foi uma zoação... O meu amigo que postou lá dizendo que acha nojento, é gay assumido. Ele acha nojento não porque sejam dois homens (já que ele próprio é gay), mas, segundo ele mesmo, porque os caras são nojentos. Para ele deve ser o mesmo que seria para um hétero normal um pornô hétero com mulheres extremamente gordas... Ao zoar de homofóbico quem não gosta de pai de família, fui completamente irônico para criticar justamente os militantes gays que rotulam tudo de homofobia. Mas você é burro demais para perceber isso, não é mesmo? Não consegue entender ironia e sarcasmo porque tem um cérebro atrofiado e sente dores insuportáveis quando tenta pensar.. apenas decora suas bobagens ancaps e fica dando copy-paste aqui no forum, não é mesmo? Débil mental! Pelo menos é contra cotas.. mas não sei se é por honestidade ou por incapacidade de pensar que ela poderia te privilegiar. Se bem que mesmo que tivesse todas as cotas do mundo, você não conseguiria nem mesmo passar no vestibular da APAE! ahuhaeuaehuaehuaehue.

Ainda sobre maconha, como disse: usei uma vez para experimentar quando era moleque. Isso não faz de mim um drogado. E mesmo que tivesse usado masi vezes e tivesse sido drogado durante alguma época da minha vida, isso seria mto menos pior que você que diz que não usa mas fica defendendo descriminalização. Pior que fazer a merda é militar defendendo a merda como se fosse certa. O Olavo de Carvalho também já experimentou maconha. Vai chamá-lo de drogado também? talvez voc~e apenas chame de drogado quem experimentou maconha uma vez na vida porque sente que isso te dá o direito a se chamar de comedor por ter transado uma única vez na vida, né, malandrinho?

Ah, sobre a minha crítica à terceirização, eu deixei bem claro no post que não tinha lido nada sobre o projeto e que o problema não era a terceirização, mas a forma como a coisa acontecia no Brasil. Mas é óbvio que você não entende isso, já que sofre de idiotismo severo. Você só sabe repetir as bobagens que lê em grupinhos ancaps, como o bom papagaiozinho obediente que é.

[lawlyet_w]

Lawlyet, fodeu cara! Se for andar pela linha de pensamento do Bufalo/Zeta, eu tb sou esquerdista e drogado vida loka... Pq eu cresci na perifa, beira favela, com malandrinhos drogados e até metidos a traficantes, tb usei maconha durante a adolescencia, e pq até 2010, onde comecei a ler sobre politica realista, era PTista, votava no LULA e achava-o o salvador da pátria!!!


FODEU PRA MIM, FODEU PRA VC, FODEU PRA NÓS!! :rage

Só não tenho tatttoo pq to com umas contas pra pagar que limita investir nesse adereço.... Mas logo, farei no ombro e braço...

O cara tem alma esquerdista. Adotou a ideologia dele como religião e salvação do mundo e passou a ver tudo que saia um pouquinho daquela cartilha como o maior mal do mundo e todos que discordam minimamente como inimigos e como as piores pessoas da face da terra.

[Velho]

Parecem duas crianças. Orgulho é prévia da ignorância. N que eu tb n seja um idiota, mas os senhores, que se prezam por produzir, deveriam estar altivos nos assuntos. Vamos evoluir sem esquecer a paz interior e a busca da felicidade PESSOAL, que diverge bastante e é individual.

[Velho]

Fui militar a vida toda. Tenho nível superior, sou concursado, continuo estudando p caralho, sou chefe de família e tenho um braço praticamente fechado. Assim que conquistar o cargo q almejo, fecho o outro. P mim é como um ciclo. A primeira tatoo q fiz foi quando formei na Pm, com um tema que significava superação. E cada vitória eu registro assim. Eu gosto e foda-se. Dificilmente alguém v meu braço, pois fiz e faço p mim. Uso muito mais camisas de manga comprida. Nunca usei droga, curto metal, e nem, ao menos, bebo ou fumo. Ou seja, essa porra n quer dizer nada. Tem mulher sem tatoo com um oco no rabo e tem mulher com tatoo com 2 ocos no rabo. E ai? O que isso melhora sua vida?

[Hitman]

Fui militar a vida toda. Tenho nível superior, sou concursado, continuo estudando p caralho, sou chefe de família e tenho um braço praticamente fechado. Assim que conquistar o cargo q almejo, fecho o outro. P mim é como um ciclo. A primeira tatoo q fiz foi quando formei na Pm, com um tema que significava superação. E cada vitória eu registro assim. Eu gosto e foda-se. Dificilmente alguém v meu braço, pois fiz e faço p mim. Uso muito mais camisas de manga comprida. Nunca usei droga, curto metal, e nem, ao menos, bebo ou fumo. Ou seja, essa porra n quer dizer nada. Tem mulher sem tatoo com um oco no rabo e tem mulher com tatoo com 2 ocos no rabo. E ai? O que isso melhora sua vida?

Não li os posts anteriores, mas estão falando de mulher ainda?
Se estiverem, cara, nada a ver falar de nós, homens.

A problematica está nas chances que uma mulher tem de ser vadia, rodada, etc.
Obvio cara, que polarizar é burrice.
Mas tem muita mulher cheia de tatuagem com km de rola que voce nem imagina, assim como tem mulher sem tatuagem com a mesma km. A questão é que as chances dela ser vadia são grandes, deve analisar um conjunto pra definir se a mulher presta ou não, uma tatuagem só serve de alerta.

Por exemplo, uma no coccix ou na virilha da mulher, essas querem dizer algo?

[Búfalo]

Nunca militei em porra nenhuma. Apenas defendia fascismo em internet. E outra coisa, retardado: postar coisa de pai de família, coisa que até o barão faz, não significa curtir pornô gay. É apenas zoeira justamente pra criticar imbecis como vocẽ que ficam aí se levando tão a sério e querendo pagar de machinho com seus nicks forçados e imbecis. Enquanto eu posto de zoeira no facebook, você se fecha no quarto e se mata na punheta vendo rola de macho! E o drogado é você, já que é um ancap de bosta que fica defendendo descriminalização das drogas, seu zé-droguinha!

Eu sei das suas viadagens no facebook.

Vc curte e até relativiza pai de família. Outro dia rotulou um cara de "homofóbico" só porque ele tinha nojo dessa viadagem (o "homofóbico" segundo vc, era um gay assumido)... Ou seja, se o cara não curte ver dois machos se pegando, é "homofóbico... Vc aprendeu direitinho com as feminazis e gayzistas... Até se expressa como eles...

E o ancap nunca cogitou provar maconha. Sempre abominei maconheiros. Ao contrário do conservador que usava, e agora vem pagar de moralista...

Curtir e relativizar é o que vc faz com drogas pra poder seguir fielmente sua ideologia ANCAP. Posto a coisa por zoeira. Nunca rotulei ninguém de homofóbico por não gostar de pai de família. Aquele post, obviamente, foi uma zoação... O meu amigo que postou lá dizendo que acha nojento, é gay assumido. Ele acha nojento não porque sejam dois homens (já que ele próprio é gay), mas, segundo ele mesmo, porque os caras são nojentos. Para ele deve ser o mesmo que seria para um hétero normal um pornô hétero com mulheres extremamente gordas... Ao zoar de homofóbico quem não gosta de pai de família, fui completamente irônico para criticar justamente os militantes gays que rotulam tudo de homofobia. Mas você é burro demais para perceber isso, não é mesmo? Não consegue entender ironia e sarcasmo porque tem um cérebro atrofiado e sente dores insuportáveis quando tenta pensar.. apenas decora suas bobagens ancaps e fica dando copy-paste aqui no forum, não é mesmo? Débil mental! Pelo menos é contra cotas.. mas não sei se é por honestidade ou por incapacidade de pensar que ela poderia te privilegiar. Se bem que mesmo que tivesse todas as cotas do mundo, você não conseguiria nem mesmo passar no vestibular da APAE! ahuhaeuaehuaehuaehue.

Ainda sobre maconha, como disse: usei uma vez para experimentar quando era moleque. Isso não faz de mim um drogado. E mesmo que tivesse usado masi vezes e tivesse sido drogado durante alguma época da minha vida, isso seria mto menos pior que você que diz que não usa mas fica defendendo descriminalização. Pior que fazer a merda é militar defendendo a merda como se fosse certa. O Olavo de Carvalho também já experimentou maconha. Vai chamá-lo de drogado também? talvez voc~e apenas chame de drogado quem experimentou maconha uma vez na vida porque sente que isso te dá o direito a se chamar de comedor por ter transado uma única vez na vida, né, malandrinho?

Ah, sobre a minha crítica à terceirização, eu deixei bem claro no post que não tinha lido nada sobre o projeto e que o problema não era a terceirização, mas a forma como a coisa acontecia no Brasil. Mas é óbvio que você não entende isso, já que sofre de idiotismo severo. Você só sabe repetir as bobagens que lê em grupinhos ancaps, como o bom papagaiozinho obediente que é.

Vc relativiza pai de família. Relativiza a tal ponto de comparar essa viadagem com grandes obras de grandes autores.

E vc que precisa de cotas (defenda "cotas para tatuados", tadinhos, são "discriminados" rsrs). Pois eu não curto / nunca curtí drogas (ao contrário de uma certa pessoa que já curtiu uma droga). E não relativizo as drogas (eu até repudio essa pseudo-ciência relativista que compara a maconha com o alcool e chega a dizer que o último é pior que a primeira. Apóio e divulgo estudos como este) que refuta essa falácia.) Vc q não entendeu que uma coisa é apoiar a descriminalização das drogas, outra muito diferente é usar ou aprovar a prática.

É a mesma coisa na questão das tatuagens. Eu, como ancap, sou contra a proibição das tattoo shop. Também sou contra a repressão ou violência/abuso policial contra tatuados. Vc é livre para fazer o que quiser com o seu corpo e de consumir a porcaria que quiser... Se quiser deixar seu corpo como um cheque devolvido de tanto carimbo, o corpo é seu... mas os outros não são obrigados a aprovar.

Por isso os ancap, não só defendem a descriminação, como também a defendem o seu parônimo: Discriminação.

[Búfalo]

As experiência relatadas aqui só confirmam que quem tem uma (ou mais) tatuagem(ns) é/foi ou será um vida loka.

Meu velho pai sempre me ensinou que tatuagem é coisa de marginal/drogado/vadia. Eu a princípio discordava dele. Mas depois de observar as experiências de muitos ex-colegas de colégio, trabalho... cheguei à conclusão que o velho estava certo.

Todos os meus colegas de escola que fizeram tatuagem, um morreu de overdose, outros são zumbis das drogas, outros estão presos, outros morreram por envolvimentos com o crime... Aqui onde eu trabalho, um colega que tinha uma tatuagem de uma caveira no ombro, era um maconheiro..

As mulheres tatuadas que eu conheço são todas: funkeiras, baladeiras, festeiras, exibicionistas, fãs de 50 Tons... enfim, todas vadias sempre em busca de ter o ego inflado. Sem falar de muitas que se transformaram em zumbis e muitas que até morreram de overdose. Falando em overdose, lembro de um caso famoso:

Show ContentSpoiler:

Para quem não se lembra, essa era a cantora Amy Winehouse, que morreu de overdose. Como se vê na imagem, cheia de tatuagem

E queria ver se vc tivesse uma filha mulher se relacionando com um metaleiro todo tatuado. Queria ver se algum de vcs aprovaria o relacionamento.

Não adianta chorar. Tatuagem é carimbo de vida loka e pronto.

E os casos aqui do fórum mostram. Dizer: "eu sou ex-nóia". É como dizer: "eu sou ex-detento". (lembrando que quase todos os detentos e ex-detentos tem algum carimbo no corpo). Alguém daria emprego para um ex-detento em sua firma? Alguém queria ter um colega de trabalho ex-detento? Vc confiaria em um ex-detento?

É a mesma coisa que uma rodada com 28 anos dizer: "Levei 100 homens pra cama até os 23 anos. Mas nos últimos cincos anos, optei pela abstinência. Agora sou uma nova mulher. Agora, sexo só depois de casar. Serei uma esposa fiel e dedicada"....
Vc vai confiar mesmo que ela mudou, será mesmo uma esposa fiel e dedicada e vai um colocar uma aliança no dedo dela?

[Búfalo]

Confrades, não relativizem tatuagens porque o mínimo que pode estar por detrás do desejo de elas as terem é se exibirem. E isso já é muito mal mesmo.

Uma mulher que deseja se exibir (que é o menos grave, mas ainda grave, desejo de ter tatu) já dá mostras de não prestar para relacionamento sério.

Uma mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, com um passado limpo, etc., faria tatuagem por algum motivo? Jamais. Nem mesmo para lembranças honestas de histórias passadas honestas. Nem mesmo para homenagear o próprio Cristo com uma tatuagem dele.

"A, mas não existe essa mulher exceção". Certo. Ok. Mas a questão é: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério?

Suponhamos que no mundo 99% das mulheres, comprovadamente, fossem do tipo promíscuas extremas. O fato de não haverem então mulheres boas para relacionamento sério, como no caso hipotético, justificaria uma tentativa de relacionar-se seriamente com uma dessas da hipótese? A meu ver não. Nada justificaria.

O mesmo se dá com as tatuadas. Se o mínimo que as movem a fazer tatus já é grave: exibição; o que esperar daquelas que as fazem com significados sexuais pejorativos? Por isso não relativizem.

O mesmo ocorre com a questão de uso de roupas. Suponhamos que sua fiel namorada goste de usar shortinho na rua, porém nunca, jamais te traiu ou se insinuou para outro. Então você entra dentro de uma zona de conforto e diz pra si mesmo: "apesar de ela usar shortinho curto na rua estou tranquilo, pois ela jamais me traiu e jamais se insinuou". E suponhamos que de fato isso seja uma verdade.

Bom, ainda assim eu digo confrades, o fato de ela nunca ter se insinuado e nunca ter traído não justifica o desejo de ela usar shortinho, mesmo que o motivo verdadeiro seja apenas um gosto pessoal dela, sem que tenha maldade envolvida.

Explico: a mulher religiosa, recatada, de família, submissa, feminina, etc., jamais teria esse gosto pessoal de usar shortinho na rua. E mais uma vez alguém pode vir e dizer : "A, mas não existe essa mulher exceção". E eu pergunto novamente: o fato de não existir fará com que você baixe a guarda no que tange as exigências para um relacionamento sério? Não. Óbvio que não.

Meus caros, jamais caiam nesse tipo de relativismo. Por detrás dele está um certo tipo de liberalismo bastante velado. Quase imperceptível, mas está lá, escondido, e pode vir mais dia menos dia à tona, ou não. Você pagaria o preço pra ver?

E o que "diabos" faz o homem querer relacionamento sério com uma não religiosa, não recatada, não de família, não submissa, não feminina, etc? Seria a falta de uma boa? E a falta da mulher boa justifica dar o prêmio do relacionamento sério a uma menos boa? A meu ver jamais. E isso porque as qualidades enumeradas acima são do tipo essenciais para um relacionamento e não acidentais.

Aquilo que é essencial não se relativiza meus caros. Não se negocia. E para se ter um relacionamento sério, duradouro, eficaz e feliz, a de ter e preservar as qualidades acima a mulher que deseja esse tipo de relacionamento. É essencial.

Algum exemplo de algo acidental, por isso passível de ser relativizado, seria beleza ou defeitos não exagerados de temperamento ou capacidade intelectiva não aguçada ou pouca prática na lida da casa ou inexperiência no cuidado de crianças, etc. Sobre essas situações e outras meramente acidentais pode-se repensar, negociar, relativizar, tentar, esclarecer, enfim, não é necessário levar a ferro e a fogo, seria imprudente até se assim o fosse.

Mas quesitos essenciais jamais deveriam ser relativizados. Como recato, ser de boa família, ter um passado limpo, ter feminilidade, religiosidade, submissão, etc. Desejo de exibição pode não parecer, mas é grave. Entra pra categoria contrária ao recato. E tatuagem, no mínimo, é desejo de exibição.

E ainda digo mais. Tal é a liberalidade a que muitos homens, mesmo os mais conservadores, chegaram ao pensar nos quesitos necessários para as mulheres candidatas a relacionamentos sérios, que namoram ou são noivos ou casados condescendendo com suas namoradas, noivas ou esposas com algum defeito contrário a um quesito essencial do qual ela não foi exigida quando ainda candidata.

E estes homens infelizes convivem, em silêncio, com aquilo que antes não foi capaz de evitar. Tudo isso por causa de uma negligência e imprudência de acharem ou bobagem ou exagero ou que existia nela qualidade que compensava um defeito (sem se dar conta da essencialidade do que estava em jogo). Ou mesmo porque o "gostar" e/ou medo de perder foi maior na época da candidatura.

E o hoje, tragicamente, não tem mais como cobrar mediante o "você já me conheceu assim e aceitou", delas.

Meus caros, mais uma vez digo, aquilo que é quesito essencial é inegociável para a candidata a relacionamento sério. O relativismo é o motivo de muitos males dos relacionamentos atuais. Se os homens fossem mais exigentes no sentido de não abrirem mão de tais características essenciais de suas pretendentes (quando ainda somente candidatas) sofreriam menos a posteriori.

Teophilo fechou o tópico.

Mas a coisa tá tão feia que até mesmo os ditos "conservadores" estão vindo com discurso politicamente correto. Falando igual à esquerda: "ain, não seja preconceituoso". "Ain, isso é discriminação!" :

Como se preconceito e discriminação fosse errado.

Burke e Kirk, os dois maiores escritores do conservadorismo disseram que ter preconceito não é ruim, pelo contrário, é bom. E que se um preconceito contra algo existe, é porque há um bom motivo.

Agora, ler asneiras politicamente corretas aqui num fórum conservador como esse, onde os valores tradicionais deveriam ser resgatados...

É por isso que vemos aberrações nos meios conservadores como as conservadias, digo, musas olavettes... Começa relativizando algumas coisinhas, e daqui a pouco o que era algo bom, se transforma num lixo, como aconteceu com os olavettes e com o RM...

[RedFafnir]

As experiência relatadas aqui só confirmam que quem tem uma (ou mais) tatuagem(ns) é/foi ou será um vida loka.

Meu velho pai sempre me ensinou que tatuagem é coisa de marginal/drogado/vadia. Eu a princípio discordava dele. Mas depois de observar as experiências de muitos ex-colegas de colégio, trabalho... cheguei à conclusão que o velho estava certo.

Todos os meus colegas de escola que fizeram tatuagem, um morreu de overdose, outros são zumbis das drogas, outros estão presos, outros morreram por envolvimentos com o crime... Aqui onde eu trabalho, um colega que tinha uma tatuagem de uma caveira no ombro, era um maconheiro..

As mulheres tatuadas que eu conheço são todas: funkeiras, baladeiras, festeiras, exibicionistas, fãs de 50 Tons... enfim, todas vadias sempre em busca de ter o ego inflado. Sem falar de muitas que se transformaram em zumbis e muitas que até morreram de overdose. Falando em overdose, lembro de um caso famoso:

Show ContentSpoiler:

Para quem não se lembra, essa era a cantora Amy Winehouse, que morreu de overdose. Como se vê na imagem, cheia de tatuagem

Queria ver se vc tivesse uma filha mulher se relacionando com um metaleiro todo tatuado. Queria ver se alguma de vcs aprovaria o relacionamento.

Não adianta chorar. Tatuagem é carimbo de vida loka e pronto.

E os casos aqui do fórum mostram. Dizer: "eu sou ex-nóia". É como dizer: "eu sou ex-detento". (lembrando que quase todos os detentos e ex-detentos tem algum carimbo no corpo). Alguém daria emprego para um ex-detento em sua firma? Alguém queria ter um colega de trabalho ex-detento? Vc confiaria em um ex-detento?

É a mesma coisa que uma rodada com 28 anos dizer: "Levei 100 homens pra cama até os 23 anos. Mas nos últimos cincos anos, optei pela abstinência. Agora sou uma nova mulher. Agora, sexo só depois de casar. Serei uma esposa fiel e dedicada"....
Vc vai confiar mesmo que ela mudou, será mesmo uma esposa fiel e dedicada e vai um colocar uma aliança no dedo dela?

Você só conheceu "vida loka" que fez tatuagem

precisa mudar de círculo, tá faltando conhecer gente que tem e não é que nem seus coleguinhas/ex-coleguinhas

[Búfalo]

As experiência relatadas aqui só confirmam que quem tem uma (ou mais) tatuagem(ns) é/foi ou será um vida loka.

Meu velho pai sempre me ensinou que tatuagem é coisa de marginal/drogado/vadia. Eu a princípio discordava dele. Mas depois de observar as experiências de muitos ex-colegas de colégio, trabalho... cheguei à conclusão que o velho estava certo.

Todos os meus colegas de escola que fizeram tatuagem, um morreu de overdose, outros são zumbis das drogas, outros estão presos, outros morreram por envolvimentos com o crime... Aqui onde eu trabalho, um colega que tinha uma tatuagem de uma caveira no ombro, era um maconheiro..

As mulheres tatuadas que eu conheço são todas: funkeiras, baladeiras, festeiras, exibicionistas, fãs de 50 Tons... enfim, todas vadias sempre em busca de ter o ego inflado. Sem falar de muitas que se transformaram em zumbis e muitas que até morreram de overdose. Falando em overdose, lembro de um caso famoso:

Show ContentSpoiler:

Para quem não se lembra, essa era a cantora Amy Winehouse, que morreu de overdose. Como se vê na imagem, cheia de tatuagem

Queria ver se vc tivesse uma filha mulher se relacionando com um metaleiro todo tatuado. Queria ver se alguma de vcs aprovaria o relacionamento.

Não adianta chorar. Tatuagem é carimbo de vida loka e pronto.

E os casos aqui do fórum mostram. Dizer: "eu sou ex-nóia". É como dizer: "eu sou ex-detento". (lembrando que quase todos os detentos e ex-detentos tem algum carimbo no corpo). Alguém daria emprego para um ex-detento em sua firma? Alguém queria ter um colega de trabalho ex-detento? Vc confiaria em um ex-detento?

É a mesma coisa que uma rodada com 28 anos dizer: "Levei 100 homens pra cama até os 23 anos. Mas nos últimos cincos anos, optei pela abstinência. Agora sou uma nova mulher. Agora, sexo só depois de casar. Serei uma esposa fiel e dedicada"....
Vc vai confiar mesmo que ela mudou, será mesmo uma esposa fiel e dedicada e vai um colocar uma aliança no dedo dela?

Você só conheceu "vida loka" que fez tatuagem

precisa mudar de círculo, tá faltando conhecer gente que tem e não é que nem seus coleguinhas/ex-coleguinhas

Mas geralmente quem gosta de fazer tatuagem é vida loka pra pagar de fodão.

E meu circulo social não se restringe ao trabalho. Conheço pessoas de diversos tipos. Até mesmo na igreja, tatuado geralmente é vida loka "arrependido" (mas que não muda o estilo de vida)...

Contente-se, tatuagem é carimbo de escória.

[Búfalo]

Aliás, dependendo da tatuagem, o cara pode ser até um skinhead neonazista ou um punk vida loka:

Ou seja, tatuagem representa só virtude, né?

[Teophilo]

É contraditório defender princípios morais conservadores e ao mesmo tempo desejar fazer tatuagens. Explico:

Não é uma questão de julgamento pessoal o uso de tatuagens, tanto por homens quanto por mulheres. O que se deve levar em conta é o quanto o uso de tatuagens pode ser considerado um bom e comum costume ou não dentro de uma sociedade de moldes conservadores.

Vejam que em uma sociedade sã os homens médios devem se guiar e ter sempre como modelos os homens mais sábios e mais virtuosos dentre eles, e estes não fariam tatuagens, já que isso não é considerado um bom costume acerca do ornato exterior das pessoas.

Não interessa, portanto, a opinião de cada um sobre tatuagem. Mas interessa saber se tatuar é costume proveniente de princípios conservadores.

Não é uma questão de julgamento individual entendem? A discussão gira em torno de tentar esclarecer se a tatuagem pode ser adotada como costume bom e comum para uma sociedade que pretende ser ou se diz ser conservadora.

E a meu ver mesmo as tatuagens que simbolizem algo bom e honesto não deveriam ser tidas como de bom e comum costume. E se um ou outro as faz entendo o fato como incomum e de caráter isolado e individual que jamais deveria se tornar algo recorrente entre as pessoas.

São Tomás de Aquino falando sobre ornatos do corpo diz: "As coisas exteriores, em si mesmas, de que o homem usa não são matéria de nenhum vício, que só existe em quem as emprega imoderadamente. Ora, essa imoderação pode dar–se de dois modos, – Primeiro, relativamente ao costume daqueles com quem convivemos, E por isso diz Agostinho: Os delitos contra os costumes locais devemos evitá–los segundo a diversidade desses costumes; pois, o pacto social estabelecido numa cidade ou num povo, pelo uso ou pela lei, não poderia ser infringido pelo capricho de um cidadão ou de um estrangeiro. Há deformidade em toda parte, que esteja em desacordo com o todo. – De outro modo, pode haver imoderaçâo, no uso das referidas coisas, pelo afeto desordenado de quem usa delas; donde vem que às vezes usamos dos ornatos exteriores com sensualidade, quer estejamos de acordo, quer em desacordo com os costumes daqueles com quem convivemos. E por isso diz Agostinho: Não devemos usar de nada com paixão; pois, esta, não somente abusa com nequícia do costume daqueles com quem vivemos, mas ainda, transgredindo–lhes muitas vezes os limites, manifesta. com flagiciosa erupção, a sua torpeza, que se ocultava nos hábitos graves do claustro." (Mais em: http://permanencia.org.br/drupal/node/4380)

Entendo pelos ensinamentos de São Tomás que, como nos ornatos exteriores em geral, no uso de tatuagens também pode estar oculto uma imoderação, tanto por aqueles que vão contra um costume considerado comum e bom, quanto por aqueles que fazem tatuagens para a sensualidade ou por afeto desordenado. E um agravante da tatuagem em relação aos outros ornatos exteriores é seu caráter quase que permanente para o corpo.

Tem que se prestar atenção sempre porque o que mais há é um "liberalismo moral" justificado pelo direito pessoal do uso do livre-arbítrio. Não poucas vezes se contraria os bons costumes e as modéstias sociais ideais em nome do livre desejo individual. E é exatamente aí que está a contradição daqueles que defendem princípios morais conservadores e ao mesmo tempo desejam ou fazem algo que contraria estes mesmos princípios, com a justificativa da liberdade pessoal.

O "liberalismo" nos costumes os rompe com os princípios de ordem moral. Já o relativismo dos princípios morais, pouco a pouco, tende a tornar aquilo que deve ser considerado incomum e isolado como bom e comum costume social.

Minha conclusão, portanto, é que um conservador de fato ou pretenso jamais deveria querer fazer tatuagem. Podem até haver conservadores tatuados, que se decidiram pelos princípios tempos depois de já terem feito tatuagens. Porém é contraditório conservadores não tatuados desejar fazê-las ou mesmo conservadores tatuados desejarem fazer outras.

Pra quem interessar tem uma resposta a questão semelhante a debatida aqui nesse link da Montfort: http://www.montfort.org.br/old/action.ph...tion=print