Ditadura Militar

[Cérebro]

Tudo que o governo fez e faz é gastar o dinheiro dos outros, é muito fácil "investir" quando se tem 200 milhões de brasileiros para explorar.

Construir estradas, aeroportos, infraestrutura em geral é dever do estado, se os milicos construíram alguma merda é o mínimo que eles deveriam ter feito, e ainda sim fizeram isso da pior forma, pegando empréstimos, emitindo mais papel moeda sem lastro(inflação).

Fica aí cultuando o "DEUS-ESTADO" onipresente, onipotente, a solução de todos os nosso problemas.

[Tom Cruise]

Estou entrevistando um militar para o post que vou fazer...Se alguém quiser fazer alguma pergunta é só mandar.

[Meroplâncton]

Roubo é o ato de subtrair coisa móvel alheia, para si ou para outro, mediante grave ameaça ou violência a pessoa (ou não), ou depois de havê-la, por qualquer meio, reduzido à impossibilidade de resistência. No Brasil, a pena prevista para este crime é de reclusão, de quatro a dez anos, e multa (art. 157, caput, do Código Penal). (http://pt.wikipedia.org/wiki/Roubo).

Avaliemos o imposto:

Estado diz: ou vc me paga, ou penhoro o que vc tem e te meto na cadeia.

Logo, imposto = roubo.

Além de claro, violar diversos direitos fundamentais no processo ao subsverter princípios básicos como o de ser inocente até que se prove o contrário

So uma pequena contribuicao=

No que concerne aos crimes tributarios, a responsabilidade e objetiva=

Explico= Em crimes contra o patrimonio, como por exemplo, o furto, deve-se provar se o cara teve o dolo(a intencao de subtrair a coisa alheia movel) ou agiu culposamente. Caso nao se enquadre em nenhuma das duas categorias, bye, bye, nao e crime.

Agora, galacta(Away), senta ai que la bem bomba=

Nos crimes tributarios O CARA E RESPONSABILIZADO DE FORMA OBJETIVA, isso mesmo, OBJETIVA, REPITO, OBJETIVA, OBJETIVA, ou seja, nao interessa se o empresario, por exemplo, NAO agiu com dolo(intencao) ou culpa(negligencia, por exemplo)= repito= ATE PROVAR QUE FOCINHO DE PORCO NAO E TOMADA= O EMPRESARIO TOMA UM CHOQUE=

TRADUZINDO, EM CAIXA ALTA= O CARA, O MANO COMECA A EMPREENDER E AGE DE ACORDO COM AS LEI DA HUELANDIA. AI VEM AS ECONOMIA DA HUELANDIA E FAZ COM QUE OS DEBITOS DA EMPRESA DO CARA AUMENTEM EXORBITANTEMENTE, MESMO ELE TENDO FEITO TODOS OS ESFORCOS PRA MANTER O NEGOCIO NA LEGALIDADE. O QUE ACONTECERA= EM JUIZO, ELE PODERA PROVAR QUE NAO AGIU COM A INTENCAO DE SONEGAR(DOLO) OU NAO AGIU COM CULPA(NEGLIGENTEMENTE), SE O FISCO CONSTATAR QUE ELE SONEGOU, E CANA CAIANA

Aqui na banania, sim, contra o Estado comunista, vc é culpado até que prove o contrário! Aqui somos meros escravos do estado, só servimos para trabalhar e pagar impostos para sustentar a corja de vagabundos funcionários públicos e a corja maior ainda de vagabundas m$ols e seus bastardinhos, e claro nossos grandes amigos que nos roubam e depois vão viver num hotelzinho para fumar beber cana e jogar truco e dia todo às nossas custas.

[Meroplâncton]

Tudo que o governo fez e faz é gastar o dinheiro dos outros, é muito fácil "investir" quando se tem 200 milhões de brasileiros para explorar.

Construir estradas, aeroportos, infraestrutura em geral é dever do estado, se os milicos construíram alguma merda é o mínimo que eles deveriam ter feito, e ainda sim fizeram isso da pior forma, pegando empréstimos, emitindo mais papel moeda sem lastro(inflação).

Fica aí cultuando o "DEUS-ESTADO" onipresente, onipotente, a solução de todos os nosso problemas.

Errado, isso é dever da iniciativa privada também. EM vez de um cararoubar meu dinheiro e decidir por capricho onde ele acha melhor enfiar o MEU dinheiro (E ACABAR COM UMA TRANSAMAZONICA DA VIDA) sem falar a total ineficiência estatal e tudo o que faz, que tal eu ficar com meu dinheiro e enfiar ele onde EU quiser? Afinal, como eu expus acima, imposto é roubo. Se eu não roubei minha propriedade de ninguém, o que justifica alguém poder tirá-la a força de mim?

[Meroplâncton]

Roubo é o ato de subtrair coisa móvel alheia, para si ou para outro, mediante grave ameaça ou violência a pessoa (ou não), ou depois de havê-la, por qualquer meio, reduzido à impossibilidade de resistência. No Brasil, a pena prevista para este crime é de reclusão, de quatro a dez anos, e multa (art. 157, caput, do Código Penal). (http://pt.wikipedia.org/wiki/Roubo).

Avaliemos o imposto:

Estado diz: ou vc me paga, ou penhoro o que vc tem e te meto na cadeia.

Logo, imposto = roubo.

Além de claro, violar diversos direitos fundamentais no processo ao subsverter princípios básicos como o de ser inocente até que se prove o contrário

So uma pequena contribuicao=

No que concerne aos crimes tributarios, a responsabilidade e objetiva=

Explico= Em crimes contra o patrimonio, como por exemplo, o furto, deve-se provar se o cara teve o dolo(a intencao de subtrair a coisa alheia movel) ou agiu culposamente. Caso nao se enquadre em nenhuma das duas categorias, bye, bye, nao e crime.

Agora, galacta(Away), senta ai que la bem bomba=

Nos crimes tributarios O CARA E RESPONSABILIZADO DE FORMA OBJETIVA, isso mesmo, OBJETIVA, REPITO, OBJETIVA, OBJETIVA, ou seja, nao interessa se o empresario, por exemplo, NAO agiu com dolo(intencao) ou culpa(negligencia, por exemplo)= repito= ATE PROVAR QUE FOCINHO DE PORCO NAO E TOMADA= O EMPRESARIO TOMA UM CHOQUE=

TRADUZINDO, EM CAIXA ALTA= O CARA, O MANO COMECA A EMPREENDER E AGE DE ACORDO COM AS LEI DA HUELANDIA. AI VEM AS ECONOMIA DA HUELANDIA E FAZ COM QUE OS DEBITOS DA EMPRESA DO CARA AUMENTEM EXORBITANTEMENTE, MESMO ELE TENDO FEITO TODOS OS ESFORCOS PRA MANTER O NEGOCIO NA LEGALIDADE. O QUE ACONTECERA= EM JUIZO, ELE PODERA PROVAR QUE NAO AGIU COM A INTENCAO DE SONEGAR(DOLO) OU NAO AGIU COM CULPA(NEGLIGENTEMENTE), SE O FISCO CONSTATAR QUE ELE SONEGOU, E CANA CAIANA

Nem precisa de tanto confrade. Tem crimes em que literalmente vc e presumido culpado. Ou seja, se o estado diz "vc fez isso" ele não precisa de NENHUMA, NENHUMA prova contra vc, ele só precisa "achar" que tu fez, e se VC NÃO PRODUZIR PROVAS DE QUE NÃO FEZ, será condenado.

Isso é um absurdo jurídico tão grande, mas tão grande, que dá vontade de dar uma de Lee Harvey Oswald. Aí essas merdas totalmente incosnticuionais, totalmente contra os tratados internaiconais, totalmente contra tudo, cegam no judiciário, e os juizes parasitas cagam bosta novamente. Uns trivutaristas que eu conheço falam que os juízes da minha comarca estão mais para procuradores da fazenda que para juízes hahahaha.

OU pior, chegam no STF e o mesmo, contra toda e qualquer lógica, filosfia jurídica, hermenêutica, costumes, doutrina, tratados internacionais, constituição e o que mais vc quiser, vão lá e dão uma decisão sem sentido a favor da fazenda.

O judiciário brasileiro é uma paida de mau gosto. Todos os poderes estão mancomunados em um objetivo comum: ser comunista e roubar nosso dinheiro e liberdade.

E quanto mais vc vive o mundo jurídico, mas você percebe isso.

[Meroplâncton]

Fugindo dessa discussão um pouco, mas ainda dentro do tema "regime militar":

Na economia, eles foram bem estatistas e nacional-desenvolvimentistas, principalmente nos setores que demandavam muito capital e investimentos a longo prazo: energia elétrica, telefonia, rodovias, infraestrutura em geral. A ideologia dos militares, antes de ser de direita ou esquerda, valoriza muito a integração nacional, assim não mediam esforços para povoar as regiões inóspitas do Brasil. A Zona Franca de Manaus, por exemplo,foi criação deles.

O resultado de tanto desenvolvimentismo? Um endividamento recorde do país.

O BRBR, na verdade, nunca conheceu o verdadeiro capitalismo de mercado. Foi ter uma palhinha dele, nos anos Collor e FHC. Porém, a partir do segundo mandato do Lula (mais exatamente a partir de 2008), o governo voltou a abraçar com entusiasmo as teses nacional-desenvolvimentistas, que já se provaram ineficientes. Um exemplo atual é o da indústria automobilística, onde são sobretaxados os carros importados, obrigando o consumidor a comprar carroças a preços de carros esportivos. Isso me faz lembrar a política de informática do governo militar, na qual era proibida a importação de microcomputadores. Isso atrasou sobremaneira a informática no país.

Eles precisaram se endividar ou o país não iria para frente.

Como você quer instalar indústrias sem energia? Sem infraestrutura?

Os militares construíram Itaipu e uma caralhada de usinas,além de criarem todo o sistema de rodovias do país.

Era um plano de desenvolvimento a longo prazo.

Enfim,vou explicar isso no post que eu vou fazer,só que ainda vai demorar um pouco.

PUTA QUE PARIU. Vai se filiar no PT então caralho. Você precisa urgentemente entrar aqui>>>> mises.org

O Estado roubar meu dinheiro e fazer dívidas que eu vou pagar para fazer obras cretinas é IDIOTICE. Isso é FETICHISMO. SIm, FETICHISMO. Isso é CAPRICHO.

Isso é "achar" que o país precisa disso ou daquilo. O país precisa de várias coisas. Educação, saúde, infra estrutura, tecnologia, etc. Todo país precisa de tudo isso. Mas tudo isso é necessário em graus diferentes para cada região, cada país, cada momento na história do pais, etc.

E os recursos são ESCASSOS. Logo, vc tem que escolher qual a forma mais EFICIENTE de aplicar esses recursos que são ESCASSOS (finitos). e O eSTADO É A MAQUINA MAIS INFECIENTE QUE EXISTE PARA ALOCAR RECURSOS. Sabe quem aloca recursos com maestria? O mercado sem a interferência estatal.

É lógico que estradas são importantes. mas quantas, pra onde, de qual qualidade e até que ponto vale mais a pena construir uma estrada do que uma escola? Colocar mil reais em estrada ou escola? Os recursos são finitos. E o que vai dizer até que ponto o país precisa mais de investimentos nisso ou naquilo com mais eficiência não é o estado esquerdopata milico, e sim o próprio mercado que esse sim, busca o lucro, a eficiência, e não o capricho ou coisas políticas ou corrupções.

Diga-se de passagem, esse desenvolvimentismo forçado foi o que o Stalin fez na Russia... resultado: um monte de indústria pesada, um monte de mortos, um monte de nego morrendo de fome, escassez de comida..

Porque? Porque o Estado roybando recursos privados e aplicando da forma que seu "iluminado líder" quis subverter a lógica de mercado, retirando recursos de onde deveria estar pelo estado natural da economia daquele momento (diga-se, agricultura) e artificialmente realocando esses recursos (repito, finitos) em industria, de forma que faltaram recursos na agricultura. mimimimi industria mimim importante, mimimi desenvolvimento... É é importante ter industria e tal, mas de nada adianta se ta todo mundo morrendo de fome. E quem vai dizer com eficiência a hora de investir em industria? O próprio mercado, o próprio dono da propriedade roubada pelo estado através de impostos. Naturalmente a sociedade se desenvolverá e os investimentos nessas áreas começarão a surgir, SEM QUE NINGUÉM MORRA DE FOME NEM TENHA SUA PROPRIEDADE ROUBADA SEM JUSTIFICATIVA MORAL NENHUMA PARA ISSO, sem destruir a economia do país com os milicos fizeram aqui, e no fim das contas, pode até demorar 10 anos a mais para começar a se industrializar, mas com a eficiência gigantescamente maior dos mercados e com os investimentos acontecendo no momento em que deveriam acontecer e onde deveriam acontecer, com toda a certeza do mundo o lugar em que essa industrialização não fosse forçada iria crescer muito mais e em poucos anos estupraria o país desenvolvimentista com sua burra alocação de recursos e economia destruída.

Mas se vc gosta de ter um estado que rouba seu dinheiro e decide o que fazer com ele, ótimo, pq em vez de defender esses paus no cu fardados, vc simplesemnte não se junta com os outros apoiadores de colitivistas e doa o SEU dinheiro para o estado investir? Porque defender o roubo do MEU dinheiro que NÃO concordo com isso? Sò porque eu nasci NESSE pedaço de terra e não alguns quilometros para o norte ou para o oeste quer dizer que este estado tem poder sobre minha vida, que sou um mero escravo?

É o caralho, nós como seres humanos temos direitos naturais à vida e liberdade e desse segundo decorre o direito à propriedade. E tirar propriedade à força não se justifica nesse contexto de respeito ao ser humano e seus direitos. OU se vc ignorar esses conceitos de que vc tem direitos fundamentais, inerentes à sua condição humana, então simplesmente tudo está certo e nada, enhuma forma de governo está errado pois a ética é completamente subjetiva, então até o psicopata retardado pol pot, os genocidas hitler e stalin, os populistas comunistas lula e dilma, os milicos desenvolvimentistas coletivistas, e todo e qualquer outra forma de idiota, não está ne certo nem errado pois não existe certo e errado.

[Tom Cruise]

e O eSTADO É A MAQUINA MAIS INFECIENTE QUE EXISTE PARA ALOCAR RECURSOS. Sabe quem aloca recursos com maestria? O mercado sem a interferência estatal.

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

[Meroplâncton]

e O eSTADO É A MAQUINA MAIS INFECIENTE QUE EXISTE PARA ALOCAR RECURSOS. Sabe quem aloca recursos com maestria? O mercado sem a interferência estatal.

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

HAHAHAHAHAHA Deve até ter algum se eu jogar no google, mas nem vou me dar ao trabalho, PORQUE NÃO IMPORTA. Não importa nao importa nao importa.

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?

Se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?"

E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

[Tom Cruise]

e O eSTADO É A MAQUINA MAIS INFECIENTE QUE EXISTE PARA ALOCAR RECURSOS. Sabe quem aloca recursos com maestria? O mercado sem a interferência estatal.

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

HAHAHAHAHAHA Deve até ter algum se eu jogar no google, mas nem vou me dar ao trabalho, PORQUE NÃO IMPORTA. Não importa nao importa nao importa.

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?

Se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?"

E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

Então para você o negócio é não ter energia mesmo?

Poder usar o computador agora,chuveiro elétrico e outras facilidades são opressão estatal?

Itaipu está sendo usada para roubar seus impostos e interferir na sua liberdade indivudual?

Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

E por quê você não construí uma usina em casa?

Ai você vai ter moral para pedir isenção de imposto para o governo,sendo autossuficiente.

Se o mundo todo fosse comunista,

SE,SE,SE....Você está fugindo do assunto porque sabe que não tem argumentos.

[Meroplâncton]

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

HAHAHAHAHAHA Deve até ter algum se eu jogar no google, mas nem vou me dar ao trabalho, PORQUE NÃO IMPORTA. Não importa nao importa nao importa.

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?

Se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?"

E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

Então para você o negócio é não ter energia mesmo?

Poder usar o computador agora,chuveiro elétrico e outras facilidades são opressão estatal?

Itaipu está sendo usada para roubar seus impostos e interferir na sua liberdade indivudual?

Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

E por quê você não construí uma usina em casa?

Ai você vai ter moral para pedir isenção de imposto para o governo,sendo autossuficiente.

Se o mundo todo fosse comunista,

SE,SE,SE....Você está fugindo do assunto porque sabe que não tem argumentos.

Eu não estou fugindo do assunto, só estou explicando para você com um analogia a falta total de lógica do seu argumento.

O NEGÓCIO NÃO É NÃO TER ENERGIA. ROubar meu dinheiro para qualquer coisa é opressão estatal. Se não for, então os milicianos nas favelas que cobram por "proteção" também estão certos. QUal a JUSTIFICATIVA para me ROUBAR? hein? Qual? Não há.

A questão é que se o ESTADO não se METESSE, quando fosse NECESSÁRIO, quando alocar os recursos (novamente, finitos) em criar uma hidrelétrica fosse a escolha mais eficiente, o próprio mercado o faria!

É óbvio que utilizo a energia elétrica, e sou forçado a pagar pelas dívidas dessas usinas até hoje provavelmente, e diga-se de passagem poderia pagar bem mais barato por uma usina construída bem mais eficientemente.

Roubar dinheiro e usar ele para fazer algo supostamente em meu benefício é cretinice tanto pensando na forma prática quanto na questão ética:

Na forma prática, é burrice pois o benefício sempre é menor quando o estado rouba o dinheiro pois ele é um alocador ineficiente de recursos por natureza.

Na forma ética, também, pois AINDA QUE O ESTADO FOSSE O MELHOR ALOCADOR DE RECURSOS DO MUNDO, E QUE AS ESCOLHAS QUE O FARDADINHO FDP ILUMINADO FIZESSE FOSSEM AS MELHORES QUE PODERIAM POSSIVELMENTE SER FEITAS, AINDA ASSIM, NÃO SE JUSTIFICARIA TIRAR MEU DINHEIRO A FORÇA. Novamente, repito: Se fosse justificado isso, qualquer coisa seria, inclusive Hitler, Pol Pot, Stálin, Mao Tse Tung, etc.

[Cérebro]

e O eSTADO É A MAQUINA MAIS INFECIENTE QUE EXISTE PARA ALOCAR RECURSOS. Sabe quem aloca recursos com maestria? O mercado sem a interferência estatal.

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

HAHAHAHAHAHA Deve até ter algum se eu jogar no google, mas nem vou me dar ao trabalho, PORQUE NÃO IMPORTA. Não importa nao importa nao importa.

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?

Se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?"

E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

O buraco é mais embaixo, esse país sempre foi "paternalista" desde 1822 todo mundo espera que o governo resolva as coisas, e mais recentemente a constituição de 1988 só tem pérolas escrotas do esquerdismo.
Se eu não fosse um "rico em dificuldade" eu pularia fora dessa carroça
A única solução para esse país é um dia o povo se revoltar e fazer uma "revolução liberal" ao estilo americano.
Pode ver que as coisas que o povo mais cobra de candidatos é:
1. Ensino Público de qualidade(mais estado e mais imposto)
2. SUS (mais estado...)
3. Segurança (mais poder para o estado ferrar o cidadão de bem, não vem defender a policia não, a policia é a pior mafia que existe.)
4. Pequenos agrados do tipo bolsa família(mais imposto)
( esses dias liguei o rádio e uma mulher estava reclamando do prefeito porque segundo ela a luz da rua queimou e ela queria que a prefeitura resolvesse o problema.)

O PT é o único partido até hoje que está fazendo o que prometeu...na sua fundação em 89 prometeu ferrar o capitalismo e está conseguindo.

[Meroplâncton]

Me dê exemplo de um único país que constrói hidrelétricas com dinheiro da iniciativa privada.

HAHAHAHAHAHA Deve até ter algum se eu jogar no google, mas nem vou me dar ao trabalho, PORQUE NÃO IMPORTA. Não importa nao importa nao importa.

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?

Se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?"

E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

O buraco é mais embaixo, esse país sempre foi "paternalista" desde 1822 todo mundo espera que o governo resolva as coisas, e mais recentemente a constituição de 1988 só tem pérolas escrotas do esquerdismo.
Se eu não fosse um "rico em dificuldade" eu pularia fora dessa carroça
A única solução para esse país é um dia o povo se revoltar e fazer uma "revolução liberal" ao estilo americano.
Pode ver que as coisas que o povo mais cobra de candidatos é:
1. Ensino Público de qualidade(mais estado e mais imposto)
2. SUS (mais estado...)
3. Segurança (mais poder para o estado ferrar o cidadão de bem, não vem defender a policia não, a policia é a pior mafia que existe.)
4. Pequenos agrados do tipo bolsa família(mais imposto)
( esses dias liguei o rádio e uma mulher estava reclamando do prefeito porque segundo ela a luz da rua queimou e ela queria que a prefeitura resolvesse o problema.)

O PT é o único partido até hoje que está fazendo o que prometeu...na sua fundação em 89 prometeu ferrar o capitalismo e está conseguindo.

É bem isso, e a piada mais sem graça desse país é que a Direita TAMBÉM quer mais estado, TAMBÉM apoia um Estado, mas enquanto a esquerda quer roubar metade do dinheiro do país e dar 50% para vagabundos, 25% para obras idiotas e 25% para propagar a putaria, os milicos querem dar 10% para vagabundos, 50% para obras, 30% para comprar ter um monte de soldadinho inútil e 10% para propagar ideias anti-putaria.

No fundo, tudo farinho do mesmo saco, querem me roubar e gastar meu dinheiro com o que acham melhor. Que tal cada um gastar o próprio dinheiro e o estado não se meter na vida de ninguém?

Quanto a polícia, a brasileira é uma piada comunista que não respeita os direitos do cidadão de bem.

Alguém aqui por acaso sabe que blitz é uma ilegalidade tremenda? Vai falar isso para o imbecil que está fazendo a blitz que ele te dá um tapa na orelha e enfia um tijolo de maconha no seu porta luvas e te prende.

FUndada suspeita para te revistar? Aqui isso só existe na Lei.

Esses "direitistas" brasileiros precisam urgentemente dar uma lida na constituição americana.

First Amendment
Main article: First Amendment to the United States Constitution
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.[69]
The First Amendment prohibits the making of any law respecting an establishment of religion, impeding the free exercise of religion, abridging the freedom of speech, infringing on the freedom of the press, interfering with the right to peaceably assemble or prohibiting the petitioning for a governmental redress of grievances. Initially, the First Amendment applied only to laws enacted by Congress, and many of its provisions were interpreted more narrowly than they are today.[70]
In Everson v. Board of Education (1947), the Court drew on Thomas Jefferson's correspondence to call for "a wall of separation between church and State", though the precise boundary of this separation remains in dispute.[70] Speech rights were expanded significantly in a series of 20th- and 21st-century court decisions that protected various forms of political speech, anonymous speech, campaign financing, pornography, and school speech; these rulings also defined a series of exceptions to First Amendment protections. The Supreme Court overturned English common law precedent to increase the burden of proof for defamation and libel suits, most notably in New York Times Co. v. Sullivan (1964).[71] Commercial speech is less protected by the First Amendment than political speech, and is therefore subject to greater regulation.[70]
The Free Press Clause protects publication of information and opinions, and applies to a wide variety of media. In Near v. Minnesota (1931)[72] and New York Times v. United States (1971),[73] the Supreme Court ruled that the First Amendment protected against prior restraint—pre-publication censorship—in almost all cases. The Petition Clause protects the right to petition all branches and agencies of government for action. In addition to the right of assembly guaranteed by this clause, the Court has also ruled that the amendment implicitly protects freedom of association.[70]
Second Amendment
Main article: Second Amendment to the United States Constitution
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.[69]
The Second Amendment protects the right to keep and bear arms. The right to bear arms predates the Bill of Rights; the Second Amendment was based partially on the right to bear arms in English common law, and was influenced by the English Bill of Rights of 1689. This right was described by Sir William Blackstone as an auxiliary right, supporting the natural rights of self-defense, resistance to oppression, and the civic duty to act in concert in defense of the state.[citation needed] Academic inquiry into the purpose, scope, and effect of the amendment has been controversial and subject to numerous interpretations.[74]
In United States v. Cruikshank (1875), the Supreme Court ruled that "[t]he right to bear arms is not granted by the Constitution; neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The Second Amendment means no more than that it shall not be infringed by Congress, and has no other effect than to restrict the powers of the National Government."[75] In United States v. Miller (1939), the Court ruled that the amendment "[protects arms that had a] reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated militia".[76]
In District of Columbia v. Heller (2008), the Court ruled that the Second Amendment "codified a pre-existing right" and that it "protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home" but also stated that "the right is not unlimited. It is not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose".[77] In McDonald v. Chicago (2010),[78] the Court ruled that the Second Amendment limits state and local governments to the same extent that it limits the federal government.[79]
Third Amendment
Main article: Third Amendment to the United States Constitution
No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.[69]
The Third Amendment restricts the quartering of soldiers in private homes, in response to Quartering Acts passed by the British parliament during the Revolutionary War. The amendment is one of the least controversial of the Constitution, and, as of 2012, has never been the primary basis of a Supreme Court decision.[80][81][82]
Fourth Amendment
Main article: Fourth Amendment to the United States Constitution
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.[69]
The Fourth Amendment guards against unreasonable searches and seizures, along with requiring any warrant to be judicially sanctioned and supported by probable cause. It was adopted as a response to the abuse of the writ of assistance, which is a type of general search warrant, in the American Revolution. Search and seizure (including arrest) must be limited in scope according to specific information supplied to the issuing court, usually by a law enforcement officer who has sworn by it. The amendment is the basis for the exclusionary rule, which mandates that evidence obtained illegally cannot be introduced into a criminal trial.[83] The amendment's interpretation has varied over time; its protections expanded under left-leaning courts such as that headed by Earl Warren and contracted under right-leaning courts such as that of William Rehnquist.[84]
Fifth Amendment
Main article: Fifth Amendment to the United States Constitution
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.[69]
The Fifth Amendment protects against double jeopardy and self-incrimination and guarantees the rights to due process, grand jury screening of criminal indictments, and compensation for the seizure of private property under eminent domain. The amendment was the basis for the court's decision in Miranda v. Arizona (1966), which established that defendants must be informed of their rights to an attorney and against self-incrimination prior to interrogation by police.[85]
Sixth Amendment
Main article: Sixth Amendment to the United States Constitution
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.[69]
The Sixth Amendment establishes a number of rights of the defendant in a criminal trial:
The right to a speedy and public trial
The right to trial by an impartial jury
The right to be informed of criminal charges
The right to confront witnesses
The right to compel witnesses to appear in court
The right to assistance of counsel[86]
In Gideon v. Wainwright (1963), the Court ruled that the amendment guaranteed the right to legal representation in all felony prosecutions in both state and federal courts.[86]
Seventh Amendment
Main article: Seventh Amendment to the United States Constitution
In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any court of the United States, than according to the rules of the common law.[69]
The Seventh Amendment guarantees jury trials in federal civil cases that deal with claims of more than twenty dollars. It also prohibits judges from overruling findings of fact by juries in federal civil trials. In Colgrove v. Battin (1973), the Court ruled that the amendment's requirements could be fulfilled by a jury with a minimum of six members. The Seventh is one of the only parts of the Bill of Rights not to be incorporated (applied to the states).[87]
Eighth Amendment
Main article: Eighth Amendment to the United States Constitution
Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.[69]
The Eighth Amendment forbids the imposition of excessive bails or fines, though it leaves the term "excessive" open to interpretation.[88]
The most frequently litigated clause of the amendment is the last, which forbids cruel and unusual punishment.[89][90] This clause was only occasionally applied by the Supreme Court prior to the 1970s, generally in cases dealing with means of execution. In Furman v. Georgia (1972), some members of the Court found capital punishment itself in violation of the amendment, arguing that the clause could reflect "evolving standards of decency" as public opinion changed; others found certain practices in capital trials to be unacceptably arbitrary, resulting in a majority decision that effectively halted executions in the United States for several years.[91] Executions resumed following Gregg v. Georgia (1976), which found capital punishment to be constitutional if the jury was directed by concrete sentencing guidelines.[91] The Court has also found that some poor prison conditions constitute cruel and unusual punishment, as in Estelle v. Gamble (1976).[89]
Ninth Amendment
Main article: Ninth Amendment to the United States Constitution
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.[69]
The Ninth Amendment protects rights not specifically enumerated by the Constitution. It was rarely cited before the second half of the 20th century, when it was used as a partial foundation for the right to privacy in several landmark cases: Griswold v. Connecticut (1965), which struck down a law banning contraceptives, and Roe v. Wade (1973), which established a woman's right to an abortion. In Planned Parenthood v. Casey (1992), the Court used the amendment to strike down part of another abortion law, a case the Encyclopedia of the American Constitution describes as "the high-water mark, to date, of judicial willingness to use the Ninth Amendment"; between 1992 and 2000, the Court did not refer to the amendment a single time.[92]
Tenth Amendment
Main article: Tenth Amendment to the United States Constitution
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.[69]
The Tenth Amendment states the Constitution's principle of federalism by providing that powers not granted to the federal government by the Constitution, nor prohibited to the states, are reserved to the states or the people. The amendment provides no new powers or rights to the states, but rather preserves their authority in all matters not specifically granted to the federal government.[93]

Só isso aqui lá nos idos de 1800 já teria nos tornado um país mil vezes melhor.

Claro que a Constitução deles não é perfeita, tem sido estuprada por juristas cretinos com o passar dos anos através de interpretações ridículas, ou simplesmente ignorada pelo Federal Government e por alguns estados mais liberais (CA, NY), mas foi o que fez os EUA se tornarem a maior nação do mundo, e uma versão dela mais moderna (mais à prova de viados subjetivando direitos claros como o de portar armas) e libertária aplicada à um país grande como o brasil o tornaria em questão de 20 anos uma das maiores potências mundiais e em 50 com certeza e sem sombra de dúvida a maior.

Mas enfim, não tenho grandes planos para o Brasil, sinceramente o coletivismo esquerdopata já dominou essas bandas de forma muito profunda, até como se vê nesse tópico, um suposto "direitista" defendendo endividamento estatal, cerceamneto de liberdades e todas essas merdas realizadas durante o regime dos fardadinhos.

Mas quem sabe um dia, se eu me torno bilionário, eu não compro um territoriozinho africano, aplico o libertarianismo, me torno razoavelmente poderoso em alguns anos e começo algum expansionismo se o cenário internacional estiver favorável.

[Tom Cruise]

Ainda esperando exemplos de países libertários onde usinas são construídas com dinheiro privado.

[Meroplâncton]

Ainda esperando exemplos de países libertários onde usinas são construídas com dinheiro privado.

Sabe ler confrade? Já disse que não importa se nunca uma empresa privada de um centavo para construir uma usina ou qualquer outra obra de infra estrutura, e já disse os motivos. Que tal parar de mimimi e tentar atacar os argumentos que dei?

Se o Estado já rouba o dinheiro privado e vai lá e controi, ou se ele ainda por cima se diz dono de todas as aguas do país e ninguem tem o direito de construir, pra que ou como alguma empresa o faria?


E ainda que seu argumento fosse válido e realmente a iniciativa privada por algum motivo não tivesse a capacidade de construir uma hidrelétrica se houvesse a necessidade (o que não faz o menor sentido), isso ainda assim não justificaria roubar meu dinheiro. Repito, se gosta tanto assim dos gastos estatais, porque não doa o SEU dinheiro, em vez de querer roubar o MEU?

E ainda que ignorássemos meus dois argumentos acima, isso AINDA SIM não importaria, já que, como disse antes se o mundo todo fosse comunista, seu argumento seria "me dê algum exemplo de algum lugar no mundo em que alguma empresa privada criou um mercadinho para vender comida ao povo?" Esse argumento é ridículo e não prova nada.
Antes de explodirem a bomba atômica vc ia falar para o Einstein "então me dê um exemplo de alguém que fez uma fissão nuclear e explodiu um monte de japonês?"

Ninguém ter feito não demonstra a impossibilidade de fazer muito menos demonstra a necessidade de o estado fazer e ainda também não demonstra a eticidade de roubar meu dinheiro para fazer.

E agora? vai responder ou ficar de mimimis retóricos?

E porque não responde onde está a fundamentação ética para roubar meu dinheiro?

E se começar a lançar merdas "pragmáticas"(que por si só estarão erradas porque pragmaticamente o estado como eu disse sempre aloca recursos de forma mais ineficiente), quer dizer que vc concorda que a ética é relativa, ou seja, você é um relativista e logo qualquer coisa é válida porque o certo e errado são relativos?

[Tom Cruise]

Você é anarquista então?

[Lúcio]

Não, o meroplancton e simplesmente um cara que quer viver a vida dele sem alguém enfiar o dinheiro dele no cu, ele acredita que quase tudo que o governo faz poderia ser substituido pela iniciativa privada, só isso. Ao meu ver ele é mais direita que você, Tom.

[Meroplâncton]

Você é anarquista então?

Ainda não respondeu.

Pelo jeito está vindo querendo me ridicularizar por minha posição ser "radical". Bem, preliminarmente explico que "extremo" é estar longe do comum, então ter uma social democracia era algo "extremo na União Soviética, ou seja, estar longe do atual não faz algo errado.

Sou anarco-capitalista. A diferença entre os vagabundos anarquistas de esquerda é que eles assim como os comunas e outros esquerdopatas querem abolir a propriedade privada, já eu quero abolir o governo, a propriedade privada por óbvio deve ser mantida por ser decorrência da liberdade segundo o raciocínio que expus mais acima. Antes que venha falar merdas sobre a inviabilidade do anarco-capitalismo sugiro que ao menso leia alguma coisa no mises.org, alguma coisa do Constatinto, etc, pois provavelmente a maior parte do que pensar já terá sido há muito refutado por mentes muito mais brilhantes que a minha.

A questão é, se você seguir a ética, o anarco-capitalismo é a única conclusão. Se você ignorar a ética, tudo é válido, seja Stalin, seja Bush, seja quem for, pois tudo é relativo.

Ademais, no que toca essa discussão, ainda que suponhamos (o que eu não concordo) uma inviabilidade do anarco-capitalismo, um estado mínimo é totalmente viável e exequível sem sombra de dúvidas e os militares andaram na direção oposta de um estado mínimo, fazendo deles, logicamente, esquerdistas.


EM suma, a existencia de um estado ladrão não se justifica eticamente e não é necessário nem útil pragmaticamente. Supondo que fosse necessário e util pragmaticamente, ainda nãos e justificaria, por uma questão de ética. Indo ainda mais longe nas suposições, supondo que esquecessemos a barreira ética e que fosse util e necessário pragmaticamente, essa utilidade e necessidade se manteria até o nível mínimo de existência estatal, talvez a administração das forças armadas e policiais e olhe lá. Definitivamente muito longe do que os milicos fizeram, que foi inchar e endividar o estado para fazer obras cretinas e imprimir moeda adoidado gerando inflação, além de regulação economica idiota como restringir importações.

[NW GD FLW]

Tópico interessante, vi ontem um discussão no jornal sobre a ditadura, quando puder
venho aqui pra postar algo.

[Tom Cruise]

Para mim o relativista é você.

Não existe nenhum país anarco-capitalista que tenha dado certo até hoje mas você,assim como os esquerdistas,prefere viver no mundo da ilusão e culpando o governo por todos os problemas.

A diferença é que os comunas culpam o capitalismo,mas o principio é o mesmo.

Aliás pelo o que eu sei nem o próprio Mises defende essa teoria estúpida de que serviço público é sinônimo de roubo.

Mas já que para você todos são ladrões e vagabundos (menos os santos da iniciativa privada,esses sim poderiam criar um país futurista à la Jetsons onde tudo funciona) me responda: Quais são as alternativas ao sistema atual?


Me explique ai como a iniciativa privada pode construir usinas,hospitais,estradas e garantir a segurança pública MELHOR do que o governo.

Aliás,sem a cobrança de impostos quem não paga não usa então cade os "direitos inerentes a condição humana"?

em vez de defender esses paus no cu fardados

Abaixa a tua bola ai antes de falar mal dos militares.

Não vou me rebaixar a responder esse tipo de coisa,mas vou sair do debate se você quiser usar esse tipo de linguagem.




No mais libertários e "anarco-capitalistas" vivem nesse mundo aqui:

Antes de explodirem a bomba atômica vc ia falar para o Einstein "então me dê um exemplo de alguém que fez uma fissão nuclear e explodiu um monte de japonês?"

Falácia da Falsa Analogia


Uma coisa não tem nada a ver com a outra...

[Tom Cruise]

A questão é, se você seguir a ética, o anarco-capitalismo é a única conclusão. Se você ignorar a ética, tudo é válido, seja Stalin, seja Bush, seja quem for, pois tudo é relativo.

E quem define o que é ético ou não?

Os liberais? Os esquerdistas? A Bíblia? Os anarco-capitalistas?

Você parte da sua visão de moral e ética para pressupor que todos que não se enquadram nela estão errados.