Você acredita em um ser superior?

[Max Payne]

Quanto ao documentário que você postou Sedsage, eu gostaria de postar um vídeo sobre isso, o longo caminho que algo leva para poder ser ensinado nas escolas, e eu não o encontrei. Mas saiba que o criacionismo não passou sequer da primeira etapa.

Vou deixar esse vídeo aqui:

Show ContentSpoiler:

Obs: se não quiser assistir o vídeo inteiro, vá direto aos 8:30.

[Ray Palmer]

Os exemplos que eu citei provam a principal afirmação de que deus está presente e age. Qualquer ateu que visse tais acontecimentos com seus próprios olhos, seria um insensato se continuasse duvidando da existência do deus que praticou tais atos.

Isso pouco importa em um debate. Ateus não são juízes universais, como se seus critérios se aplicassem sobre todo tipo de julgamento. Você expressou uma opinião pessoal, e você tem todo o direito de tê-la. Mas aqui isso é irrelevante. Você precisa que Deus desenhe um unicórnio na nuvem pra crer nele, outro precisa apenas de uma oração. Ambos valem como critérios pessoais.

E também cruzadas, inquisição, e todo aquele clichê que é cansativo representar aqui.

Ou você representa ou você não representa.

Eu poderia vir aqui e dizer: A ciência nos trouxe todas as armas de fogo, bombas atômicas, guerra nuclear, evolucionismo social etc. Isso não valeria nada como um argumento contra o método científico. Serve pra nos mostrar a verdadeira natureza do homem e o quão ridícula são as crenças humanistas.

Novamente, seguir e zombar é diferente de atentar contra a integridade dele, e como você disse ali encima, Eliseu amaldiçoou em nome de Javé, que vingativo e assassino como sempre, não pensou em outra maneira de parar a zombaria, e simplesmente dizimou os jovens. Fazendo um exercício aqui, se deus fosse posto em qualquer tribunal civilizado hoje em dia, não teria advogado que o livraria por tudo o que ele fez na bíblia.

Opinião pessoal, apelo à emoção, rótulo odioso, non sequitur e apelo à autoridade.

A religião dá a alguém coisa que nenhuma outra ideologia é capaz de dar: o fim da culpa, e recompensas no pós-vida. Minha afirmação é válida, e o convido a refuta-la, de que sem as promessas de, por exemplo, 72 duas virgens no paraíso de Alá, os muçulmanos pensariam duas vezes antes de se arremessar com um avião à um prédio, ou de atar bombas ao seu próprio corpo, com o intuito de matar ou destruir.

Isso é um argumento? Mesmo se isso for verdade, em que isso provaria que a Religião Islâmica, ou a crença pervertida desses malucos é falsa? Você pode estar completamente certo, e ainda assim no além cada um deles encontrar 72 virgens. Não há necessidade de refutar essa afirmação, por que ela mesma não diz nada.

O fato de eu ter sido irônico não configura em nenhum momento um apelo a emoção. mas vou reformular a pergunta: Quem deixou o diabo entrar no paraíso? Deus? Penso em duas opções: Deus descuidou da segurança, assim Lúcifer conseguiu se adentrar ao paraíso, ou ele queria nos testar, como fez com Jó.

E quando eu disse isso? O fato de você fazer uma salada, tentando invocar o argumento da incompatibilidade entre a existência do mal e a existência de Deus, sem explicitar os pressupostos ou a conclusão, apenas contando uma historinha triste, é que configura um apelo emocional. A ironia foi só a cereja do bolo.

E qual o motivo dessa pergunta? Você tem que aprender a explicitar o seu argumento e a conclusão que você quer tirar dele. Fazer trocentas perguntas, deixando implicíta a conclusão ou o objetivo delas é um estratagema batido.

Não tenho como provar também a não existência do boto, ou do unicórnio, etc etc etc ...

E você acha que isso é algum tipo de argumento em seu favor?

Traduzindo: "Assumo o naturalismo metafísico, mas não posso prová-lo."

Traduzindo mais ainda: "Sou ateu, não posso provar a minha posição, ainda assim eu acho que posso participar de um debate e exigir que o lado oposto prove a posição dele."

O ônus da prova ainda cai sobre quem fez a primeira afirmação, no caso, o Raito que diz que o paraíso existe. Como ele já se retirou dessa discussão, não há mais necessidade de se discutir isso.

Errado duas vezes. O ônus recai sobre quem afirma qualquer coisa, independente da ordem ou local. A menos, é claro, que você esteja apenas emitindo uma opinião.

[Ray Palmer]

2- Você confundiu teoria com fato científico.

O Raito não confundiu nada, pelo contrário, ele falou algo que todo cientista sabe. Todo o pilar de todo o conhecimento humano é erigido sobre pressuposições.

Um exemplo é a "teoria" da relatividade. Era teoria quando Einstein a escreveu, porém não mais. Continua recebendo o nome de teoria simplesmente pois o nome "colou". Só temos o GPS, por exemplo, pelo fato da relatividade estar correta.

A teoria da Relatividade de Einstein não é uma "teoria", é uma teoria.

Você não tem gabarito pra debater sobre ciência e muito menos pra tentar ensinar alguma coisa a alguém.

Eu duvido que você possa me explicar o porquê da teoria da relatividade prever alterações nos relógios atômicos de satélites na órbita terrestre (GPS). Aliás, eu duvido que você consiga dividir um polinômio sem se enrolar.

Seu conhecimento sobre ciência é limitado. Você não entende o que é ciência, o que é o método científico. Você confunde conceitos e cria falsos dilemas em cima desses erros conceituais.

Pra se ensinar algo a alguém você tem que aprender primeiro. E para aprender, você deve ser humilde, e pra ser humilde, você deve admitir que não estudou o suficiente e se abster de emitir opiniões. Se fosse mole todo mundo era mestre.

Nunca se deve generalizar a opinião da ciência, pois cada acadêmico no mundo científico possui opiniões. Não há ciência como uma "coisa" que governa cientistas. Isso não é religião.

Mas é claro que Religião não é ciência. Filosofia não é ciência, sociologia não é ciência, história não é ciência. Dizer isso é dizer que 2+2=4. Self-Selling barato.

Aliás, você está duplamente errado. A última coisa que você vai encontrar na religião é consenso.

Pensa que engraçado: TODOS os povos do mundo tinham seus deuses. Isso nunca época em que um povo mal tinha contato com outros povos de deuses diferentes. Então, ao se auto-proclamar com a verdade, você acusa todos os outros povos de serem loucos delirantes. Muitas deles tem experiências religiosas. E povos que não acreditam em deus, tem experiências tão fortes com a própria mente que chegam a
influenciar o físico, como é o caso dos budistas.

Pois você não faz exatamente a mesma coisa? Ou de alguma forma você consegue afirmar que está certo sem presumir que os outros estão errados?

Era uma vez o "nada". Então deus fez "tudo". Logo, se algo existe neste "nada" que virou "tudo", foi porque deus colocou ali. Inclui pecados, bondades, anjos, demônios.

Pronto, achei uma forma pragmática de explicar o que eu queria dizer.

Depois você diz isso:

Como supracitado, religião, pra mim, é insuficiente à nível de explicar o universo. Uma coisa pessoal mesmo. E eu não tenho planos de sair por aí debatendo e tentando converter cristãos (como a real, é você quem deve encontrar suas próprias conclusões ao invés de ser convencido), portanto, ler tais obras, para mim, não representaria nada além de perda de tempo.

Ou seja, você admite que é um palpiteiro. Que não estuda e que nunca estudou sobre o assunto que você está opinando.

Você chegou a supor uma divergência entre religião e ciência, como se ambas fossem concorrentes que visam o mesmo objetivo, a saber, descobrir e explicar, através do método científico e na medida do possível, as leis que regem o universo físico.

Como eu disse acima, você não tem capacidade ou gabarito pra participar de um debate ou opinar sobre esse tipo de coisa, muito menos ensinar algo a alguém. O máximo que você pode fazer é expressar a sua opinião pessoal. Você tem todo direito de fazer isso, mas é apenas isso, uma opinião.

Aliás, a religião protestante (pelo menos a adventista, na qual fui criado) não crê no inferno em si; eles creem que deus irá destruir a terra com fogo ao invés de água, e nesse baque Lúcifer também será queimado e morto. Após mil (ou serial 10 mil? Huh), deus construirá o paraíso aqui na terra com tudo feito em ouro e pedras preciosas.

Dá pra ver o porquê de eu a ter deixado, certo? Só nisso, já podemos ver o quanto a visão humana influenciou o quesito paraíso, para dizer logo sobre metais e pedras preciosas, que no caso, só são preciosas para a gente.

A Igreja Adventista tem cerca de 200 anos de existência. A Igreja Católica, da qual sou membro, tem 2000 anos de existência.

Em 2000 de existência tudo o que foi dito aqui já foi dito e debatido. Eu já vi muita bizarrice e deturpação no que diz respeito à doutrinas da Igreja Católica. E hoje vejo a mesma deturpação bizarra da doutrina adventista.

Você mesmo admitiu que não estuda e nem tem interesse em estudar sobre teologia, admitindo que sua opinião é a opinião de um palpiteiro.

Eu sei que não se aprende a doutrina de uma denominação por osmose. A Igreja Adventista é aniquilacionista e milenarista. Apenas mais uma de tantas outras doutrinas soteriológicas presentes no Cristianismo. Você é tão petulante que acredita que pode resumir séculos de estudos e reflexão em um parágrafo, acreditar que esse parágrafo faz jus a toda doutrina da denominação, fazer uma gracinha em cima dela a sair triunfante, tendo provado o seu ponto.

É como se eu viesse aqui e dissesse, "Não havia nada, aí uma explosão criou o universo, astros que flutuam sobre o nada (Nada? Huh), e nesses astros a matéria se amontoou e então surgiu o homem e o homem criou o fórum do búfalo, para o terror das feminazis peludas e esquerdinhas caviar."

Belo resumo, não?

[Wild]

Hey Mad, pega leve, brôu.

A rigor 99% dos que tem aqui supostamente não teriam gabarito nenhum para poder discutir nada dada as nossas próprias limitações de conhecimento. Mas nisso nada impede que opinemos aqui, e ter opinião (mesmo que furada) não é o mesmo que ter autoridade sobre certos assuntos, mas não é algo de se jogar fora também. Pressupor, palpitar, e tudo isso mais é um princípio de se chegar nas respostas. Ninguém nasce sabendo, mas usar a intuição já é um caminho que leva a adquirir alguns conhecimentos, mesmo que por tentativa e erro.

Você pode estar até certo, mas não precisa desclassificar os outros assim pra afastá-los do tópico (que você & outros está promovendo um offtopic do caralho, sejamos francos). Só vai incitar mais fúria e vontade dos outros debater (é essa a sua intenção?).

Tente uma abordagem diferente. Ou faça como muitos: reconheça que nada de produtivo mais sairá, e pare por aí. Já teve oportunidade de expor seus argumentos, não? Então deixe que quem venha aqui para ter opinião formada tire suas próprias conclusões.

Não me entenda mal, mas acho que você está levando a sério demais. Isso aqui não é um debate sério tentando provar ou definir nada. Não é um torneio e ninguém sairá vitorioso daqui. É apenas a galera se reunindo pra jogar um papo fora, que nem em muitos botecos e em toda a internet (com seus debates sem qualidade). Não vai sair daqui nenhuma resposta definitiva, nem nada que vai mudar o rumo da história da humanidade, portanto não exalte os ânimos.

Já fui adm de fórum de comunidade e já presenciei algumas discussões intermináveis assim. Não adianta pois isso não vai mudar nada pra ninguém. Cada um sabe o que sabe, acredita no que acredita (crença e conhecimento são coisas bem diferentes, aliás) e enquanto houverem pessoas haverão desavenças.

Não vou mandar você pedir "desculpas pros coleguinhas" nem te repreender por nada, mas fica aí o meu conselho.

[Noah]

Mad Max

Falácias, falácias, falácias...

Realmente, eu mal comecei a estudar Cálculo I (autodidata ainda por cima). E isso me impede de utilizar argumentos da física que eu já conheço?

E a relatividade prevê que as altitudes relativas e velocidades relativas dos relógios da Terra e do satélite afetam os ritmos dos relógios. Em dias com 86 400 segundos pode provocar um erro de localização de quase 15km.

(É o suficiente para se utilizar como argumento de prova à relatividade geral, pra você?)


"Mas é claro que Religião não é ciência. Filosofia não é ciência, sociologia não é ciência, história não é ciência. Dizer isso é dizer que 2+2=4. Self-Selling barato.

Aliás, você está duplamente errado. A última coisa que você vai encontrar na religião é consenso."

No sentido de que a ciência não possui uma opinião geral por não ser nenhuma seita, onde há uma entidade maior que diz o que é e o que não é certo. A única opinião que se pode dizer ser da ciência são os fatos, o restante varia da opinião de cada um do ramo.

"Pois você não faz exatamente a mesma coisa? Ou de alguma forma você consegue afirmar que está certo sem presumir que os outros estão errados?"

Sou agnóstico. Não afirmo nada que não possa ser comprovado. Veja como eu acabei entrando no debate ao invés de presumir que eu vim para dizer que vocês estão errados.

Eu li a bíblia e é com base nela que eu monto meus argumentos.
Você já leu todas as obras ateísta para se firmar como cristão? Já leu Dawkings e tentou entender seu ponto (sem Petitio principii da bíblia)? Já todas as obras anti-cristianismo de Nietzsche e tentou compreender suas várias obras? Leu Bertrand Russell e ousou dizer que suas propostas eram erradas? Michel Onfray? Harold Bloom? George Minois?

Leu e tentou compreender, ou ficou no Argumentum ad antiquitatem e Petitio principii?

Você vem, aponta dedos, não conclui nada e parece mais preocupado em desmerecer a pessoa do que seus argumentos. Ad hominem?! Qual a relevância de eu saber nos mínimos detalhes a relação entre o GPS e Relatividade Geral? Se encaixou no argumento, se deve ao fato que, no mínimo um conhecimento pequeno sobre o caso a pessoa tem, e não necessariamente que ela precise saber por A mais B (não é preciso saber quanto é 5+5 pra se saber que 2+2 = 4, ou saber a razão pela qual 2+2= 4 para usar isso como algum argumento, ou compreender os primórdios da soma). Da mesma forma como você não conhece todas as obras ateístas e mesmo assim insiste em afirma a qualidade do seu lado do argumento.

Só tentei expor que o cristianismo é teoria irrefutável numa discussão com quem usa a bíblia como prova ou argumento

Faz jus ao Mad no nickname.

E lá vem a afirmação de que a sua religião é a certa. Hahaha
E vou dizer de novo: a principal obra que sustenta seu argumento de existência, a bíblia, eu já li.

E de novo, eu não estou tentando provar nada aqui. Apenas expus meus ponto de vista e alertei sobre afirmar que algo é sobrenatural antes de considerar todas as possibilidades naturais. Se observar, em momento algum nas minhas respostas eu digo e afirmo que isso prova que deus não existe, etc. Expus pontos da bíblia ridículos e que foi o que me fez, primeiramente, a questionar religião.

E pelo visto você acha que isso aqui é uma conferência internacional onde se chegará em algum consenso que será adotado como medida global.

[Noah]

Mad Max

Falácias, falácias, falácias...

Realmente, eu mal comecei a estudar Cálculo I (autodidata ainda por cima). E isso me impede de utilizar argumentos da física que eu já conheço?

E a relatividade prevê que as altitudes relativas e velocidades relativas dos relógios da Terra e do satélite afetam os ritmos dos relógios. Em dias com 86 400 segundos pode provocar um erro de localização de quase 15km.

(É o suficiente para se utilizar como argumento de prova à relatividade geral, pra você?)


"Mas é claro que Religião não é ciência. Filosofia não é ciência, sociologia não é ciência, história não é ciência. Dizer isso é dizer que 2+2=4. Self-Selling barato.

Aliás, você está duplamente errado. A última coisa que você vai encontrar na religião é consenso."

No sentido de que a ciência não possui uma opinião geral por não ser nenhuma seita, onde há uma entidade maior que diz o que é e o que não é certo. A única opinião que se pode dizer ser da ciência são os fatos, o restante varia da opinião de cada um do ramo.

"Pois você não faz exatamente a mesma coisa? Ou de alguma forma você consegue afirmar que está certo sem presumir que os outros estão errados?"

Sou agnóstico. Não afirmo nada que não possa ser comprovado. Veja como eu acabei entrando no debate ao invés de presumir que eu vim para dizer que vocês estão errados.

Eu li a bíblia e é com base nela que eu monto meus argumentos.
Você já leu todas as obras ateísta para se firmar como cristão? Já leu Dawkings e tentou entender seu ponto (sem Petitio principii da bíblia)? Já todas as obras anti-cristianismo de Nietzsche e tentou compreender suas várias obras? Leu Bertrand Russell e ousou dizer que suas propostas eram erradas? Michel Onfray? Harold Bloom? George Minois?

Leu e tentou compreender, ou ficou no Argumentum ad antiquitatem e Petitio principii?

Você vem, aponta dedos, não conclui nada e parece mais preocupado em desmerecer a pessoa do que seus argumentos. Ad hominem?! Qual a relevância de eu saber nos mínimos detalhes a relação entre o GPS e Relatividade Geral? Se encaixou no argumento, se deve ao fato que, no mínimo um conhecimento pequeno sobre o caso a pessoa tem, e não necessariamente que ela precise saber por A mais B (não é preciso saber quanto é 5+5 pra se saber que 2+2 = 4, ou saber a razão pela qual 2+2= 4 para usar isso como algum argumento, ou compreender os primórdios da soma). Da mesma forma como você não conhece todas as obras ateístas e mesmo assim insiste em afirma a qualidade do seu lado do argumento.

Só tentei expor que o cristianismo é teoria irrefutável numa discussão com quem usa a bíblia como prova ou argumento

Faz jus ao Mad no nickname.

E lá vem a afirmação de que a sua religião é a certa. Hahaha A maioria das religiões são mais antigas do que o cristianismo. Ei, espera, não foi você, óh Mad Max, que usou argumentação baseada em ad antiquitatem? Pois então, óh "Sábio", há religiões muito mais antigas que a sua. Como ousa usar o cristianismo para contestá-las? Mostra-se um hipócrita além de tudo.

E vou dizer de novo: a principal obra que sustenta seu argumento da existência do deus cristão é a bíblia, e esta eu já li. Portanto, sua afirmação de que sou palpiteiro que não conhece o obra que critica, é falaciosa.

E de novo, eu não estou tentando provar nada aqui. Apenas expus meu ponto de vista e alertei sobre afirmar que algo é sobrenatural antes de considerar todas as possibilidades naturais. Se observar, em momento algum nas minhas respostas eu digo e afirmo que isso prova que deus não existe, etc. Expus pontos da bíblia ridículos e que foram o que me fizeram, primeiramente, começar a questionar a minha religião.

E pelo visto você acha que isso aqui é uma conferência internacional onde se chegará em algum consenso que será adotado como medida global.

[Ray Palmer]

Fale por você mesmo Fulano de Tal. Não estou alterado e nem ofendi ninguém. Só estou expondo e questionando a base de pensamento dos confrades. Mas se o rapaz vem aqui, afirma que não leu e nem tem interesse de ler nenhum livro que versa sobre o assunto que ele está discutindo, você quer o que? Eu apenas disse o óbvio, tal pessoa é palpiteira.

Levando a sério estão os demais confrades, que citam ciência, física, Relatividade Geral em um debate sobre religião. É como se eu entrasse em uma conversa sobre matemática pura citando o conto do lobo mal. Algo totalmente fora do escopo que serve apenas como promoção pessoal.

E o debate já estava rolando há muito tempo antes de eu entrar. Você que só apareceu agora pra dizer isso.

E sobre argumentos, eu não expus nenhum, até por que eu não afirmei nada. Não menosprezei o ateísmo ou a descrença e nem nada do gênero, diferente dos demais confrades, que estão há várias páginas desmerecendo e fazendo piadinhas sobre a religião e Deus.

"Jeová cruel, assino, louco maníaco e etc etc." Eu peguei leve nas minhas respostas, se comparado com os confrades que estão do outro lado.

[Ray Palmer]

Realmente, eu mal comecei a estudar Cálculo I (autodidata ainda por cima). E isso me impede de utilizar argumentos da física que eu já conheço?

Você usou pra se autopromover. Ciência pra você é isso. Self selling pessoal. O Raito não disse nada demais, não cometeu nenhum erro conceitual. Você inventou um erro pra poder escrever um texto completamente fora do contexto. Pra quê? Pra passar a impressão que você pensa "cientificamente", seja lá o que isso signifique, e os outros não.

E a relatividade prevê que as altitudes relativas e velocidades relativas dos relógios da Terra e do satélite afetam os ritmos dos relógios. Em dias com 86 400 segundos pode provocar um erro de localização de quase 15km.

(É o suficiente para se utilizar como argumento de prova à relatividade geral, pra você?)

Todo mundo pode fazer o que quiser. Mas isso não muda o fato de que você é um leigo. Apenas isso que eu disse. Nunca questionei a sua liberdade de fazer o que quiser, ou de expor a opinião que você quiser sobre o que quiser. É só ler o que eu disse. Como opinião, você pode dizer qualquer coisa.

Isso é o básico do básico, e você sabe disso. Em física teórica, nada se explica sem matemática. E veja só, matemática não utiliza o método científico. A matemática pura é puramente indutiva, lógica e dedutiva. Pra você, presumo, ela não vale nada, não é? Já que você é obcecado em ciência, prova física, evidências palpáveis etc.

No sentido de que a ciência não possui uma opinião geral por não ser nenhuma seita, onde há uma entidade maior que diz o que é e o
que não é certo. A única opinião que se pode dizer ser da ciência são os fatos, o restante varia da opinião de cada um do ramo.

Errado. A ciência possui sim uma opinião geral. A teoria da Relatividade Geral de Albert Einstein não é um fato, ainda assim, goza de consenso na comunidade científica. A física teórica é a área mais próxima da matemática. Muito da física teórica depende de pressuposições, que por sua vez são apoiadas por escolas filosóficas. Como você deve se lembrar, Albert Einstein criou uma interpretação física de um formalismo matemático que já estava pronto. Einstein foi influenciado pelo positivismo e verificacionismo, escolas filosóficas que perderam muito prestigío nas últimas décadas.

A interpretação dele não é a única, é apenas a que goza de consenso. Essa parte não pode ser provada, pois são postulados que estão além do método científico. É por isso que muitos físicos do século XX tinham um forte treinamento em filosofia.

A igreja católica e a religião Islâmica produziram muitos filósofos na Idade Média. A teologia natural, área da filosofia que busca provar a existência de Deus, tem milênios de existência e milhões de páginas escritas sobre o tema. É claro que você não sabe de nada disso, e nem quer saber. Só quero deixar isso claro, você não quer saber.

Eu li a bíblia e é com base nela que eu monto meus argumentos. Você já leu todas as obras ateísta para se firmar como cristão? Já leu Dawkings e tentou entender seu ponto (sem Petitio principii da bíblia)? Já todas as obras anti-cristianismo de Nietzsche e tentou compreender suas várias obras? Leu Bertrand Russell e ousou dizer que suas propostas eram erradas? Michel Onfray? Harold Bloom? George Minois?

Sim, você leu apenas a Bíblia, e eu tenho que ler todos os livros ateístas?

Já li Dawkins, Russel, Nietzsche de cabo a rabo, Schopenhauer, David Hume, Quentin Smith, Flew etc. Aliás, colocar Dawkins junto desses caras é uma piada. Dawkins é um incapaz.

Já li e ainda leio todo tipo de coisa sobre o que me interesso.

E você, já leu algum livro sobre teologia natural?

Leu e tentou compreender, ou ficou no Argumentum ad antiquitatem e Petitio principii?

Rapaz, é essa petulância a que me refiro. Eu li, você admitiu lá trás que não e nem tem interesse, e ainda assim acha que pode me cobrar alguma coisa.

Da mesma forma como você não conhece todas as obras ateístas e mesmo assim insiste em afirma a qualidade do seu lado do argumento.

É claro que não conheço, e é exatamente por isso que jamais questionei o ateísmo em si, apenas os argumentos usados por vocês para defendê-lo
e questionar a religião. E você quem admitiu que não tem interesse em ler nenhum dos livros que o Conrad falou. Ou seja, fala sobre religião sem ter estudado a fundo sobre o tema. Ou eu estou errado?

Só tentei expor que o cristianismo é teoria irrefutável numa discussão com quem usa a bíblia como prova ou argumento.

Errado. Seu desconhecimento de história faz você achar que "está na Bíblia, não vale como documento". A leitura de alguns livros sobre o tema faria você enxergar o seu equívoco.

E lá vem a afirmação de que a sua religião é a certa. Hahaha
E vou dizer de novo: a principal obra que sustenta seu argumento de existência, a bíblia, eu já li.

Eu acredito nisso, mas jamais afirmei isso aqui.

Você leu a Bíblia, faltam apenas 2000 anos de obras acumuladas. É claro que é impossível ler tudo, mas você admitiu que não leu nenhum. Nenhum.

E de novo, eu não estou tentando provar nada aqui. Apenas expus meus ponto de vista e alertei sobre afirmar que algo é sobrenatural antes de considerar todas as possibilidades naturais. Se observar, em momento algum nas minhas respostas eu digo e afirmo que isso prova que deus não existe, etc. Expus pontos da bíblia ridículos e que foi o que me fez, primeiramente, a questionar religião.

Nem eu. Eu questionei as suas razões, apenas isso.

Expor rídiculo da forma que você faz é muito fácil. Qualquer coisa pode ser exposta ao ridículo dessa forma. Isso não vale como um argumento, mas como eu disse 300 vezes nas minhas respostas, é totalmente válido como opinião pessoal. Nada mais, nada menos.

E pelo visto você acha que isso aqui é uma conferência internacional onde se chegará em algum consenso que será adotado como medida global.

Eu estou sendo o mais brando possível cara. Não aleguei nada e nem tentei provar nada aqui. Me limitei a examinar as alegações que estavam presentes aqui, nada além disso. Não te chamei de palpiteiro de graça, e nem exigi que você lesse todos os livros produzidos sobre religião, diferente de você, que acha que eu deveria ler tudo sobre o ateísmo, mesmo eu não tendo questionado tal posição. O único que está levando isso aqui muito a sério é você.

[john_norris]

Saudações!

1. Gostaria de saber se os companheiros acreditam em algum deus (ser superior). Em caso positivo, qual a sua religião?

2. Também gostaria de propor um debate sobre a influência que cada um acha que a crença em um ser superior pode influir na vida de um homem, no quesito da masculinidade.

1. Acredito em Deus, e na trindade. Fui criado no cristianismo pentecostal, pelos meu pais.

2. Não conheço o judaísmo, mas a família judaico-cristã é praticamente a base da civilização. Apesar de hoje haver uma inversão de valores. No masculinismo o cristianismo ou o judaísmo tem um papel importante. O motivo pelo qual sou masculinista é justamente pelo conceito da família judaico-cristã.

[john_norris]

Interessante é que eu já passei por experiencias, como ver expulsão de demônios, ver donos. Ver curas e livramentos. Creio que Deus tem uma obrea na minha vida apesar de ser rebelde e estar fora dos trilhos. Seguir a Jesus não é para qualquer um, na bíblia diz que nos finais dos tempos o amor iria se esfriar.

[Free Bird]

Pessoal, vamos manter o nível na argumentação aqui.
Qualquer discussão sobre religião tende a acabar em trocas futéis de ad hominem.
Entendam que com fé não há como obrigar a outra pessoa a aderir a sua, seja a fé em Deus ou a fé na inexistência dele.

Podem trocar dados e argumentos a vontade, mas se a discussão pender pro ad hominem ou subverter o assunto do tópico, providências serão tomadas.

No mais:

[Ray Palmer]

Realmente, essas discussões sempre acabam em treta. O jovem já até falou que eu faço juz ao "Mad" do meu nick. Só não falei nada por que eu realmente gosto do personagem, rs.

Enfim, como ficou claro, não menosprezei a falta de crença em si, apenas as razões apresentadas no tópico. O rapaz me acusa de cometer falácias, quando toda argumentação dele não passa disso. E isso não é novo, esses debates já rolavam no orkut desde a época da criação da Real, e eu participei de vários deles.

A coisa é tão óbvia que existem blogs que já mapearam todos esses estratagemas.

Só um exemplo de como o discurso nunca muda:

Pluralismo religioso valida a descrença ou, qual Deus?:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...qual-deus/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...o-ateismo/

Se houvesse evidências, eu acreditaria:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...reditaria/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...videncias/

Ciência permite discussão, religião não:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...igiao-nao/

Quantas vezes esses estratagemas foram usados aqui?

Todo o blog é um mapeamento desses estratagemas. Há algo no blog que invalide o ateísmo ou valide o Cristianismo? Não. O blog apenas mostra que essa não é a melhor maneira de defender um pensamento. Esse blog era ativo até uns 3-4 anos atrás. Esse blog é um backup do original.

Outro blog que também não está mais ativo é esse: http://neoateismodelirio.wordpress.com/

Este último blog é do Luciano Ayan.

O debate sobre esse tema é comum e acalorado nos círculos acadêmicos, e eu digo sem medo que eu não tenho gabarito pra questionar ou refutar os argumentos de nenhum dos dois lados. Simplesmente por que eu não sou filósofo. Eu leio, procuro entender, mas me limito a isso. O nível do debate entre quem realmente entende desse assunto - o que não é o caso do Dawkins - é muito elevado. Só pra ter uma ideia, recomendo o livro "The Blackwell Companion to Natural Theology", um compêndio dos argumentos a favor da existência de Deus. Você tem o cosmológico de Leibniz, teleológico, ontológico de Anselmo, de Godel, de Descartes etc.

Tenho um pdf maroto no meu computador, acho que não tem mais disponível na internet. Se alguém se interessar...

Enfim, também acho que já deu. É melhor parar antes que a treta tome proporções desnecessárias.

[Sedsage]

Realmente, essas discussões sempre acabam em treta. O jovem já até falou que eu faço juz ao "Mad" do meu nick. Só não falei nada por que eu realmente gosto do personagem, rs.

Enfim, como ficou claro, não menosprezei a falta de crença em si, apenas as razões apresentadas no tópico. O rapaz me acusa de cometer falácias, quando toda argumentação dele não passa disso. E isso não é novo, esses debates já rolavam no orkut desde a época da criação da Real, e eu participei de vários deles.

A coisa é tão óbvia que existem blogs que já mapearam todos esses estratagemas.

Só um exemplo de como o discurso nunca muda:

Pluralismo religioso valida a descrença ou, qual Deus?:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...qual-deus/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...o-ateismo/

Se houvesse evidências, eu acreditaria:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...reditaria/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...videncias/

Ciência permite discussão, religião não:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...igiao-nao/

Quantas vezes esses estratagemas foram usados aqui?

Todo o blog é um mapeamento desses estratagemas. Há algo no blog que invalide o ateísmo ou valide o Cristianismo? Não. O blog apenas mostra que essa não é a melhor maneira de defender um pensamento. Esse blog era ativo até uns 3-4 anos atrás. Esse blog é um backup do original.

Outro blog que também não está mais ativo é esse: http://neoateismodelirio.wordpress.com/

Este último blog é do Luciano Ayan.

O debate sobre esse tema é comum e acalorado nos círculos acadêmicos, e eu digo sem medo que eu não tenho gabarito pra questionar ou refutar os argumentos de nenhum dos dois lados. Simplesmente por que eu não sou filósofo. Eu leio, procuro entender, mas me limito a isso. O nível do debate entre quem realmente entende desse assunto - o que não é o caso do Dawkins - é muito elevado. Só pra ter uma ideia, recomendo o livro "The Blackwell Companion to Natural Theology", um compêndio dos argumentos a favor da existência de Deus. Você tem o cosmológico de Leibniz, teleológico, ontológico de Anselmo, de Godel, de Descartes etc.

Tenho um pdf maroto no meu computador, acho que não tem mais disponível na internet. Se alguém se interessar...

Enfim, também acho que já deu. É melhor parar antes que a treta tome proporções desnecessárias.

Confrade, Mad Max. Esse material me interessa, e muito. Como é que faz pra você me passar isso?
Valeu também pelos links.

[Conrad]

Realmente, essas discussões sempre acabam em treta. O jovem já até falou que eu faço juz ao "Mad" do meu nick. Só não falei nada por que eu realmente gosto do personagem, rs.

Enfim, como ficou claro, não menosprezei a falta de crença em si, apenas as razões apresentadas no tópico. O rapaz me acusa de cometer falácias, quando toda argumentação dele não passa disso. E isso não é novo, esses debates já rolavam no orkut desde a época da criação da Real, e eu participei de vários deles.

A coisa é tão óbvia que existem blogs que já mapearam todos esses estratagemas.

Só um exemplo de como o discurso nunca muda:

Pluralismo religioso valida a descrença ou, qual Deus?:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...qual-deus/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...o-ateismo/

Se houvesse evidências, eu acreditaria:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...reditaria/

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...videncias/

Ciência permite discussão, religião não:

http://projetoquebrandooencantodoneoatei...igiao-nao/

Quantas vezes esses estratagemas foram usados aqui?

Todo o blog é um mapeamento desses estratagemas. Há algo no blog que invalide o ateísmo ou valide o Cristianismo? Não. O blog apenas mostra que essa não é a melhor maneira de defender um pensamento. Esse blog era ativo até uns 3-4 anos atrás. Esse blog é um backup do original.

Outro blog que também não está mais ativo é esse: http://neoateismodelirio.wordpress.com/

Este último blog é do Luciano Ayan.

O debate sobre esse tema é comum e acalorado nos círculos acadêmicos, e eu digo sem medo que eu não tenho gabarito pra questionar ou refutar os argumentos de nenhum dos dois lados. Simplesmente por que eu não sou filósofo. Eu leio, procuro entender, mas me limito a isso. O nível do debate entre quem realmente entende desse assunto - o que não é o caso do Dawkins - é muito elevado. Só pra ter uma ideia, recomendo o livro "The Blackwell Companion to Natural Theology", um compêndio dos argumentos a favor da existência de Deus. Você tem o cosmológico de Leibniz, teleológico, ontológico de Anselmo, de Godel, de Descartes etc.

Tenho um pdf maroto no meu computador, acho que não tem mais disponível na internet. Se alguém se interessar...

Enfim, também acho que já deu. É melhor parar antes que a treta tome proporções desnecessárias.

Confrade, Mad Max. Esse material me interessa, e muito. Como é que faz pra você me passar isso?
Valeu também pelos links.

Também to interessado, se puder ficaria grato.

[Don Ruan]

Eu não gosto muito de acreditar em religião, mas também não gosto muito de ficar sem uma posição em relação a isso. Eu me considero católico, mas acredito que não existe uma religião 100% certa. Acredito que todas as igrejas se resumem a uma só coisa, Deus.

A palavra de Deus é uma só, mas existem diversas interpretações e diversos pontos de vista, o que acaba gerando diversas religiões.


A religião, dependendo de qual, exerce uma enorme influência na vida das pessoas. Se formos parar para analisar, veremos que pessoas de certas religiões são tão reservadas a seguir a doutrina da igreja que se afastam até de parentes muito próximos apenas por eles não serem da mesma religião.

[Ray Palmer]

Criem um e-mail qualquer e me passem por MP.

Como deve ter ficado evidente, o livro é em inglês.

E o nível técnico do mesmo é elevado.

Talvez se vocês jogarem no google vocês achem um pdf. Seja como for, eu mando por e-mail.

[Wild]

@Mad Max
Esse livro ao menos tem um nome para que eu possa pesquisar? Kkkkkkkk, você falou tudo menos isso. Depois de fazer uma boa leitura extensiva em Olavo, penso em realmente partir pra formar uma filosofia mais propriamente dita, creio que é provável que esse material venha a ajudar, mesmo que minhas concepções sejam mais "mecanicistas", digamos.

No mais, entendo melhor agora a sua posição. Foi mal ter te usado como bode expiatório, a discussão estava generalizada e eu não pretendia te repreender de forma alguma, estava apenas visando a continuação da discussão de forma adequada.

No calor do momento meu instinto moderativo agiu e acabou sobrando pra você, já que acabei entrando no meio da confusão e peguei no flagra justo a hora que estava revidando o soco.

Fato é que vi e deixei passar batido muita besteira que falaram contra você. Já estavam começando a passar do limite por aqui, mas felizmente tudo já se aquietou. Por isso e tudo mais, sinto muito, foi mal mesmo, cara.

Ao menos é bom que você tenha reparado que tem certas coisas que não dão em lugar nenhum, o mais produtivo e sensato que podemos fazer é apenas deixar nossa opinião, seguida de uma rápida reflexão e abrir um canal para quem deseja ouvir mais ou trocar uma ideia. Abrir janelas para discussão só trará isso e mais nada, pois a discordância será eterna e quem se interessar realmente em aprender ficará no meio do fogo cruzado.

Debater, infelizmente é impossível com a mentalidade e preparo atuais da maioria absoluta da humanidade, incluindo boa parte de nós aqui. As pessoas ainda tem que melhorar muito, aprender muito sobre como pensar (que não é o mesmo que replicar ideias preconcebidas, é justamente o contrário, paradoxal isso), e aprender a debater de verdade, para que isso possa acontecer e ser produtivo.

Tudo de bom pra você!

[Papa Mike]

1 - Não

2 - `Pra algumas pessoas pode funcionar... pra mim não funciona

[scandolo]

[Elohim]

1: Minha "religião" é um pouco dificil de explicar, sou um Bnei Noach, busco seguir as pouquissimas leis gentilicas pois eu acredito apenas no Deus de Israel e no Tanakh, acredito que Jesus foi um bom homem com bons ensinamentos mas que ele não é Deus e não sou cristão , estudo com Judeus mas não penso em me converter pois é bem complicado e acredito ser pouco viavel mas gosto muito da sabedoria judaica e da forma que eles estimulam o estudo

2: Acredito que talvez possa ter ou não, depende da pessoa, no meu caso a minha fé me deixou mais corajoso o que é um atributo bem masculino