Auto clube da Real

[spartacus]

Fui á uma concessionaria Nissan ...

¬¬

carro feio do demônio... kk não rola.

e a pesquisa continua....

[John Romano]

Complicado isso do March...
"Carro popular" e "japonês" com a interpretação que o brasileiro dá a esses termos, simplesmente não funcionam juntos. Explico:
Carro popular demanda custos baixos de manutenção, revisão e de peças, além de uma capilaridade enorme de concessionárias. Isso sem falar que a desvalorização deve ser baixa, pra justificar a rotatividade financeira de um popular como a de um cheque pré-datado. Quem compra carro popular, acha que tem "dinheiro sobre 4 rodas", porque pode revendê-lo num piscar de olhos.
Carro japonês é uma mitologia criada em cima dos ótimos e duráveis carros que a Toyota e a Honda (além dos Mitsubishi e Suzuki em certa medida) trazem pro Brasil. O problema é que essa imagem foi criada em torno de carros de segmentos superiores e preços idem. É óbvio que a qualidade de um carro de 70, 80 mil será impecável. Só que muitos imbec..., digo, consumidores desinformados não pesquisam nada nem entendem nada de carro, indo apenas na onda de vendendores e da mídia.

Então essa imagem que o brasileiro dá aos japoneses simplesmente não combina com um carrinho popular, por ser uma contradição de termos. Nada impede das coisas mudarem no futuro, mas agora acho pouco provável que a Nissan consiga emplacar nesse segmento com uma rede de CSS pífia, preços (relativamente) altos de manutenção e alta desvalorização.
É esperar pra ver...

[Carlos]

Fui á uma concessionaria Nissan ...

¬¬

carro feio do demônio... kk não rola.

e a pesquisa continua....

Eu não sei o que você tá procurando. Mas eu achei o Versa da Nissan bem interessante. Dá uma olhada nessa análise: http://www.noticiasautomotivas.com.br/av...san-versa/

O preço das revisões é o mesmo do March, tabelado. Uma das coisas que achei mais interessante é o motor de 111cv 16V contra as carroças da Fiat que nessa faixa de preço é coisa de 75cv 8v.

Pelas fotos eu achei ele bonito, mas vi muita gente dizendo que achava feio.

[spartacus]

Tb achei o versa bonito cara, ja tinha dado uma olhada nele...

eu ja tinha pensado nele. Fui à uma concessionaria FIAT sábado. gostei do novo Palio... montei um pela configuração sporting, motor 1.6 E-torq completo ...

mas ainda to na busca, sábado que vem estarei numa Peugeot fazendo teste drive em um 207 quicksilver...

procuro carros na faixa até de 45 mil... mas não quero usados/seminovos, pois pretendo ficar um tempo com o carro, e usados me darão manutenção mais cedo.

[Gekko]

Para não criar um tópico só para isso, resolvi postar a notícia aqui:

Placa de aviso de radar de velocidade deixa de ser obrigatória


http://g1.globo.com/jornal-nacional/noti...toria.html

[Gmct]

Aparelhos que avisam a proximidade de radares (tipo GPS) rão vender que nem água.

[John Romano]

Aparelhos que avisam a proximidade de radares (tipo GPS) rão vender que nem água.

Foi exatamente o que eu pensei... Até onde eu sei eles são proibidos, mas não tenho certeza.

[Gekko]

[quote author=Gmct link=topic=67.msg7879#msg7879 date=1324860423]
Aparelhos que avisam a proximidade de radares (tipo GPS) rão vender que nem água.

Foi exatamente o que eu pensei... Até onde eu sei eles são proibidos, mas não tenho certeza.
[/quote]

Se são proibidos ou não eu não sei, só sei que eles são anunciados e vendidos abertamente. E tem mais: como é que eu vou respeitar o limite de velocidade se ninguém respeita? Todo mundo que dirige sabe que não dá para andar a 60 km/h em um lugar onde todos estão trafegando a mais de 100 km/h.

[Spirit]

O que eu acho é que quem quisesse dirigir deveria passar por um curso de pilotagem ferrado, aprendendo a fazer curvas, conhecer os limites do carro e ganhar reflexos poderosos. Assim, com motoristas altamente selecionados, treinados e capacitados, poderíamos banir o limite de velocidade nas ruas, bem como muito menos trânsito, já que os nós cegos e barbeiros seriam obrigados a se locomoverem de ônibus e metrô.

Uma pena que esta condição ideal seja impossível no momento, mas é muito melhor do que fazer todo mundo andar a 40 km/h porque tem uns zé manés sem noção que não sabem dirigir nem cuidar do carro, se envolvendo em acidentes e confusões à toa.

[Gekko]

O pessoal que determina as velocidades máximas às vezes é meio sem noção e colocam velocidades ridiculamente baixas em alguns trechos. Aqui mesmo há uma avenida que é uma continuação da BR 101, bem sinalizada, em excelente estado de conservação, com passarelas para os pedestres, quase nenhum semáforo ou cruzamento, acostamento em toda a extensão e a velocidade máxima é de ridículos 80km/h. Por que não poderia ser de ao menos 100km/h?

[Free Bird]

O pessoal que determina as velocidades máximas às vezes é meio sem noção e colocam velocidades ridiculamente baixas em alguns trechos. Aqui mesmo há uma avenida que é uma continuação da BR 101, bem sinalizada, em excelente estado de conservação, com passarelas para os pedestres, quase nenhum semáforo ou cruzamento, acostamento em toda a extensão e a velocidade máxima é de ridículos 80km/h. Por que não poderia ser de ao menos 100km/h?

Na BR 116 no sentindo Capital - Interior no Ceará tem um trecho que a máxima é 40 km/h, sem nenhuma razão aparente, exceto o excesso de trollagem da pessoa que resolveu limitar a velocidade assim

[Spirit]

Tem muitas coisas que determinam a velocidade máxima em uma estrada, Gekko.

Elas são projetadas a partir de uma velocidade diretriz definida em projeto, esta é a base para definir o raio mínimo das curvas, por exemplo; também tem a questão da aderência, definida em norma com bastante folga em prol da segurança. Assim, a velocidade máxima adotada pode ser menor que a velocidade diretriz de projeto, como aconteceu no Rodoanel Sul, por ex., que foi projetado para 120 km/h mas a máxima permitida é 100.

Ainda há a questão do tráfego. Velocidades menores permitem reduzir a distância mínima segura entre os veículos, assim as estradas podem comportar maior volume de tráfego. Esse é um dos motivos porque que as velocidades em rodovias são reduzidas em perímetro urbano, por exemplo.

[John Romano]

Tem muitas coisas que determinam a velocidade máxima em uma estrada, Gekko.

Elas são projetadas a partir de uma velocidade diretriz definida em projeto, esta é a base para definir o raio mínimo das curvas, por exemplo; também tem a questão da aderência, definida em norma com bastante folga em prol da segurança. Assim, a velocidade máxima adotada pode ser menor que a velocidade diretriz de projeto, como aconteceu no Rodoanel Sul, por ex., que foi projetado para 120 km/h mas a máxima permitida é 100.

Ainda há a questão do tráfego. Velocidades menores permitem reduzir a distância mínima segura entre os veículos, assim as estradas podem comportar maior volume de tráfego. Esse é um dos motivos porque que as velocidades em rodovias são reduzidas em perímetro urbano, por exemplo.

Cara, você deu uma ótima explicação técnica. Ok, concordo.
Mas seguindo esse mesmo raciocínio, qual a lógica das rodovias esburacadas, mal sinalizadas e cheias de curvas perigosas terem como limite 100 ou 120km/h? Essas estradas matam gente direto e nada muda.
"Só porque passa menos trânsito" não me parece ser uma resposta satisfatória nesse caso...

[Spirit]

Aí, John, a questão é de conservação, não de projeto. Nesses casos, você precisa andar em uma velocidade segura, o trabalho de consertar a pista fica por conta de quem a administra.

[Gekko]

Mas há também rodovias por onde trafego em que a velocidade máxima é de 60km/h sem nenhuma explicação, onde até os motoristas mais prudentes rodam a 80 ou 90, quase excedendo em 50% o limite.

[John Romano]

Aí, John, a questão é de conservação, não de projeto. Nesses casos, você precisa andar em uma velocidade segura, o trabalho de consertar a pista fica por conta de quem a administra.

Ok, mas eu também acho que a questão da sinalização e das curvas perigosas deveriam ser levadas em conta no projeto.

Isso me lembra uma coisa que um amigo meu, um ótimo (e veloz) motorista sempre fala: "dirigi nas famosas autobahn da Alemanha e notei que os índices de acidentes nelas são minúsculos, porque os motoristas andam muito atentos. Forçar alguém a dirigir longos trechos a 80km/h é induzir o motorista ao sono e ao acidente."

Dados os índices de acidentes nas estradas brasileiras e nas alemãs, isso faz algum sentido. Quem já dirigiu horas em estradas sabe do que eu to falando.

Como uma curiosidade, segue um artigo interessante sobre isso:
http://www.vwsantana.net/colunas/10/index.htm

Interessante essa frase: "o brasileiro dirige muito rápido na cidade e muito devagar na estrada".

[Spirit]

[quote author=Spirit link=topic=67.msg7933#msg7933 date=1324911470]
Aí, John, a questão é de conservação, não de projeto. Nesses casos, você precisa andar em uma velocidade segura, o trabalho de consertar a pista fica por conta de quem a administra.

Ok, mas eu também acho que a questão da sinalização e das curvas perigosas deveriam ser levadas em conta no projeto.
[/quote]

E são. Toda a questão da sinalização é planejada, antes de fixarem as placas na beira da estrada.

Isso me lembra uma coisa que um amigo meu, um ótimo (e veloz) motorista sempre fala: \"dirigi nas famosas autobahn da Alemanha e notei que os índices de acidentes nelas são minúsculos, porque os motoristas andam muito atentos. Forçar alguém a dirigir longos trechos a 80km/h é induzir o motorista ao sono e ao acidente.\"

Dados os índices de acidentes nas estradas brasileiras e nas alemãs, isso faz algum sentido. Quem já dirigiu horas em estradas sabe do que eu to falando.

Concordo. As rodovias tem curvas muito abertas, o que torna possível velocidades ainda maiores. Mas é difícil implantar uma autobahn aqui no Brasil, por causa dos caminhões: temos muitos caminhões nas estradas, e criar novas rodovias só para carros, ou tornar algumas existentes exclusiva para eles, seria muito difícil hoje em dia, devido à pressão dos "ecochatos".

[John Romano]

Você tocou num ponto-chave das nossas perigosas estradas em relação às estradas de países mais 'civilizados': aqui, a grande maioria da carga é transportada pelo meio mais ineficiente, caro, perigoso e destrutivo: caminhões.

Pra não me alongar aqui, quero deixar apenas o link pra uma matéria da Superinteressante:
http://super.abril.com.br/cotidiano/peri...1118.shtml

Não gosto de caminhoneiros, tive parentes que morreram por causa desses bandidos e eles são a principal causa de mortes no trânsito e de destruição do asfalto, andando acima do peso permitido. Por mim, a carga brasileira deveria ser transportada por trem ou por via naval/fluvial. É um absurdo termos um incrível potencial de transporte por rios e isso é absolutamente desprezado pelas autoridades. Mas isso é assunto pra um outro tópico...

[Free Bird]

Você tocou num ponto-chave das nossas perigosas estradas em relação às estradas de países mais 'civilizados': aqui, a grande maioria da carga é transportada pelo meio mais ineficiente, caro, perigoso e destrutivo: caminhões.

Pra não me alongar aqui, quero deixar apenas o link pra uma matéria da Superinteressante:
http://super.abril.com.br/cotidiano/peri...1118.shtml

Não gosto de caminhoneiros, tive parentes que morreram por causa desses bandidos e eles são a principal causa de mortes no trânsito e de destruição do asfalto, andando acima do peso permitido. Por mim, a carga brasileira deveria ser transportada por trem ou por via naval/fluvial. É um absurdo termos um incrível potencial de transporte por rios e isso é absolutamente desprezado pelas autoridades. Mas isso é assunto pra um outro tópico...

John, nem me fale, com certeza é um assunto muito importante que é completamente negligenciado nesse país. Não sem motivo, pois existem forças financeiras gigantescas atuando para manter esse estado de negligência. Acredito que tão cedo não haverá solução para isso. Porém, não há duvidas que o transporte fluvial e até ferroviário é MUITO mais barato que o rodoviário, inclusive lembro de ter visto uma matéria que dizia que era + de 70% mais barato.

[barãozin]

[quote author=John Romano link=topic=67.msg7942#msg7942 date=1324920245]
Você tocou num ponto-chave das nossas perigosas estradas em relação às estradas de países mais 'civilizados': aqui, a grande maioria da carga é transportada pelo meio mais ineficiente, caro, perigoso e destrutivo: caminhões.

Pra não me alongar aqui, quero deixar apenas o link pra uma matéria da Superinteressante:
http://super.abril.com.br/cotidiano/peri...1118.shtml

Não gosto de caminhoneiros, tive parentes que morreram por causa desses bandidos e eles são a principal causa de mortes no trânsito e de destruição do asfalto, andando acima do peso permitido. Por mim, a carga brasileira deveria ser transportada por trem ou por via naval/fluvial. É um absurdo termos um incrível potencial de transporte por rios e isso é absolutamente desprezado pelas autoridades. Mas isso é assunto pra um outro tópico...

John, nem me fale, com certeza é um assunto muito importante que é completamente negligenciado nesse país. Não sem motivo, pois existem forças financeiras gigantescas atuando para manter esse estado de negligência. Acredito que tão cedo não haverá solução para isso. Porém, não há duvidas que o transporte fluvial e até ferroviário é MUITO mais barato que o rodoviário, inclusive lembro de ter visto uma matéria que dizia que era + de 70% mais barato.
[/quote]

Acho q nem é força financeira, pq ferrovias e hidrovias iam gerar uma grana alta pra quem ia comandá-las, além de gerar uma miríade de serviços que as empresas que já tão aí hj não teriam dificuldade em suprir. E msm com essas coisas o transporte por caminhão ainda não seria deixado de lado.

Acho q é total descaso msm. Obras como essas são monumentais. Quantas obras imensas dessas foram feitas depois de Itaipu? Eu msm não lembro de nenhuma, mas não devem ocupar os dedos das mãos.