Sobre a proibição das drogas

[Petulante]

Eu nunca ouvi falar em um "dependente de álcool" assaltando para financiar o vício. Nem nunca ouvi falar de ninguém ficar com medo porque ia passar por um cara bêbado. Já os usuários de drogas metem medo em quem passa por perto deles e cometem crimes atrozes para financiar o vício.

Você não mora na periferia então. Lá tem muita morte por álcool. É a mesma coisa. Acredita no tio!

[Petulante]

Se esse pais fosse sério mesmo teríamos matérias escolares sobre drogas, álcool e cigarro!

Na Suécia e na Holanda tem.

Em um pais sério também, todo traficante seria CREMADO pra não ocupar lugar nas celas!

Na China e outros países do sul asiático ele tem pena de morte.

[Petulante]

li tudo comentei algumas coisas, e vou dar minha opinião:

Sou a favor da liberação e pronto! Mas depende da droga! Vai liberar o OXI pra ver o que acontece.

Traficante de OXI e crack tem que ir pra vala e pronto.

Não vou argumentar, mas acho que se todos, lerem um pouco de Maquiavel, vai ver que a solução das drogas é liberação das armas ao cidadão comum, e das drogas ao mesmo tempo.

[Bastion]

Bright, só o que eu posso dizer é que você está sendo muito inocente, no mínimo, ao achar que POSSÍVEIS mobilizações de pessoas teriam algum resultado ao controlar qualquer coisa nesse galinheiro chamado Brasil.

Quanto ao seu comentário de que a AmBev e similares deveriam estar tomando atitudes similares ao que as FARC fazem, a simples consideração de origem, funcionamento e fim dessas entidades já impede qualquer comparação. Ou vc acha que as FARC foram vender maconha e similares na Holanda quando liberou? Eles vendem onde é proibido e eu não vejo a ambev traficando cerveja em países islâmicos.

Quanto ao fato de que não haveria consequência negativa em contraposição aos benefícios de se liberar drogas, simplesmente lhe digo, marchas contra drogas, corrupção, violência e similares têm algum efeito? Só grupos vitimistas apoiados pelo governo tem condição de alterar a sociedade brasileira nos dias de hoje.

Se tudo fosse liberado, provavelmente o grupo vitimista que se formaria seria o de usuários que sentiriam-se vitimados pelo "preconceito" da sociedade, tendo que roubar parentes e amigos para sustentar suas "necessidades" porque o governo não dá apoio ao consumo de uma substância liberada, então, da mesma maneira que o SUS agora corta as "coisas" de travestis tirando do nosso bolso, o que provavelmente aconteceria com esses viciados seria a criação de um "bolsa drogado" e nossos filhos tendo que ser doutrinados a achar isso normal e experimentar também, já que não seria proibido.

Isso pode não ser o que vc deseja, mas isso provavelmente o que aconteceria no nosso país se houvesse tal liberação. E nunca é demais lembrar que a estrada para o inferno é pavimentada de boas intenções.

[barãozin]

Barão,

Se os seus argumentos fizessem algum sentido, então a Ambev e a Souza Cruz exterminariam todo e qualquer concorrente na base da violência, o que, aliás, não ocorre.

Cara, vc é ingênuo demais.

Por acaso a Souza Cruz e a AmBev tem histórico de sequestros, extorções, assassinatos? Elas sempre foram empresas legais que agiam dentro da lei.

As FARC não. Só ver como são as coisas no interior da Colômbia...

E, mesmo que as FARC tentassem controlar o mercado de drogas da forma como você sugere, você acha mesmo que elas conseguiriam impedir que milhões de pequenos traficantes plantassem droga em suas casas? Acha mesmo que eles teriam como impedir que milhões de pequenas fábricas de cocaína surgissem por aí? Teriam como vigiar as fronteiras do Brasil inteiro para ver se alguém está importando droga de outro lugar? Vigiariam todos os aviões em todos os aeroportos no país???

Teriam as FARC tanto pessoal (e dinheiro) para gastar em tamanha vigilância?

Não se se vc já viu nos jornais como pessoal do tráfico trata os "X-9".

Eles pegam eles, põem em pneus e tocam fogo, com o cara vivo. Ou, como já fizeram onde eu morava tempos atrás, enfiam uma faca na coluna do cara e rasga ele de cima abaixo. O cara continua vivo, mas tetraplégico. Ou enforcam ele numa árvore.

Isso evita a aparição dos X9 e dos "vacilões"? Não.

Mas diminui de maneira decisiva. Veja reportagens onde são entrevistados pessoas q moram em favelas. Todos com medo no olhar e nenhum tem coragem de falar nada, pq eles não querem ser a próxima a vítima.

A Rocinha msm tinha uns 300 mil habitantes e era controlada por um punhado de traficantes. Duvido q ali tinha mais do q 10 mil caras ligados ao tráfico, e isso eu falo no geral (soldados, aviãozinhos, informantes, etc). Os cartéis mexicanos são ainda mais selvagens q os daqui e até o governo tem receio de ir contra eles.

Não precisa de um exército para botar esse medo. Um "exemplo" bem dado serve para botar o terror em milhares de pretendentes de traficante...

Outra coisa que você insiste em ignorar:

O que as FARC iriam fazer contra as milhões de pessoas que iriam fazer uma megamobilização para conscientizar as pessoas? Todas as escolas do país, morrendo de medo que viremos um "narcoestado", fazendo mais e mais palestras sobre drogas?

Dariam risadas. E começariam a planejar como dariam "um jeito" nos líderes da manifestação. Seja com propinas, seja com "latrocínios", sequestros de parentes, etc.

Como falei, vc não precisa dominar milhões de pessoas. Vc precisa saber dar um "exemplo" forte o suficiente para fazer com q esses milhões fiquem com medo.

Digamos q alguém faça uma mega marcha de conscientização dos efeitos da droga. E na semana seguinte esse cara apareça decapitado e pendurado pelado num viaduto (algo q vivem fazendo no México, aliás).

Acha msm q iria sobrar gente pra organizar as próximas manifestações?

As FARC não veriam problema algum em fazer algo assim. Já é algo q eles fazem a mais de 40 anos msm.

Você acha, mesmo, que as FARC são uma espécie de deus do tráfico??? Teriam elas tanto poder assim???

Não é deus, mas eles não tem o menor pudor em usar da violência.

[Reinhard]

Se tudo fosse liberado, provavelmente o grupo vitimista que se formaria seria o de usuários que sentiriam-se vitimados pelo "preconceito" da sociedade, tendo que roubar parentes e amigos para sustentar suas "necessidades" porque o governo não dá apoio ao consumo de uma substância liberada, então, da mesma maneira que o SUS agora corta as "coisas" de travestis tirando do nosso bolso

Bastion,

infelizmente isso já acontece, o dinheiro dos cidadãos produtivos é confiscado dia após dia, taxa após taxa, e usado para o tratamento de usuários de drogas ilegais e também de drogas legais como álcool e cigarro no SUS , e a imprensa ainda colabora com a farra do dinheiro "público" (dinheiro confiscado do cidadão produtivo) fazendo lobby, um exemplo foi uma reportagem que vi um dia desses sobre a falta de clínicas de tratamento públicas para usuários nos grandes centros brasileiros.

Mas ainda acho que todo cidadão maior de idade deve possuir o direito até de ingerir estricnina se assim desejar.

[Bastion]

Se tudo fosse liberado, provavelmente o grupo vitimista que se formaria seria o de usuários que sentiriam-se vitimados pelo "preconceito" da sociedade, tendo que roubar parentes e amigos para sustentar suas "necessidades" porque o governo não dá apoio ao consumo de uma substância liberada, então, da mesma maneira que o SUS agora corta as "coisas" de travestis tirando do nosso bolso

Bastion,

infelizmente isso já acontece, o dinheiro dos cidadãos produtivos é confiscado dia após dia, taxa após taxa, e usado para o tratamento de usuários de drogas ilegais e também de drogas legais como álcool e cigarro no SUS , e a imprensa ainda colabora com a farra do dinheiro "público" (dinheiro confiscado do cidadão produtivo) fazendo lobby, um exemplo foi uma reportagem que vi um dia desses sobre a falta de clínicas de tratamento públicas para usuários nos grandes centros brasileiros.

Mas ainda acho que todo cidadão maior de idade deve possuir o direito até de ingerir estricnina se assim desejar.

O que você apontou não vai de encontro não vai de encontro ao que eu disse.

Deve-se levar em consideração que os políticos só não roubam mais porque não conseguem. Daí, dar um novo canal para vazão de "vontade política" é uma imbecilidade sem tamanho. Não importa se é a luta pelos direitos dos amantes de tatus ou dos engolidores compulsivos de cimento, mais um grupo vitimista gera mais munição para o gramscista.

[Bright]

Bastion,

É só ver o que ocorreu com o cigarro. Hoje, o consumo de cigarro está cada vez mais recriminado por pressão da sociedade, embora seja muito menos danoso que o álcool, por exemplo.

Se você não acredita na força que uma sociedade tem para recriminar um comportamento, então eu não entendo, por exemplo, o porquê de alguns usuários deste fórum reclamarem da discriminação contra o machismo...


E outra: você mesmo disse que as FARC só vendem droga onde é proibido. Eu acho que seu argumento é furado, mas, se for verdadeiro, você mesmo está dando mais um bom motivo para legalizar as drogas no Brasil

E liberar as pessoas para que se matem nas drogas não me parece uma intenção tão boa assim. Eu só estou pensando sob um ponto de vista lógico, decidindo entre o ruim (legalização) e o pior (proibição).

[Bright]

Barão,

Como álcool não é proibido, não dá para se prever as consequências da proibição do álcool. Acredito que as consequências seriam parecidas com a proibição da droga. A Ambev poderia até deixar de existir, e, no seu lugar, um cartel do tráfico de álcool surgiria com toda a força.

Sobre o seu argumento "X9", é um bom argumento, quando pensamos a nível local (uma favela). Mas, a nível país (e um país do tamanho do Brasil), seu argumento perde força, e se torna infantil.

Se as FARC dominarem o Rio, por exemplo, o que impedirá o surgimento de pequenos traficantes na Bahia? No Mato Grosso? No Rio Grande do Sul???

Você está supervalorizando demais o poder das tais FARC.

E, se o problema for só as FARC mesmo, por causa da violência, não haveria problema em direcionar a força estatal somente contra elas. Já que iria sobrar policial mesmo (que não estariam mais envolvidos em brigas de tráfico), seria fácil se livrar dos imbecis.

[Petulante]

Jurei que não ia postar mais, porém eu acho que estão confundindo legalização, com liberação.

Já li as duas palavras por aí, ás vezes até no mesmo post, e peço aos confrades, por favor distinguam as coisas em seus argumentos, que eu vou pegar um balde de pipoca e já volto.

[Bastion]

Bright, você não rebateu o ponto relativo à vitimização dos consumidores na nossa sociedade, que poderia gerar uma nova "minoria discrimidada".

A maioria dos grupos organizados que querem a liberação das drogas é claramente esquerdista, contando com largos financiamentos e liberdade para fazer o que quiser, até mesmo publicar uma revista com apologia ao consumo de maconha com sede no DF, conforme noticiado meses atrás no MR.

Daí pode-se presumir que assim que houver a liberação, com a consequente estigmatização do usuário, o movimento esquerdista tomará partido dos "sofridos."

A questão de vender onde é proibido se dá por um motivo claro, não por brincadeira. Ela se dá porque as FARC possuem também um viés comunista e revolucionário, e elas sabem que o consumo de drogas como maconha, crack, ecstasy e similares (independentemente de serem permitidos ou não) serve para perturbar a paz social e diminuir a segurança e estabilidade de uma sociedade, especialmente se esta trata os usuários como crianças inocentes.

O fato de ela não vender em países onde as drogas são liberadas deve-se tanto ao fato de que tais países não são mais alvos dela, que se foca na américa do sul, quanto ao de não haver mais necessidade de destruir a sociedade daquele país.(PORQUE SEUS AMIGUINHOS FORAM AQUELES QUE LIBERARAM, ENTÃO ESTÃO NA MÃO DOS AMIGOS DELES DE QUALQUER JEITO)

Assim, o que quero dizer é que para as FARC o tráfico de drogas é um meio para um fim, e se as drogas forem liberadas aqui e a sociedade ainda não tiver ruido totalmente, pode ter certeza que é justamente pessoal das FARC, com ajudinha do seu querido foro de são paulo, que estará coordenando que áreas e classes sociais terão mais acesso e facilidade para consumir drogas.

[Bright]

Estou ficando cansado de ficar repetindo os mesmos argumentos exaustivamente neste tópico.

Os ativistas anti-legalização, até agora, se prestaram a mostrar todos os pontos negativos da legalização das drogas, sem, até agora, mostrar um único benefício da proibição.


Vou parar de refutar argumentos anti-legalização. Desafio qualquer um de vocês a defender a proibição das drogas.


Desafio vocês a resolver o problema do mercado negro das drogas, dos presídios superlotados, das pessoas que morrem em tiroteios, dos cartéis do tráfico e, em especial, da atual situação do Rio de Janeiro, que já pediu arrego para os traficantes.

Se o negócio é apontar os problemas da legalização, me apontem soluções que provam que proibir é o melhor caminho. O que vocês acham? Que a solução é aumentar o combate às drogas? Sacrificar mais policiais? Mais gente inocente que morre em tiroteio? Gastar mais dinheiro público? Mais impostos? Mais margem para corrupção e desvio de verba pública?

Talvez a solução seja pena de morte para traficante? Isso não abriria margem para que só pequenos traficantes e usuários morressem, enquanto os grandes continuariam protegidos?

E o que fazer com o problema das FARC, apontado pelo Barão, já que elas não estão instaladas no Brasil?


Alguém tem uma solução inteligente e prática para esses problemas?

[Bastion]

Porque se defender algo que já é a realidade?

Você se recusa a refutar os problemas sociais causados aos não usuários pela legalização, não percebe (ou não quer perceber) que o crime organizado só precisa de um bode expiatório para existir (as drogas, no momento), não admite que a liberalização das drogas só fará o trabalho das FARC para elas, esses sendo os maiores pontos controvertidos.

Me recuso a continuar discutindo com alguém que só consegue atacar por meio da falácia do espantalho.

[barãozin]

Barão,

Como álcool não é proibido, não dá para se prever as consequências da proibição do álcool. Acredito que as consequências seriam parecidas com a proibição da droga. A Ambev poderia até deixar de existir, e, no seu lugar, um cartel do tráfico de álcool surgiria com toda a força.

Sobre o seu argumento "X9", é um bom argumento, quando pensamos a nível local (uma favela). Mas, a nível país (e um país do tamanho do Brasil), seu argumento perde força, e se torna infantil.

Ah, é infantil.

Então me explique a influência NACIONAL dos cartéis mexicanos. Não vejo pq as FARC e associados não teriam cacife pra se impor em outros estados (afinal, as FARC já tem um pézinho em cada estado por causa da distribuição de cocaína).

Se as FARC dominarem o Rio, por exemplo, o que impedirá o surgimento de pequenos traficantes na Bahia? No Mato Grosso? No Rio Grande do Sul???

E mesmo q não consiga. Vamos lá, eles ficam "apenas" no controle do comércio de drogas em SP e RJ (o q já tem hj, com o PCC e CV/ADA).

Acha justo q estes dois estados fiquem sob influência de uma organização criminosa "legalizada" só pra q filhinhos de papai possam dar um tapinha ou uma cafungada numa boa? Isso é bizarro, pra dizer o mínimo.

Você está supervalorizando demais o poder das tais FARC.

E, se o problema for só as FARC mesmo, por causa da violência, não haveria problema em direcionar a força estatal somente contra elas. Já que iria sobrar policial mesmo (que não estariam mais envolvidos em brigas de tráfico), seria fácil se livrar dos imbecis.

Ué, q se faça isso desde já (já não é feito no Brasil hj por afinidades ideológicas entre o governo atual e as FARC) e não seria necessário liberar as drogas. A Colômbia obteve um grande êxito no governo Uribe no combate às FARC, sem liberar as drogas. Simplesmente botaram o exército pra comer o rabo dos narcoguerrilheiros e pronto.

A liberação das drogas é o bagulho mais desnecessário do mundo. Só servirá para q o governo gaste ainda mais dinheiro para reabilitar a montanha de viciados q irão surgir (ou acha q o governo deixará passar essa oportunidade de ouro em ganhar mais votos e poder arrecadar mais impostos?) e fortalecer e legitimar os cartéis já existentes.

Só ver as clínicas de reabilitação na Suíça. Aquilo ali não se mantém de ar...

[Bright]

Porque se defender algo que já é a realidade?

Em outras palavras: você defende que pessoas continuem morrendo em tiroteios, que policiais morram em confrontos com bandidos, que presídios fiquem superlotados e que nosso dinheiro (roubado via impostos) seja torrado no combate às drogas.

É isso o que você quis dizer???

[barãozin]

Está fugindo do problema e tentando criar um mundinho de algodão doce.

De nada adianta achar bonitinho o pessoal ser livre pra dar um tapinha e dar umas cafungadas se não pensar no q tudo isso ia resultar.

Pra mim a solução seria um misto do q foi adotado no governo Uribe e no combate a máfia italiana: repressão severa (caso necessário com o uso das forças armadas) aos traficantes e reorganizar o sistema legal para q juízes não sejam influenciados e/ou ameaçados durante o julgamento dos tubarões do tráfico. Quanto ao viciado, por mim tem mais é q sentar o cacete msm. A mesma coisa com bêbado q tá fazendo arruaça na rua.

[Bright]

Barão, aqui tem um artigo mostrando como a proibição às drogas está destruindo o méxico. Se quiser conferir, está aqui: http://mises.org.br/Article.aspx?id=1036

Ali tem algumas respostas às suas acusações. Se quiser conferir, talvez você entenderá melhor meus argumentos, embora possa, eventualmente, continuar discordando.


Outra coisa que ficou parecendo é que você é contra a legalização porque, por acaso, "filhinhos de papai" teriam mais liberdade para se drogar (como se gente pobre também não se drogasse). Soou como revanchismo para mim, mas prefiro ignorar esse detalhe por hora.



E, quando eu falei que iria sobrar policial para combater as FARC, acho que você não captou o meu argumento. Eu falei que, em um ambiente com as drogas legalizadas, iria sobrar policial.

Hoje, por causa da proibição, os policiais não dão conta de combater nem os traficantes locais, que dirá as FARC!!!

E clínica de reabilitação não deve ser fornecida pelo Estado. Os dependentes que paguem (e caro) pela sua própria reabilitação.

[Bastion]

FALÁCIA DO ESPANTALHO: discordei do que ele escreveu em seu post, logo concordo com os malefícios apontados por ele nos meus argumentos.

Seu imbecil, como mencionei no post anterior a desgraça continuará existindo independentemente de droga, o crime organizado não precisa de desculpa para acontecer. Se não são as drogas é outra coisa, os traficantes não vão parar se as drogas forem legalizadas, só trocarão o crime a ser praticado.

Não me venha com essa de roubo de impostos porque é um argumento mais fraco ainda, ou você acha que liberando as drogas os impostos irão para o lugar certo?

Você ainda atreve a falar tudo isso, distorcendo os argumentos de todos que argumentaram contra você e quer dar de moralmente superior seu esquerdinha?

[Bright]

Recomendo a todos que se interessam pelo tema ler esse artigo, que explica, de forma bem simples, o que é um mercado negro. Muitas das coisas discutidas neste tópico serão esclarecidas lá.

http://mises.org.br/Article.aspx?id=700

[Bright]

Está fugindo do problema e tentando criar um mundinho de algodão doce.

De nada adianta achar bonitinho o pessoal ser livre pra dar um tapinha e dar umas cafungadas se não pensar no q tudo isso ia resultar.

Pra mim a solução seria um misto do q foi adotado no governo Uribe e no combate a máfia italiana: repressão severa (caso necessário com o uso das forças armadas) aos traficantes e reorganizar o sistema legal para q juízes não sejam influenciados e/ou ameaçados durante o julgamento dos tubarões do tráfico. Quanto ao viciado, por mim tem mais é q sentar o cacete msm. A mesma coisa com bêbado q tá fazendo arruaça na rua.

Ou seja: gastar ainda mais dinheiro com o problema. Mais impostos. Mais corrupção. Mais policiais morrendo em confrontos. Mais gente sendo atingida por bala perdida.

A solução é destruir os pequenos traficantes, permitindo que os grandes cresçam ainda mais. Ou, então, focar toda a força policial nos grandes, permitindo que os pequenos se proliferem como uma praga.