A Internet e a Imbecilização

[TheShowOFF]

Show ContentSpoiler:

É a base lógica do Olavo: difamar sem nem ao menos adquirir conhecimento exato sobre o fala.
Não estou usando "argumentos esquerdistas" como você afirma, mas sim argumentos com bases lógicas.

O meu exemplo sobre filósofo foi só para dar um parâmetro de um filósofo moderno (nem tanto assim) em comparação ao Olavo. Isso não o desmerecesse como filósofo (nem o fato dele não ter diploma em filosofia). O conceito de filosofia é racionalizar. Neste quesito, um mendigo sem ensino pode filosofar. Mas o que acontece a partir daí? Acaba falando merda. Por exemplo, achar que refutou a relatividade por não ter entendido seu conceito.

E pra falar a verdade, já ouvi o que ele falou sim, apenas tentei usar do mesmo argumento que ele contra os próprios seguidores dele e observar a reação. Hilário.

O cara acha que combustíveis fósseis não existem. O argumento dele? "combustíveis fósseis é a puta que pariu. Combustível fóssil é o cu da sua mãe. Não existe combustível fóssil porra nenhuma. Isso é uma farsa"
Gênio, não?

Não vou nem citar a astrologia. Outro o sujeito tava citando sobre diagnóstico de doença psíquica através do horóscopo. ( Nova ordem mundial, genocídio nos EUA, etc.

Concordo com ele sobre o posicionamento dele me relação as armas de fogo e outros poucos pontos políticos. Mas sabe o mais interessante desses pontos em que concordo com ele? Nenhum é conceito dele! É como eu digno: ler não torna ninguém um gênio, apenas uma pessoa bem informada. Ser intelectual e inteligentes, ao meu ver, são coisas diferentes. O intelectual foi capaz de guardar informações descobertas por outros, e os inteligentes foram aqueles capazes de racionalizar para comprovar as informações impressas no livro. E as únicas vezes em que vi esse sujeito não falar merda, foram as vezes em que ele usava argumentos de outros. Ele seria, no máximo, intelectual. E olhe lá, já que chama Newton de burro, Relatividade não existe, Horóscopo é real e tem fundamentos lógicos, etc. E sem falar da paranoia do cara em relação a coisas como nova ordem mundial. Outro ponto em que concordo com ele é na educação brasileira, mas isso até um mendigo sabe que é uma bosta e que a sociedade não é mais ensinada a racionalizar (o que ele não faz quando resolve falar de ciência).

Eu tento ver de todos os ângulos possíveis, influência da teoria da caverna. Sugiro que faça o mesmo. Como eu disse: não li todos os trabalhos dele como filósofo. Então pq o desmereço como filósofo? Simples: filosofia tem como base racionalizar com argumentação lógica\racional, e pouco se afasta da ciência moderna. Agora eu devo chamar de filosofo um cara que diz que uma coisa não existe pela simples incapacidade dele de entender? É ridículo! É totalmente o oposto que busca a filosofia. Ele não percebe a falta que lhe faz a conclusão do ensino médio, mas um cara tão infiltrado na caverna como ele, provavelmente mataria o mensageiro (que seria o conhecimento do ensino médo). E as analises dele sobre a sociedade, chamando todos de imbecil por isso e aquilo... Porra, uma criança faz isso. Tá cheio de vloggers adolescentes na internet falando isso e sendo mais racional. E eu não posso chamá-lo de pseudo-filósofo pelas razões acima (e por ter como exemplo de filósofos homens com muito mais inteligência do que ele)? Faça-me o favor. Quer segui-lo cegamente sem perguntar qual a fonte, a comprovação das maiores das ideologias ridículas dele (como horóscopo e nova ordem mundial)? Tranquilo! Boa sorte com isso.

E aliás, sobre uma sociedade tentando conquistar o resto do planeta, não duvido, afinal, o que a maioria dos grandes líderes sempre quiserem foi isso, a conquista mundial. Hitler, Alexandre, Gengis Khan. Sempre haverá alguém almejando isso.

Oh God... Here we go!

O TrueOutspeak NÃO REPRESENTA a obra, muito menos as idéias do Professor Olavo em sua totalidade fera, é apenas uma aglutinação de ideias que ele soltava em pouco tempo com o intuito de informar.

Quanto ao caso da inexistência de combustíveis fósseis existem sim, pesquisadores que discordam desta tese.

Existem estudos que defendem a origem abiótica do petróleo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_inor...r%C3%B3leo

http://livrepensar.wordpress.com/tag/teo...-petroleo/

http://www.usnews.com/opinion/blogs/on-e...-exploring

http://www.petroleum.co.uk/abiotic-oil-formation

O assunto ainda está em aberto e segundo os próprios defensores da origem por meio de fósseis (biótica) é que ambos os lados precisam de mais estudos e evidências e que o petróleo pode se formar de ambas as formas.

Quando ele diz algo geralmente (eu disse GERALMENTE) está embasado em pesquisas, assim como quando sugeriu a farsa daTeoria da Relatividade, procure pela pesquisa do Dr. Peter Hayes por exemplo.

Quanto a NWO, sim claro, todo o debate com o Professor Aleksandr Dugin foi uma troca de socos entre dois loucos sem evidências.

Não sou seguidor do Olavo, por hora leio mais sobre conservadorismo americano mas concordo que ele diz muito mais verdades do que equivocos. Mas é claro, jamais ler nada do que alguém escreveu e chama-lo de burro simplesmente porque ele fala palavrão e chama alguém de imbecil num programa de RÁDIO é muito mais fácil. Basta apelar para clichês do tipo ''filosofia é isso ou aquilo''.