Dinossauros e Humanos.

[Mats]

Quanto as evidências das datações de carbono, acho que nem vale a pena ficar aqui discutindo isso, até pq tem nego até hoje que bate o pé que a terra é quadrada e que a força da gravidade não existe e, por mais que sejam esfregadas provas na frente dele, ele vai arranjar uma retórica para refuta-las.

Pelo contrário, eu acho que seria muito informativo a disposição de tais evidências da suposta fiabilidade dos métodos de datação evolucionistas visto que até pode ser que os criacionistas estejam errados e os evolucionistas correctos.

O fato é que é uma técnica totalmente crível que nunca falhou quando colocada a prova. Nas ocasiões em que falhou, a falha foi creditada aos procedimentos utilizados erroneamente (principalmente no que diz respeito ao recolhimento das amostras), mas a técnica em si é impecável. Mas, como eu disse, sempre haverão duvidas enquanto alguem quiser que haja.

As dúvidas surgem porque as falhas têm-se tornado demasiadas.

Quanto ao comportamento humano: bom, é claro que se pode creditar a outras coisas. Inclusive, até religiosas (tem até tópico aqui no fórum das histórias bíblicas e sua relação com a real). Mas é inegável que a teoria evolucionista se encaixa perfeitamente nesse cenário e, pela minha experiência, é a que melhor se encaixa.

Tal como dito em cima, só se encaixa se rejeitares à prior hipóteses alternativas. Se tu puseres ambas as teorias lado a lado, sem viés, e deixares as evidências "falarem" por si, vais ver como a teoria da evolução é totalmente inadequada. É precisamente por isso que os evolucionistas nem querem dar plataform pública a um debate em torno disto. Eles sabem que ficam a perder.

Por ultimo, a teoria evolucionista também "evolui", de modo que o estado da arte atual não é exatamente como darwin descreveu na ocasião de sua celébre obra. Na verdade, a obra de darwin serviu apenas como "pilar" para a teoria evolucionista atual.

Na verdade, na verdade, a teoria de Darwin não era ao menos original. Se vc for ler, Schopenhauer já descrevia o comportamento humano de acordo com uma ótica evolucionista, meio século antes de darwin publicar sua obra. A diferença é que schopenhauer chegou a suas conclusões de um modo puramente filosófico de observação do comportamento humano e dos animais. Darwin foi mais a fundo no estudo da biologia.

De facto, é verdade que varias teorias evolutivas circulavam no ar, mas a de Darwin tornou-se popular no virar do século (e não durante o período em que ele estava vivo).

Ninguém nega que a teoria da Darwin tenha sofrido modificações. Por volta de 1950s os evolucionistas finalmente fizeram a nova síntese que harmonizava (ou tentava harmonizar) a genética Mendeliana (Mendel = criacionista) com o darwinismo. Daí surgiu o neo-darwinismo fundamentado nas mutações aleatórias a serem filtradas pela selecção natural.

O problema é que isso não resolveu nada uma vez que as mutações aleatórias, na sua maioria, são deleteriosas e nocivas (para além de não aumentarem o nível informático da célula). Ou seja, o neodarwinismo é ainda mais falso que o antigo darwinismo.

A evidência para isto são as constantes revisões e mutações () que a teoria sofre como forma de se acomodar aos avanços da ciência.

Enfim, bom tópico. Esperamos ver mais destes num futuro próximo.

Abraços