10-10-2012, 10:51 PM
(Esta mensagem foi modificada pela última vez a: 10-10-2012, 11:07 PM por Spirit.)
(10-10-2012, 10:20 AM)Bright Escreveu: Depois deste seu último post gigante, em que você, na ânsia de vencer o debate, defendeu o álcoolEi, charlatão:
A única pessoa aqui que está na ânsia de vencer o debate é VOCÊ MESMO, como prova um post anterior seu:
Citar: Desafio qualquer um de vocês a defender a proibição das drogas.
E mesmo "admitindo" ter "jogado a toalha" depois de uma ducha de fatos e verdades sobre as questões relacionadas ao tema que até então não tinham sido expostas por aqui, você insiste em defender suas teses já provadas sem fundamento. Uma hora aqui você esteve falando de "contra-argumentos", de "refutar", de "invalidar", de "pedra contra papel, papel contra tesoura", porque no fundo está mais interessado em inflar o ego vencendo os outros pelo cansaço.
Você, como qualquer ativista do feminazismo por aí, faz as outras pessoas sentirem como se estivessem martelando a própria cabeça ao tentarem se justificar para uma pessoa que, na verdade, não está interessada em ouvir argumentos consistentes e embasados em fatos reais, simplesmente porque elas vão de encontro às suas próprias ideias: "ele discorda de mim, logo ele está errado". Para pessoas assim, vencer debates é uma questão de afiramação da própria autoestima.
Mas eu, que em apenas quatro posts mostrei fatos suficientes para identificar onde você está errado em seus argumentos favoráveis às drogas, já recebi várias MPs de apoio do pessoal do fórum, me agradendo por ter trazido conhecimento valioso sobre os temas em discussão por aqui. Por quê? Porque todas as pessoas conseguem relacionar os fatos que eu citei por aqui com suas experiências próprias e com a vida como ela é. Através dessas mensagens, eu sei que estou levando este debate ao caminho certo: o de resolver de uma vez por todas as polêmicas envolvidas nesta discussão.
Tudo isso sem se preocupar com tipos de falácia, táticas de retórica avançada, táticas de intimidação e outras ciências de marqueteiro político pra conquistar votos.
(10-10-2012, 10:20 AM)Bright Escreveu: continuou afirmando que os baleados em tiroteios é que devem provar sua inocênciaMais uma vez tirando conclusões de sua própria cabeça e colocando como se eu realmente tivesse dito isto. Isto não é apenas desonestidade intelectual, isto revela também um nível de interpretação de texto de pré-adolescente.
(10-10-2012, 10:20 AM)Bright Escreveu: e defendeu sua teoria de apocalipse zumbi sem mostrar um único exemplo na história de que isso ocorreuLeia o quote abaixo. Depois, se precisar, leia de novo o mesmo quote, no meu post anterior:
Citar:Para descobrir o quanto uma proposta ou proposição é inaplicável, intangível, irreal, sem embasamento e insano, é só projetá-la em escala globalNão citei exemplos de sociedades que passaram por isto por um motivo muito simples: nenhuma sociedade sofreu com problemas de abuso de drogas. E se você acha que isso se ocorreu por não existirem restrições a elas, lembre-se de que a ordem moral e os bons costumes eram sempre transmitidos de pessoa a pessoa. E eram sempre respeitadas. Por exemplo, sociedades que usavam drogas em rituais religiosos não permitiam o consumo da droga fora das cerimônias. Pergunte a qualquer historiador.
A "teoria do apocalipse zumbi" é uma hipótese, claro, mas é válida porque especula consequências a longo prazo se baseando na interação das drogas alucinóginas com a psique humana e a sociedade como um todo. Colocando de forma bem simples, é como colocar maçãs, morangos e bananas tudo junto num liquidificador e imaginar como eles estarão após deixar a máquina ligada por um minuto. Se você não consegue raciocinar assim, é porque só enxerga as coisas a um palmo do seu nariz. Você não é capaz de ver consequências a longo prazo.
(10-10-2012, 10:20 AM)Bright Escreveu: Além disso, você nem cogitou a hipótese de adotarmos um modelo como na Holanda, onde a liberação é regulada pelo governo. Como se as únicas hipóteses para a questão é ou "esmagar os traficantes" (como defende o Barão) ou "liberar geral" (como eu defendo).Isso deveria ser tarefa sua, não minha. Porque você é quem defende a liberação das drogas. E, como você mesmo disse, liberação total com direito a soltura de traficantes:
Citar:as drogas [seriam] legalizadas. Ondas de protesto ocorreriam em todos os cantos do Brasil, exigindo à volta da legislação antiga proibindo novamente o consumo de drogas.
Enquanto isso, milhares de presos exigirão sua soltura imediata, já que traficar/consumir droga não é mais crime. O judiciário irá ver, da noite para o dia, suas mesas se entupirem de pedidos de habeas corpus, e algumas centenas de ex-criminosos acabam soltas do dia para a noite. Os presídios ficam praticamente vazios, enquanto milhares de pessoas voltam às ruas, sem emprego.
As FARC, vendo o enorme potencial do novo mercado "branco", decidem mudar suas sedes para o Brasil, e começam uma produção em massa de drogas.
Tá certo que a história acima é uma suposição. Mas, ingênuo como é, você ainda dá um final feliz para a história, que eu já critiquei aqui.
(10-10-2012, 10:57 AM)Bright Escreveu: Spirit: Um cara que bebe, mesmo que passe todas as noites bebendo, é capaz de perceber a realidade a seu redor em seus momentos sóbrios, e suas crises de abstinência se limitam a um desejo incontrolável de beber para "esquecer de sua vida miserável".Mais uma demonstração de interpretação de texto nível pré.
Segundo essa lógica, o estrago do álcool é justificável porque, teoricamente, drogas fazem um estrago pior.
Primeiro porque é uma citação fora do contexto, porque aqui eu estava comparando os efeitos do vício em álcool e das drogas para mostrar como o vício das drogas era mais perigoso.
E segundo porque não existe essa coisa de "estrago justificável". Não afirmei e jamais afirmaria isto. Estrago não é um projeto, não é política e não é ação para que possa ser "justificável". Estrago é consequência, é reação; apenas acontece.
(10-10-2012, 10:57 AM)Bright Escreveu: Como se milhares não morressem nas estradas por dirigirem bêbados. Como se milhares não fossem assassinados em boates e botecos, sob efeito do álcool. Como se milhares não morressem de cirrose. Como se os mortos por causa do álcool não fossem MUITO SUPERIORES EM NÚMERO, comparados aos mortos por overdose.Seguindo sua linha de raciocínio, chegaríamos à conclusão de que deveríamos proibir carne de porco, frituras e hambúrgueres porque milhares morrem de hipertensão e infartos pelo consumo excessivo dessas comidas; que doces deveriam ser proibidos porque o excesso provoca diabetes, que pode levar à amputação de membros em casos extremos; e que fones de ouvido deveriam ser proibidas por deixarem as pessoas surdas.
Ora, todos os abusos levam a algum tipo de prejuízo. Mas por que só as drogas são proibidas e outras coisas não? Porque as drogas são substâncias psicoativas, isto é, ela induz as pessoas ao vício, ao consumo abusivo delas.
Prova? Proporcionalmente, pouquíssimas pessoas que experimentaram o álcool uma vez se tornaram alcóolatras. O mesmo acontece com pessoas que fumaram cigarro uma vez. No entanto, muitas pessoas que só queriam fumar maconha uma vez só acabaram se vendo um dia afundados no crack.
(10-10-2012, 10:57 AM)Bright Escreveu: Spirit: Aqui, eu estou dizendo que quem morre nos confrontos não é inocente via de regra, apesar de poder haver inocentes morredo eventualmente.Em linguagem de tiazinha de pré, quero dizer que "num tiroteio entre polícia e traficantes, pode ser que alguém passando na rua errada e na hora errada tome bala. Mas são poucas as mortes que ocorrem assim, pois morre mais gente entre aqueles que estão trocando tiros com a polícia".
O que diabos ele quis dizer nesse trecho?
Pessoas que defendem o uso de drogas omitem este fato para induzir as pessoas a terem aquela visão "Cidade Alerta" de confronto policial: ele lembra de uma reportagem melodramática de um inocente que morreu num confronto policial, e a partir daí, deduz que só pessoas inocentes morrem nesses confrontos.
(10-10-2012, 10:57 AM)Bright Escreveu: Para ele, existe mesmo algum "culpado" por pessoas morrerem em tiroteios, que não seja o próprio Estado (que colocou policiais contra traficantes)???Este trecho é totalmente mal construído, sem lógica alguma. Não dá pra adivinhar o que você está implicando aqui.
(10-10-2012, 10:57 AM)Bright Escreveu: Se enxergar o óbvio, agora, for desonestidade intelectual, realmente, vai ficar muito difícil realizar um debate.Quer dizer então que pegar um quote de alguém e reescrevê-lo com conclusões precipitadas da sua própria cabeça agora é "enxergar o óbvio", ô "intelectual"?
(10-10-2012, 11:13 AM)Bright Escreveu: Se você defende a proibição, você é a favor, SIM, de que o governo gaste dinheiro com este assunto.Tudo tem um preço. Até mesmo se recusar a investir em algo tem um preço. Neste caso, se não usarmos este dinheiro para combater o tráfico, vamos ter que gastar muito, mas MUITO mais grana com uma série de consequências relacionadas a uma sociedade que abusa das drogas - aumento da criminalidade e da miséria e escassez de força de trabalho devido à invalidez das pessoas prejudicadas pelo consumo de drogas - fora os altos custos de rehabilitação de dependentes químicos.
Você é a favor de que policiais (dinheiro gasto via salários) prendam traficantes, usando a força, se necessário (munição, coletes à prova de balas, gasolina usada nas viaturas, tudo isso custa dinheiro), coloquem os sujeitos em presídios (presidiários custam dinheiro) e os submetam a um julgamento penal (Ministério Público e Judiciário custam muito, muito dinheiro).
Você é a única pessoa aqui que não enxerga isso por um motivo muito simples, já explicado acima: VISÃO DE CURTO PRAZO. Você é incapaz de enxergar um palmo além do nariz.
(10-10-2012, 11:13 AM)Bright Escreveu: Isso sem falar nos impostos que estão deixando de ser arrecadados com a venda de drogas (custo de oportunidade). Significa que impostos adicionais deverão ser cobrados de outras pessoas para cobrir tudo isso.Pergunte a um traficante se ele quer pagar impostos pro governo em troca da liberação das drogas. Certifique-se que sua cabeça esteja grudada no pescoço quando voltar, porque eu não quero levar susto.
![[Imagem: UnidosDaTijuca-Comissao_AEMarcosDePaula_p1.jpg]](http://blogs.estadao.com.br/carnaval-2011/files/2011/03/UnidosDaTijuca-Comissao_AEMarcosDePaula_p1.jpg)
(10-10-2012, 12:01 PM)Bastion Escreveu: A questão do desperdício do Estado é verdade, mas o nosso estado deseja o uso de drogas pela população (claro que jamais admitiriam isso) e não combatem o crime organizado da maneira correta.
Bastion, não dê margem pra ele estender o assunto para temas irrelevantes. Perceba que a visão dele dos gastos públicos é totalmente infantil por desconsiderar as consequências de se abster de arcar com estes custos.
É como, por exemplo, achar inútil pagar para garis varrerem as ruas da cidade todos os dias, já que as folhas das árvores e o lixo se juntam nas ruas todos os dias. No entanto, todos sabem que deixar de varrer as ruas vai fazer com que elas se encham de lixo a ponto de entupir bueiros e provocar alagamentos em dias de chuva. Assim, a cidade que economizou dinheiro não pagando garis agora terá de arcar em dobro com indenizações a moradores prejudicados.
(10-10-2012, 12:08 PM)Bright Escreveu: Sou a favor do Estado apenas prestando justiça (poder judiciário), segurança (polícia) e defesa nacional (exército), além, claro, de arrecadar impostos (Receita Federal).Mais balelas de quem não entende porra nenhuma do que está falando.
Mas sou a favor de se cobrar impostos apenas de pessoas físicas. Impostos PJ devem ser extintos.
E sou a favor de que ele combata apenas assassinatos, agressões, roubos e invasões de propriedades. Qualquer outro crime que não se enquadre em um desses quatro deve ser abolido.
Toda atuação estatal que não se enquadre nisso, sou favor de se extinguir completamente, incluindo todos os outros serviços públicos.
Em outras palavras, sou um liberal clássico. Mas isso é discussão para outro tópico.
(10-10-2012, 12:17 PM)Bright Escreveu: Sinceramente, não tenho opinião sobre isso.Ah, claro! Primeiro tenta dar uma aula do que o governo deveria e não deveria controlar e regular, e depois, ADMITE não ter opinião formada sobre agências controladoras.
De novo: você... NÃO. SABE. DO. QUE ESTÁ. FALANDO!!!
(10-10-2012, 12:17 PM)Bright Escreveu: Acho que fiscalizar é uma função típica do Estado, já que poupa em muito o trabalho do judiciário.
![[Imagem: rofl.jpg]](http://1.bp.blogspot.com/-GlR2rWO0zrs/UDlEOE0zLDI/AAAAAAAABjo/62jh-RlS2y4/s1600/rofl.jpg)
Ei, cabeção: O Judiciário nada mais é do que UM dos poderes do Estado (junto com o Executivo e o Legislativo).
Diz pra gente como é que o Estado assume um papel com o objetivo de aliviar o trabalho dele mesmo.
(10-10-2012, 12:17 PM)Bright Escreveu: Recorrer a uma agência reguladora é mais fácil, mais barato e menos burocrático que recorrer à Justiça.Fuck the what ?!?!?!?!
![Huh Huh](https://legadorealista.com/fdb/images/smilies/huh.png)
Ei, você disse que não tinha nenhuma opinião sobre agências reguladoras. Palpite agora virou arma pra debate?
(10-10-2012, 12:17 PM)Bright Escreveu: Por outro lado, isso abre margem para o Estado ficar intervindo no mercado, destruir a livre concorrência, a qualidade dos serviços e os preços. Exemplo disso é a Anatel, que criou um oligopólio da telefonia do Brasil. O resultado está aí: preços extorsivos por serviços porcos.Mais argumentação baseada em palpite e especulações vagas e preguiçosas que nem você nem ninguém (que desconheça do assunto) pode provar.
Pare de ficar falando de coisas que você não sabe como funciona.