Você acredita em um ser superior?

[Ray Palmer]

Qualquer ação que os cristãos normalmente atribuem a deus, eu aceitaria de bom grado. Pequenos exemplos, como deus realmente respondendo orações, deus curando enfermos (crescendo um membro em um amputado, seria ótimo) entre outras coisas.

A questão então é a sua opinião, se você é persuadido ou não por determinado argumento. Cada um tem o direito de acreditar no que quiser, e desejar o tipo de evidência que quiser para o que quiser. Mas nada disso tem relevância em um debate.

Palavras em si não significam nada, por baixo de todas as palavras e opiniões residem pressuposições que não podem ser provadas. Nós simplesmente assumimos algumas coisas para podermos a partir daí contruir alguma coisa. Outras coisas assumimos sem nem perceber, como você, que assume o naturalismo metafísico como base de seu pensamento e não percebe que você tem tanta responsabilidade de prová-lo quanto qualquer teísta.

Basicamente todos os avanços tecnológicos, e em quase todas as áreas de conhecimento humano se deram pelo avanço da ciência, empregando o método científico. E agora me diz, o que a religião nos trouxe em todos esses anos que ela predominou na sociedade?

Os teístas afirmam que deus age no mundo natural, então que provem isso, provem que deus é presente e age como é bombardeado por aí.

O objetivo da religião é ser uma ponte menor entre o homem que crê em Deus, e Deus. Cobrar avanço científico da Religião é algo absurdo, simplesmente não faz sentido. É como esperar brotar Doritos de um livro de filosofia. O método científico admite o naturalismo metodológico, e versa apenas sobre o natural, não podendo fazer alegação nenhuma sobre o sobrenatural. Não diz que existe, e não diz que não existe.

Agora, de homens religiosos podemos citar a criação da cultura, artes e da civilização Ocidental como um todo. Universidades, o debate como um todo, teorias econômicas, desenvolvimento da epistomologia, da filosofia em geral etc.

Mas já o Eliseu não, ele era profeta do senhor,tinha costas quentes, e fica claro que os jovens sabiam disso, logo não atentariam contra a segurança dele, e se atentassem, nada conseguiriam fazer. Na bíblia está claro que era uma zoeirinha, claro que o Eliseu deve ter ficado puto, agora matar 42 pessoas por causa de uma piada ...

Claro. Quer dizer que eles sabiam que Eliseu era um profeta que tinha um contato estreito com Deus, e isso os impediria de atentar fisicamente contra ele, mas não os impediria de segui-lo, de questionar a autoridade dele, de questionar a escolha de Deus e de azucriná-lo gratuitamente.

Zoeirinha nada, você leu superficialmente. Eliseu havia saído de uma cidade. Eles se juntaram em bando e o seguiram pela estrada, zombaram do fato dele não poder subir ao céu como Elias, e evidentemente blasfemaram contra Deus ao fazer isso. Como eu disse, dezenas de moleques não se juntam pra fazer provocações de parquinho e pra convidar uma pessoa pra um piquenique.

O fato deles saberem que Eliseu era um profeta só piora as coisas. Quer dizer que se um mensageiro do Rei pinta na cidade, você vai reunir uma turma de vagabundos pra tirar com a cara dele? Tu acha que vai acontecer o que? Eliseu não provocou ninguém, ele estava no caminho dele, todo mundo que tava lá era voluntário.

Em nenhum momento defendo a atitude deles, mas a atitude de deus é muito mais covarde, uma vez que ele é o criador de tudo, e os outros eram apenas jovens (ou crianças, tanto faz)

Os únicos covardes da história foram os jovens. Na hora de reunir uma gangue pra enfretar um homem de bem gratuitamente todo mundo é corajoso né? Na hora que o justo julgamento aparece na forma de duas ursas famintas todo mundo vira criancinha indefesa.

Sim, cabe a ele afirmar, cabe a ele provar a afirmativa dele. Eu dei o meu parecer sobre a afirmação dele, vamos esperar a resposta.

E o seu parecer por si só ja carrega uma afirmação. Portanto, carece de evidências.

É justo eu, você, qualquer um vivo hoje pagar (doenças, sofrimento, fruto do trabalho, etc) por alguém que resolveu comer uma fruta, colocada no meio do paraíso pelo próprio deus? Acredito que não. E mais, quem deixou o diabo entrar no paraíso? Deus? Penso em duas opções, podem haver mais: ou a cerca elétrica e alarme do paraíso estavam quebrados, ou ele queria nos testar, como fez com Jó, quem sabe. Ah mas ele é onisciente, já sabe do resultado, qual a necessidade deste teste?

Emoção não é argumento. Ou você contrói um argumento sólido silogístico a partir desses fatos, sem ironia, com uma conclusão clara e direta,ou a sua afirmação não diferirá em nada de um apelo emocional, comum e justificável entre quem divide a mesma crença, mas inútil em um debate.

Errado. Eu simplesmente nego a existência de um pós-vida. Acredito simplesmente que eu estava morto antes de nascer, e é bem capaz que eu volte ao mesmo estado após morrer. Se alguém pensa diferente, ótimo, mostre-me seu ponto de vista.

Não existe pós-vida. <- Uma afirmação.

"Acredito..." <- Crença pessoal, tão válida quanto qualquer outra em um confronto de ideias.