O uso feminino da dominância masculina

[barãozin]

(...)o cultivo de uma suposta falta de um comportamento mais adulto foi usado pelas mulheres como uma arma, assim se aproveitando do uso da violência culturalmente aceita, forçando que homens aceitem o que elas querem na base da força, imposta por outros homens que concordem com a visão dela. Esta "submissão" deliberada, ou uma auto infantilização é um jeito de disfarçar o poder dela, e usando o instinto protetor masculino como uma arma para forçar um comportamento protetor em seus maridos e namorados. Se tal homem evita tal manipulação - ele se arrisca a sofrer violência de outros homens da comunidade que se conformam com tal manipulação . Tais homens, que impõem uma socialização protetiva masculina são os arautos da "esposa submissa". Ela não apenas dá base para sua violência defensiva contra um homem que não aceita tal regra, mas também esconde totalmente sua intimidação indireta do uso da força ou da ameaça de usá-la, mantendo uma imagem de que ela não tem nada a ver com isto, que é apenas uma esposa submissa.

leia mais aqui: http://canal.bufalo.info/2012/08/o-uso-f...masculina/

[Mestre Laveley]

Que péssimo texto. Na boa.

Vai contra tudo que é dito pela real.

O patriarcado é ruim? A dominância masculina é ruim?

A sociedade ocidental só está na merda pq não existe mais dominância masculina e nem dá pra dizer que nossa sociedade é um patriarcado mais.

Todas as civilizações que progrediram no mundo o fizeram justamente por causa do patriarcado, nenhuma civilização baseada no matriarcado conseguiu evoluir muito.

O patriarcado é um sistema de coesão social que usa a responsabilidade masculina, explora os intintos protetores dele para crianças para servir aos benefícios reprodutivos das mulheres. Tal sistema é baseado no instinto masculino de proteção a mulher, e maximiza a percepção da responsabilidade masculina para atingir seus objetivos.

E o autor sugere oq? Que a mulher é que assuma o papel de dominância e proteja os homens? Pff, por favor, esse é justamente a razão do pq a sociedade ocidental está indo pro buraco.

Pior texto que eu já li no canal.

[barãozin]

Acho q vc entendeu errado...

Ele não propõe q o patriarcado é algo bom ou ruim. Ele só fala o óbvio q mta gente não quer encarar: q a mulher se beneficia demais desse sistema, enquanto faz pensar que o homem está no comando absoluto. Até é dito no meio do artigo q era um sistema necessário para o funcionamento da humanidade, enquanto hj não funciona mt...

Tanto q o ponto q citei no 1º post, de chamada ao artigo, é o parágrafo q sintetiza a proposta do texto: mostrar q a mulher se aproveita mt bem do patriarcado e da "boa vontade" masculina ao seu bel prazer.

É só ler.

[Mestre Laveley]

Acho q vc entendeu errado...

Ele não propõe q o patriarcado é algo bom ou ruim. Ele só fala o óbvio q mta gente não quer encarar: q a mulher se beneficia demais desse sistema, enquanto faz pensar que o homem está no comando absoluto. Até é dito no meio do artigo q era um sistema necessário para o funcionamento da humanidade, enquanto hj não funciona mt...

Tanto q o ponto q citei no 1º post, de chamada ao artigo, é o parágrafo q sintetiza a proposta do texto: mostrar q a mulher se aproveita mt bem do patriarcado e da "boa vontade" masculina ao seu bel prazer.

É só ler.

Sim, o autor quer demonstrar que o patriarcado não é algo tão ruim pra mulher como as feminazis proclamam.

No entanto, junto a isso ele afirma que o patriarcado também é ruim para o homem.

No último parágrafo, em negrito inclusive, que eu citei aqui, ele deixa bem claro isso.

Pro autor o patriarcado é um sistema que só existe para o bel prazer das fêmeas, que serão protegidas pelos homens sem precisarem dar nada em troca, oq todos sabem não é bem verdade, pois no patriarcado a mulher é sim protegida pelo homem, mas em troca tem que dar carinho, conforto, fidelidade e sexo. Muito ao contrário da sociedade atual onde as mulheres não precisam dar nada disso para ter os manginões aos seus pés.

Ele chega ao absurdo de dizer que o homem no patriarcado que se recusa a proteger a sua fêmea seria agredido pelos demais machos (da fuck?)...

Esse cara precisaria de uma viagem pro oriente médio pra ver como realmente funciona o patriarcado original a moda antiga!!

[barãozin]

Bem, se formos ver ele é bem maléfico ao homem sim.

Vejamos. Daonde veio a noção de "mulheres e crianças primeiro", q fez com q alguns milhares de pais de família morressem nos milhares de naufrágios q devem ter acontecido desde q isso se tornou regra?

Qtos países usaram do mote "temos q proteger nossas mulheres dos invasores bárbaros!!!" para jogar milhões e milhões de coitados no moedor de carne das guerras mundiais? A Alemanha msm, na 2ª Guerra, vivia usando isto "não deixe q o bárbaro eslavo estupre nossas mulheres! lute até o fim!!", enquanto os russos também usavam mote parecido. "Protejam a Mãe Russia da violação do invasor fascista!!!". Outro exemplo, na recente invasão americana no Iraque, líderes iraquianos falavam em alto e bom som: "protegeremos as mulheres iraquianas do invasor imperialista custe o que custar, não importa se todos os homens iraquianos tenham que morrer no processo!" Claro, não vou levar em consideração aqui o perigo real, motivações de guerra, etc. Sou tó citando como tal coisa foi usado como propaganda e que tem a ver com a proposta do artigo.

Resumindo: eles usavam deste instinto protetor e suposta "dominância" masculina para jogar milhões e milhões pro moedor. E ainda faziam os caras ficarem felizes por isso!!! Se não aceitassem morrer de bom grado, era tido como "frouxo", "maricas", isso se não fosse linchado por outros caras.

Notem aliás como em propagandas de guerra e outras coisas q precisam de "carne pro moedor" sempre usam a figura feminina para insuflar os homens a se jogarem no buraco. Seja a figura da mãe patria (Rússia soviética), a figura da "virgem indefesa e em iminente perigo" (Alemanha e demais paises), entre outras coisas.

E na vdd essa "troca" era bem desproporcional, pois vejamos. A mulher, o máximo q tinha q oferecer era o básico do básico. Porra, dar e ser carinhosa não vai fazer com q a mulher perca um pedaço do corpo ou a sanidade (bem, a não ser q o cara seja malucão e tenha gostos sexuais extremos...)

O único ponto q eu acho q ele pecou foi talvez ter negligenciado esta parte socio cultural e se focado só nas relações interpessoais. Há muita coisa além disso, como rapidamente escrevi aqui.

[Mestre Laveley]

Então tu quer dizer que o patriarcado é um sistema horrivel para o homem pelo simples fato de ele ter que ir a guerra e a mulher não?

E oq tu dizes do sistema ATUAL em que o homem continua tendo que ir a guerra e a mulher já não tem nenhum tipo de obrigação, que tinha no sistema patriarcal?

As obrigações do homem são as mesmas, o que mudou foi a das mulheres.

Antigamente o cavalheirismo se justificava pq as mulheres tbm cumpriam com a função delas na sociedade.

Não adianta espernear que as mulheres não vão pra guerra. Elas não foram feitas pra isso, é natural, o homem é o guerreiro e a natureza designou ele para morrer nas guerras. A natureza também designou a mulher a agradar o guerreiro com sexo, carinho e conforto do lar.

No patriarcado cada um designava a sua função: o homem ia a caça enquanto a mulher cuidava do lar e cuidava do macho quando esse voltava da guerra.

Na sociedade atual o homem continua tendo que ir a caça e a mulher não precisa fazer mais nada disso.

Dizer que o patriarcado é perverso com o homem é o mesmo que dizer que a natureza é perversa com o homem. E se tu acha isso, bom então tu não tem nenhuma outra alternativa senão cortar suas bolas e tomar hormônio feminino pra virar uma fêmea, assim abdicando das tua função natural como macho.

[barãozin]

Vc não entendeu ainda.

Não é uma questão de quem vai pra guerra ou não. O problema é: usavam deste instinto protetor para se aproveitar dos caras e ainda dizia q isso era bonitinho e não tinha "nada demais", msm isso sendo uma canalhice do caralho. Tanto q até hj usam desta arma, pq ela é efetiva demais! O homem nem recebendo o básico atualmente ainda se joga no moedor com prazer, com medo de ser considerado "menos homem" ou por levar alguma sanção legal (deserção=traição=pena pesada/morte)

Um excelente exemplo do q o artigo fala de como essa dominância e proteção masculina é instrumentalizada é a sua reação final. Veja como reage violentamente a mera sugestão q tem "algo errado". Corte as bolas fora! Tome hormônios! Vire mulher!

Sacou?

[Mestre Laveley]

Vc não entendeu ainda.

Não é uma questão de quem vai pra guerra ou não. O problema é: usavam deste instinto protetor para se aproveitar dos caras e ainda dizia q isso era bonitinho e não tinha "nada demais", msm isso sendo uma canalhice do caralho. Tanto q até hj usam desta arma, pq ela é efetiva demais! O homem nem recebendo o básico atualmente ainda se joga no moedor com prazer, com medo de ser considerado "menos homem" ou por levar alguma sanção legal (deserção=traição=pena pesada/morte)

Um excelente exemplo do q o artigo fala de como essa dominância e proteção masculina é instrumentalizada é a sua reação final. Veja como reage violentamente a mera sugestão q tem "algo errado". Corte as bolas fora! Tome hormônios! Vire mulher!

Sacou?

Você que não sacou ainda. Tu, assim como o autor do texto, não responderam a pergunta crucial: oq vc sugere que se faça?

Se o patriarcalismo era ruim para o homem (ou ainda o é, no oriente médio aonde ele ainda impera), então tu estás dizendo implicitamente que a natureza é ruim para o homem.

E ai tu cai no mesmo mimimi das feministas: ser mulher é ruim, queremos pé de igualdade com o homem, queremos todas as vantagens naturais que o homem possui mas sem nenhuma responsabilidade.

Os homens vão pra guerra não por uma imposição social do "patriarcalismo opressor" (porra e aqui o discurso fica idêntico ao feminazi), mas sim pq OS HOMENS FORAM FEITOS PARA IR PRA GUERRA!!!!!

O que tu queria? Que as mulheres fossem pra guerra? Não né? Elas não foram feitas pra isso, não adianta.

Todos esses homens que tu citaste foram pra guerra não por causa de uma imposição social, eles foram pq sabiam que se não fossem o inimigo ia invadir a terra deles, roubar seus pertences, matar eles, seus filhos e estuprar suas mulheres e acima de tudo pq sabiam que se obrigassem suas mulheres a irem no seu lugar elas obviamente iriam perder a guerra!

[barãozin]

O q se faça? Simples.

Siga o seu caminho sem ter q sujeitar os outros a um "cavalheirismo" bocó. E também recuse ser sujeitado a isto. "Saia do jogo". Iria mais além e recomendaria cada um a virar um "mercenário": http://canal.bufalo.info/2012/05/homem-a...ercenario/ . É mais ou menos isso q propõe o AVfM também (daonde vem o artigo). Mas aí vai de cada um, como falei, siga seu caminho sem importunar os outros e sem deixar ser importunado!

Mas voltando ao assunto. Veja q em momento algum foi citado q homem e mulher deve ou não ter igualdade em qualquer questão q seja. Nem foi levantado a questão q mulher deve ir pra guerra ou não, pq não tem nada a ver com a idéia proposta pelo artigo. Só falei, e continuo a falar, q exploram o instinto protetor do homem para beneficiar outros grupos em detrimento do homem. No nível interpessoal, a mulher se usa disso, como bem citado no artigo. No nível social/político, o governo. Estes são os pontos de todo o artigo e do q tou falando aqui. Te usam, e espere q fique contente com isso! E ainda vc é "obrigado" a voar na goela quem tem uma objeção!

O homem não vai pra guerra por imposição do patriarcado, mas do GOVERNO, q usa dessa cultura em benefício próprio. Sim, boa parte dos caras gostam da sensação do combate. Mas tantos outros não. Senão os níveis de stress pós traumático em todas as guerras não seriam tão altos. Então, se vc é um cara pacífico e recusasse a ir pra guerra proteger a "pátria mãe", "as mulheres do seu país", ou outra figura feminina, vc é um frouxo e não merece consideração como ser humano.

Resumindo: não é bem o patriarcado q é ruim, mas sim sua bocozice e "falta de visão", diria. Talvez essa bocozice foi manipulada pelos "grandões" pra ser assim, ou não, isso seria algo natural dele. Mas isso demandaria mais reflexões e estudos...

Como até falei na primeira respota aqui, eu até falei q tem outros fatores envolvidos numa guerra e me ateria a falar só sobre esta pequena "canalhice" de usar a figura feminina para causar uma comoção nas carnes do moedor rs

==

No mais, só um pequeno comentário. É até refrescante debater algo sobre a real sem ter q se preocupar em ver o outro lado te xingando de pega ninguém, viado, frustrado, mas sim tentando rebater o q o cara acha de errado no artigo. Já tava ficando cansado de ter q mandar o(a) paspalho(a) pastar e postar o link pro artigo "táticas de intimidação" rs

[Mestre Laveley]

Eu não discordo dos teus argumentos. Eu entendo oq tu quer dizer, e é verdade isso de usarem essa questão de proteção e dominancia masculina, é oq Esther Villar fala o tempo todo em o Homem Domado e como a sociedade em questão e as mulheres se aproveitam disso.

Mas não é isso que eu discordo do artigo, mas sim o fato do autor ter dito que o patriarcalismo é de alguma forma ruim para o homem. Não é o patriarcalismo que é ruim, o patriarcalismo em si é ótimo e funciona perfeitamente, querendo ou não, as sociedades islâmicas são tidas como atrasadas e retrogadas pelos ocidentais, mas é uma das sociedades que mais funciona do ponto de vista das relações humanas, o maior mal deles é o fundamentalismo religioso, mas a estrutura social patriarcal deles não é de todo ruim (retirando alguns radicalismos, é claro), muito pelo contrário, funciona perfeitamente bem: lá não existe mães solteiras, os índices de crimes hediondos são baixissimos, assim como de roubos e latrocínios...

Essas "barbáries" que vemos nos telejornais do que ocorrem por lá (execução em praça pública p. ex.) é de gente que pisou na bola e que, muito provavelmente, merecia tais castigos... só que isso ninguém fala.

[barãozin]

Perfeito não é pq nada nesse mundo é perfeito rs

Quando vc começa a revirar sobre as bases de qqer coisa vc começa a achar os "gatos" escondidos. É o q esse artigo faz. Mostrar os "gatos" desse sistema. A partir daí, vc tem duas saídas: notar q esses "gatos" existem, fazer um exame de consciência e tentar arrumar essas falhas ou deixar como está e ir empurrando com a barriga até a porra td explodir. É essa 2ª opção q o ocidente adotou e é por isso q estamos aqui rs

Quanto a questão muçulmana, sou pouco entusiasta deles. Apesar de achar eles um "castigo" merecido aos europeus por além de negligenciar seus "gatos" acabaram colocando outros, eu detestaria viver em locais comandados por eles. Autoritários e mandões demais e levam essa "descartabilidade" masculina (pelo menos dos homens de classe mais baixa) a sério demais pro meu gosto. Apesar dos pesares ainda prefiro o meu Brasil msm rs