Olimpiadas internacionais do conhecimento

[Tito S.]

Resultado da olimpiadas internacionais de matemática 2012:

50 garotos medalhistas de ouro. Quantas garotas? Uma. 1 exceção...

O mais interessante disso, que você próprio pode conferir no site oficial, é que os países desenvolvidos, mais "igualitários", são justamente os que tem menos garotas. As feministas vão vir com aquele papo de que isso é prova cabal de que um sexismo velado do sistema de ensino que impede as garotas de atingir o céu, quebrando o "teto de vidro" (elas adoram essa expressão idiota).

Mas é justamente o contrário: os garotos só não se destacam em países onde eles são forçados a trabalharem e saírem de casa mais jovens.

Olimpíadas internacionais de física:

Deixa eu contar... hummm... 45 medalhistas de ouro. Todos garotos.

E por aí vai. Olimpíadas de química? Tivemos 3 garotas medalhistas de ouros e 30 garotos. Até linguística, que eu não fazia idéia que tinha sua própria olimpíada, todos os medalhistas de ouro, com a possível exceção de um que eu não pude identificar o sexo, são garotos.
As de informática não aconteceram nesse ano ainda, mas tipicamente todos os medalhistas de ouro são garotos.

Ao invés de parabenizar os meninos que resolvem estudar, nosso caríssimo Obama e seus comparsas democratas querem é limitar o número de homens nas universidades, como deixou claro aquele texto sobre o satélite Telstar. Só usando a força da lei mesmo...

[Tito S.]

Eu tinha tentado postar os links dos sites oficiais, mas sempre recebo uma mensagem de que a operação foi negada no servidor. mas vocês podem encontrar as páginas facilmente pela wikipédia ou pelo google.

[Mestre Laveley]

Já disse aqui e vou repetir: entre os 1% mais inteligentes, 90% são homens.

Essa história de QI médio, inteligência média, e mimimi não quer dizer nada. Na média elas podem até serem mais inteligentes, mas a elite intelectual da humanidade sempre foi, é e sempre será dos homens!

[John Romano]

Li alguns livros de biologia evolutiva do Richard Dawkins (recomendo muito os livros dele, exceto os de religião) e num deles, "O Gene Egoísta", tem uma analogia muito interessante:

Num jogo de azar, quem aposta pouco pode até perder pouco quando erra, mas também ganha pouco quando acerta. Da mesma forma, quem aposta muito pode tanto se dar muito bem quanto muito mal, porque perderá ou ganhará muito. A natureza, na sua sabedoria, não precisou ficar só com uma dessas abordagens: nas espécies, está a cargo de cada sexo uma postura, no que se refere ao tamanho das apostas genéticas.

As fêmeas fazem as apostas pequenas e conservadoras. Geneticamente falando, elas variam pouco e tendem a ficar na média em praticamente todos os aspectos pra poder dar estabilidade à prole e à própria espécie. Mais ainda: devem ser assim pra serem identificadas e aceitas pelos machos. Tanto que na natureza, elas costumam (usarei muitas palavras deste tipo, daqui pra frente) ter aparências muito específicas, ser menores, mais lentas, mais discretas e viver em função dos filhotes. Pensando nas fêmeas humanas, as ideais são aquelas com aspecto "médio", sem nada de-mais nem de-menos: nem gordas nem magras nem musculosas, nem altas nem baixas, sem 3 peitos nem 1 perna só. As melhores são aquelas que apresentam traços de superioridade genética sem necessariamente sair da esperada "média ótima".

Já os machos, esses têm que apostar alto... Aos machos ficou reservado o papel do apostador agressivo e que arrisca muito (ou tudo). Tem que ser assim, porque é difícil pra ele disputar as fêmeas com os machos-alfa que já estão estabelecidos e que já possuem recursos, força ou destaque. Ou se arriscam muito e ganham muito, ou perdem tudo e passam pela vida sem se reproduzir e sua linhagem genética vai pro beleléu. Esta é a suprema derrota.

Por isso os machos se lançam em desafios, exploram, inventam, lutam, guerreiam e criam símbolos de status, hierarquia e poder pra se destacarem dos outros machos. Geneticamente falando, é por esta mesma razão que a natureza faz mais "experimentos" com os machos, de modo a tentar criar indivíduos mais fortes, mais rápidos, mais espertos e com presas (ou chifres, ou garras, ou caudas) maiores. Às vezes dá certo e a genética cria super-machos, que serão os novos machos-alfa que passarão adiante esse experimento vitorioso pra toda a espécie, através dos seus filhos. Mas às vezes, dá tudo errado e essa variante genética morre com ele e a genética da espécie continua intacta.

Observando os machos humanos, vemos que a variância de características é MUITO grande. Há os naturalmente gênios e os imbecis. Uns, superatletas naturais e outros, gordos inúteis. Uns nascem saudáveis, resistentes e fortes, e outros nascem doentes e incapazes. Vejam fotos de diferentes homens de diferentes épocas e lugares, e perceberão como eles divergem em aparência e em capacidades. Obviamente estou falando da genética, mas culturalmente também observa-se tal fato. Homens inventam tantos diferentes modos de vida e desbravam tantos novos caminhos, seja pra se destacarem uns dos outros, seja pra descobrir novas riquezas em lugares inexplorados. São os homens que devem descobrir maneiras de se destacar dos outros e serem diferentes (melhores?) aos olhos delas.

Mas e as mulheres? Exceto quando são absurdamente preguiçosas (ou doentes, vai saber...) e ficam gordas ou são malucas anoréxicas/vigoréxicas, em sua imensa maioria elas tendem a ter um corpo aceitável aos olhos dos machos durante a fase do auge físico (16~24 anos). Depois disso, só com intervenções externas que buscam, nada mais nada menos, do que trazer de volta ESTA aparência: a aparência da juventude. Independente da paranoia juvenil delas, uma coisa elas não podem reclamar: esse auge, todas o tem.

Todos aqui também sabem o quanto as mulheres são influenciadas pelo meio em que vivem, e por isso, quando elas saem da linha média geralmente é por causa da influência externa, da mídia e da sociedade, não pela sua própria constituição física. Basta ver que nas regiões culturalmente atrasadas, as mulheres costumam apresentar portes físicos parecidos.

E porque estou falando tudo isso? Apenas pra dizer que pras mulheres, a média é a norma, o normal, o certo, o aceitável, o esperado. Já pros homens, ser "médio" é ser um derrotado e um perdedor, apenas e simplesmente porque não se destacam dos outros. É um comum, só mais um entre tantos. De sorte que ele se torna inaceitável pras fêmeas que instintivamente buscam símbolos de distinção e/ou superioridade.

Assim, da mesma forma que uma mulher espera que seu homem seja superior em força ou em recursos, para lhe dar segurança (tanto para si quanto para os filhos), o homem espera que a mulher seja normal e aceitável, pra lhe proporcionar filhos saudáveis e um lar estável, normal e previsível pra si e pra criação de seus filhos. É uma dialética de expectativas da qual não podemos fugir.

Por tudo isso, fica claro porque os homens naturalmente não aceitam feias, gordas nem esqueléticas, independente de seus recursos. O principal recurso de uma mulher é ela mesma. Sua existência enquanto fêmea. Seu corpo e seu sexo. Nós, homens, lutamos agressivamente por recursos e destaque pra conseguir fêmeas, e normalmente tais coisas atraem muitas delas. Como são coisas que dão trabalho pra conseguir, as fêmeas lhe são merecidas. Ele se arriscou muito e ganhou muito mais. São seu prêmio.

Ao passo de que para as mulheres, é aceitável tanto o homem fisicamente superior, mas pobre de recursos, quanto o homem fisicamente inferior, mas farto de recursos. Ambos possuem algo que ela deseja. Contudo, numa jogada traiçoeiramente magistral, a natureza acaba lhe impondo a aposta mais conservadora de todas: ficar com os dois e dar a cada um uma finalidade. O macho com melhores genes serve pra reprodução, enquanto o macho com mais recursos lhe trará conforto e segurança.

Eis o grande embate de todas as espécies. Eis o retrato da nossa própria espécie. É uma luta que ocorre desde que a vida surgiu e se sofisticou, e que NUNCA irá acabar. É inerente à nossa própria natureza. É algo que não apenas permeia, sub-repticiamente, a nossa sociedade e cultura. Molda-as, com ferro, fogo e genes implacáveis.

Tenham isso em mente, meus caros, e vejam toda a construção ideológica do "igualitarismo" ir por água abaixo.

Nem precisa pensar muito. Basta apenas olhar ao redor...

[Gekko]

E depois que ler essa postagem do John, levante a bunda da cadeira e vá correr atrás do seu sucesso ou então se jogue de uma ponte. kkkkkkkk.

Tô rindo aqui, mas a coisa é séria.

[John Romano]

Porra, faz dias que eu tava pensando em como postar sobre as apostas genéticas, mas a inspiração só apareceu ontem à noite.
Será que merece uma postagem separada?

[Mestre Laveley]

John, esse teu texto tu tirou desse livro ai?

É ótimo cara! Vou até salvar aqui no pc.

Faz tempo que quero ler esse livro que tu citaste "O Gene Egoísta", pois eu sou um adepto da teoria evolucionista e genetica, como vcs podem bem perceber pelos meus posts.

Tu por um acaso tem esse livro em modo virtual pra me passar? Ficarei eternamente agradecido se tu me fizeres esse favor!

[John Romano]

John, esse teu texto tu tirou desse livro ai?

É ótimo cara! Vou até salvar aqui no pc.

Faz tempo que quero ler esse livro que tu citaste "O Gene Egoísta", pois eu sou um adepto da teoria evolucionista e genetica, como vcs podem bem perceber pelos meus posts.

Tu por um acaso tem esse livro em modo virtual pra me passar? Ficarei eternamente agradecido se tu me fizeres esse favor!

Na verdade, o texto é meu mesmo.
Apenas lembrei da analogia das apostas genéticas que tem no livro. O resto fui criando por dedução.

O livro tem pra baixar aqui ó: http://www.filesavr.com/storage/freeuplo...%81sta.pdf

Vale a pena ler os (fantásticos) livros dele nessa sequência: O gene egoísta, O maior espetáculo da terra, A escalada do monte improvável e O relojoeiro cego.

Recomendadíssimo!


[EDIT]

Links pra baixar os outros:
O relojoeiro cego:
http://ateuespia.files.wordpress.com/201...o-cego.pdf

O maior espetáculo da Terra:
http://www.4shared.com/office/mqIyNwtM/O...a_-_R.html

[Mestre Laveley]

Muito grato!!!!

[Mestre Laveley]

Assistindo agora as olimpíadas lembrei de um fato interessante que cabe muito bem aqui nesse tópico e dentro da análise feita pelo john romano.

As americanas acabaram de bater o record dos 4x100m que perdurava desde 1985! Parabéns para as americanas, esse foi um feito realmente espetacular!

Esse era um dos records considerados "imbativeis" pelos especialistas em atletismo... pq?

Ora, pq na década de 80 os testes anti-doping eram muito precários e os atletas todos se dopavam e faziam marcas espetaculares. A medida que os testes evoluíram, os atletas tiveram que parar de usar as drogas (ou ao menos dar uma maneirada).

O resultado disso é que sem as drogas os atletas mais atuais tinham dificuldades em bater os records do passado. No entanto no atletismo masculino todos os records foram sendo batidos com o tempo, por conta de atletas espetaculares, como o atual Usein Bolt.

Já com as fêmeas, vários especialistas dizem que alguns desses records JAMAIS serão batidos, e até hoje há vários records da década de 80 que ainda perduram no atletismo feminino. As mulheres parecem não conseguir evoluir seu desempenho assim como ocorre com os homens. Nada mais natural, a genética feminina não foi feita pra isso. Elas são na média e vão sempre ser assim. Quem é responsável pelos grandes feitos serão sempre as exceções do sexo masculino, pq é somente a genética masculina é naturalmente designada para, de vez em quando, nascerem esses indivíduos cada vez mais destacados dos demais e cada vez mais superiores geneticamente aos seus ancestrais!

Parabéns para todos nós homens, pois nós somos o verdadeiro motivo do progresso da humanidade!!!

[Mandrake]

Parabens John Junior, por compartilhar seu vasto conhecimento conosco.

Obrigado.

[Gekko]

Assistindo agora as olimpíadas lembrei de um fato interessante que cabe muito bem aqui nesse tópico e dentro da análise feita pelo john romano.

As americanas acabaram de bater o record dos 4x100m que perdurava desde 1985! Parabéns para as americanas, esse foi um feito realmente espetacular!

Esse era um dos records considerados "imbativeis" pelos especialistas em atletismo... pq?

Ora, pq na década de 80 os testes anti-doping eram muito precários e os atletas todos se dopavam e faziam marcas espetaculares. A medida que os testes evoluíram, os atletas tiveram que parar de usar as drogas (ou ao menos dar uma maneirada).

O resultado disso é que sem as drogas os atletas mais atuais tinham dificuldades em bater os records do passado. No entanto no atletismo masculino todos os records foram sendo batidos com o tempo, por conta de atletas espetaculares, como o atual Usein Bolt.

Já com as fêmeas, vários especialistas dizem que alguns desses records JAMAIS serão batidos, e até hoje há vários records da década de 80 que ainda perduram no atletismo feminino. As mulheres parecem não conseguir evoluir seu desempenho assim como ocorre com os homens. Nada mais natural, a genética feminina não foi feita pra isso. Elas são na média e vão sempre ser assim. Quem é responsável pelos grandes feitos serão sempre as exceções do sexo masculino, pq é somente a genética masculina é naturalmente designada para, de vez em quando, nascerem esses indivíduos cada vez mais destacados dos demais e cada vez mais superiores geneticamente aos seus ancestrais!

Parabéns para todos nós homens, pois nós somos o verdadeiro motivo do progresso da humanidade!!!

Isso se dá também porque as atletas que se dopavam antigamente eram verdadeiros homens em corpo de mulher de tanto hormônio masculino que tomavam. O doping fazia mais diferença para elas do que fazia para os homens.

[Knight]

Hahahha, lembrei agora da Florence Griffith-Joyner, que acabou morrendo de tanto tomar bomba.