03-12-2012, 04:30 AM
(Esta mensagem foi modificada pela última vez a: 03-12-2012, 04:36 AM por Búfalo.)
Este texto do Rothbard é Tratado sobre o feminazismo. As feminazis atuais repetem como papagaios falácias já refutadas no passado. Não há nada de novo: as mesmas falácias, as mesmas histerias. Portanto, querem refutar as feminazis? É só ler este texto do Rothbard. Não tem erro. Este é um Tratado sobre o feminazismo. Conta como foi a tal "revolução sexual", refuta TODOS os argumentos feminazis. Se um dia debaterem com uma feminazi, usem mais ou menos os argumentos deste texto. Duvido que elas consigam refutar.
Contra as liberacionistas femininas
Por Murray N. Rothbard
[Originalmente publicado como "O Grande Problema da Liberação Feminina: Definí-lo em Linha Reta" em O Individualista, em maio de 1970]
Já era sem tempo de alguém alertar sobre a "liberação feminina." Como o ambiente de liberação feminina está, repentina e ruidosamente, em todos os lugares nos últimos meses. Tornou-se impossível evitar ser assaltado, dia após dia, pela tagarelice barulhenta do movimento feminazi. Edições especiais de revistas, programas de TV, notícias e jornais foram dedicados a este "problema" recém-descoberto; e quase duas dezenas de livros sobre a liberação feminina estão sendo agendados para a publicação este ano por grandes editoras.
Em toda esta confusão de palavreados, nenhum artigo, nenhum livro, nenhum programa ousou apresentar uma versão diferente. A injustiça desta onda unilateral da maré devem ser evidentes. Não só é evidente, mas a falta de uma publicação de oposição nega uma das principais acusações das feministas: a de que a sociedade ea economia estão gemendo sob uma tirania machista. Se os homens estão comandando o show, como é que eles nem mesmo tem a pretensão de imprimir ou apresentar alguma versão opositora? No entanto, os "opressores" permanecem estranhamente silenciosos, o que nos leva a suspeitar, como desenvolveremos mais adiante, que talvez a "opressão" parte do outro lado.
Enquanto isso, os homens "opressores" estão agindo, de forma liberal, com medo ou culpa. Quando os Cem Viragos da Liberação Feminina intimidaram na sede do Ladies’ Home Journal, o que fez o editor-chefe, John Mack Carter? Expulsou essas agressoras, como deveria ter feito? Ele, no mínimo, abandonou o seu escritório e foi para a casa? Não, em vez disso, sentou-se pacientemente por onze horas, enquanto as vadias tumultuavam ele, sua revista e seu gênero, e depois humildemente concordou em doar a elas uma seção especial da Revista, juntamente com um pagamento de US $ 10.000. Desta forma, o liberalismo masculino covarde e humildemente alimenta o apetite das agressoras e abre o caminho para o próximo conjunto de exigências ultrajantes. Revista rato, um tablóide de metro, cedeu ainda mais espetacular, e simplesmente deixou-se tomado de forma permanente por uma "liberação feminina coletiva".
Mas, por que, na verdade, este aumento explosivo da liberação feminina? Mesmo o movimento feminazi mais fanático admite que este novo movimento não emergiu em resposta a qualquer aperto súbito sob as botas masculinas sobre as sensibilidades coletivas da mulher americana. Em vez disso, o novo levantamento faz parte da atual degeneração da Nova Esquerda, que, como uma só vez, em parte, a política libertária e ideologia e organização entraram em colapso, foi fragmentando em formas absurdas e febris, do maoísmo ao Weathermanship, dos atentados à liberação feminina. O vinho inebriante da "libertação" para cada grupo maluco está no ar há algum tempo, às vezes merecida, mas mais frequentemente absurda, e agora as mulheres da Nova Esquerda começaram no ato. Não precisamos ir tão longe como o recente comentário do professor Edward A. Shils, sociólogo eminente da Universidade de Chicago, que agora espera uma "frente de libertação do cão", mas é difícil de culpa, o aborrecimento por trás de sua observação. Ao longo de toda a gama da "liberação", o alvo principal tem sido o homem adulto americano inofensivo, trabalhador duro, o homem esquecido William Graham Sumner, e agora essa figura infeliz de Dagwood Bumstead está sendo golpeado mais uma vez. Quanto tempo levará até que a put-upon, sofrimento médio americano de longo prazo finalmente perde a paciência e sobe em sua ira fazer alguma algazarra eficaz em seu próprio nome?
O movimento feminazi atual é dividido em duas partes. A ala mais antiga, ou pouco menos irracional, começou em 1963, com a publicação de The Feminine Mystique de Betty Friedan e a criação de sua organização, a NOW (National Organization of Women). A NOW alegava uma "discriminação econômica" contra as mulheres. Por exemplo: enquanto a média salarial dos homens em 1968 foi de quase US$ 7.700,00, a média salarial das mulheres foi apenas US$ 4.500,00, 58% das média salarial masculina.
O outro ponto importante é o argumento de quotas: uma que se lança um olhar sobre várias profissões, cargos de gestão de topo, etc, o contingente feminino é muito mais baixo que o suposto contengintes de 51% de mulheres na população total. O argumento de quota pode ser refutado rapidamente, pois é uma faca de dois gumes. Se o baixo percentual de mulheres na cirurgia, direito, gestão, etc, é prova de que os homens devem ser substituídos com grande rapidez por mulheres, então o que devemos fazer com os judeus, por exemplo, que brilham muito acima de sua cota atribuída na profissões, na medicina, na academia, etc? Eles devem ser removidos?
Quanto à renda média inferior das mulheres pode ser explicado por vários motivos, nenhum dos quais envolvem discriminação "machista" irracional. Um deles é o fato de que a esmagadora maioria das mulheres trabalha poucos anos, e em seguida, toma uma grande parte dos seus anos produtivos para criar os filhos, após o que pode ou não decidir voltar para a força de trabalho. Como resultado, elas a entrar, ou encontrar, empregos em grande parte nas indústrias e em tipos de trabalho que demanda um compromisso de longo prazo para a carreira. Além disso, elas tendem a encontrar empregos nessas profissões em que o custo de formar novas pessoas, ou de perder os antigos, é relativamente baixo. Estas tendem a ser as ocupação de salários mais baixos do que aquelas que demandam um compromisso de longo prazo, ou onde os custos de treinamento ou de volume de negócios são elevados. Esta tendência geral para tomar anos para o desenvolvimento da criança também é responsável pelo fracasso de promover mulheres a cargos hierarquicamente superiores e, portanto, empregos mais bem remunerados, e assim para cotas femininas baixas nestas áreas. É fácil contratar secretários que não pretende tornar seus postos de trabalho continuar o trabalho ea vida, mas não é tão fácil de promover as pessoas a acadêmica ou a escada corporativa que não fazê-lo. Como é que um abandono para a maternidade chega a presidade corporativo ou professora titular?
Embora estas considerações conta para um bom pedaço de salários mais baixos e menores trabalhos classificados para as mulheres, eles não explicam completamente o problema. Na economia de mercado capitalista, as mulheres têm liberdade total de oportunidades, discriminação irracional no emprego tende a ser mínima no livre mercado, pela simples razão de que o empregador também sofre de tal prática discriminatória. No livre mercado, cada trabalhador tende a ganhar o valor do seu produto, sua "produtividade marginal". Da mesma forma, todos tendem a preencher a vaga que ele possa realizar o melhor, para trabalhar em seus esforços mais produtivos. Empregadores que insistem em pagar abaixo do produto marginal de uma pessoa vai se prejudicar por perder os seus melhores trabalhadores e, consequentemente, perder seus próprios lucros. Se as mulheres recebem menos que os homens, mesmo após correcção para a maternidade então a razão simples deve ser que a sua produtividade marginal tende a ser menor do que os homens.
Também deve ser enfatizado que, em contraste com o que as forças de liberação feminina que tendem a culpar o capitalismo, bem como os homens tiranos durante séculos de discriminação, foi justamente a "revolução capitalista" dos séculos XVIII e XIX que liberou a mulheres da opressão, e determinou cada mulher livre para buscar a sua melhor posição. Isso foi na sociedade feudal, pré-capitalista, pré-mercado, que foi marcada pela opressão; que era uma sociedade onde as mulheres eram propriedades de seus pais e maridos, quando elas não podiam possuir propriedade, etc.[1] O capitalismo que deu às mulheres a liberdade de encontrar sua própria posição, eo resultado é o que temos hoje. (lembrando que Rothbard se refere à época em que escreveu este texto: 1970).
A réplica das feministas de que as mulheres possuem o potencial de igualdade de produção e de produtividade com os homens, mas que elas foram intimidadas durante séculos de opressão machista. Mas a falta conspícua de aumento para os postos mais altos sob o capitalismo ainda permanece. Há poucas médicas, por exemplo. No entanto, as escolas de medicina hoje em dia não só não discriminam as mulheres, elas curvam-se em sentido contrário para aceitá-las (ou seja, discriminam a seu favor); contudo a proporção de mulheres médicas ainda não é visivelmente maior.
Aqui as militantes feministas caem em outro argumento: que séculos de "lavagem cerebral" por uma cultura machista fizeram a maioria das mulheres passivas, aceitando o seu papel supostamente inferior, e mesmo gostando e curtindo o seu papel importante como donas de casa e criadoras de crianças. E que o problema real para as fêmeas estridentes, claro, é que a esmagadora maioria das mulheres que abracam a "mística feminina", sentem que suas únicas carreiras são dona de casa e mãe. Simplesmente para amortizar esses desejos evidentes e fortes pela maioria das mulheres como "lavagem cerebral" prova muito; para sempre podemos descartar valores de qualquer pessoa, não importa quão profundamente arraigados, como resultado da "lavagem cerebral". A alegação de "lavagem cerebral" torna-se o que os filósofos chamam de "operacionalmente sem sentido". pois significa que as militantes feministas se recusam a aceitar qualquer evidência, lógica ou empírica, de qualquer natureza, que possam provar as suas afirmações de estar erradas. Mostra-lhes uma mulher que ama a domesticidade e as militantes julgam isso como "lavagem cerebral", mostra-lhes uma militante e elas alegam que isso prova que as mulheres são desejo de "liberação". Em suma, estas militantes consideram as suas alegações frágeis como indignos de qualquer tipo de prova, mas este é o método de místicas infundados, em vez de um argumento que reflete a verdade científica.
E assim, a alta taxa de conversão reivindicado pelas liberacionistas não prova nada; pode isso não ser o resultado de uma "lavagem cerebral" pelas militantes feministas? Afinal, se você é ruivo, e uma Liga de Liberação dos Ruivos repentinamente emerge, grita a você que você é eternamente oprimido por não-ruivos,vocês pode também participar da briga. O que prova nada sobre se os ruivos são ou não são objetivamente oprimidos.
Eu não vou tão longe como os "machistas" extremistas que afirmam que as mulheres devem limitar-se ao lar e aos filhos, e que qualquer busca de carreiras alternativas não é natural. Por outro lado, não vejo muito mais apoio para a alegação oposta que mulheres domésticas estão violando suas naturezas. Há nisso, como em todos os assuntos, uma divisão do trabalho, e em uma sociedade de livre mercado cada indivíduo vai entrar nesses campos e áreas de trabalho que ele ou ela acha mais atraente. A proporção de mulheres que trabalham é muito maior do que até mesmo 20 anos atrás, e que é bom, mas ainda é uma minoria de mulheres, e isso é bom também. Quem é você ou eu para dizer a qualquer pessoa, homem ou mulher, qual ocupação ele ou ela deveria ingressar?
Ademais, as feministas têm caído em uma armadilha lógica em sua alegação de séculos de lavagem cerebral masculina. Pois se esta alegação é verdadeira, como é que os homens têm conduzindo a cultura ao longo do tempo? Certamente, isso não pode ser um acidente. Não é isso, uma evidência da superioridade masculina?
As Friedanites que chamam estridentemente pela igualdade de renda e posição, têm, no entanto, sido ultrapassadas nos últimos meses pelas militantes mais "liberacionistas", ou "neo-feministas", mulheres que trabalham com o antigo movimento, mas consideram-o "conservador". Estas neofeministas, que estavam usando mais da publicidade, persistentemente comparam sua alegada "opressão" à dos negros, e como o movimento negro rejeita a igualdade e a integração para uma mudança radical na sociedade. Elas pedem a abolição revolucionária da soberania masculina alegada e seu suposto corolário, a família. Exibindo um ódio profundo e quase escondido aos homens, essas fêmeas convocam comunas só de mulheres, crianças estatais, tubo de ensaio para bebês, ou simplesmente o "corte de homens", como a verdadeiro fundador do da militância "liberacionista", Valerie Solanas, coloca em seu Maniesto SCUM (Society for Cutting Up Men). Solanas tornou-se a heroína da cultura do neofeminismo em 1968, quando ela disparou e quase matou o pintor e cineasta Andy Warhol. Em vez de ser descartável (como seria por qualquer pessoa racional) como uma louca solitária, as mulheres "liberadas" escreveram artigos louvando Solanas como a "assassina doce" que tentou dispor do "macho maleável", Warhol. Nós deveríamos ter sabido naquele ponto das agruras que estavam na loja.
Eu acredito que os casamentos modernos americanos são, em geral, conduzido na base da igualdade, mas também acredito que a contenção oposição está muito mais próxima da verdade do que as neofeministas: ou seja, que são os homens, não as mulheres, que são tendem a ser o gênero mais oprimido em nossa sociedade, e que os homens que são os "negros" e as mulheres, as suas "senhoras". Em primeiro lugar, as militantes feministas afirmam que o casamento é uma instituição diabólica pois os maridos escravizam suas esposas e força-as a cuidar dos filhos e fazer os trabalhos domésticos. Mas vamos considerar: na grande maioria dos casos, quem é que insiste em casamento, o homem ou a mulher? Todo mundo sabe a resposta. E se este grande desejo para o casamento é o resultado de lavagem cerebral masculina, como as "liberacionistas" alegam, então como é que tantos homens resistem ao casamento, resistem a esse prospecto de sua sede ao longo da vida sobre o trono de "tirania" doméstica?
Na verdade, como o capitalismo aliviou imensamente o encargo do trabalho doméstico por meio da tecnologia melhorada, muitas mulheres cada vez mais tem constituído uma classe de lazer mantida. No bairro de classe média em que vivo, vejo estes Viragos "oprimidos" e austeros se exibindo pela rua em suas estolas de vison para a próxima ponte ou jogando Mah Jongg, enquanto seus maridos estão trabalhando em uma coronária abaixo na zona de moda para sustentar suas companheiras.
Nestes casos, então, quem são os "negros": as esposas ou os maridos? As liberacionistas afirmam que os homens são os senhores porque eles trabalham. Mas se observarmos a sociedade dos escravos do Sul, quem de fato fazia o trabalho? Sempre os escravos que faziam o trabalho, enquanto os senhores viviam na ociosidade relativa dos frutos de seu trabalho. Na medida em que os maridos trabalham para sustentar a família, enquanto as esposas gozam de um status mantido, quem são, então, os senhores?
Não há nada de novo neste argumento, mas é um ponto que tem sido esquecido em meio ao furor atual. Tem-se observado há anos, e especialmente por europeus e asiáticos – que muitos homens americanos vivem em um matriarcado, dominado pelo primeiro Momism, depois por professoras e depois por suas esposas. Blondie e Dagwood há muito tempo simbolizaram para os sociólogos um matriarcado americanos muito prevalente, um matriarcado, que contrasta com o cenário europeu, onde as mulheres, embora mais ociosa do que os EUA, não execute a casa. O macho dominador americano tem sido alvo de humor perspicaz. E, finalmente, quando o macho morre, como ele normalmente faz, mais cedo do que a sua esposa, ela herda os bens da família inteira, com o resultado de que muito mais do que 50% da riqueza da América é propriedade de mulheres. Renda – o índice de trabalho árduo e produtivo – é menos significativa do que aqui propriedade da riqueza final. Aqui está outro fato inconveniente que as feministas bruscamente descartam como nenhuma conseqüência. E, finalmente, se o marido deve procurar um divórcio, ele é golpeado com as leis de pensão alimentícia, que ele é forçado a pagar e pagar para sustentar uma mulher que ele não vê mais, e, se ele não pagar, enfrenta a mais bárbara pena de prisão – a única remanescente em nossa estrutura legal da prisão por falta de pagamento da "dívida". Exceto, é claro, que esta é uma "dívida" que o homem nunca tinha voluntariamente incorrido. Quem, então, são os escravos?
E, como para os homens, forçando as mulheres a gerar e criar filhos, que, mais uma vez, na grande maioria dos casos, é o festa de casamento mais ansioso para ter os filhos? Mais uma vez, todo mundo sabe a resposta.
Quando, como fazem, por vezes, as feministas reconhecem a domínio matriarcal pela fêmea americana, a sua defesa, como de costume, é cair de volta no operacionalmente sem sentido: que o domínio aparente da mulher é apenas o reflexo de sua passividade e subordinação quintessencial, de modo que as mulheres têm de procurar diversas estradas para a putaria e manipulação como sua rota para . . . o poder. Sob seu poder aparente, então, essas mulheres são psicologicamente infelizes. Talvez, mas eu suponho que se poderia argumentar que o senhor de escravos no antigo sul também era psicologicamente desconfortável por causa de seu papel dominante antinatural. Mas o fato político-econômico de seu domínio manteve-se, e este é o ponto principal.
O teste final de se as mulheres são escravizadas ou não no casamento é o de "direito natural": considerar o que aconteceria se de fato tivéssemos a forma "liberacionista" e não o casamento. Nessa situação, e, consequentemente, em um mundo promíscuo, o que aconteceria com as crianças? A resposta é que o único visível e demonstrável seria a mãe. Apenas a mãe teria a criança e, portanto, apenas a mãe estaria presa com a criança. Em suma, as militantes feministas que se queixam de que elas estão presas com a tarefa de criar os filhos devem prestar atenção ao fato de que, em um mundo sem casamento, também seriam presas com a tarefa de ganhar toda a renda para sustentar seus filhos. Eu sugiro que elas contemplem essa perspectiva muito antes de elas continuar a clamar pela abolição do casamento e da família.
A mais pensativa das militantes feministas reconheceu que seu problema fundamental é encontrar uma solução para a educação dos filhos. Quem vai fazer isso? A resposta moderada: a provisão de creches públicadas, para que as mulheres possam ser livres para ingressar na força de trabalho. Mas o problema aqui, além do problema geral do socialismo e do estatismo, é este: como é que o livre mercado não forneceu creches razoavelmente barata, como faz para qualquer produto ou serviço com demanda em massa? Ninguém tem de reivindicar pela a provisão de motéis estatais, por exemplo. Há uma abundância de motéis. O economista é obrigado a responder: ou que a demanda de mães para ir para o trabalho não é tão grande como as neofeministas querem nos fazer crer, e/ou alguns controles por parte do governo, talvez requisitos para enfermeiros ou leis de licenciamento, são artificialmente restrição da oferta. Qualquer que seja a razão, então, mais governo claramente não é a resposta.
As feministas mais radicais não se contentam com uma solução tão insignificante como creches (além de que, mas as mulheres, outras mulheres, desta vez, seria o pessoal destas creches?). O que elas querem, como indica Susan Brownmiller em seu artigo na New York Sunday Times Magazine (15 de março de 1970) é a total igualdade entre marido e mulher em todas as coisas, o que significa carreiras igualmente compartilhadas, serviço doméstico igualmente compartilhado e educação infantil igualmente compartilhada. Brownmiller reconhece que isso significaria que ou o marido trabalho por seis meses e a esposas nos próximos seis meses, com cada um alternando seis meses de criação dos filhos, ou que cada metade do trabalho de cada dia e assim alternar o filho de criação de cada meio-dia. Qualquer que seja o caminho escolhido, é muito claro que esta igualdade total só poderia ser atingida se ambas as partes estão dispostas a viver permanentemente em um hippie de subsistência, a tempo parcial de trabalho de nível superior. Para que a carreira de qualquer importância ou qualidade possa ser atingida de qualquer maneira fugaz e casual? Acima do nível do hippie, então, esta alegada "solução" é simplesmente absurda.
Se a nossa análise está correta, e já estamos vivendo em um matriarcado, então o verdadeiro significado do neofeminismo não é, a tão estridente "liberação" das mulheres da opressão como elas alegam. Não podemos dizer que, não contente com a ociosidade mantid a e a dominação sutil, essas mulheres estão alcançando ansiosamente para o poder total? Não contente com o que está sendo apoiada e segura, elas agora querem orçar seus maridos passivos e longo sofrimento a fazer a maior parte do trabalho doméstico e criar os filhos também. Conheço pessoalmente vários casais em que a mulher é um militante liberacionista, e o marido sofreu uma lavagem cerebral por seu esposo para ser um Tom tio e um traidor de seu gênero. Em todos esses casos, depois de um dia longo e duro no escritório ou em ensinar para sustentar a família, o marido fica em casa cuidando dos filhos enquanto a mulher está em reuniões de militantes feministas para traçar a sua ascensão ao poder total e para denunciar seus maridos como opressores sexistas. Não contente com o tradicional jogo mah-jongg, a nova mulher está chegando ao golpe final da castração - para ser aceita, eu suponho, com a gratidão mansa de seus maridos liberais.
Ainda há a solução das feministas extremistas: abandonar o sexo, ou melhor, a heterossexualidade, completamente. Não há dúvida de que isso, pelo menos, iria resolver o problema educação dos filhos. A acusação de lesbianismo costumava ser considerada uma chauvinista masculina venenosa contra a mulher liberada. Mas nos escritos de germinação das neofeministas tem executado um convite aberto e crescente para a homossexualidade feminina. Observe, por exemplo, a Rita Mae Brown escrevendo na primeira edição "liberada" de Rat (6 de fevereiro de 1970):
Ou isso, na mesma edição, por "A Weatherwoman":
Ou, finalmente, ainda na mesma edição, por Robin Morgan:
E assim, o núcleo linha dura o movimento feminazi encontra-se em um lesbianismo amargo, extremamente neurótico se não psicótico, e misândrico. A quintessência do neofeminismo é revelado.
Este espírito é limitado a algumas extremistas? É injusto todo o movimento com o pincel de leśbicas ferozes? Receio que não. Por exemplo, um motivo agora permeia todo o movimento é uma oposição estridente aos homens que tratam as mulheres como "objetos sexuais". Este tratamento supostamente humilhante, degradante e explorador se estende desde pornografia a concursos de beleza, a anúncios de modelos bonitas usando um produto, todo o caminho até assobios de toda a forma até assobios e olhares de admiração masculinos a garotas de minissaia. Mas, certamente, o ataque a mulheres como "objetos sexuais" é simplesmente um ataque ao sexo, período, ou melhor, ao heterossexual. Estes novos monstros do gênero feminino estão fora para destruir o belo e antigo costume prazeroso por mulheres normais em todo o mundo das mulheres de vestir-se para atrair os homens e ter sucesso nessa tarefa agradável. Que mundo sem graça e triste essas megeras iriam nos impor! Um mundo onde todas as garotas pareceriam com lutadoras despenteadas, onde beleza e atratividade seriam substituídas pela feiúra e "unissex", , onde a feminilidade deliciosa seria abolida em nome do feminazismo estridente, agressivo e masculino.
Inveja de mulheres bonitas e atraentes que, de fato, se encontra neste movimento feio. Um ponto que deve ser observado, por exemplo, na alegada discriminação econômica contra a mulher: a mobilidade fantástica para cima, bem como de alta renda, disponível para a mulher impressionantemente bonita. As feministas podem alegar que modelos são exploradas, mas se considerarmos o salário enorme que as modelos desfrutam - bem como seu acesso a uma vida glamourosa - e compará-las com o seu custo de oportunidade precipitada em outras ocupações, como garçonete ou datilógrafo, a acusação de exploração é risível, de fato. Modelos masculinos cuja renda e as oportunidades são muito menores que as femininas, bem poderiam invejar a posição feminina privilegiada! Ademais, a capacidade de mobilidade ascendente para as mulheres bonitas, garotas de classe baixa é enorme, infinitamente mais do que para os homens de classe baixa. Podemos citar Bobo Rockefeller e Gregg Sherwood Dodge (uma ex-modelo pin-up que se casou com o herdeira multimilionário da família Dodge) como exemplos meramente visíveis. Mas estes casos, longe de contar como um argumento contra elas, desperta as feministas, ainda alimento a fúria já que uma das suas queixas reais é contra essas mulheres mais atraentes que em virtude de sua atratividade, foram mais bem sucedidas na competição inevitável com os homens, uma competição que deve existir independentemente da forma de governo ou de sociedade (desde que, é claro, que ele permaneça heterossexual).
Mulheres como "objetos sexuais"? Claro que são objetos sexuais, e louvor ao Senhor que sempre será. Assim como os homens, é claro, são objetos sexuais para as mulheres.) Como assobios, é impossível para qualquer relacionamento significativo a ser estabelecido na rua ou olhando para os anúncios, e assim nesses papéis mulheres adequadamente permanecem apenas como objetos sexuais. Quando os relacionamentos mais profundos são estabelecidos entre homens e mulheres, cada um deles se tornar mais do que objetos sexuais para o outro: cada um deles objetos de amor espero que se tornem assim. Parece banal, mesmo, se preocupar com isso até mesmo a incomodar mencionar isso, mas hoje em dia está cada vez mais degenerado clima intelectual há verdades simples podem mais ser tida como certa. Em contraste com as feministas estridentes está a carta de charme no New York Sunday Times (19 de Março de 1970) por Susan L. Peck, comentando sobre o artigo de Brownmiller. Depois de afirmar que ela, por exemplo, recebe admiração masculina, Sra. Peck afirma que "Para alguns isso pode parecer quadrado, mas eu não abrigo um desejo louco de ver o meu marido já muito trabalhador, responsável, a passar ferro em casa." Após condenar o desajuste no "movimento de liberação" feminina, , a Sra. Peck conclui:
"Eu, por exemplo, adoro homens e eu prefiro ver do que ser um!" Viva! E espero que a Sra. Peck fale para a maioria silenciosa da feminilidade americana.
Quanto à feministas, talvez possamos começar a levar as suas analogias constantemente repetidas com o movimento negro mais a sério. Os negros têm, de fato, mudado de integração ao poder negro, mas a lógica do poder negro é dura e simples: um nacionalismo da nação negra independente. Se as nossas neofeministas querem abandonar o nosso "integracionismo" macho-fêmea para a liberação, então este implica logicamente o poder feminino, em suma, Nacionalismo Feminino. Devemos, então, nos tornar uma terra virgem, talvez os Black Hills, talvez Arizona, para estas megeras? Sim, deixá-las criar a sua República Democrática Popular das Mulheres Amazônicas, e banir o acesso a elas. A infecção de suas atitudes doentes e ideologia, então, seria isolada e removida do corpo social maior, , eo resto de nós, dedicado à antiquada heterossexualidade boa, poderiamos, então, ir sobre nosso negócio imperturbável. É mais que tempo de escutar a injunção de toque de William Butler Yeats:
e que nós exibimos o alegre o grito alegre do francês idoso na brincadeira famosa. Como uma militante feminazi francesa dirigiu uma reunião sobre a liberação das mulheres, afirmando: "Há apenas uma diferença muito pequena entre homens e mulheres", o francês idosos saltou de seus pés, gritando: "Vive la petite diferença!" [2]
[1] Ludwig von Mises escreveu: "Como a idéia de contrato entra na Lei do Casamento, ela rompe a regra do homem, e faz com que a esposa de um parceiro goze de direitos iguais. A partir de uma relação unilateral repousando em vigor, o casamento torna-se assim a um acordo mútuo.... Hoje em dia, a posição da mulher difere da posição do homem só na medida em que as suas formas peculiares de ganhar uma vida diferem.... A posição da mulheres no casamento melhorou, à medida em que o princípio da violência retrocedeu, à medida em que a idéia de contrato avancou em outros campos do Direito da Propriedade necessariamente transformaram as relações de propriedade entre o casal. A esposa foi libertada do poder de seu marido pela primeira vez quando ela ganhou os direitos legais sobre a riqueza que ela aportou no matrimônio e que ela adquiriu durante o casamento.... Que o casamento une um homem e uma mulher, que pode ser celebrado apenas com o livre arbítrio de ambas as partes,... que os direitos de marido e mulher são essencialmente os mesmos-estes princípios se desenvolvem a partir da atitude contratual para o problema da vida de casado." Ludwig von Mises no Capítulo IV do seu livro Socialismo: Uma Análise Econômica e Sociológica, publicado em 1922.
[2] O Professor Leonard P. Liggio tem chamado a minha atenção em dois pontos de vital importância para explicar por que a agitação da Liberação das Mulheres surgiu neste momento dentro da Nova Esquerda. A primeira é que as mulheres da Nova Esquerda estavam acostumadas a dormir promiscuamente com os machos no movimento, e está em seu choque e consternação que elas não estão sendo tratadas mais do que "objetos sexuais". Em suma, depois de falta de auto-respeito a tratar-se como mais do que objetos sexuais, as mulheres da Nova Esquerda descobriram, para a sua consternação que os homens estavam tratando exatamente como elas viam a si mesmas! Em vez de perceber que o seu próprio comportamento promíscuo estava na raiz do problema, essas mulheres amargamente culparam os homens, e a Liberação das Mulheres nasceu.
O segundo ponto é que quase toda a agitação não vem da classe trabalhadora, mas sim de mulheres de classe média, que se encontram ligadas ao lar, e mantinham de satisfazer empregos fora, pelas demandas de filhos e trabalho doméstico. Ele observa que esta condição pode ser facilmente curada por abolir as restrições à imigração, de modo que criadas baratas e de alta qualidade e governantas que mais uma vez estariam disponíveis com taxas que mulheres de classe média poderiam pagar. E isto, obviamente, seria uma solução libertária também.
Murray N. Rothbard (1926–1995) foi um decano da Escola Austríaca, fundador do moderno libertarianismo, e Diretor Acadêmico do Mises Institute.
Texto traduzido de http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard4.html
Contra as liberacionistas femininas
Por Murray N. Rothbard
[Originalmente publicado como "O Grande Problema da Liberação Feminina: Definí-lo em Linha Reta" em O Individualista, em maio de 1970]
Já era sem tempo de alguém alertar sobre a "liberação feminina." Como o ambiente de liberação feminina está, repentina e ruidosamente, em todos os lugares nos últimos meses. Tornou-se impossível evitar ser assaltado, dia após dia, pela tagarelice barulhenta do movimento feminazi. Edições especiais de revistas, programas de TV, notícias e jornais foram dedicados a este "problema" recém-descoberto; e quase duas dezenas de livros sobre a liberação feminina estão sendo agendados para a publicação este ano por grandes editoras.
Em toda esta confusão de palavreados, nenhum artigo, nenhum livro, nenhum programa ousou apresentar uma versão diferente. A injustiça desta onda unilateral da maré devem ser evidentes. Não só é evidente, mas a falta de uma publicação de oposição nega uma das principais acusações das feministas: a de que a sociedade ea economia estão gemendo sob uma tirania machista. Se os homens estão comandando o show, como é que eles nem mesmo tem a pretensão de imprimir ou apresentar alguma versão opositora? No entanto, os "opressores" permanecem estranhamente silenciosos, o que nos leva a suspeitar, como desenvolveremos mais adiante, que talvez a "opressão" parte do outro lado.
Enquanto isso, os homens "opressores" estão agindo, de forma liberal, com medo ou culpa. Quando os Cem Viragos da Liberação Feminina intimidaram na sede do Ladies’ Home Journal, o que fez o editor-chefe, John Mack Carter? Expulsou essas agressoras, como deveria ter feito? Ele, no mínimo, abandonou o seu escritório e foi para a casa? Não, em vez disso, sentou-se pacientemente por onze horas, enquanto as vadias tumultuavam ele, sua revista e seu gênero, e depois humildemente concordou em doar a elas uma seção especial da Revista, juntamente com um pagamento de US $ 10.000. Desta forma, o liberalismo masculino covarde e humildemente alimenta o apetite das agressoras e abre o caminho para o próximo conjunto de exigências ultrajantes. Revista rato, um tablóide de metro, cedeu ainda mais espetacular, e simplesmente deixou-se tomado de forma permanente por uma "liberação feminina coletiva".
Mas, por que, na verdade, este aumento explosivo da liberação feminina? Mesmo o movimento feminazi mais fanático admite que este novo movimento não emergiu em resposta a qualquer aperto súbito sob as botas masculinas sobre as sensibilidades coletivas da mulher americana. Em vez disso, o novo levantamento faz parte da atual degeneração da Nova Esquerda, que, como uma só vez, em parte, a política libertária e ideologia e organização entraram em colapso, foi fragmentando em formas absurdas e febris, do maoísmo ao Weathermanship, dos atentados à liberação feminina. O vinho inebriante da "libertação" para cada grupo maluco está no ar há algum tempo, às vezes merecida, mas mais frequentemente absurda, e agora as mulheres da Nova Esquerda começaram no ato. Não precisamos ir tão longe como o recente comentário do professor Edward A. Shils, sociólogo eminente da Universidade de Chicago, que agora espera uma "frente de libertação do cão", mas é difícil de culpa, o aborrecimento por trás de sua observação. Ao longo de toda a gama da "liberação", o alvo principal tem sido o homem adulto americano inofensivo, trabalhador duro, o homem esquecido William Graham Sumner, e agora essa figura infeliz de Dagwood Bumstead está sendo golpeado mais uma vez. Quanto tempo levará até que a put-upon, sofrimento médio americano de longo prazo finalmente perde a paciência e sobe em sua ira fazer alguma algazarra eficaz em seu próprio nome?
O movimento feminazi atual é dividido em duas partes. A ala mais antiga, ou pouco menos irracional, começou em 1963, com a publicação de The Feminine Mystique de Betty Friedan e a criação de sua organização, a NOW (National Organization of Women). A NOW alegava uma "discriminação econômica" contra as mulheres. Por exemplo: enquanto a média salarial dos homens em 1968 foi de quase US$ 7.700,00, a média salarial das mulheres foi apenas US$ 4.500,00, 58% das média salarial masculina.
O outro ponto importante é o argumento de quotas: uma que se lança um olhar sobre várias profissões, cargos de gestão de topo, etc, o contingente feminino é muito mais baixo que o suposto contengintes de 51% de mulheres na população total. O argumento de quota pode ser refutado rapidamente, pois é uma faca de dois gumes. Se o baixo percentual de mulheres na cirurgia, direito, gestão, etc, é prova de que os homens devem ser substituídos com grande rapidez por mulheres, então o que devemos fazer com os judeus, por exemplo, que brilham muito acima de sua cota atribuída na profissões, na medicina, na academia, etc? Eles devem ser removidos?
Quanto à renda média inferior das mulheres pode ser explicado por vários motivos, nenhum dos quais envolvem discriminação "machista" irracional. Um deles é o fato de que a esmagadora maioria das mulheres trabalha poucos anos, e em seguida, toma uma grande parte dos seus anos produtivos para criar os filhos, após o que pode ou não decidir voltar para a força de trabalho. Como resultado, elas a entrar, ou encontrar, empregos em grande parte nas indústrias e em tipos de trabalho que demanda um compromisso de longo prazo para a carreira. Além disso, elas tendem a encontrar empregos nessas profissões em que o custo de formar novas pessoas, ou de perder os antigos, é relativamente baixo. Estas tendem a ser as ocupação de salários mais baixos do que aquelas que demandam um compromisso de longo prazo, ou onde os custos de treinamento ou de volume de negócios são elevados. Esta tendência geral para tomar anos para o desenvolvimento da criança também é responsável pelo fracasso de promover mulheres a cargos hierarquicamente superiores e, portanto, empregos mais bem remunerados, e assim para cotas femininas baixas nestas áreas. É fácil contratar secretários que não pretende tornar seus postos de trabalho continuar o trabalho ea vida, mas não é tão fácil de promover as pessoas a acadêmica ou a escada corporativa que não fazê-lo. Como é que um abandono para a maternidade chega a presidade corporativo ou professora titular?
Embora estas considerações conta para um bom pedaço de salários mais baixos e menores trabalhos classificados para as mulheres, eles não explicam completamente o problema. Na economia de mercado capitalista, as mulheres têm liberdade total de oportunidades, discriminação irracional no emprego tende a ser mínima no livre mercado, pela simples razão de que o empregador também sofre de tal prática discriminatória. No livre mercado, cada trabalhador tende a ganhar o valor do seu produto, sua "produtividade marginal". Da mesma forma, todos tendem a preencher a vaga que ele possa realizar o melhor, para trabalhar em seus esforços mais produtivos. Empregadores que insistem em pagar abaixo do produto marginal de uma pessoa vai se prejudicar por perder os seus melhores trabalhadores e, consequentemente, perder seus próprios lucros. Se as mulheres recebem menos que os homens, mesmo após correcção para a maternidade então a razão simples deve ser que a sua produtividade marginal tende a ser menor do que os homens.
Também deve ser enfatizado que, em contraste com o que as forças de liberação feminina que tendem a culpar o capitalismo, bem como os homens tiranos durante séculos de discriminação, foi justamente a "revolução capitalista" dos séculos XVIII e XIX que liberou a mulheres da opressão, e determinou cada mulher livre para buscar a sua melhor posição. Isso foi na sociedade feudal, pré-capitalista, pré-mercado, que foi marcada pela opressão; que era uma sociedade onde as mulheres eram propriedades de seus pais e maridos, quando elas não podiam possuir propriedade, etc.[1] O capitalismo que deu às mulheres a liberdade de encontrar sua própria posição, eo resultado é o que temos hoje. (lembrando que Rothbard se refere à época em que escreveu este texto: 1970).
A réplica das feministas de que as mulheres possuem o potencial de igualdade de produção e de produtividade com os homens, mas que elas foram intimidadas durante séculos de opressão machista. Mas a falta conspícua de aumento para os postos mais altos sob o capitalismo ainda permanece. Há poucas médicas, por exemplo. No entanto, as escolas de medicina hoje em dia não só não discriminam as mulheres, elas curvam-se em sentido contrário para aceitá-las (ou seja, discriminam a seu favor); contudo a proporção de mulheres médicas ainda não é visivelmente maior.
Aqui as militantes feministas caem em outro argumento: que séculos de "lavagem cerebral" por uma cultura machista fizeram a maioria das mulheres passivas, aceitando o seu papel supostamente inferior, e mesmo gostando e curtindo o seu papel importante como donas de casa e criadoras de crianças. E que o problema real para as fêmeas estridentes, claro, é que a esmagadora maioria das mulheres que abracam a "mística feminina", sentem que suas únicas carreiras são dona de casa e mãe. Simplesmente para amortizar esses desejos evidentes e fortes pela maioria das mulheres como "lavagem cerebral" prova muito; para sempre podemos descartar valores de qualquer pessoa, não importa quão profundamente arraigados, como resultado da "lavagem cerebral". A alegação de "lavagem cerebral" torna-se o que os filósofos chamam de "operacionalmente sem sentido". pois significa que as militantes feministas se recusam a aceitar qualquer evidência, lógica ou empírica, de qualquer natureza, que possam provar as suas afirmações de estar erradas. Mostra-lhes uma mulher que ama a domesticidade e as militantes julgam isso como "lavagem cerebral", mostra-lhes uma militante e elas alegam que isso prova que as mulheres são desejo de "liberação". Em suma, estas militantes consideram as suas alegações frágeis como indignos de qualquer tipo de prova, mas este é o método de místicas infundados, em vez de um argumento que reflete a verdade científica.
E assim, a alta taxa de conversão reivindicado pelas liberacionistas não prova nada; pode isso não ser o resultado de uma "lavagem cerebral" pelas militantes feministas? Afinal, se você é ruivo, e uma Liga de Liberação dos Ruivos repentinamente emerge, grita a você que você é eternamente oprimido por não-ruivos,vocês pode também participar da briga. O que prova nada sobre se os ruivos são ou não são objetivamente oprimidos.
Eu não vou tão longe como os "machistas" extremistas que afirmam que as mulheres devem limitar-se ao lar e aos filhos, e que qualquer busca de carreiras alternativas não é natural. Por outro lado, não vejo muito mais apoio para a alegação oposta que mulheres domésticas estão violando suas naturezas. Há nisso, como em todos os assuntos, uma divisão do trabalho, e em uma sociedade de livre mercado cada indivíduo vai entrar nesses campos e áreas de trabalho que ele ou ela acha mais atraente. A proporção de mulheres que trabalham é muito maior do que até mesmo 20 anos atrás, e que é bom, mas ainda é uma minoria de mulheres, e isso é bom também. Quem é você ou eu para dizer a qualquer pessoa, homem ou mulher, qual ocupação ele ou ela deveria ingressar?
Ademais, as feministas têm caído em uma armadilha lógica em sua alegação de séculos de lavagem cerebral masculina. Pois se esta alegação é verdadeira, como é que os homens têm conduzindo a cultura ao longo do tempo? Certamente, isso não pode ser um acidente. Não é isso, uma evidência da superioridade masculina?
As Friedanites que chamam estridentemente pela igualdade de renda e posição, têm, no entanto, sido ultrapassadas nos últimos meses pelas militantes mais "liberacionistas", ou "neo-feministas", mulheres que trabalham com o antigo movimento, mas consideram-o "conservador". Estas neofeministas, que estavam usando mais da publicidade, persistentemente comparam sua alegada "opressão" à dos negros, e como o movimento negro rejeita a igualdade e a integração para uma mudança radical na sociedade. Elas pedem a abolição revolucionária da soberania masculina alegada e seu suposto corolário, a família. Exibindo um ódio profundo e quase escondido aos homens, essas fêmeas convocam comunas só de mulheres, crianças estatais, tubo de ensaio para bebês, ou simplesmente o "corte de homens", como a verdadeiro fundador do da militância "liberacionista", Valerie Solanas, coloca em seu Maniesto SCUM (Society for Cutting Up Men). Solanas tornou-se a heroína da cultura do neofeminismo em 1968, quando ela disparou e quase matou o pintor e cineasta Andy Warhol. Em vez de ser descartável (como seria por qualquer pessoa racional) como uma louca solitária, as mulheres "liberadas" escreveram artigos louvando Solanas como a "assassina doce" que tentou dispor do "macho maleável", Warhol. Nós deveríamos ter sabido naquele ponto das agruras que estavam na loja.
Eu acredito que os casamentos modernos americanos são, em geral, conduzido na base da igualdade, mas também acredito que a contenção oposição está muito mais próxima da verdade do que as neofeministas: ou seja, que são os homens, não as mulheres, que são tendem a ser o gênero mais oprimido em nossa sociedade, e que os homens que são os "negros" e as mulheres, as suas "senhoras". Em primeiro lugar, as militantes feministas afirmam que o casamento é uma instituição diabólica pois os maridos escravizam suas esposas e força-as a cuidar dos filhos e fazer os trabalhos domésticos. Mas vamos considerar: na grande maioria dos casos, quem é que insiste em casamento, o homem ou a mulher? Todo mundo sabe a resposta. E se este grande desejo para o casamento é o resultado de lavagem cerebral masculina, como as "liberacionistas" alegam, então como é que tantos homens resistem ao casamento, resistem a esse prospecto de sua sede ao longo da vida sobre o trono de "tirania" doméstica?
Na verdade, como o capitalismo aliviou imensamente o encargo do trabalho doméstico por meio da tecnologia melhorada, muitas mulheres cada vez mais tem constituído uma classe de lazer mantida. No bairro de classe média em que vivo, vejo estes Viragos "oprimidos" e austeros se exibindo pela rua em suas estolas de vison para a próxima ponte ou jogando Mah Jongg, enquanto seus maridos estão trabalhando em uma coronária abaixo na zona de moda para sustentar suas companheiras.
Nestes casos, então, quem são os "negros": as esposas ou os maridos? As liberacionistas afirmam que os homens são os senhores porque eles trabalham. Mas se observarmos a sociedade dos escravos do Sul, quem de fato fazia o trabalho? Sempre os escravos que faziam o trabalho, enquanto os senhores viviam na ociosidade relativa dos frutos de seu trabalho. Na medida em que os maridos trabalham para sustentar a família, enquanto as esposas gozam de um status mantido, quem são, então, os senhores?
Não há nada de novo neste argumento, mas é um ponto que tem sido esquecido em meio ao furor atual. Tem-se observado há anos, e especialmente por europeus e asiáticos – que muitos homens americanos vivem em um matriarcado, dominado pelo primeiro Momism, depois por professoras e depois por suas esposas. Blondie e Dagwood há muito tempo simbolizaram para os sociólogos um matriarcado americanos muito prevalente, um matriarcado, que contrasta com o cenário europeu, onde as mulheres, embora mais ociosa do que os EUA, não execute a casa. O macho dominador americano tem sido alvo de humor perspicaz. E, finalmente, quando o macho morre, como ele normalmente faz, mais cedo do que a sua esposa, ela herda os bens da família inteira, com o resultado de que muito mais do que 50% da riqueza da América é propriedade de mulheres. Renda – o índice de trabalho árduo e produtivo – é menos significativa do que aqui propriedade da riqueza final. Aqui está outro fato inconveniente que as feministas bruscamente descartam como nenhuma conseqüência. E, finalmente, se o marido deve procurar um divórcio, ele é golpeado com as leis de pensão alimentícia, que ele é forçado a pagar e pagar para sustentar uma mulher que ele não vê mais, e, se ele não pagar, enfrenta a mais bárbara pena de prisão – a única remanescente em nossa estrutura legal da prisão por falta de pagamento da "dívida". Exceto, é claro, que esta é uma "dívida" que o homem nunca tinha voluntariamente incorrido. Quem, então, são os escravos?
E, como para os homens, forçando as mulheres a gerar e criar filhos, que, mais uma vez, na grande maioria dos casos, é o festa de casamento mais ansioso para ter os filhos? Mais uma vez, todo mundo sabe a resposta.
Quando, como fazem, por vezes, as feministas reconhecem a domínio matriarcal pela fêmea americana, a sua defesa, como de costume, é cair de volta no operacionalmente sem sentido: que o domínio aparente da mulher é apenas o reflexo de sua passividade e subordinação quintessencial, de modo que as mulheres têm de procurar diversas estradas para a putaria e manipulação como sua rota para . . . o poder. Sob seu poder aparente, então, essas mulheres são psicologicamente infelizes. Talvez, mas eu suponho que se poderia argumentar que o senhor de escravos no antigo sul também era psicologicamente desconfortável por causa de seu papel dominante antinatural. Mas o fato político-econômico de seu domínio manteve-se, e este é o ponto principal.
O teste final de se as mulheres são escravizadas ou não no casamento é o de "direito natural": considerar o que aconteceria se de fato tivéssemos a forma "liberacionista" e não o casamento. Nessa situação, e, consequentemente, em um mundo promíscuo, o que aconteceria com as crianças? A resposta é que o único visível e demonstrável seria a mãe. Apenas a mãe teria a criança e, portanto, apenas a mãe estaria presa com a criança. Em suma, as militantes feministas que se queixam de que elas estão presas com a tarefa de criar os filhos devem prestar atenção ao fato de que, em um mundo sem casamento, também seriam presas com a tarefa de ganhar toda a renda para sustentar seus filhos. Eu sugiro que elas contemplem essa perspectiva muito antes de elas continuar a clamar pela abolição do casamento e da família.
A mais pensativa das militantes feministas reconheceu que seu problema fundamental é encontrar uma solução para a educação dos filhos. Quem vai fazer isso? A resposta moderada: a provisão de creches públicadas, para que as mulheres possam ser livres para ingressar na força de trabalho. Mas o problema aqui, além do problema geral do socialismo e do estatismo, é este: como é que o livre mercado não forneceu creches razoavelmente barata, como faz para qualquer produto ou serviço com demanda em massa? Ninguém tem de reivindicar pela a provisão de motéis estatais, por exemplo. Há uma abundância de motéis. O economista é obrigado a responder: ou que a demanda de mães para ir para o trabalho não é tão grande como as neofeministas querem nos fazer crer, e/ou alguns controles por parte do governo, talvez requisitos para enfermeiros ou leis de licenciamento, são artificialmente restrição da oferta. Qualquer que seja a razão, então, mais governo claramente não é a resposta.
As feministas mais radicais não se contentam com uma solução tão insignificante como creches (além de que, mas as mulheres, outras mulheres, desta vez, seria o pessoal destas creches?). O que elas querem, como indica Susan Brownmiller em seu artigo na New York Sunday Times Magazine (15 de março de 1970) é a total igualdade entre marido e mulher em todas as coisas, o que significa carreiras igualmente compartilhadas, serviço doméstico igualmente compartilhado e educação infantil igualmente compartilhada. Brownmiller reconhece que isso significaria que ou o marido trabalho por seis meses e a esposas nos próximos seis meses, com cada um alternando seis meses de criação dos filhos, ou que cada metade do trabalho de cada dia e assim alternar o filho de criação de cada meio-dia. Qualquer que seja o caminho escolhido, é muito claro que esta igualdade total só poderia ser atingida se ambas as partes estão dispostas a viver permanentemente em um hippie de subsistência, a tempo parcial de trabalho de nível superior. Para que a carreira de qualquer importância ou qualidade possa ser atingida de qualquer maneira fugaz e casual? Acima do nível do hippie, então, esta alegada "solução" é simplesmente absurda.
Se a nossa análise está correta, e já estamos vivendo em um matriarcado, então o verdadeiro significado do neofeminismo não é, a tão estridente "liberação" das mulheres da opressão como elas alegam. Não podemos dizer que, não contente com a ociosidade mantid a e a dominação sutil, essas mulheres estão alcançando ansiosamente para o poder total? Não contente com o que está sendo apoiada e segura, elas agora querem orçar seus maridos passivos e longo sofrimento a fazer a maior parte do trabalho doméstico e criar os filhos também. Conheço pessoalmente vários casais em que a mulher é um militante liberacionista, e o marido sofreu uma lavagem cerebral por seu esposo para ser um Tom tio e um traidor de seu gênero. Em todos esses casos, depois de um dia longo e duro no escritório ou em ensinar para sustentar a família, o marido fica em casa cuidando dos filhos enquanto a mulher está em reuniões de militantes feministas para traçar a sua ascensão ao poder total e para denunciar seus maridos como opressores sexistas. Não contente com o tradicional jogo mah-jongg, a nova mulher está chegando ao golpe final da castração - para ser aceita, eu suponho, com a gratidão mansa de seus maridos liberais.
Ainda há a solução das feministas extremistas: abandonar o sexo, ou melhor, a heterossexualidade, completamente. Não há dúvida de que isso, pelo menos, iria resolver o problema educação dos filhos. A acusação de lesbianismo costumava ser considerada uma chauvinista masculina venenosa contra a mulher liberada. Mas nos escritos de germinação das neofeministas tem executado um convite aberto e crescente para a homossexualidade feminina. Observe, por exemplo, a Rita Mae Brown escrevendo na primeira edição "liberada" de Rat (6 de fevereiro de 1970):
Citar:"Para uma mulher vocalmente afirmar sua heterossexualidade é para enfatizar sua "bondade" por sua atividade sexual com os homens. Que a velha lavagem cerebral sexista está profunda, mesmo na consciência da feminazi mais ardente que vai logo dizer que ela adora dormir com os homens. Na verdade, a pior coisa que você pode chamar uma mulher em nossa sociedade é de lésbica. As mulheres são tão masculinas que eles faem terremoto na menção desta palabra de trissílaba. A lésbica é, naturalmente, a mulher que não tem necessidade de homens. Quando você pensa sobre isso, o que é tão terrível sobre duas mulheres que amam uma à outra? Para o macho inseguro, esta é a ofensa suprema, a blasfêmia mais escandaloso cometido contra o escroto sagrado."
Citar:"Afinal, o que aconteceria se todos nós acabarmos nos amando umas às outras . Coisas boas para nós, mas isso significaria que cada homem perderia sua 'negra' pessoal. . . uma perda real e grande se você é um homem....
Citar:"Para amar uma outra mulher é uma aceitação do sexo que é uma violação grave da cultura masculina (sexo como exploração) e, portanto, carrega penas severas.... As mulheres foram ensinadas a abdicar do poder de nosso corpo, tanto física no atletismo e de auto-defesa, e sexualmente. Dormir com outra mulher é enfrentar a beleza eo poder do seu próprio corpo, assim como a dela. Você confronta a experiência de seu auto-conhecimento sexual. Você também enfrenta outro ser humano sem o dispositivo de protecção do papel. Isso pode ser muito doloroso para a maioria das mulheres, como muitas tem sido brutalizadas pela dramatização heterossexual que elas não podem começar a compreender esse poder real. É uma experiência avassaladora. Eu vulgarizo quando eu chamar-lhe uma alta liberdade. Não é à toa que há tanta resistência ao lesbianismo.
Ou isso, na mesma edição, por "A Weatherwoman":
Citar:"O sexo se torna totalmente diferente, sem ciúme. Mulheres que nunca se viram fazendo isso com as mulheres começaram a acariciar uma à outra sexualmente.... O meteorologista está fazendo é criar novos padrões para homens e mulheres se relacionar. Estamos tentando fazer o sexo não-explorador.... Estamos fazendo algo novo, com o denominador comum sendo a revolução."
Ou, finalmente, ainda na mesma edição, por Robin Morgan:
Citar:"Deixar tudo para fora. Deixe parecer maliciosoa, calúnia, lésbica, frustrada, louca, solanisca, amalucada, frigida, ridícula, amarga, atrapalhada, misândrica.... O sexismo não é culpa das mulheres – mate seus pais, não suas mães"
E assim, o núcleo linha dura o movimento feminazi encontra-se em um lesbianismo amargo, extremamente neurótico se não psicótico, e misândrico. A quintessência do neofeminismo é revelado.
Este espírito é limitado a algumas extremistas? É injusto todo o movimento com o pincel de leśbicas ferozes? Receio que não. Por exemplo, um motivo agora permeia todo o movimento é uma oposição estridente aos homens que tratam as mulheres como "objetos sexuais". Este tratamento supostamente humilhante, degradante e explorador se estende desde pornografia a concursos de beleza, a anúncios de modelos bonitas usando um produto, todo o caminho até assobios de toda a forma até assobios e olhares de admiração masculinos a garotas de minissaia. Mas, certamente, o ataque a mulheres como "objetos sexuais" é simplesmente um ataque ao sexo, período, ou melhor, ao heterossexual. Estes novos monstros do gênero feminino estão fora para destruir o belo e antigo costume prazeroso por mulheres normais em todo o mundo das mulheres de vestir-se para atrair os homens e ter sucesso nessa tarefa agradável. Que mundo sem graça e triste essas megeras iriam nos impor! Um mundo onde todas as garotas pareceriam com lutadoras despenteadas, onde beleza e atratividade seriam substituídas pela feiúra e "unissex", , onde a feminilidade deliciosa seria abolida em nome do feminazismo estridente, agressivo e masculino.
Inveja de mulheres bonitas e atraentes que, de fato, se encontra neste movimento feio. Um ponto que deve ser observado, por exemplo, na alegada discriminação econômica contra a mulher: a mobilidade fantástica para cima, bem como de alta renda, disponível para a mulher impressionantemente bonita. As feministas podem alegar que modelos são exploradas, mas se considerarmos o salário enorme que as modelos desfrutam - bem como seu acesso a uma vida glamourosa - e compará-las com o seu custo de oportunidade precipitada em outras ocupações, como garçonete ou datilógrafo, a acusação de exploração é risível, de fato. Modelos masculinos cuja renda e as oportunidades são muito menores que as femininas, bem poderiam invejar a posição feminina privilegiada! Ademais, a capacidade de mobilidade ascendente para as mulheres bonitas, garotas de classe baixa é enorme, infinitamente mais do que para os homens de classe baixa. Podemos citar Bobo Rockefeller e Gregg Sherwood Dodge (uma ex-modelo pin-up que se casou com o herdeira multimilionário da família Dodge) como exemplos meramente visíveis. Mas estes casos, longe de contar como um argumento contra elas, desperta as feministas, ainda alimento a fúria já que uma das suas queixas reais é contra essas mulheres mais atraentes que em virtude de sua atratividade, foram mais bem sucedidas na competição inevitável com os homens, uma competição que deve existir independentemente da forma de governo ou de sociedade (desde que, é claro, que ele permaneça heterossexual).
Mulheres como "objetos sexuais"? Claro que são objetos sexuais, e louvor ao Senhor que sempre será. Assim como os homens, é claro, são objetos sexuais para as mulheres.) Como assobios, é impossível para qualquer relacionamento significativo a ser estabelecido na rua ou olhando para os anúncios, e assim nesses papéis mulheres adequadamente permanecem apenas como objetos sexuais. Quando os relacionamentos mais profundos são estabelecidos entre homens e mulheres, cada um deles se tornar mais do que objetos sexuais para o outro: cada um deles objetos de amor espero que se tornem assim. Parece banal, mesmo, se preocupar com isso até mesmo a incomodar mencionar isso, mas hoje em dia está cada vez mais degenerado clima intelectual há verdades simples podem mais ser tida como certa. Em contraste com as feministas estridentes está a carta de charme no New York Sunday Times (19 de Março de 1970) por Susan L. Peck, comentando sobre o artigo de Brownmiller. Depois de afirmar que ela, por exemplo, recebe admiração masculina, Sra. Peck afirma que "Para alguns isso pode parecer quadrado, mas eu não abrigo um desejo louco de ver o meu marido já muito trabalhador, responsável, a passar ferro em casa." Após condenar o desajuste no "movimento de liberação" feminina, , a Sra. Peck conclui:
"Eu, por exemplo, adoro homens e eu prefiro ver do que ser um!" Viva! E espero que a Sra. Peck fale para a maioria silenciosa da feminilidade americana.
Quanto à feministas, talvez possamos começar a levar as suas analogias constantemente repetidas com o movimento negro mais a sério. Os negros têm, de fato, mudado de integração ao poder negro, mas a lógica do poder negro é dura e simples: um nacionalismo da nação negra independente. Se as nossas neofeministas querem abandonar o nosso "integracionismo" macho-fêmea para a liberação, então este implica logicamente o poder feminino, em suma, Nacionalismo Feminino. Devemos, então, nos tornar uma terra virgem, talvez os Black Hills, talvez Arizona, para estas megeras? Sim, deixá-las criar a sua República Democrática Popular das Mulheres Amazônicas, e banir o acesso a elas. A infecção de suas atitudes doentes e ideologia, então, seria isolada e removida do corpo social maior, , eo resto de nós, dedicado à antiquada heterossexualidade boa, poderiamos, então, ir sobre nosso negócio imperturbável. É mais que tempo de escutar a injunção de toque de William Butler Yeats:
Citar:Abaixo o fanático, abaixo o palhaço
Abaixo, abaixo, martelo para baixo
e que nós exibimos o alegre o grito alegre do francês idoso na brincadeira famosa. Como uma militante feminazi francesa dirigiu uma reunião sobre a liberação das mulheres, afirmando: "Há apenas uma diferença muito pequena entre homens e mulheres", o francês idosos saltou de seus pés, gritando: "Vive la petite diferença!" [2]
[1] Ludwig von Mises escreveu: "Como a idéia de contrato entra na Lei do Casamento, ela rompe a regra do homem, e faz com que a esposa de um parceiro goze de direitos iguais. A partir de uma relação unilateral repousando em vigor, o casamento torna-se assim a um acordo mútuo.... Hoje em dia, a posição da mulher difere da posição do homem só na medida em que as suas formas peculiares de ganhar uma vida diferem.... A posição da mulheres no casamento melhorou, à medida em que o princípio da violência retrocedeu, à medida em que a idéia de contrato avancou em outros campos do Direito da Propriedade necessariamente transformaram as relações de propriedade entre o casal. A esposa foi libertada do poder de seu marido pela primeira vez quando ela ganhou os direitos legais sobre a riqueza que ela aportou no matrimônio e que ela adquiriu durante o casamento.... Que o casamento une um homem e uma mulher, que pode ser celebrado apenas com o livre arbítrio de ambas as partes,... que os direitos de marido e mulher são essencialmente os mesmos-estes princípios se desenvolvem a partir da atitude contratual para o problema da vida de casado." Ludwig von Mises no Capítulo IV do seu livro Socialismo: Uma Análise Econômica e Sociológica, publicado em 1922.
[2] O Professor Leonard P. Liggio tem chamado a minha atenção em dois pontos de vital importância para explicar por que a agitação da Liberação das Mulheres surgiu neste momento dentro da Nova Esquerda. A primeira é que as mulheres da Nova Esquerda estavam acostumadas a dormir promiscuamente com os machos no movimento, e está em seu choque e consternação que elas não estão sendo tratadas mais do que "objetos sexuais". Em suma, depois de falta de auto-respeito a tratar-se como mais do que objetos sexuais, as mulheres da Nova Esquerda descobriram, para a sua consternação que os homens estavam tratando exatamente como elas viam a si mesmas! Em vez de perceber que o seu próprio comportamento promíscuo estava na raiz do problema, essas mulheres amargamente culparam os homens, e a Liberação das Mulheres nasceu.
O segundo ponto é que quase toda a agitação não vem da classe trabalhadora, mas sim de mulheres de classe média, que se encontram ligadas ao lar, e mantinham de satisfazer empregos fora, pelas demandas de filhos e trabalho doméstico. Ele observa que esta condição pode ser facilmente curada por abolir as restrições à imigração, de modo que criadas baratas e de alta qualidade e governantas que mais uma vez estariam disponíveis com taxas que mulheres de classe média poderiam pagar. E isto, obviamente, seria uma solução libertária também.
Murray N. Rothbard (1926–1995) foi um decano da Escola Austríaca, fundador do moderno libertarianismo, e Diretor Acadêmico do Mises Institute.
Texto traduzido de http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard4.html
![[+]](https://legadorealista.com/fdb/images/vienna//collapse_collapsed.png)
