Dicas de contra argumentação

[fernandobond04]

sexta-feira, 28 de outubro de 2011

Por Charlie Wax

Metendo a Real
Essa é p/ os Confrades saberem como proceder ao se depararem com determinados tipos de argumentos que as vezes parecem incontestáveis, mas não são, então com base em alguns temas que ando estudando na facul resolvi postar aqui pois é de grande valia, vale a pena ler, principalmente aos novos membros da Real.
Vamos la:

Cuidado com as palavras! Cuidado com o que você ouve, lê ou escreve. Você não deve acreditar em tudo o que ouve ou lê. Você deve ter habilidade para lidar com discursos, com textos, com o que lhe dizem, com argumentos que lhe apresentam nos debates do dia-a-dia. Deve distinguir o que o vulgo confunde. Deve ter critérios para aceitar ou rejeitar enunciados, argumentos, declarações feitas. Muitas carecem de fundamentação.

São ardilosas. Enganadoras. Fraudulentas. Falsas. Falaciosas.
Como você reagiria, por exemplo, aos enunciados abaixo?
Quais você aceitaria?
Como você argumentaria para rejeitar os que devem ser rejeitados?

O elo perdido entre o homem e o macaco não foi encontrado: por isso a teoria da evolução está errada e a Bíblia está certa. 

A ingestão de vinho faz bem. 

Professor, eu preciso tirar boa nota. Se eu aparecer em casa com nota tão baixa, minha mãe pode sofrer um ataque cardíaco. 

Eu não votei em Lula: afinal ele nem sabe falar direito. 

Você deve votar de acordo com o partido! Ou será expulso!

Os brasileiros gostam de praia, café, carnaval e futebol. 

A lei que reduz o porte de armas de fogo deve ser abolida, pois, desde que entrou em vigor, a criminalidade aumentou. 

Os empregados são como pregos: temos que bater para que cumpram suas funções. 

Sabia que o casal X está se separando? Mas cuidado: em briga de marido e mulher ninguém põe a colher. 

Aqui se faz, aqui se paga. 

Você confia num dentista que foi aprovado com média cinco no vestibular? 

O Trabalho enobrece.

Dinheiro não trás felicidade.

Todos os enunciados acima devem ser rejeitados. São falácias. São enunciados ou tentativas de persuadir o leitor mediante em raciocínio errôneo, mediante um argumento fraudulento, enganoso.

Essas falácias, como você pode constatar, estão em todos os discursos: na publicidade, na política, nas religiões, na economia, no comércio, etc.

Falácia é, pois, todo o raciocínio aparentemente válido, mas, na realidade incorreto, que faz cair em erro ou engano.

Tradicionalmente, distinguem-se dois tipos de falácias: o paralogismo e o sofisma. O paralogismo é uma falácia cometida involuntariamente, sem má-fé; o sofisma, uma falácia cometida com plena consciência, com a intenção de enganar.

Essa distinção não é, no entanto, aceitável, pois introduz um critério exterior à lógica - a ética. Dito de outro modo, não compete à lógica apreciar as intenções de quem argumenta. Por isso, tornam-se como sinônimos os termos falácia e sofisma.

2. Tipos de falácias

2.1 Apelo à Força (argumentum ad baculum)

Definição:
Consiste em ameaçar com conseqüências desagradáveis se não for aceita ou acatada a proposição apresentada.

Exemplo:
- Você deve se enquadrar nas novas normas do setor. Ou quer perder o emprego?
- É melhor exterminar os bandidos: você poderá ser a próxima vítima.
- Cala essa tua boca, ou não te dou o dinheiro para o show.
- Ou nós, ou a desgraça, o caos.

Contra-argumentação:
Argumente que apelar à força não é racional, não é argumento, que a emoção não tem relação com a verdade ou a falsidade da proposição.


2.2 Apelo à Misericórdia, à Piedade (argumentum ad misericordiam, ignorância de questão, fuga do assunto)
Definição:
Consiste em apelar à piedade, à misericórdia, ao estado ou virtudes do autor.

Exemplo:
Ele não pode ser condenado: é bom pai de família, contribuiu com a escola, com a igreja, etc.

Contra-argumentação:
Argumente que se trata de questões diferentes, que o que é invocado nada tem a ver com a proposição. Quem argumenta assim ignora a questão, foge do assunto.

2.3 Apelo ao Povo (argumentum ad populum)
Definição:
Consiste em sustentar uma proposição por ser defendida pela população ou parte dela. Sugere que quanto mais pessoas defendem uma idéia mais verdadeira ou correta ela é. Incluem-se aqui os boatos, o "ouvi falar", o "dizem", o "sabe-se que".

Exemplo:
Dizem que um disco voador caiu em Minas Gerais, e os corpos dos alienígenas estão com as Forças Armadas.

Contra-argumentação:
Os educadores, os professores, as mães têm o argumento: se todos querem se atirar em alto mar, você também quer? O fato de a maioria acreditar em algo não o torna verdadeiro.

2.4 Apelo à Autoridade

Definição:
Consiste em citar uma autoridade (muitas vezes não - qualificada) para sustentar uma opinião.

Exemplo:
Segundo Schopearhauer, filósofo alemão do séc. XIX, "toda verdade passa por três estágios: primeiro, ela é ridicularizada; segundo, sofre violenta oposição; terceiro, ela é aceita como auto-evidente". (De fato, riram-se de Copérnico, Galileu e outros. Mas nem todas as verdades passam por esses três estágios: muitas são aceitas sem o ridículo e a oposição. Por exemplo: Einstein).

Contra-argumentação:
Mostre que a pessoa citada não é autoridade qualificada. Ou que muitas vezes é perigoso aceitar uma opinião porque simplesmente é defendida por uma autoridade. Isso pode nos levar a erro.


2.5 Apelo à Novidade (argumentum ad novitatem)
Definição:
Consiste no erro de afirmar que algo é melhor ou mais correto porque é novo, ou mais novo.

Exemplo:
Saiu a nova geladeira Pólo Sul. Com design moderno, arrojado, ela é perfeita para sua família, sintonizada com o futuro.

Contra-argumentação:
Mostre que o progresso ou a inovação tecnológica não implica necessariamente que algo seja melhor.

2.6 Apelo à Antigüidade (argumentum ad antiquitatem)

Definição:
É o erro de afirmar que algo é bom, correto apenas porque é antigo, mais tradicional.

Exemplo:
Essas práticas remontam aos princípios da Era Cristã. Como podem ser questionadas?

Contra-argumentação:
Argumenta que o fato de um grande número de pessoas durante muito tempo ter acreditado que algo é verdadeiro não é motivo para se continuar acreditando.


2.7 Falso Dilema

Definição:
Consiste em apresentar apenas duas opções, quando, na verdade, existem mais.

Exemplos:
- Brasil: ame-o ou deixe-o.
- Você prefere uma mulher cheirando a alho, cebola e frituras ou uma mulher sempre arrumadinha?
- Você não suporta seu marido? Separe-se!
- Quem não está a favor de mim está contra mim.

Contra-argumentação:
Simples. Mostre que há outras opções.

2.8 Falso Axioma

Definição:
Um axioma é uma verdade auto-evidente sobre a qual outros conhecimentos devem se apoiar. Por exemplo: duas quantidades iguais a uma terceira são iguais entre si. Outro exemplo: a educação é a base do progresso. Muitas vezes atribuímos, no entanto, "status" de axioma a muitas sentenças ou máximas que são, na realidade, verdades relativas, verdades aparentes.

Exemplo:
Quem cedo madruga Deus ajuda.

Contra-argumentação:
Mostre que muitas frases de efeito, impactantes, bombásticas, retóricas, muito respeitadas podem ser meras estratégias mediantes as quais alguém tenta convencer, persuadir o ouvinte/leitor em direção a um argumento. No caso dos provérbios, mostre que se contradizem:
- Ruim com ele, pior sem ele X Antes só do que mal acompanhado.
- Depois da tempestade vem a bonança X Uma desgraça nunca vem sozinha.
- Longe dos olhos, perto do coração X O que os olhos não vêem o coração não sente.

2.9 Generalização Não - Qualificada (dicto simpliciter)
Definição:
É uma afirmação ou proposição de caráter geral, radical e que, por isso, encerra um juízo falso em face da experiência.

Exemplo:
A prática de esportes é prejudicial à saúde.

Contra-argumentação:
Mostre que é necessário especificar os enunciados. Othon Garcia (Comunicação em Prosa Moderna, FGV, 1986, p. 169) ilustra como se pode especificar a falácia acima, dada como exemplo: A prática indiscriminada de certos esportes violentos é prejudicial à saúde dos jovens subnutridos.

2.10 Generalização Apressada (erro de acidente)
Definição:
Trata-se de tirar uma conclusão com base em dados ou em evidências insuficientes. Dito de outro modo, trata-se de julgar todo um universo com base numa amostragem reduzida.

Exemplos:
- Todo político é corrupto.
- Os padres são pedófilos.
- Os mulçumanos são todos uns fanáticos.

Contra-argumentação:
Argumente que dois professores ruins não significam uma escola ruim; que em ciência é preciso o maior número de dados antes de tirar uma conclusão; que não se pode usar alguns membros do grupo para julgar todo o grupo. Faça ver que se trata, na maioria das vezes, de estereótipo: imagem preconcebida de alguém ou de um grupo. Faça ver também que são fonte de inspiração de muitas piadas racistas, como as piadas de judeus (visto como avarento), de negro (vista como malandro ou pertencente a uma classe inferior), de português (visto no Brasil como sem inteligência), etc. É por isso que essa falácia está intimamente relacionada ao preconceito.

2.11 Ataque à Pessoa (argumentum ad homimem)

Definição:

Consiste em atacar, em desmoralizar a pessoa e não seus argumentos. Pensa-se que, ao se atacar a pessoa, pode-se enfraquecer ou anular sua argumentação.

Exemplo:

- Não dêem ouvidos ao que ele diz: ele é um beberrão, bate na mulher e tem amantes.

Observação: Uma variação de "argumentum ad homimem" é o "tu quoque" (tu também): Consiste em atribuir o fato a quem faz a acusação. Por exemplo: se alguém lhe acusa de alguma coisa, diga-lhe "tu também"! Isso, evidentemente, não prova nada. 

Contra-argumentação:

Mostre que o caráter da pessoa não tem relação com a proposição defendida por ela. Chamar alguém de corrupto, nazista, comunista, ateu, pedófilo, etc. não prova que suas idéias estejam erradas.

2.12 Bola de Neve (derrapagem, redução ao absurdo reductio ad absurdum)

Definição:

Consiste em tirar de uma proposição uma série de fatos ou conseqüências que podem ou não ocorrer. É um raciocínio levado indevidamente ao extremo, às últimas conseqüências.

Exemplos:

- Mãe, cuidado com o Joãozinho. Hoje, na escolinha, ele deu um beijo na testa de Mariazinha. Amanhã, estará beijando o rosto. Depois.... Quando crescer, vai estar agarrando todas as meninas.

- O álcool e uma dieta pobre também são grandes assassinos. Deve o governo regular o que vai à nossa mesa? A perseguição à indústria de fumo pode parecer justa, mas também pode ser o começo do fim da liberdade. (Veja, agosto 2000, p.36) 

Contra-argumentação:

Argumente dizendo que as conseqüências, os fatos, os eventos podem não ocorrer.

2.13 Depois Disso, logo por Causa Disso (post hoc engo propter hoc)

Definição:

É o erro de acreditar que em dois eventos em seqüência um seja a causa do outro. No extremo, é uma forma de superstição: eu estava com gravata azul e meu time ganhou; portanto, vou usá-la de novo.

Exemplo:

- O chá de quebra-pedra é bom para cálculos renais. Tomei e dois dias depois expeli a pedra.

Observação: uma variação deste sofisma é o chamado "non sequitur" (não se segue, "nada a ver") em que uma conclusão nada tem a ver com a premissa: Venceremos, pois Deus é bom. (Deus é bom, mas não está necessariamente a seu lado; os inimigos podem dizer a mesma coisa). 

Contra-argumentação:

Mostre que correlação não é causação: o fato de que dois eventos aconteçam em seqüência não significa que um seja a causa do outro. Diga que pode ter sido apenas uma coincidência.

2.14 Falsa Analogia

Definição:

Consiste em comparar objetos ou situações que não são comparáveis entre si, ou transferir um resultado de uma situação para outra.

Exemplos:

- Minhas provas são sempre com consulta a todo tipo de material. Os advogados não consultam os códigos? Os médicos não consultam seus colegas e livros? Não levam as radiografias para as cirurgias? Os engenheiros, os pedreiros não consultam as plantas? Então?

- Os empregados são como pregos: temos que martelar a cabeça para que cumpram suas funções.

- Tomei mata-cura e fiquei bom. Tome você também.

Contra-argumentação:
Argumente que os dois objetos ou situações diferem de tal modo que a analogia se torna insustentável. Mostre que o que vale para uma situação não vale para outra.

2.15 Mudança do Ônus da Prova

Definição:
Consiste em transferir ao ouvinte o ônus de provar um enunciado, uma afirmação.

Exemplo:
Se você não acredita em Deus, como pode explicar a ordem que há no universo?

Contra-argumentação:
Mostre que o ônus da prova, isto é, a responsabilidade de provar um enunciado cabe a quem faz a afirmação.

2.16 Falácia da Ignorância (argumentum ad ignorantiam)

Definição:
Consiste em concluir que algo é verdadeiro por não ter sido provado que é falso, ou que algo é falso por não ter sido provado que é verdadeiro.

Exemplos:
- Ninguém provou que Deus existe. Logo, Deus não existe.
- Não há evidências de que os discos voadores não estejam visitando a Terra; portanto, eles existem. 

Contra-argumentação:
Argumente que algo pode ser verdadeiro ou falso, mesmo que não haja provas.

2.17 Exigência de Perfeição 

Definição:
É o erro de reivindicar apenas a solução perfeita para qualquer plano.

Exemplo:
A automação cada vez maior dos elevadores desemprega muitas pessoas. Isso, portanto, é ruim, economicamente desaconselhável.

Contra-argumentação:
Argumente que planos, medidas ou soluções não devem ser vistos como integralmente perfeitos ou prejudiciais. Mostre que podem existir objeções para qualquer medida. Que os desvantagens de um plano são suplantados pelas vantagens.


2.18 Questão Complexa (pergunta capciosa, falácia da interrogação, da pressuposição)
Definição:
Consiste em apresentar duas proposições conectadas como se fossem uma única proposição, pressupondo-se que já se tenha dado uma resposta a uma pergunta anterior.

Exemplos:
- Você já abandonou seus maus hábitos?
- Você já deixou de roubar no mercado onde trabalha?

Contra-argumentação:
Mostre que existem duas proposições e que uma pode ser aceita e outra não.

____________________________________________________________________


Bom com essas dicas creio que todos os confrades vão se dair bem em um debate e saberão contra argumentar com qualquer pessoa que seja.

Fonte: http://bufalocaido.site.pm/search07ab.ht...inate=true

[Spectro]

Eu resumo da seguinte forma:

Mando tomar no cu e pronto.

[Bruno Padilha]

Se alguém vier com joguinhos como os desmascarados nos subtítulos em azul, tem que mandar tomar no cu mesmo. Só pra não ficarem de mimimi, eu tbm desarticulo o joguinho.

Agora, cuidado pra não bancarem os lacradores querendo problematizar até ditos populares consagrados há gerações, como se estivessem reinventando a roda.

"Todas as afirmações devem ser rejeitadas."

Como assim?
Todo mundo que falou "aqui se faz, aqui se paga" ou que não vota em petezista pra PRESIDENTE porque, entre outros motivos, não sabe sequer falar direito, estava errado? Sem analisar o contexto em que as afirmações foram ditas?

[Tyrant]

Muito interessante e eduacativo o post inicial, mas eu tô numa fase que primeiro eu penso se vai ter alguma consequência eu simplesmente não falar nada, virar minhas costas e sair. 

Como em 95% das vezes isso não tem consequência nenhuma, é isso que eu faço.

Tô sem saco de falar com filho da puta lixo. Só respondo se for Ad Hominem querendo me humilhar, aí mando tomar no olho do cu e chupar um caralhão grosso, como disse o Spectro, e vou embora.

[Senna]

A esquerda é uma metralhadora giratória de falácias em todos os seus discursos. Também tem sido amplamente usada pela mídia em geral contra temas que envolvem o questionamento da ciência, que virou a religião deste mundo.

A falsa analogia foi usada recentemente para o suicida que se lançou no foguete segundo ele para provar que a terra é plana. O caso foi utilizado para associar que, porque ele morreu fazendo uma loucura, que ele estava errado em sua conclusão. Ele poderia ter tido a mesma atitude querendo "mostrar de vez" aos terraplanistas que a terra é um globo, se assim fosse, as pessoas detectariam com mais facilidade a falsa analogia.

A falácia da Generalização apressada e Bola de Neve é utilizada atualmente em larga escala contra os homens, onde a mídia evidencia casos de violência de homens contra mulheres, mesmo sendo um percentual ínfimo em relação a totalidade dos homens e os expõem como se fosse uma situação generalizada. Daí vem termos como "cultura do estupro", sendo que na prática os homens tem mais rigor na punição a estupradores do que as mulheres.


O exemplo da mudança do ônus da prova foi infeliz, pois há casos onde a inversão do ônus da prova é a situação mais lógica, como o do exemplo sobre a existência de Deus. As próprias leis da mais antigas da ciência mostram que as coisas naturalmente tendem ao caos, então nessa premissa, então ao encontrar algo ordenado, evidencia-se que algo o ordenou, indica que alterado de algo mais simples para algo mais complexo.

Um exemplo onde a mudança do ônus da prova é aplicável é declarar-se que nunca fez algo, ou que não esteve em algum lugar. É muito mais lógico o outro provar que uma pessoa esteve em algum lugar do que a pessoa que fez a declaração produzir uma prova negativa.

[Wild]

(Resposta postada anteriormente na LR)

Enquanto essas dicas são úteis no campo acadêmico ou até de debates na internet, no geral não valem muito no mundo real.

Primeiro por que as pessoas não querem saber se estão certas ou não, elas só querem viés de validação das suas opiniões.

O debate nada mais é do que uma grande falácia em si, afinal ninguém está alí para considerar por menor que seja a possibilidade de estar errado. Se a pessoa não vai mudar mesmo, pra que perder tempo com aquilo? É um ritual inútil e vazio, por que não se fazem mais debates de verdade.

Quem tem a honestidade e humildade suficiente vai procurar conversar numa boa com pessoas que não concorda pra poder entender elas, mesmo que ainda saia sem concordar. Se ela tiver alguma dúvida, com o tempo isso pode fazer com que ela vá procurar as respostas e com sorte mudar de opinião.

E é isso que sempre temos que estar fazendo, aconselho estarmos sempre procurando respostas cada vez melhores, ao invés de se fixar num pensamento só. A Verdade pode ser uma só, mas ela se apresenta sob muitas faces, e podemos passar a vida toda corrente atrás de entender ela sem nunca chegar lá, por isso mesmo não podemos parar de procurar.

Não se satisfaçam com pouco, jamais! Queiram entender tudo de verdade! A própria Real é só um viés que, apesar do nome e da abordagem holística, não tem embasamento pra poder compreender toda a realidade!

Agora vos digo com muito seriedade: Não há nada mais perigoso do que uma pessoa achar que está certa. O sentimento de certeza torna as pessoas arrogantes, no mínimo. A pessoa que tem a razão do lado dela nunca estará tomada por nenhum sentimento, tampouco cultivará apreço por qualquer ideia passageira.

[Bruno Padilha]

Pior é quem não tem opinião própria porque não tem capacidade própria para formular, interpretando os fatos e sequer conhece tais fatos em profundindade adequada, aí tenta posar com ar de superioridade falando:

"Ain não sou nem (a favor de opinião X) nem (a favor de opinião Y), não sou (radical/extremista/fanático...), não tenho (X ou Y) de estimação" e bla bla bla.

Tomar no cu.
Se não tem capacidade para conhecer os fatos necessários ou interpretá-los, que não queira se sentir superior a quem o faz!

É uma tática dos defensores de ideias absurdas, já que sabe que não vai conseguir convencer a maioria, pelo menos conseguir o isentismo de alguns ou colocar a mesma massa contra a sua ideia oposta, colocando no mesmo patamar de sua ideia.