06-06-2013, 02:34 AM
3 de Junho de 2013
Por John Hembling (JtO)
![[Imagem: feminazi+flag+%2528tall%2529.bmp]](http://4.bp.blogspot.com/-hhsdoVQruGo/TuuHQ1DQS0I/AAAAAAAAANQ/Myqmq06IjlY/s1600/feminazi+flag+%2528tall%2529.bmp)
Qual é a marca do fascismo? Eu pesquisei no Google sobre isso, localizando várias listas de identificação de características. Os autores de tais listas pareciam educados e sérios, mas todos eles se aproximaram o problema a partir de um binário político definido. Consequentemente, as discussões resultantes cabiam em um modelo de “o que é o fascismo naquele lado do corredor políticos que parece deste lado?”
Devido a isso, a escrita descritiva que encontrei sobre as características de identificação de governo fascista tudo parece ter não só um viés direcional, é mais complicado. Muitos autores, seja propositalmente ou não, acham necessário exprimir seus identificadores preferenciais do fascismo em longas listas de qualificadores. Claro, tudo isso é desnecessário.
Eu tenho um critério simples. A dependência de censura é o significante mais forte do fascismo. Eu não me importo muito se alguém soletra-lo com uma grande ou uma pequena letra F. nem me importo se ele encontra uma casa nos corredores convencionalmente reconhecidas de governo, nem um ambiente acadêmico, ou mesmo dentro da esfera dos meios de comunicação social. Ele ainda não se importa nem um pouco se a censura é praticada abertamente, oupor trás da ofuscação do jogo de palavras orwellianos.
“Discurso de ódio” é um exemplo disso. Então, qual é o discurso do ódio? Você pode procurar no Google uma definição, se quiser, mas a minha definição será a mais honesta. É de qualquer forma de expressão de um dado da etiqueta até que convenientemente pode ser silenciado.
Por exemplo, a escrita de um indivíduo, o romancista Pam O’Shaughnessy, defendendo a modificação genética da metade masculina da raça humana em um modelo mais flexível e feminazi de masculinidade não foi, mesmo do meu ponto de vista masculinista, um “discurso de ódio”. Claro, nunca foi a intenção dos editores do AVFM silenciar ou censurar o Pam Perigoso ou seus companheiros da RadFemHub.
Olá Pamela.
Ao invés de empregar a censura, fizemos o nosso melhor nível para expor os escritos de eugenia e e entusiastas do assassinato de crianças da RadicalFemHub para o público mais amplo possível.
Agora, no entanto, três ideólogos de gênero lançaram uma campanha aparentemente bem-sucedida para coagir o Facebook a censura qualquer coisa nesse site considerada por decreto ideológico como “discurso de ódio”.
Três indivíduos são listados como os principais autores de uma “carta aberta” ao Facebook, exigindo à empresa endossar a sua linha ideógica. Uma negação covarde e indecente ao direito mais básico que é a liberdade de expressão, bem como a rejeição intencional da humanidade da metade da raça humana.
Laura Bates, Soraya Chemaly e Jaclyn Friedman começaram a carta como se segue.
Vamos todos ser claro sobre a diferença entre a realidade ea fantasia. Violência, tanto dentro da área de relações domésticas, e no âmbito penal em geral – é rastreado por agências de aplicação da lei em todo o mundo. Se as taxas de vitimização são examinados por sexo, mulheres e meninas são o grupo demográfico MENOS alvo de violência em relação aos homens e meninos.
A mais recente pesquisa do Escritório de Estatística do Departamento de Justiça dos Estados Unidos confirma o que cada relatório anterior do Escritório mostra.[1] As mulheres representam a minoria das vítimas de violência. Mesmo limitando a discussão à violência doméstica mostra uma paridade de vitimias entre homens e mulheres.[2][3] A reclamação de Bates, Chemaly e Friedman de uma “pandemia de violência contra as mulheres no mundo real” is uma fraude. Não é nada mais digno do que uma mentira repugnante, cultivada para justificar a censura ea revogação contínua dos direitos humanos de homens e mulheres.
Outra reclamação de Bates, Chemaly e Friedman, sem nem mesmo uma citação de investigação de defesa para apoiá-lo de que a violência doméstica é a principal causa de morte de mulheres em todo o mundo. Isso é mais a fabricaão narrativa de ameaça.
As dez principais causas de morte são todas as doenças. De acordo com a Organização Mundial de Saúde[4][5], a morte por causas violentas é a 16ª causa mais comum da morte, listada após 15 causas mais comuns das quais são doenças. Para as mulheres, a taxa é de 14,9 mortes por 100 mil mulheres, por ano atribuíveis a lesões intencionais, incluindo “suicídio, violência, guerra, etc”. Aos homens, a taxa de mortalidade atribuída às mesmas causas é de 37 por 100 mil homens. Isso é 2,5 vezes superior.
A reclamação de Bates, Chemaly e Friedman que “a violência doméstica é a principal causa de morte de mulheres em todo o mundo “ não é apenas fantasia e fabricação ameaça-narrativa. É o oposto da verdade e uma mentira repugnante, calculada para cultivar o ódio eo medo à metade da raça humana.
No entanto, ao invés de fazer qualquer movimento em direção a censura, eu iria brilhar uma luz sobre os créditos públicos por Laura Bates, Soraya Chemaly, Jaclyn Friedman, e todos os seus signatários a sua carta aberta.
É uma carta convidando a maior rede social do mundo a instituir um programa de censura demograficamente seletiva; para instituir a prática, que é o significante mais forte do fascismo.
Bates, Chemaly e Friedman não estão apenas endossando a violência contra os mais afetados por ela. Eles não são apenas ignorantes ou indiferentes à natureza fundamental da liberdade de expressão para o estabelecimento de todos os outros direitos humanos. Eles não são apenas de conteúdo para propagar modelos falsos e fraudulentos de violência doméstica, que continuam as condições e causas da violência doméstica. Eles não são simplesmente adeptos de uma ideologia de ódio e violência, envolvendo-se na aparência cada vez mais transparente do humanismo falso e piedoso. Laura Bates, Soraya Chemaly, Jaclyn Friedman estão promovendo com sucesso a característica significante do fascismo. Eles são fascistas, e se você apoiar a sua causa, a da censura, você pode ser um fascista também.
Obrigado pela sua atenção.
John Hembling é o editor-chefe do A Voice For Men.
http://www.avoiceformen.com/feminism/fem...f-fascism/
Por John Hembling (JtO)
Qual é a marca do fascismo? Eu pesquisei no Google sobre isso, localizando várias listas de identificação de características. Os autores de tais listas pareciam educados e sérios, mas todos eles se aproximaram o problema a partir de um binário político definido. Consequentemente, as discussões resultantes cabiam em um modelo de “o que é o fascismo naquele lado do corredor políticos que parece deste lado?”
Devido a isso, a escrita descritiva que encontrei sobre as características de identificação de governo fascista tudo parece ter não só um viés direcional, é mais complicado. Muitos autores, seja propositalmente ou não, acham necessário exprimir seus identificadores preferenciais do fascismo em longas listas de qualificadores. Claro, tudo isso é desnecessário.
Eu tenho um critério simples. A dependência de censura é o significante mais forte do fascismo. Eu não me importo muito se alguém soletra-lo com uma grande ou uma pequena letra F. nem me importo se ele encontra uma casa nos corredores convencionalmente reconhecidas de governo, nem um ambiente acadêmico, ou mesmo dentro da esfera dos meios de comunicação social. Ele ainda não se importa nem um pouco se a censura é praticada abertamente, oupor trás da ofuscação do jogo de palavras orwellianos.
“Discurso de ódio” é um exemplo disso. Então, qual é o discurso do ódio? Você pode procurar no Google uma definição, se quiser, mas a minha definição será a mais honesta. É de qualquer forma de expressão de um dado da etiqueta até que convenientemente pode ser silenciado.
Por exemplo, a escrita de um indivíduo, o romancista Pam O’Shaughnessy, defendendo a modificação genética da metade masculina da raça humana em um modelo mais flexível e feminazi de masculinidade não foi, mesmo do meu ponto de vista masculinista, um “discurso de ódio”. Claro, nunca foi a intenção dos editores do AVFM silenciar ou censurar o Pam Perigoso ou seus companheiros da RadFemHub.
Olá Pamela.
Ao invés de empregar a censura, fizemos o nosso melhor nível para expor os escritos de eugenia e e entusiastas do assassinato de crianças da RadicalFemHub para o público mais amplo possível.
Agora, no entanto, três ideólogos de gênero lançaram uma campanha aparentemente bem-sucedida para coagir o Facebook a censura qualquer coisa nesse site considerada por decreto ideológico como “discurso de ódio”.
Três indivíduos são listados como os principais autores de uma “carta aberta” ao Facebook, exigindo à empresa endossar a sua linha ideógica. Uma negação covarde e indecente ao direito mais básico que é a liberdade de expressão, bem como a rejeição intencional da humanidade da metade da raça humana.
Laura Bates, Soraya Chemaly e Jaclyn Friedman começaram a carta como se segue.
Citar:Uma Carta Aberta ao Facebook:A cláusula de limitação; “contra meninas e mulheres” nesta demanda informa quase todas as declarações dentro da carta aberta. Apenas violência impactando as mulheres é questionável. Ou seja, a minoria de violência no mundo. Violência, ou apologia à violência contra os homens, meninos, e as crianças não claramente identificadas como fêmea, pássa. As únicas pessoas que importam são mulheres. De fato, um dos mais básico e fundamental de todos os direitos humanos, da liberdade de expressão que pode ser jogado pela janela, enquanto o rótulo do ideólogo do “discurso de ódio” sexo-seletivo pode ser colado a qualquer comentário ou enunciado.
Nós, abaixo assinados, estamos escrevendo para exigir uma ação rápida, abrangente e efetiva visando a representação de estupro e violência doméstica no Facebook. Especificamente, apelamos a você, Facebook, tomar três medidas:
1. Reconhecer discurso que banaliza ou glorifica a violência contra meninas e mulheres como discurso de ódio e fazer um compromisso de que não vai tolerar esse conteúdo.
Citar:2. Treinar effetivamente moderadores para reconhecer e remover discurso de ódio de gênero.Em outras palavras, treinar moderadores para desvalorizar a liberdade de expressão e reconhecer o direito superior de um grupo de protecção de palavras duras. De fato, tratar os membros desse grupo como crianças mentais e emocionais que não podem lidar com coisas como trolls, idiotas e os ocasionis misantropos realmente violentos.
Citar:3. Treinar efetivamnete moderadores para entender como o assédio on-line afeta diferentemente homens e mulheres, em parte devido à pandemia de violência contra as mulheres no mundo real.
Vamos todos ser claro sobre a diferença entre a realidade ea fantasia. Violência, tanto dentro da área de relações domésticas, e no âmbito penal em geral – é rastreado por agências de aplicação da lei em todo o mundo. Se as taxas de vitimização são examinados por sexo, mulheres e meninas são o grupo demográfico MENOS alvo de violência em relação aos homens e meninos.
A mais recente pesquisa do Escritório de Estatística do Departamento de Justiça dos Estados Unidos confirma o que cada relatório anterior do Escritório mostra.[1] As mulheres representam a minoria das vítimas de violência. Mesmo limitando a discussão à violência doméstica mostra uma paridade de vitimias entre homens e mulheres.[2][3] A reclamação de Bates, Chemaly e Friedman de uma “pandemia de violência contra as mulheres no mundo real” is uma fraude. Não é nada mais digno do que uma mentira repugnante, cultivada para justificar a censura ea revogação contínua dos direitos humanos de homens e mulheres.
Outra reclamação de Bates, Chemaly e Friedman, sem nem mesmo uma citação de investigação de defesa para apoiá-lo de que a violência doméstica é a principal causa de morte de mulheres em todo o mundo. Isso é mais a fabricaão narrativa de ameaça.
As dez principais causas de morte são todas as doenças. De acordo com a Organização Mundial de Saúde[4][5], a morte por causas violentas é a 16ª causa mais comum da morte, listada após 15 causas mais comuns das quais são doenças. Para as mulheres, a taxa é de 14,9 mortes por 100 mil mulheres, por ano atribuíveis a lesões intencionais, incluindo “suicídio, violência, guerra, etc”. Aos homens, a taxa de mortalidade atribuída às mesmas causas é de 37 por 100 mil homens. Isso é 2,5 vezes superior.
A reclamação de Bates, Chemaly e Friedman que “a violência doméstica é a principal causa de morte de mulheres em todo o mundo “ não é apenas fantasia e fabricação ameaça-narrativa. É o oposto da verdade e uma mentira repugnante, calculada para cultivar o ódio eo medo à metade da raça humana.
No entanto, ao invés de fazer qualquer movimento em direção a censura, eu iria brilhar uma luz sobre os créditos públicos por Laura Bates, Soraya Chemaly, Jaclyn Friedman, e todos os seus signatários a sua carta aberta.
É uma carta convidando a maior rede social do mundo a instituir um programa de censura demograficamente seletiva; para instituir a prática, que é o significante mais forte do fascismo.
Bates, Chemaly e Friedman não estão apenas endossando a violência contra os mais afetados por ela. Eles não são apenas ignorantes ou indiferentes à natureza fundamental da liberdade de expressão para o estabelecimento de todos os outros direitos humanos. Eles não são apenas de conteúdo para propagar modelos falsos e fraudulentos de violência doméstica, que continuam as condições e causas da violência doméstica. Eles não são simplesmente adeptos de uma ideologia de ódio e violência, envolvendo-se na aparência cada vez mais transparente do humanismo falso e piedoso. Laura Bates, Soraya Chemaly, Jaclyn Friedman estão promovendo com sucesso a característica significante do fascismo. Eles são fascistas, e se você apoiar a sua causa, a da censura, você pode ser um fascista também.
Obrigado pela sua atenção.
John Hembling é o editor-chefe do A Voice For Men.
http://www.avoiceformen.com/feminism/fem...f-fascism/
![[+]](https://legadorealista.com/fdb/images/vienna//collapse_collapsed.png)
Se houver um fascismo, será dominado por outros setores da esquerda.
